Det er høyresiden som er «snowflakes»

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

De fleste kvinner mener de burde ha de samme rettigheter og muligheter som menn.  Per definisjon de er da femnister .  Du peker på bare en liten brøkdel av femnister du er uenig med

Det er fakta at de fleste kvinner ikke er feminister. 
https://www.ipsos.com/en-us/american-women-and-feminism

 

[jjkoggan]

39 minutes ago, debattklovn said:

Det er fakta at de fleste kvinner ikke er feminister. 
https://www.ipsos.com/en-us/american-women-and-feminism

 

Fordi de bruker ikke ordbokens definisjon delvis fordi de vill ikke ha den negativ merkelappen som konservative folk promoterer om dem 

de flest kvinner mener de burde ha de samme rettighetene og muligheter som menn og per definisjon er femnister. 
 

Du kan bruke en annen definisjon som du gjør  men det stemmer ikke med ordboken 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Definisjonen teist forteller ingenting om hvilken gud du tror på, og ingenting om hva du mener.
Definisjonen ateist forteller ingenting om meningene dine, bortsett fra at du ikke tror på en gud.

…

Feminisme forteller ingenting om meningene dine, ut over at du mener at kvinner og menn er likeverdige.
Det er praktisk talt ingenting.
De kan være konservative feminister, som mener at kvinner og menn har streng rolleinndeling.
De kan være femnazier, som mener at kvinner skal ha all verdens fordeler fordi de bærer byrden av å føde barn.
De kan være kvinner i Amazonas som føler at det er urettferdig fordeling av makt mellom kjønnene i stammen, som ikke har hatt kontakt med noen utenfor Amazonas og som ikke vet hva feminisme er -- men er feminister fordi de ønsker likeverd.

…

Men det er ikke en poengløs definisjon, selv om den i praksis ikke sier noenting om hva noen mener.
Det kan best sammenlignes med ikke-rasister sitt menneskesyn på forskjellige raser;
Alle mennesker er likeverdige, uavhengig av hudfarge, hårfarge, øyefarge, og form øyne, kjeve og nese.
Det forteller absolutt ingenting om hvilke løsninger de ønsker på rasisme, eller om de i det hele tatt engasjerer seg aktivt i kamp mot rasisme.
De er ikke nødvendigvis anti-rasister.
De har bare ikke en posisjon som sier at en part er verdt mer enn andre.

Men som du understreket tidligere, "likeverdig" kan også bety hva som helst, og som du fint sa det; "Feminisme forteller praktisk talt ingenting om hva du mener".

Spørsmålt blir enda en gang hvorfor i alle dager norske kvinner skulle ønske å tilslutte seg noe som sier "praktisk talt ingenting" om hva de mener, men der meningsbærerne og representantene ofte virker å ha en politisk slagside. 

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Flertallet kvinner som ble intervjuet sier at det har noe å gjøre med negative merkelapper selv om de støtter feminisme 

Having interviewed a diverse group of young German and British women for my research , I found associations of the term "feminism" with man-hating, lesbianism or lack of femininity was a key factor in rejections of the label "feminist". 

The majority said they did not want to call themselves feminist because they fear

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/amp/uk-politics-47006912

Det mest interessante i artikkelen er kanskje at "alle" er enige i at vi bør ha like rettigheter, men det store flertallet kaller seg ikke feminister. Det blir fra feministenes side en snurrig "min kone forstår meg ikke"-argumentasjon som jeg tenker kan tyde på at en bør revurdere om en synes en fullstendig innholdsløs definisjon faktisk gir mening. 

Forøvrig er jeg enig i at det gir mening at mange tar avstand fra feminismen på grunn av de negative merkelappene, men så kommer jo de negative merkelappene i veldig stor grad nettopp fra feministene, deres adferd og de sakene som skiller dem fra vanlige folk. Som artikkelen din viser er de aller fleste for like rettigheter. Det som primært skiller feministene fra resten virker å være mange av de samme parametrene som gjør at kvinner flest ikke definerer seg som feminister. 

[debattklovn]

13 minutes ago, jjkoggan said:

Fordi de bruker ikke ordbokens definisjon delvis fordi de vill ikke ha den negativ merkelappen som konservative folk promoterer om dem 

Eh.. Det virker svært lite troverdig at folk bryr seg om hva konservative tenker om dem. Artig at du nå påpeker ordbokdefinisjonen, mens når vi en stund tilbake diskuterte presidentens påståtte rasisme så falt mine ordbokdefinisjoner for døve ører. 
You want to have it both ways, I see. 

Quote

de flest kvinner mener de burde ha de samme rettighetene og muligheter som menn og per definisjon er femnister. 

Gjør de egentlig det? Jeg ser svært få kvinner som støtter menns reproduktive rettigheter. Det er enkelt å være for samme rettigheter i saker der bare de av ditt eget kjønn får fordeler. 

Quote

Du kan bruke en annen definisjon som du gjør  men det stemmer ikke med ordboken 

Og presidenten er ikke rasist i følge ordboken. 

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (9 timer siden):

Jeg har kommet med kilder før i mine poster, men ikke en eneste gang har noen som jeg har debatert mot har skiftet mening. Derfor driter jeg i det.

Kom med kilden, eller innrøm den ikke er ekte. 

[fivebigcities]

On 3/17/2020 at 10:35 AM, debattklovn said:

NTNU trekker nå tilbake meldingen og innrømmer at den var dårlig.

Begrunnelsen de ga var vel at det tok fokus bort fra budskapet deres?

Ikke at de ikke følte at de kunne stå inne for det de hadde skrevet.

[debattklovn]

15 minutes ago, fivebigcities said:

Begrunnelsen de ga var vel at det tok fokus bort fra budskapet deres?

Ikke at de ikke følte at de kunne stå inne for det de hadde skrevet.

Jeg tror ordet de brukte var "uheldig", som jo betyr at de ikke følte det var riktig budskap. 
 

[Red Frostraven]

 

herzeleid skrev (3 timer siden):

Men som du understreket tidligere, "likeverdig" kan også bety hva som helst, og som du fint sa det; "Feminisme forteller praktisk talt ingenting om hva du mener".

Spørsmålt blir enda en gang hvorfor i alle dager norske kvinner skulle ønske å tilslutte seg noe som sier "praktisk talt ingenting" om hva de mener, men der meningsbærerne og representantene ofte virker å ha en politisk slagside. 

 

Hvorfor skal hunder definere seg som hunder..?

Fordi de er hunder, og det er det som er tåpelig; hvorfor benekte å være noe man er..?

Alternativt -- så har de ingen formening om at kjønnene skal være likeverdige, og bare aksepterer hva andre vedtar. De ville vært uten stemmerett fremdeles, om ikke det hadde vært for feministene.
 

Endret 18. mars 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

 

Hvorfor skal hunder definere seg som hunder..?
 

Hvorvidt de skal definere seg selv som det vet jeg ikke, men det ligger nok noen ganske grundige definisjoner til grunn for hva som defineres som hund. Jeg tviler på at du vil finne biologer som sier at definisjonen hund sier praktisk talt ingen ting om hva slags dyr det er snakk om ?

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Hvorvidt de skal definere seg selv som det vet jeg ikke, men det ligger nok noen ganske grundige definisjoner til grunn for hva som defineres som hund. Jeg tviler på at du vil finne biologer som sier at definisjonen hund sier praktisk talt ingen ting om hva slags dyr det er snakk om ?

Det sier absolutt ingenting om hvilke gener hunden har -- ut over at den erkjenner at den er en hund.

Det er du som sier at det er helt greit at hunder benekter at de er hunder, fordi begrepet hund inneholder så mange millioner alternative gener at det er meningsløst å kalle dem hunder.

Det er en hund, ikke en katt, selv om de er ~90% like genetisk.

Endret 18. mars 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Det sier absolutt ingenting om hvilke meninger hunden har -- ut over at den erkjenner at den er en hund.
 

Jeg tror nesten du også bør kunne skille mellom biologi og ideologi.

Sitat

Det er du som sier at det er helt greit at hunder benekter at de er hunder, fordi begrepet hund inneholder så mange millioner alternative gener at det er meningsløst å kalle dem hunder.

Bare nei 

[Red Frostraven]

Og du må skille mellom analogi og konkrete fenomener -- og filosofier som er arbitrære og binære, og filosofier som forteller mer om hva som definerer en person sine politiske synspunkter.

For å bruke en enda enklere analogi:

En person sine meninger kan representeres med tall, 0, 1 og 2.
0 = Likegyldig
1 = Negativ
2 = Positiv

En person har millioner av meninger -- og enda flere millioner de egentlig ikke har noe konkret synspunkt på.
001000200001001000200010000200002000002000020000202200001000
010000020000100100011100000020020202200200202020010200102010
000200010000000000000000002000000000001000000020000001000100
212012212002102012012111000002000100000200020002002200000000
000000002000000200010101010002000201000021001202010021001220
012211200001020200000120100010210210010100100120102001110100
000102010120010201012011120101201021203110212101110101010010
001001020010201020120101020012010120102010120102010210012010
…


Feminisme er bare en av disse millioner av meningene.
Det forteller deg praktisk talt ikke noenting om personen sine synspunkter, ut over svaret på ett enkelt spørsmål i et hav av millioner av spørsmål:
Er kvinner og menn likeverdige?

En annen er:
Tror på på minst én gud?

En tredje er:
Tror du det finnes menneskeraser med forskjellig verdi?

…

Og mens synspunktene ofte forteller oss hva vi kan forvente av personen, så forteller de fleste oss praktisk talt ingenting.

Det er ikke et livsdefinerende filosofisk standpunkt.
Det forteller oss praktisk talt ingenting om personen.
Det forteller oss ikke engang noenting om hva personen mener om feministiske bevegelser eller kampen for like rettigheter, eller hva de regner som like rettigheter.
Det er andre spørsmål blant de millionene.

Endret 18. mars 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Jeg tror ordet de brukte var "uheldig", som jo betyr at de ikke følte det var riktig budskap. 
 

Det endrer ikke faktumet at det er mange uten helseforsikring, som kan bli smittet med viruset og ikke vet det fordi de ikke kan besøke legen.  Det kan gjør det farligere enn for land som alle har adgang til helsebehandling og det var poenget  

USA har bedre utviklet teknologi enn mange vestlige land men dårlig utviklere adgang til denne teknologi når 10-20% ikke har adgang til teknologi.  Skilte vi amerikanere som ikke har helseforsikring fra resten og skapte et nytt land ville alle si at det var et «dårlig utviklet helsevesen» ikke helt ulik et u-land 

[jjkoggan]

13 hours ago, debattklovn said:

Eh.. Det virker svært lite troverdig at folk bryr seg om hva konservative tenker om dem. Artig at du nå påpeker ordbokdefinisjonen, mens når vi en stund tilbake diskuterte presidentens påståtte rasisme så falt mine ordbokdefinisjoner for døve ører. 
You want to have it both ways, I see. 

Gjør de egentlig det? Jeg ser svært få kvinner som støtter menns reproduktive rettigheter. Det er enkelt å være for samme rettigheter i saker der bare de av ditt eget kjønn får fordeler. 

Og presidenten er ikke rasist i følge ordboken. 

De finnes flere ordbokdefinisjoner for racism, men få for feminisme 

[jjkoggan]

13 hours ago, herzeleid said:

Men som du understreket tidligere, "likeverdig" kan også bety hva som helst, og som du fint sa det; "Feminisme forteller praktisk talt ingenting om hva du mener".

Spørsmålt blir enda en gang hvorfor i alle dager norske kvinner skulle ønske å tilslutte seg noe som sier "praktisk talt ingenting" om hva de mener, men der meningsbærerne og representantene ofte virker å ha en politisk slagside. 

Det mest interessante i artikkelen er kanskje at "alle" er enige i at vi bør ha like rettigheter, men det store flertallet kaller seg ikke feminister. Det blir fra feministenes side en snurrig "min kone forstår meg ikke"-argumentasjon som jeg tenker kan tyde på at en bør revurdere om en synes en fullstendig innholdsløs definisjon faktisk gir mening. 

Forøvrig er jeg enig i at det gir mening at mange tar avstand fra feminismen på grunn av de negative merkelappene, men så kommer jo de negative merkelappene i veldig stor grad nettopp fra feministene, deres adferd og de sakene som skiller dem fra vanlige folk. Som artikkelen din viser er de aller fleste for like rettigheter. Det som primært skiller feministene fra resten virker å være mange av de samme parametrene som gjør at kvinner flest ikke definerer seg som feminister. 

Noe femnister gjør noe de andre ikke liker, det er sannt, ikke ulik merkelappen noe høyreekstremister  gir konservative.  Likevel er «konservative» et ord som brukes ofte, selv om et vagt uttrykk som kan dekke nesten alle hvis du vrir definisjonen.  

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Snip...

 

jjkoggan skrev (4 timer siden):

De finnes flere ordbokdefinisjoner for racism, men få for feminisme 

Jeg lurer på hvor mange som er villig til å kalle seg feminist når de oppdager att menn har færre rettigheter en kvinner? Forøvrig: Hva kaller man en person som baserer menigene sine basert på tro? Hvor mange kvinner er klar over att menn har færre rettigheter en dem? La oss for eksempel ta retten til å bestemme over egen kropp? Basert på feminismen burde vi ikke da legalisere omskjæring av kvinner verden over? La oss kaste de feministene i en blodig skyttergrav med en rifle i en krig, og hvis de rømte ville de ble dømt for desertering og skutt.

Like rettigheter for menn som kvinner etter malen til menn er:

• Nesten ingen reproduksjonsrettigheter
• Ingen rett til å bestemme over egen kropp
• Ingen fordelsbehandling i familieretten (dette ville være en bra sak for den saks skyld)

Dette er de jeg husker for øyeblikket, og når det gjelder muligheter, menn må kjempe for sine mulilgheter. De får ikke noen muligheter basert på sitt kjønn.

Så igjen med store bokstaver og større font: HVOR MANGE KVINNER VILLE KALLE SEG FEMINIST HVIS DE OPPDAGET ATT DE MÅTTE GI FRA SEG RETTIGHETER DE HAR SOM KVINNER?

[debattklovn]

5 hours ago, jjkoggan said:

De finnes flere ordbokdefinisjoner for racism, men få for feminisme 

Det er mange definisjoner på feminisme også. 

[Red Frostraven]

 

DjSlayer skrev (42 minutter siden):

 

Jeg lurer på hvor mange som er villig til å kalle seg feminist når de oppdager att menn har færre rettigheter en kvinner? Forøvrig: Hva kaller man en person som baserer menigene sine basert på tro? Hvor mange kvinner er klar over att menn har færre rettigheter en dem? La oss for eksempel ta retten til å bestemme over egen kropp? Basert på feminismen burde vi ikke da legalisere omskjæring av kvinner verden over? La oss kaste de feministene i en blodig skyttergrav med en rifle i en krig, og hvis de rømte ville de ble dømt for desertering og skutt.

Like rettigheter for menn som kvinner etter malen til menn er:

• Nesten ingen reproduksjonsrettigheter
• Ingen rett til å bestemme over egen kropp
• Ingen fordelsbehandling i familieretten (dette ville være en bra sak for den saks skyld)

Dette er de jeg husker for øyeblikket, og når det gjelder muligheter, menn må kjempe for sine mulilgheter. De får ikke noen muligheter basert på sitt kjønn.

Kvinnekampen er generelt områdebasert -- hvor det arbeides for likestilling på diverse områder.
Og du har helt rett i at grupper med mennesker generelt sett ikke arbeider for å oppnå ulemper -- selv om det finnes mange feminister som ønsker å gi menn reproduktive rettigheter, er mot kjønnslemlesting av gutter, og ønsker kvinnelig verneplikt -- eller avskaffing av verneplikt for menn.

...det står ingenting i veien for å arbeide for menn sine rettigheter på samme måte.
Og om du gjør det, på en seriøs måte...
Gjett hvilken politisk side som er mest sannsynlig å kjempe for å innføre tiltak som gjør kjønnene mer likestilte, på områder hvor menn er underpriviligerte i dag..?

…
 

Sitat

HVOR MANGE KVINNER VILLE KALLE SEG FEMINIST HVIS DE OPPDAGET ATT DE MÅTTE GI FRA SEG RETTIGHETER DE HAR SOM KVINNER?

Verneplikt: Mange feminister er pasifister. Andre er for å fjerne verneplikten og innføre et profesjonelt forsvar. Andre ønsker samme regler for menn som for kvinner. Noen har ingen formening om temaet. Noen mener at barnefødsler gjør opp for manglende verneplikt, og argumenterer for at like mange kvinner dør i barsel og krig, som menn dør i krig.
USA mister 10 soldater i 2015, og 540 kvinner døde i barsel.*

*Dette er ikke et argument jeg fremmer.

Kjønnslemlesting: Noen støtter foreldrenes religionsfrihet. Noen støtter barnas rettigheter -- den mest riktige siden, som er anti-konservativ i natur.

Reproduktive rettigheter er en annen diskusjon. Menn kan bli sæddonorer, kvinner kan ikke donere egg.

...og samvær med barna, så viser statistikken igjen at det er konservativ tankegang og konservative roller i ekteskapet som gjør at kvinner får barneomsorgen -- ikke lovene. Menn kjemper for retten til mer samvær i mindre enn 4% av gangene foreldreretten skal fordeles, og de fleste aksepterer at mor får hovedomsorgen, fordi de fleste menn tilbringer halvparten så mye med barna som mødrene, i dagliglivet.
https://www.pewsocialtrends.org/2011/06/15/a-tale-of-two-fathers/
For å oppnå bedre likestilling her så må menn tilbringe mer tid sammen med sine egne barn, og dyrke sine egne interesser mindre.
Gjett hvilken politisk side som i størst grad jobber for å sørge for at begge foreldrene engasjerer seg i barnas hverdag.

[debattklovn]

At feminister er for at menn skal få reproduktive rettigheter er hestemøkk. Finnes ikke. 
Det samme med verneplikten - feministene var sterkt imot at jenter også fikk verneplikt. 
At barnefødsler gjør opp for manglende verneplikt? Dummeste jeg har hørt. 


 

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Kvinnekampen er generelt områdebasert -- hvor det arbeides for likestilling på diverse områder.

Kvinnekamp? Kamp for hva da? De har langt bedre rettssikkerhet en menn, kvinner har langt flere menneskerettigheter en menn. Likestilling i hva faen i helvete betyr det? Kvinner blir kvotert in hampen i diverse maktposisjoner selv om de ikke er kompetente til jobben. For menn må bevise kompetanse for å få en maktposisjon.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og du har helt rett i at grupper med mennesker generelt sett ikke arbeider for å oppnå ulemper -- selv om det finnes mange feminister som ønsker å gi menn reproduktive rettigheter, er mot kjønnslemlesting av gutter

Bullshit, de jobber aktivt for att menn ikke skal ha noen reproduktive rettigheter. Det er også kvinner som krever att menn skal være omskåret for att de i det hele tatt vil ha sex med dem.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Gjett hvilken politisk side som er mest sannsynlig å kjempe for å innføre tiltak som gjør kjønnene mer likestilte, på områder hvor menn er underpriviligerte i dag..?

Jeg trenger ikke å gjette, de kalles MRAs og de hater feminismen, de ser helst att feminismen skulle dø ut. Bare se på hvordan feminister demonstrerte imot "The Red Pill documentary"

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Kjønnslemlesting: Noen støtter foreldrenes religionsfrihet. Noen støtter barnas rettigheter -- den mest riktige siden, som er anti-konservativ i natur.

De progressive feministene støtter også kjønnslemlesting av guttebarn, det er veldig få feminister som jeg har hørt om har gjort noen som helst aktivisme for å forby dette barbariske inngrepet.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...og samvær med barna, så viser statistikken igjen at det er konservativ tankegang og konservative roller i ekteskapet som gjør at kvinner får barneomsorgen

Løgn, her er årsaken til att kvinner får omsorgsretten til barna

Den konservative siden, det vil si den ordningen som var på plass før "tender years doctrine" gav foreldreretten til faren siden det var han som hadde det økonomiske ansvaret for familien. Forøvrig så har du feminsitgrupper i dag som gjør alt for att faren ikke får omsorgsrett idet hele tatt. Menn er bare en lommebok for feministene.

Vet du hvorfor menn ikke sloss for omsorgsretten for barna sine? For de blir overtalt til ikke å gjøre det, de har ingen sjangse nemlig, dette takket være feminister.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

For å oppnå bedre likestilling her så må menn tilbringe mer tid sammen med sine egne barn, og dyrke sine egne interesser mindre.

Tydligvis aner du ikke noen ting om menn. En av de viktigste sakene for MRAs er nettopp dette å gi menn en sjangse i foreldreretten, jeg har 4 kamerater som har vært igjennom dette systemet, 3 av dem vant fordi exen var sprø som kjeks, desverre så hadde den siste ingen sjangse siden han hadde en historie med narkotika, men også hun var sprø som kjeks (mildt sagt). Menn sine intresser er selvfølgelig barnet sitt, i det minste majoriteten.

Tilslutt ett veldig viktig spørsmål: Hva kaller du en person som tar avgjørelser helt basert på følelser og meninger til tross for att alle objektive bevis taler imot disse følelsene og meningene?