Gå til innhold

Det er høyresiden som er «snowflakes»


Anbefalte innlegg

13 minutes ago, debattklovn said:

Definisjonen er likevel utrolig presis og korrekt. Feminister ønsker ikke like rettigheter mellom alle kjønn. 
Feminister ønsker sterkest mulig rettigheter for kvinner, om så det går på bekostning av andres rettigheter. 
Dette har blitt bevist av feministene selv gjentatte ganger. 



 

Bare Ifølge deg og noe grupper og derfor passer det bare slang ordboken 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
jjkoggan skrev (1 time siden):

Ordentlige ordbøker bruker ikke ord som bare noe grupper bruker (slang).  Bare en idiot ville hevde at debattklovnens slang definisjonen aksepteres og brukes av de aller fleste amerikanere.  Lexicographers studerer hvor ofte og hvordan et ord brukes før den står i ordboken 

Selv om ordboken sier en ting så sier realiteten en annen, en må være rimelig infantil hvis man ikke kan se på realiteten og bare hvile definisjonen på en ordbok som man beviselig ikke er så særlig utfyllende i forhold til virkligheten. Man må måle definisjonen imot hva slags aktivisme som blir drevet, og da kan man ikke si att ordboksdefinisjonen din er noe særlig knagg å henge ordet feminisme på. Dette minner meg om Anon Ra som kun siterte wikipedia definisjonen i ett sett uten å se på hva realiteten er.

Lenke til kommentar
4 hours ago, DjSlayer said:

Selv om ordboken sier en ting så sier realiteten en annen, en må være rimelig infantil hvis man ikke kan se på realiteten og bare hvile definisjonen på en ordbok som man beviselig ikke er så særlig utfyllende i forhold til virkligheten. Man må måle definisjonen imot hva slags aktivisme som blir drevet, og da kan man ikke si att ordboksdefinisjonen din er noe særlig knagg å henge ordet feminisme på. Dette minner meg om Anon Ra som kun siterte wikipedia definisjonen i ett sett uten å se på hva realiteten er.

Ordbok definisjonen er ikke bare aktivisme men også ideologien  som inkluderer folk som er uenige med dagens aktivister.  Det står ikke i konflikt med dagens aktivister eller de som sitter hjemme og vill bare eliminere stereotyper og diskriminering men hater f eks kvotering   
 

Vrkeligheten er ikke at alle femnister er aktivister du peker på

 

Endret av jjkoggan
  • Liker 1
Lenke til kommentar
DjSlayer skrev (19 timer siden):

Menn har ikke makt i det hele tatt, individuelle menn har makt. Det er en stor forskjell mellom individuelle personer og kollektivet. Det som derimot er sant er menn kan samarbeide på tvers av kulturer, dette er svært unormalt hvis man ser på saken igjennom zoologiske briller, ingen annen art i dyreriket gjør dette.

Å joda.

Så det er ikke avfallshånterer, rørlegger, elektriker, annleggsarbeider osv? Det er kun snakk om statusjobber ikke sant?

Jo, menn har selvfølgelig mest makt i verden. Både på makronivå gjennom at de er klart mest representert i regjeringer og internasjonale organisasjoner, og på mikronivå gjennom at det er flest menn som er ledere og mellomledere i bedrifter osv. 

Å neida. Forskningen viser dette. Jeg har allerede henvist til den for. Kan også se på FFI sine forskningsrapporter om kvinner i Forsvaret. Nedslående lesning for å si det mildt.

Rørlegger, elektriker osv. er svært godt betalte jobber, så jeg vet ikke helt hva du sikter til. Men selvfølgelig bør kvinneandelen opp der også, dersom det er jobber som kvinner ønsker å gjøre. Det er jo hele poenget; like muligheter. Det har man på papiret, men ikke i praksis.

Lenke til kommentar
DjSlayer skrev (17 timer siden):

Selv om ordboken sier en ting så sier realiteten en annen, en må være rimelig infantil hvis man ikke kan se på realiteten og bare hvile definisjonen på en ordbok som man beviselig ikke er så særlig utfyllende i forhold til virkligheten. Man må måle definisjonen imot hva slags aktivisme som blir drevet, og da kan man ikke si att ordboksdefinisjonen din er noe særlig knagg å henge ordet feminisme på. Dette minner meg om Anon Ra som kun siterte wikipedia definisjonen i ett sett uten å se på hva realiteten er.

Dette grenser jo til regelrett idioti. Dersom man skal belage seg på andre menneskers feiloppfatninger av ord kommer man ikke langt. Det blir alt for subjektivt.

Eks: I ordboken står det at å si hallo er en måte å hilse på noen. Men i din subjektive tolkning betyr hallo å si farvel til noen.

Det er en subjektiv og beviselig feil tolkning, akkurat som din forståelse av begrepet feminisme.

Og for Guds skyld, at skrives med en t, siden vi er inne på det med ordbøker. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

On 3/20/2020 at 1:04 AM, CommanderKeen said:

Typisk mannsdominerte yrker er leger, vitenskapsmenn, offiserer osv. 

Det eneste som har en stor skjevfordeling av disse er offiserer. Det er for eksempel flere kvinnelige allmennleger enn menn her til lands.

 

 

1 hour ago, CommanderKeen said:

Rørlegger, elektriker osv. er svært godt betalte jobber

Ikke spesielt.

Lenke til kommentar
21 hours ago, herzeleid said:

Ja forutsatt at definisjonen din er tilstrekkelig vag og innholdsløs holder den nærmest uansett hva du måtte mene. Det er poenget. 

Demokrater defineres vell av deres støtte til det demokratiske partiet. Det er da veldig konkret. Feminist defineres, etter hva jeg får fra dere, ut fra at en mener "noe" uten å kunne definere det, noe som er ekstremt vagt og altomfattende. 

Det finnes mange, mange slags konservatisme som motsier hverandre om mange saker.  Like ubrukelig ord som feminisme?

Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (1 time siden):

Det finnes mange, mange slags konservatisme som motsier hverandre om mange saker.  Like ubrukelig ord som feminisme?

Om du valgte å definere bortimot hele befolkningen som konservative, til tross for at fåtallet var enige i det eller hadde meningsfulle fellesnevnere, ville det vært meningsløst ja. 

Lenke til kommentar
10 minutes ago, herzeleid said:

Om du valgte å definere bortimot hele befolkningen som konservative, til tross for at fåtallet var enige i det eller hadde meningsfulle fellesnevnere, ville det vært meningsløst ja. 

Det finnes sikkert noe amerikanere (marxister for eksempel) som mener hele befolkningen  er konservative  til tross for at fåtallet er  enige.  Jeg kjenner personlig noe amerikanere som sier det

Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det finnes sikkert noe amerikanere (marxister for eksempel) som mener hele befolkningen  er konservative  til tross for at fåtallet er  enige.  Jeg kjenner personlig noe amerikanere som sier det

Er du enig i at det blir en meningsløs bruk av begreper, i alle fall når det ikke brukes som et relativt begrep? Er den jevne amerikaner dermed "tåpelig" om denne ikke definerer seg som konservativ, slik din meningsfelle kaller flertallet av norske kvinner tåpelige? 

Lenke til kommentar
2 hours ago, herzeleid said:

Er du enig i at det blir en meningsløs bruk av begreper, i alle fall når det ikke brukes som et relativt begrep? Er den jevne amerikaner dermed "tåpelig" om denne ikke definerer seg som konservativ, slik din meningsfelle kaller flertallet av norske kvinner tåpelige? 

Ingen er «tåpelig» hvis de mangler kunnskap om noe. Det skjer bare når en vet man sier noe galt og gjør det likevel. Det finnes mange ord som har forskjellige definisjoner og det er konteksten som indikerer hvilken versjon snakker man om men ofte må forklares, ellers blir man misforstått. Dette er et slikt ord som er også ladet med negative stereotyper. Det betyr at hvis du ikke kan utdype hva du mener så blir det best å ikke si at du er en femnist, selv om du tror på feminismens grunnleggende verdiene. Det samme gjelder ord som conservative eller liberal, særlig hvis ikke passer sterotypen. Never Trumpers må forklare at de er conservatives men ikke Trump conservatives. 
 

Slike ord har verdi likevel fordi det ville ta mye lengere tid til å forklare hva en som ikke støtter Trump men har andre konservative verdier enn å bare si at en er en anti-Trump conservative, eller social conservative eller fiskal conservative...osv. 

Lenke til kommentar
8 hours ago, jallajall said:

Personlig synes jeg ikke det er så viktig hva ord og sånn betyr. Det viktige er at vi menn fortsatt får bestemme hvilke tilhørigheter kvinner har, selv om de ikke erkjenner seg til det selv. Om de ikke innser dette er det viktig og sette skapet på plass og fortelle de akuratt hvor de hører hjemme.

Eller så kan vi tro på en fantasi at kvinnediskriminering ikke skjer fordi noe kvinner frykter en merkelapp promoterte av menn som frykter mektige kvinner og ignore faktumet at 86% av kvinner mener kvinnediskriminering skjer og problemet burde løses   

 

Lenke til kommentar
CommanderKeen skrev (19 timer siden):

Jo, menn har selvfølgelig mest makt i verden. Både på makronivå gjennom at de er klart mest representert i regjeringer og internasjonale organisasjoner, og på mikronivå gjennom at det er flest menn som er ledere og mellomledere i bedrifter osv. 

 

CommanderKeen skrev (19 timer siden):

Og for Guds skyld, at skrives med en t, siden vi er inne på det med ordbøker. 

Før du begynner med å stavekontrolere hva jeg skriver burde DU kanskje lære deg leseforståelse. Det ser nemlig ut som om en viktig settning gikk deg hus forbi.

"INDIVIDUELLE MENN HAR MAKT", du forstår kanskje individualisme? Hva dette ordet betyr?

Det vil virker litt dumt når man ikke har leseforståelse for så å korrigere hva andre mennesker skriver, dessuten så vil du bli oppfattet som en drittsekk hvis du driver med slik i en diskusjon.

CommanderKeen skrev (20 timer siden):

Eks: I ordboken står det at å si hallo er en måte å hilse på noen. Men i din subjektive tolkning betyr hallo å si farvel til noen.

Ordboken burde nevne litt om historien til ordet "Hallo", hvordan det oppstod, slikt som ordboken ikke nevner att ordet feminisme oppstod i Frankrike på midten av 1800 tallet og ble brukt til å måle hvordan samfunnet behandler kvinner. Forøvrig lurer jeg veldig på om du kan slå opp ordboksdefinisjenen for ordet "Tro"

jjkoggan skrev (På 20.3.2020 den 18.18):

Ordbok definisjonen er ikke bare aktivisme men også ideologien  som inkluderer folk som er uenige med dagens aktivister.  Det står ikke i konflikt med dagens aktivister eller de som sitter hjemme og vill bare eliminere stereotyper og diskriminering men hater f eks kvotering   
 

Vrkeligheten er ikke at alle femnister er aktivister du peker på

Ordboksdefinisjonen din er en falsk autoritet, dette er ett faktum. For å definere ordet feminisme må man også måle hva aktivistene til den nevnte "bevegelsen" gjør, for feminisme er en bevegelse, elller flere bevegelser som beveger seg i flere rettninger samtidig som er en mer korrekt beskrivelse av feminsmen.

Du har forøvrig brukt analogien kristendom til å lage en pararell til feminismen tidligere i dine poster, egentlig veldig passende, men jeg er ateist og til og med jeg følger noen av bibelens ord, slikt som "Du skal ikke drepe" og "Du skal behandle mennesker som du ønsker att mennesker skal behandle deg". Selv om jeg følger disse påbudene betyr ikke att jeg er kristen eller følger andre religioner som har dette som en del av sin doktrine. Du har ingen rett til å plasere mennesker i bås.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Eller så kan vi tro på en fantasi at kvinnediskriminering ikke skjer fordi noe kvinner frykter en merkelapp promoterte av menn som frykter mektige kvinner og ignore faktumet at 86% av kvinner mener kvinnediskriminering skjer og problemet burde løses  

Jeg vet ikke om menn frykter mektige kvinner, egentlig så tviler jeg på det, jeg tror heller att de unngår mektige kvinner takket være deres personlighet. Meninger lager ingen fakta, og diskriminering basert på kjønn ble ulovlig i USA i 1964 med slutten på "Civil Rights Movement", flere år før 2. gen av feminismen startet.

Lenke til kommentar
9 hours ago, jjkoggan said:

Eller så kan vi tro på en fantasi at kvinnediskriminering ikke skjer fordi noe kvinner frykter en merkelapp promoterte av menn som frykter mektige kvinner og ignore faktumet at 86% av kvinner mener kvinnediskriminering skjer og problemet burde løses   

At diskriminering skjer er det ingen grunn til å stile spørsmål ved. Men det er også et paradoks at vi samtidig ønsker å bestemme hvilke kvinner som hører inn under hvilke kategorier - dette er jo nettopp en form for diskriminering i seg selv.
 

Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (20 timer siden):

Ingen er «tåpelig» hvis de mangler kunnskap om noe. Det skjer bare når en vet man sier noe galt og gjør det likevel. Det finnes mange ord som har forskjellige definisjoner og det er konteksten som indikerer hvilken versjon snakker man om men ofte må forklares, ellers blir man misforstått. Dette er et slikt ord som er også ladet med negative stereotyper. Det betyr at hvis du ikke kan utdype hva du mener så blir det best å ikke si at du er en femnist, selv om du tror på feminismens grunnleggende verdiene. Det samme gjelder ord som conservative eller liberal, særlig hvis ikke passer sterotypen. Never Trumpers må forklare at de er conservatives men ikke Trump conservatives. 
 

Slike ord har verdi likevel fordi det ville ta mye lengere tid til å forklare hva en som ikke støtter Trump men har andre konservative verdier enn å bare si at en er en anti-Trump conservative, eller social conservative eller fiskal conservative...osv. 

Her er jo hele poenget at en ikke kan konkretisere de "grunnleggende verdiene" og det som din meningsfelle så fint sa det sier "praktisk talt ingen ting" om hva en mener. En sitter dermed igjen med en ekstremt vag "definisjon" der omtrent "alle" kan defineres inn men der det overveldende flertallet definerer seg ut. Deres løsning virker å være en variant rundt "min kone forstår meg ikke", jeg tror det rett og slett handler mer om at en ser hva som skiller feminister og andre i dag og ikke lar seg rive med av fagre ord, på samme måte som vi ikke lar oss rive med av liberalisten som "bare er for frihet". 

Lenke til kommentar
1 hour ago, herzeleid said:

Her er jo hele poenget at en ikke kan konkretisere de "grunnleggende verdiene" og det som din meningsfelle så fint sa det sier "praktisk talt ingen ting" om hva en mener. En sitter dermed igjen med en ekstremt vag "definisjon" der omtrent "alle" kan defineres inn men der det overveldende flertallet definerer seg ut. Deres løsning virker å være en variant rundt "min kone forstår meg ikke", jeg tror det rett og slett handler mer om at en ser hva som skiller feminister og andre i dag og ikke lar seg rive med av fagre ord, på samme måte som vi ikke lar oss rive med av liberalisten som "bare er for frihet". 

Grunnlegende verdiene er konkrete, det betyr ikke praktisk talt ingenting, det har du misforstaat.  

Lenke til kommentar
8 hours ago, DjSlayer said:

 

 

Ordboksdefinisjonen din er en falsk autoritet, dette er ett faktum. For å definere ordet feminisme må man også måle hva aktivistene til den nevnte "bevegelsen" gjør, for feminisme er en bevegelse, elller flere bevegelser som beveger seg i flere rettninger samtidig som er en mer korrekt beskrivelse av feminsmen.

Du har forøvrig brukt analogien kristendom til å lage en pararell til feminismen tidligere i dine poster, egentlig veldig passende, men jeg er ateist og til og med jeg følger noen av bibelens ord, slikt som "Du skal ikke drepe" og "Du skal behandle mennesker som du ønsker att mennesker skal behandle deg". Selv om jeg følger disse påbudene betyr ikke att jeg er kristen eller følger andre religioner som har dette som en del av sin doktrine. Du har ingen rett til å plasere mennesker i bås.

Jeg vet ikke om menn frykter mektige kvinner, egentlig så tviler jeg på det, jeg tror heller att de unngår mektige kvinner takket være deres personlighet. Meninger lager ingen fakta, og diskriminering basert på kjønn ble ulovlig i USA i 1964 med slutten på "Civil Rights Movement", flere år før 2. gen av feminismen startet.

En som kaller seg feminist som ikke passer definisjonen er ikke en femnist. Hvis aktivistene du nevner ikke jobber mot like rettigheter og muligheter for kvinner så er de ikke feminister, så enkelt er det

Jeg tror du burde lese mange av innleggene dine og vurdere hvis  nedlatende tone du skriver mot meningsmotstanderne dine er slik du ville ha dem gjør mot deg.

Du bekrefter forskningen som indikerer at mektige kvinner og menn dømmes på forskjellige måter.  Hvis Trump var kvinne ville hun bli vurdert helt annerledes, ifølge forskningen. 

Grunnen til femnist bevegelsene er at flertallet kvinner mener 1964 lovene ikke er  nok .

 

Endret av jjkoggan
  • Liker 1
Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (12 minutter siden):

En som kaller seg feminist som ikke passer definisjonen er ikke en femnist.

Du har ingen rett til å plassere kvinner inn i bås de ikke vil inn i, og kjenner jeg undersøkelsene dine rett så har de ikke mye objektiv verdi. Du har ikke noen god historie der.

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Jeg tror du burde lese mange av innleggene dine og vurdere hvis  nedlatende tone du skriver mot meningsmotstanderne dine er slik du ville ha dem gjør mot deg.

Så? Jeg forholder meg også til mennesker hvordan jeg oppfatter dem, oppfatter jeg de som blinde ideologier så behandler jeg dem som blinde ideologer. Å bruke følelser og tro som objektive fakta passer ikke inn hos meg.

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Du bekrefter forskningen som indikerer at mektige kvinner og menn dømmes på forskjellige måter.  Hvis Trump var kvinne ville hun bli vurdert helt annerledes, ifølge forskningen.

Ja, Trump blir ansett som en idiot og får pepper både i hytt og pine. Jeg skulle så gjerne ha sett kvinner bli behandlet som menn, men jeg tviler på at de greier den behandlingen. Pipen om likestilling hadde nok fått en helt annen lyd da.

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

Grunnen til femnist bevegelsene er at flertallet kvinner mener 1964 lovene ikke er  nok .

Den loven ble omskrevet i 1970 og i 2015 (iirc, under Obama) og det skjedde ingen forandringer på resultatet. Det er infantilt å å tro at kvinner ikke greier å ta sine egne valg i arbeidslivet, og at disse valgene har konsekvenser på lønnsslippen som følge av dette.

Lenke til kommentar
27 minutes ago, DjSlayer said:

Du har ingen rett til å plassere kvinner inn i bås de ikke vil inn i, og kjenner jeg undersøkelsene dine rett så har de ikke mye objektiv verdi. Du har ikke noen god historie der.S

Jeg plasserer ingen noe  sted.  Jeg refererer til ordboken som studerer hvordan de fleste bruker ord. Hvis noen mener en gaffel er en skje så tar de feil, iflg ordboken som leksikografene har etablert som mest typisk bruk av ordet
 

å?

Quote

Jeg forholder meg også til mennesker hvordan jeg oppfatter dem, oppfatter jeg de som blinde ideologier så behandler jeg dem som blinde ideologer. Å bruke følelser og tro som objektive fakta passer ikke inn hos meg.

Det er deg som bruker følelser, ellers blir det ingen nedlatende tone

 

Quote

Ja, Trump blir ansett som en idiot og får pepper både i hytt og pine. Jeg skulle så gjerne ha sett kvinner bli behandlet som menn, men jeg tviler på at de greier den behandlingen. Pipen om likestilling hadde nok fått en helt annen lyd da.

En kvinne ville ikke blitt sett som Trump

 

Quote

Den loven ble omskrevet i 1970 og i 2015 (iirc, under Obama) og det skjedde ingen forandringer på resultatet. Det er infantilt å å tro at kvinner ikke greier å ta sine egne valg i arbeidslivet, og at disse valgene har konsekvenser på lønnsslippen som følge av dette.

Så lenge kvinner mener de  erfarer diskriminering blir det feminisme og tiltak til å løse problemet uansett hva dagens lover sier. 

Endret av jjkoggan
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...