Samletråd for nye SINNSYKE konservative/høyreekstreme ting i Europa og vestlige samfunn

[Elefantmesteren]

 

Denne var nå litt morsom.

[DjSlayer]

Så enkelt som det har du vist at du ikke har noe bedre kvinnesyn enn den jevne islamist. Tror du må levere deg selv inn til naturhistorisk museum, de er interessert i fossiler.

Personangrep når du ikke kan svare ordentlig, glittrende.

[Red Frostraven]

Når du klarer å sitere noe jeg faktisk har sagt, så skal jeg vurdere det.

 

Klikk på linken i posten du siterte også, så kan du se at 40-50 millioner avkom av mennesker blir drept hvert år, 125 000 hver dag. Hvis du ikke mener det er degenerert å terminere (les:drepe) friskt liv, så er denne diskusjonen over.

Okay, helt direkte sitat:

 

 

Jeg er ikke overrasket over at det renner over for folk, når de lever i et så degenerert samfunn som vi gjør.

Utdyp gjerne.

 

Det var ikke meningen å inkludere "i dag" i sitatet -- det var min tekst, som jeg skrev fordi det virker spesielt rart å kalle dagens samfunn degenerert, når det totalt sett er bedre enn for 20 år siden, og 2000 år siden, og bedre enn for 30 år siden, bedre enn for 50 år siden, og siden tidenes morgen.

 

Det er bare 5-10 år siden som kan være bedre tider enn i dag, etter noen mål som betyr noe.

Endret 4. august 2019 av Red Frostraven

[zeebra]

Konservative i USA tror på kreasjonisme, og benekter menneskeskapt global oppvarming.

 

Og stemmer på folk som Roy Moore -- kreasjonister som ønsker å fjerne homofiles rettigheter i statene sine og sidestille bibelen med evolusjonsteorien.

Huffa, gudene dine, de homofile, de aller viktigste i samfunnet skal få rettighetene sine fjernet?

[Camlon]

Dette er noe av det rareste jeg har lest. Over halvparten av de demokratiske presidentkandidatene for 2020 er hvite menn. Alle demokratiske presidenter har vært hvite menn, med unntak av en. I kongressen er det 60% hvite menn. I huset er det 71% hvite menn. Det siste tallet er spesielt interessant, siden de bare utgjør omlag 38% av befolkningen. Poenget er veldig tydelig, det er ingen kamp mot hvite menn eller demonisering av dem. Det er bare et konservativt narrativ som er skapt fordi man er redd for å miste sin overlegne status.

 

Du er altså kritisk til at man skal kunne skille seg dersom man ikke får ekteskapet til å fungere. OK. Og vi alle vet jo at det ikke er sånn at republikanere eller konservative generelt skiller seg. Donald sine to tidligere fruer døde sikkert de. Det er interessant hvordan konservative vil gjøre alt annet enn å innføre strengere våpenlovgivning for å få ned antallet masseskytinger. Nå er det tydeligvis å forby skilsmisse.

 

Interessant er det jo også at republikanere har hatt presidenten i 41 år siden 1953, mens demokratene bare har hatt den i 25 år. Likevel er alt som går galt i USA tydeligvis demokratene sin feil. Rart det der.

 

Men klart, du har jo "hørt" ting, så man kan jo ikke motsi det.

Og i Sverige har alle statsministere vært hvite menn, betyr det at Sverige er mer vennelig mot hvite menn enn USA og Norge er. Det er ikke slik det fungerer, at en politiker er en hvit mann betyr ikke at han kjemper for hvite menns interesser.

 

Men jeg er enig at no fault divorce skilsmisse er ikke problemet, fordi UK fjernet aldri no-fault skilsmisse og de har like mange skilsmisser som andre land. Det som gjør skilsmisse verre i enkelte stater i USA enn i f.eks. Norge er alimony og høye barnebidrag. Det er feminster som hindrer reform, men det var ikke feminister som laget de lovene. Men selv ikke det tror jeg er årsaken fordi stater med slike lover som Colorado har ikke mye større problemer enn stater med mer fornuftige skilsmisselover.

 

Det som dessverre er den egentlige årsaken til fallende familiverdier er prevensjon. På grunn av prevensjon så kunne man ha sex uten å risikere barn og selv i de mer relgiøse delene i USA er det nå greit å ha sex utenfor ekteskapet. Resultatet er at folk venter med å gifte seg sånn at de kan ha tilfeldig sex og risikoen for utroskap falt. Men prevensjon er også noe av det nyttigste vi har oppfunnet, så å forby det er helt utelukket. Vi må derfor finne nye grunner for å beholde familieverdiene.

 

Det som gjør situasjonen enda verre at selv om man fant en løsning som førte til mer stabile familier så vil det ta minst 20 år før vi ser noe effekt. Jeg mener derfor vi heller bør reintrodusere "assult weapons ban". Man trenger ikke en semi-automatisk rifle til å forsvare seg, det holder fint med en pistol.

Endret 4. august 2019 av Camlon

[herzeleid]

Et embryo er ikke nærmere et liv enn en enkel sædcelle engang. Regner med du aldri har tatt deg en runk eller hatt beskyttet samleie. Bare tenk på alle babyene du drepte da?

Dette var veldig rart. Et egg som har blitt befruktet med en sædcelle og dermed vil vokse til et fullvoksent menneske om en ikke tar livet av det eller det oppstår komplikasjoner er ikke nærmere liv enn en sædcelle som vil dø med mindre den befrukter et egg? Det høres ikke veldig logisk ut.

 

Ellers er det symptomatisk at en del stadig snakker om onanering når dette temaet kommer opp, tilsynelatende uten selv å se de ganske åpenbare forskjellene.

[Mr_Spock]

Dette var veldig rart. Et egg som har blitt befruktet med en sædcelle og dermed vil vokse til et fullvoksent menneske om en ikke tar livet av det eller det oppstår komplikasjoner er ikke nærmere liv enn en sædcelle som vil dø med mindre den befrukter et egg? Det høres ikke veldig logisk ut.

 

Ellers er det symptomatisk at en del stadig snakker om onanering når dette temaet kommer opp, tilsynelatende uten selv å se de ganske åpenbare forskjellene.

 

Tilhører du gjengen - abort = mord?

[herzeleid]

Tilhører du gjengen - abort = mord?

Nei det gjør jeg ikke, men jeg stusser stadig over hvor ureflekterte mange av ‘mine egnes’ argumenter rundt dette temaet fremstår.

 

Selv, og kanskje særlig, vi som støtter retten til abort bør ha et noenlunde reflektert forhold til problemstillingen, og forstå forskjellen mellom å ta livet av et foster og å onanere.

[CommanderKeen]

Et embryo er et avkom fra to mennesker, og har evnen til å bli et menneske.

 

En sædcelle, eller eggcelle, kan ikke bli et menneske alene.

 

Men jeg kan jo ikke stille for store krav til barnemorderne, ettersom de sliter med å forstå det jeg skrev over.

En sæd elle har også evnen til å bli et menneske. Selv om du blander det med en eggcelle betyr det ikke at det er noe nærmere et liv. Det blir for tynt.

[CommanderKeen]

Dette var veldig rart. Et egg som har blitt befruktet med en sædcelle og dermed vil vokse til et fullvoksent menneske om en ikke tar livet av det eller det oppstår komplikasjoner er ikke nærmere liv enn en sædcelle som vil dø med mindre den befrukter et egg? Det høres ikke veldig logisk ut.

 

Ellers er det symptomatisk at en del stadig snakker om onanering når dette temaet kommer opp, tilsynelatende uten selv å se de ganske åpenbare forskjellene.

Nei, det er ikke nærmere et liv. Det er ingenting med et embryo som oppfyller kravene til et liv. Ergo det er ikke et liv.

[CommanderKeen]

Nei det gjør jeg ikke, men jeg stusser stadig over hvor ureflekterte mange av ‘mine egnes’ argumenter rundt dette temaet fremstår.

 

Selv, og kanskje særlig, vi som støtter retten til abort bør ha et noenlunde reflektert forhold til problemstillingen, og forstå forskjellen mellom å ta livet av et foster og å onanere.

 

 

Enig. Derfor burde du også skjønne forskjellen på et foster og et embryo.

[CommanderKeen]

Huffa, gudene dine, de homofile, de aller viktigste i samfunnet skal få rettighetene sine fjernet?

 

Du er altså i mot homofiles rettigheter?

[Red Frostraven]

Huffa, gudene dine, de homofile, de aller viktigste i samfunnet skal få rettighetene sine fjernet?

Er det alt du har å komme med?

 

Vil du også tilbake til tiden når homofile kunne bli bøtelagt og fengslet for sin legning..?

[Skurupu]

Et par av postene i denne tråden kunne vi tatt skjermbilde av og postet her. Herregud så ironisk...

[herzeleid]

Nei, det er ikke nærmere et liv. Det er ingenting med et embryo som oppfyller kravene til et liv. Ergo det er ikke et liv.

Kan du være så grei å gi oss dine "krav til liv", da dette høres ut som en ganske spesiell definisjon. 

 

 

Enig. Derfor burde du også skjønne forskjellen på et foster og et embryo.

Store norske leksikon definerer embryo som: 

 

"Embryo er en betegnelse på et foster i tidlig stadium av svangerskapet."

https://sml.snl.no/embryo

 

Det er uansett en avsporing. Forskjellen mellom en sædcelle som vil dø om du ikke gjør noe og et befruktet egg, og senere stadier i utviklingen, som vil bli et barn om du ikke griper inn er temmelig stor og bør være ganske klar for de fleste. Er du uenig i dette? 

Endret 5. august 2019 av herzeleid

[zeebra]

Du er altså i mot homofiles rettigheter?

Ja, men jeg er for like menneskerettigheter for alle. Homofile rettigheter separat er noe jeg er sterkt imot. Nå skal de flagge på stortinget og rådhus og løpe nakne rundt i gatene foran alle. Du mener kanskje det er rettigheter, jeg mener det er et feilsteg.

 

Men, det virker som dere er veldig opptatt av minoritetsgrupper sine rettigheter og veldig lite oppatt av at de faktisk er mennesker og at alle mennesker er like og skal ha like rettigheter, uten noen spesialrettigheter slik dere ønsker.

 

Men men.

[CommanderKeen]

Kan du være så grei å gi oss dine "krav til liv", da dette høres ut som en ganske spesiell definisjon. 

 

 

Store norske leksikon definerer embryo som: 

 

"Embryo er en betegnelse på et foster i tidlig stadium av svangerskapet."

https://sml.snl.no/embryo

 

Det er uansett en avsporing. Forskjellen mellom en sædcelle som vil dø om du ikke gjør noe og et befruktet egg, og senere stadier i utviklingen, som vil bli et barn om du ikke griper inn er temmelig stor og bør være ganske klar for de fleste. Er du uenig i dette? 

 

 

Et liv = noe levende. Ikke så vanskelig det.

 

Hvis vi vil være filosofiske rundt det: "Jeg tenker, derfor er jeg"

 

Hvis vi vil være mer konkret: "The property or quality that distinguishes living organisms from dead organisms and inanimate matter, manifested in functions such as metabolism, growth, reproduction, and response to stimuli or adaptation to the environment originating from within the organism"

 

Fra din egen link:

 

"Fosteranlegget kalles et embryo i perioden fra egget har festet seg i livmorslimhinnen til utgangen av 8. svangerskapsuke. Fra dette tidspunktet til fødselen kalles det nye individet foster"

 

Nei, jeg er åpenbart ikke enig i at noe er mer eller mindre ikke levende. Enten lever det eller så lever det ikke. Et embryo lever ikke.

[CommanderKeen]

Men, det virker som dere er veldig opptatt av minoritetsgrupper sine rettigheter og veldig lite oppatt av at de faktisk er mennesker og at alle mennesker er like og skal ha like rettigheter, uten noen spesialrettigheter slik dere ønsker.

 

Har jeg sagt noe om spesielle rettigheter? Jeg mener de skal ha samme rettigheter og muligheter som alle andre, som for eksempel å gifte seg, adoptere barn osv.

 

Til å tidligere å ha uttalt at du er sterkt kritisk til Islam, er det rimelig komisk at dine holdninger og verdier ligger rimelig sidestilt med konservative muslimer.

[zeebra]

Har jeg sagt noe om spesielle rettigheter? Jeg mener de skal ha samme rettigheter og muligheter som alle andre, som for eksempel å gifte seg, adoptere barn osv.

 

Til å tidligere å ha uttalt at du er sterkt kritisk til Islam, er det rimelig komisk at dine holdninger og verdier ligger rimelig sidestilt med konservative muslimer.

Å kunne gifte seg eller få barn er ingen menneskerettighet.

[herzeleid]

Et liv = noe levende. Ikke så vanskelig det.

 

 

Med en slik "dypsindighet" spørs det om det ikke er hakket mer vanskelig enn som så.

 

Hvis vi vil være filosofiske rundt det: "Jeg tenker, derfor er jeg"

 

Hvis vi vil være mer konkret: "The property or quality that distinguishes living organisms from dead organisms and inanimate matter, manifested in functions such as metabolism, growth, reproduction, and response to stimuli or adaptation to the environment originating from within the organism"

 

 

Du ser kanskje selv at dine to definisjoner her ikke sammenfaller, gitt at du i det ene øyeblikket virker å mene at evne til refleksjon er en forutsetning for liv, og i den andre peker du på en mer generell definisjon som også omfatter organismer som ikke tenker eller reflekterer. 

 

Ellers er det greit å være klar over at Descartes ikke mente at det å tenke var en forutsetning for å være, men at det at han tenkte beviste at han var til. 

 

Fra din egen link:

"Fosteranlegget kalles et embryo i perioden fra egget har festet seg i livmorslimhinnen til utgangen av 8. svangerskapsuke. Fra dette tidspunktet til fødselen kalles det nye individet foster"

 

Nei, jeg er åpenbart ikke enig i at noe er mer eller mindre ikke levende. Enten lever det eller så lever det ikke. Et embryo lever ikke.

 

Gitt de aller fleste definisjoner, lik den du viser til over, er et embryo levende. Men til og med om vi tok en av dine egne definisjoner som forutsetter refleksjon til grunn ville påstanden din vært åpenbart feil. 

 

Du påstod at et embryo ikke er nærmere liv enn en sædcelle. Gitt at embryoet er et stadie i utviklingen som uten inngripen eller komplikasjoner vil bli et barn, mens sædcellene uavhengig av hva du gjør med overveldende sannsynlighet vil dø virker det ganske klart at embryoet er betraktelig "nærmere liv".