Tesla - kaféen

[Salvesen.]

Denne tråden er komplett ødelagt, det er helt umulig å ha en seriøs og hyggelig samtale om temaet Tesla. Uansett hva det er så skal noen inn å ‘ødelegge’ å skape dårlig stemning. Det skjer hver gang. Jeg gidder ikke dele Tesla relatert tema her lengre, ender kun i frustrasjon og 5 sider med helt andre ting.

[Jotun]

Hva mener du? Spylervæske forbruket til verdens aller bestaste elbil i hele verden er da svært relevant i en Tesla tråd?

Eller har du bytta bil Trestein?

Forøvrig er eg enig i at det var da en voldsom reaksjon på Simen sitt innlegg.....

Endret torsdag kl 13:07 av Jotun

[Snowleopard]

Jotun skrev (4 minutter siden):

Hva mener du? Spylervæske forbruket til verdens aller bestaste elbil i hele verden er da svært relevant i en Tesla tråd?

Eller har du bytta bil Trestein?

Forøvrig er eg enig i at det var da en voldsom reaksjon på Simen sitt innlegg.....

VG sin overskrift:

Ukraina: Arresterte FSB-muldvarp i Ukrainas nasjonale anti­korrupsjons­byrå

@Simen sin overskrift i linken:

Tesla model Y-eier dratt ut av Y-en og arrestert - anklaget for korrupsjon og spionasje for Russland.

Intet annet i artikkelen pekte så veldig mot Tesla, annen enn info om at han hadde kjøpte en leilighet og Tesla. Så hvor kom det voldsomme Tesla-fokuset fra?

Hørtes jo ut som man ble anklaget for å være spion for Russland pga at man kjørte Tesla, men det hadde altså intet med saken å gjøre. Ergo mener jeg at reaksjonen var helt på sin plass.

[oophus]

Snowleopard skrev (28 minutter siden):

Så hvor kom det voldsomme Tesla-fokuset fra?

Deg selv. Han sa absolutt ingenting som er negativt rettet mot Tesla, men du kastet inn betydning som absolutt ikke eksisterer der mellom linjene. 

[Simen1]

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Intet annet i artikkelen pekte så veldig mot Tesla, annen enn info om at han hadde kjøpte en leilighet og Tesla. Så hvor kom det voldsomme Tesla-fokuset fra?

Jeg erklærer meg skyldig. Det kom fra meg - Les sitatet under!

Simen1 skrev (9 timer siden):

Det oppsiktsvekkende er ikke at han eide en Tesla men at eieren bor og kjører den i Kyiv, Ukraina. Et stort land helt uten en eneste Tesla ladestasjon og med en del nedetid på strøm som følge av krigen. Så det går altså an det også. Interessant.

^^

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Hørtes jo ut som man ble anklaget for å være spion for Russland pga at man kjørte Tesla, men det hadde altså intet med saken å gjøre. Ergo mener jeg at reaksjonen var helt på sin plass.

Les sitatet over her. ^^ Det sto i det opprinnelige innlegget du kritiserte. Så ikke skyld på meg om du trigget så mye på linken at du ikke fikk med deg resten av innlegget. Her har jeg til og med presisert hva saken egentlig handler om så det ikke skulle være noen tvil. Likevel velger du å trigge på noe irrelevant bare for å hause opp stemningen.

Endret torsdag kl 16:49 av Simen1

[Jarmo]

https://e24.no/boers-og-finans/i/eMVppa/tesla-tapte-i-retten-doemt-til-aa-betale-milliarder-etter-doedsulykke

[bzzlink]

9 minutes ago, Jarmo said:

https://e24.no/boers-og-finans/i/eMVppa/tesla-tapte-i-retten-doemt-til-aa-betale-milliarder-etter-doedsulykke

Håper ikke den dommen blir stående. Men alt kan vel skje in the land of the free.

Hvis man er for dum til å overleve, så bør man ikke kunne saksøke folka som lagde tingene du brukte når du var dum.

Føreren sovna bak rattet garantert

[oOF]

Han bøyde seg ned og skulle plukke opp noe stod det vel i artikkelen. Om det er slik det står, syns jeg han har en dårlig sak om jeg skal være ærlig.

[oophus]

oOF skrev (1 time siden):

Han bøyde seg ned og skulle plukke opp noe stod det vel i artikkelen. Om det er slik det står, syns jeg han har en dårlig sak om jeg skal være ærlig.

Det er vel ikke noe problem? Elon Musk hadde for lengst i beste sendetid vist seg selv kjørende med hendene av rattet, mens han sa at bilen var i stand til å kjøre selv uten problemer. Det sier seg selv at enkelte mennesker ville ha stolt for mye på systemet til å tillate seg å kikke bort fra veien mer enn normalt. 

[bzzlink]

6 hours ago, oOF said:

Han bøyde seg ned og skulle plukke opp noe stod det vel i artikkelen. Om det er slik det står, syns jeg han har en dårlig sak om jeg skal være ærlig.

Når du kjører på natta, og det er veiarbeidsområde med blinkende varsellys. Så skal du bøye deg ned å plukke opp de solbrillene bra lenge for å ikke se blinkende lys på natta.

Vår vinkelsliper har en helt fantastisk gnistfanger! Den stopper omtrent alle gnister ved vanlig bruk.*

*Du må fortsatt bruke vernebriller til enhver tid, ellers kan du få smelta metall i øya.

- Jeg fikk smelta metall i øya, jeg saksøker fordi jeg trodde at en gnistfanger fanget opp alle gnistene. Det at de kalte det gnistfanger og ikke gnistskjold gjør at det er produsenten sin skyld!

[bzzlink]

5 hours ago, oophus said:

Det er vel ikke noe problem? Elon Musk hadde for lengst i beste sendetid vist seg selv kjørende med hendene av rattet, mens han sa at bilen var i stand til å kjøre selv uten problemer. Det sier seg selv at enkelte mennesker ville ha stolt for mye på systemet til å tillate seg å kikke bort fra veien mer enn normalt. 

Absolutt, og jeg gjør det selv. Slår på autopiloten for å finne frem musikk på skjermen, google hvor jeg bør parkere i byen jeg nærmer meg, og svare på den snappen.

Men har trafikken blitt farligere av at vi har fått bedre ADAS systemer? Jeg tror ikke det. Jeg tror den har blitt tryggere.

Kjører motorsykkel i trafikken rundt Oslo, og da sitter jeg høyt og kjører ofte imellom filene. Kødder ikke når jeg sier at 6 av 10 sitter med nesa i mobilen. 

[sverreb]

12 hours ago, oOF said:

Han bøyde seg ned og skulle plukke opp noe stod det vel i artikkelen. Om det er slik det står, syns jeg han har en dårlig sak om jeg skal være ærlig.

Du kan godt få et ansvar for forutsigbart misbruk av det du lager. Når de markedsfører og designer systemene slik slik at de leder til villfarelse om hvordan de kan brukes da kan de utmerket godt stå ansvarlige for negative utfall. 

Det er ikke urimelig å kreve at systemer designes slik at veldig lett forutsigbart feil bruk skal hindres, og når det ikke blir gjort at de blir rettslig ansvarlige. 

Det er jo påfallende hvordan denne typen feil bruk bare later til å skje i biler fra tesla, samtidig som andre bilmerker setter mye tydeligere grenser for operasjonsområder og kapabiliteter for hva bilen kan gjøre på egen hånd.

[bzzlink]

11 hours ago, sverreb said:

andre bilmerker setter mye tydeligere grenser for operasjonsområder og kapabiliteter for hva bilen kan gjøre på egen hånd.

Vel denne grensesettingen består stort sett i at bilen når som helst bare slår av systemet og sender deg i grøfta.

Det er ikke grensesetting, de klarer bare ikke bedre. 

[oophus]

bzzlink skrev (På 2.8.2025 den 8.08):

Absolutt, og jeg gjør det selv. Slår på autopiloten for å finne frem musikk på skjermen, google hvor jeg bør parkere i byen jeg nærmer meg, og svare på den snappen.

I tid, hvor stor er sannsynligheten for at du tillater deg selv til å kikke bort litt lengre enn før bilene hadde ADAS? 

bzzlink skrev (På 2.8.2025 den 8.08):

Men har trafikken blitt farligere av at vi har fått bedre ADAS systemer? Jeg tror ikke det. Jeg tror den har blitt tryggere.

Hvor ligger listen for "trygghet"? ADAS vil hjelpe mot antall ulykker ettersom antall ulykker inkluderer alle små "fenderbenders" som ikke inkluderer personskade. Men selv om ADAS kan hjelpe statistikken rundt ulykker og ta den nedover, så vil ulykkene som først inntreffer med ADAS på være mye mer alvorlig ettersom vi da som oftest snakker om ulykker på hovedveiene. 

 

bzzlink skrev (På 2.8.2025 den 8.08):

Kjører motorsykkel i trafikken rundt Oslo, og da sitter jeg høyt og kjører ofte imellom filene. Kødder ikke når jeg sier at 6 av 10 sitter med nesa i mobilen. 

Køferdsel er jo faktisk den første typen ferdsel som allerede har nivå 3 ADAS da, så det ville ikke overrasket meg. Selv rimelig enkel Adaptive Cruise Controll gjør det jo enkelt å la bilen ferdes autonomt i kø. Skjer det noe galt i 10km/t så er heller ikke det veldig alvorlig. Dog ACC innunder kø har jo trafikkbildets enkleste operasjonsområde. 

Problemet dukker opp i mye større grad om du kan kjøre forbi folk på motorveien og se samme type oppførsel der. Med ADAS så øker vi nok sannsynligheten betydetlig for at folk kikker mer bort fra veiene enn før, og reaksjonstiden er økt betydelig når det først skjer noe galt. 

[oophus]

bzzlink skrev (11 timer siden):

Det er ikke grensesetting, de klarer bare ikke bedre. 

Grensesetting gjøres fra utviklerne. De bestemmer hvor systemet skal kunne brukes, når det skal kunne brukes, og hvordan man sørger for at mennesket følger med på systemet og dens grensesetting. Tesla's grensesetting må være bransjens dårligste. 

[sverreb]

17 hours ago, bzzlink said:

Vel denne grensesettingen består stort sett i at bilen når som helst bare slår av systemet og sender deg i grøfta.

Det er ikke grensesetting, de klarer bare ikke bedre. 

Hvorfor mener du at du havner i grøfta? Kjører du ikke bilen? Det at systemer som ikke er 100% til å stole på til å klare seg selv kopler ut tidlig er en god ting. Det gjør at føreren ikke kopler ut  og er fortsatt engasjert i kjøringen. Det er ikke før du har et SAE level 3 system at du kan tillate at føreren ikke er direkte engasjert i kjøringen til enhver tid, og SAE level 2 og lavere systemer må ikke skape et inntrykk av at de kan kjøre selv selv om de statistisk skulle kunne klare det 99.99% av tiden.

[bzzlink]

7 hours ago, oophus said:

I tid, hvor stor er sannsynligheten for at du tillater deg selv til å kikke bort litt lengre enn før bilene hadde ADAS? 

Hvor ligger listen for "trygghet"? ADAS vil hjelpe mot antall ulykker ettersom antall ulykker inkluderer alle små "fenderbenders" som ikke inkluderer personskade. Men selv om ADAS kan hjelpe statistikken rundt ulykker og ta den nedover, så vil ulykkene som først inntreffer med ADAS på være mye mer alvorlig ettersom vi da som oftest snakker om ulykker på hovedveiene. 

 

Køferdsel er jo faktisk den første typen ferdsel som allerede har nivå 3 ADAS da, så det ville ikke overrasket meg. Selv rimelig enkel Adaptive Cruise Controll gjør det jo enkelt å la bilen ferdes autonomt i kø. Skjer det noe galt i 10km/t så er heller ikke det veldig alvorlig. Dog ACC innunder kø har jo trafikkbildets enkleste operasjonsområde. 

Problemet dukker opp i mye større grad om du kan kjøre forbi folk på motorveien og se samme type oppførsel der. Med ADAS så øker vi nok sannsynligheten betydetlig for at folk kikker mer bort fra veiene enn før, og reaksjonstiden er økt betydelig når det først skjer noe galt. 

De samme argumentene kan (og har blitt) brukes om ABS, ESP, 4hjulstrekk, sette de beste dekka bak osv.

Så lenge statistikken sier at det blir færre ulykker med sikkerhetssystemer aktivert, så må vi leve med noen ulykker

[AL123]

bzzlink skrev (På 2.8.2025 den 0.29):

Håper ikke den dommen blir stående. Men alt kan vel skje in the land of the free.

Hvis man er for dum til å overleve, så bør man ikke kunne saksøke folka som lagde tingene du brukte når du var dum.

Føreren sovna bak rattet garantert

Skadeerstatningen er selvsagt hinsides for høy, slik det ofte er i USA, men dommen er definitivt riktig. "Autopilot" og andre såkallte selvkjøresystemer skulle vært forbudt frem til de faktisk fungerte.

[oophus]

bzzlink skrev (1 time siden):

De samme argumentene kan (og har blitt) brukes om ABS, ESP, 4hjulstrekk, sette de beste dekka bak osv.

Så lenge statistikken sier at det blir færre ulykker med sikkerhetssystemer aktivert, så må vi leve med noen ulykker

Det kan de umulig ha gjort, da det ikke kan sammenlignes i det hele tatt. 

[bzzlink]

12 hours ago, AL123 said:

Skadeerstatningen er selvsagt hinsides for høy, slik det ofte er i USA, men dommen er definitivt riktig. "Autopilot" og andre såkallte selvkjøresystemer skulle vært forbudt frem til de faktisk fungerte.

Bør forbudet gjelde fly og båter også tenker du?