Regler ift. kjøring inne på parkeringsplass/område

[B1ack]

Hei

 

Sliter litt etter en hendelse her på lørdag som var.

Ble påkjørt inne på en parkeringsplass på et kjøpesenter, og IF hevder at jeg har skyld i ulykken, noe som jeg sliter godt med å forstå bakgrunnen for.

 

Legger ved ett par bilder her, jeg kom kjørende i bil B, og bil A fikk meg på sin høyre side, og har etter min mening vikeplikt.

 

Jeg stod forøvrig også rolig i trefføyeblikket, mens sjåfør i bil A innrømte å ha sett på bilvaskeanlegget på sin venstre side og derfor ikke hadde fokus på trafikkbildet. Han hverken forsøkte å stoppe, eller svinge unna til tross for at det var god tid og mulighet for begge deler.

 

IF mener at siden jeg kom fra området med parkeringsplasser, og motpart kjørte på "hovedveien" (som etter mitt syn også bare er en privat tilkomstvei til parkeringsområdet) så har jeg vikeplikt. Denne veien har jo heller ikke noe gatenavn som er skiltet, ei heller merket med gatenavn i google maps.

 

Oversiktsbilde:

 

 

Slik ser det ut ved innkjøringa til området der kjøretøy A kom kjørende inn:

 

Innspill mottas med takk, jeg tror alt avhenger av om veien inn til området kan defineres som en "hovedvei" i forhold til stikkveiene/adkomstveiene som fører inn til de oppmerkede parkeringsplassene.

 

Etter hva jeg kan huske fra trafikkopplæringa må i såfall veien ha et eget navn?

Endret 16. januar 2019 av B1ack

[hekomo]

Slimete forsikringsselskaper... Ta det videre til retten?

[Valotunk]

Uten at jeg kjenner til området så ser det for meg ut til at "veien" bil A befant seg på er en del av parkeringsområdet.

 

Protester på avgjørelsen.

[gravypressure]

Som du nevner, det kommer an på om tilkomstveien anses som en "vei" eller en del av parkeringsområdet.

Kart fra Google viser tydelig veien som går forbi, og hvis du kommer ut fra et lukket parkeringsområde så er jeg enig med forsikringsselskapet. Uavhengig om veien har et gatenavn eller ikke.

 

Men så skal jo også andre bilføreren av den andre bilen ferdes "aktsomt" osv.

At du sto i ro og han var uoppmerksom teller til din fordel. Kanskje en skyldfordeling?
 

[B1ack]

Enig i at det kan se sånn ut om man ser på kartet som er tegnet opp slik.

 

Men fant denne fra krikkert tilbake til 2009, så det virker jo fortsatt for meg som om vikeplikten skal gjelde.

 

 

 

Sammenhengen i trafikkreglene § 7 tilsier at det er vikeplikt for den som forlater parkeringsplass og skal inn i "kjørebanen". Kjørebanen er den delen av veien som er ment for alminnelig kjøring. "Vei" er definert i trafikkreglene § 1 bokstav a som "offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder ... parkeringsplass)". Etter en tolkning vil dette si at man har vikeplikt også for de deler av parkeringsplassen som konkret må betegnes som ment for "alminnelig kjøring". Dette vil normalt være symbolisert ved at delene er separert fra "parkerings-delene" ved fysiske skiller, eller enklere ved skilting.

Avgjørelsen av spørsmålet vil altså være avhengig av en konkret vurdering av hvorvidt veien han kjørte på er å anse som "kjørebane", noe som er umulig å vurdere uten mer detaljert bildemateriale eller beskrivelser. 

[The Avatar]

Uavhengig av diskusjonen rundt vikeplikt og kva som er veg eller parkeringsplass, så burde det på sjølvstendig grunnlag være tilstrekkeleg å vise til at du stod stille og blei påkøyrd?

[B1ack]

Nei det viser seg at det ikke holder mål iom. at jeg nylig hadde stoppet opp til stillestående (fra å kjøre sakte fram i krysset).

 

Jeg er mest interessert i hvor i loven man kan finne hva som er definisjonen på parkeringsplass om man ser det ift. trafikkreglene paragraf 7 punkt 4;

§ 7.Vikeplikt

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

 

 

 

Jeg hadde trodd at fra parkeringsplass (det større området) og inn på tilstøtende vei eller fra stillestående inne på parkeringslomme og ut på lokal stikkvei på parkeringsplass er definitive tilfeller.

 

Greia med området rundt senteret her er at det er et stort område med veier litt overalt, så om denne "ringveien" som går rundt kan defineres som forkjørsvei eller ikke vet jeg ikke, den går jo strengt tatt inne på et stort område for parkering.

[toth]

Nei det viser seg at det ikke holder mål iom. at jeg nylig hadde stoppet opp til stillestående (fra å kjøre sakte fram i krysset).

 

Iflg eget forsikringsselskap?

 

Høres litt underlig ut for meg - hvis du hadde stått der med motorstopp, så kunne A bare kjørt på deg og cashet forsikring? Jeg vil påstå du er å regne som et hinder i veibanen, når du ikke kjører.

Dog, hvis du stoppet 0,5 sek før er du åpenbart fortsatt kjørende, men om du sto stille i 5-6 sekunder så han hadde plenty tid til å stanse ville jeg likestilt det med motorstopp.

[B1ack]

Greia var vel at jeg kjørte sakte i gangfart framover mot "krysset" for å se om det var klart eller ikke.

 

Jeg trodde at han som kom fra venstre hadde vikeplikt for meg, så jeg bremset ikke med en gang jeg ble oppmerksom på han fordi jeg forventet at han skulle stoppe.

 

Ting gikk jo relativt fort men etter et øyeblikk innser jeg at han kanskje ikke har sett meg, og mtp. 3åringen i baksetet ønsker jeg absolutt ingen kollisjon der, og finner ut at jeg må bremse opp i tilfelle det blir påkjørsel. Ett par sekunder etter dette smeller han rett inn i framskjermen min.

 

Desverre fikk jeg ikke tak i navn eller nummer på det som var av vitner der akkurat når det skjedde da ting ble veldig kaotisk med 2 små barn som måtte håndteres. Men innser jo at jeg nok burde tilkalt politi for å ta forklaring fra begge parter. Motpart la seg jo flat muntlig og innrømte å ikke ha fult med på veien.

[Sampson]

Står vel og faller på definisjonen av hovedvei, er veien en blindvei eller er det trafikk der som ikke går til parkering? 

 

I utgangspunktet virker det for meg som forsikringsselskapet fint kan vinne en eventuell tvist på det her.

[B1ack]

Det er en vei som går videre til baksiden av hele senter-rekka for varelevering og andre parkeringsplasser på området bak og området mellom de forskjellige sentrene. 

 

Hele området er jo etter min mening et sammensurium av parkeringsplasser og varelevering med noen veistumper mellom.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er det ikke i teorien bil B som har vikeplikt, da det faktisk er en parkeringsplass han kommer fra? Husker da godt at man selv har vikeplikt for bil A når man kommer UT av parkeringsplassen. 

Endret 16. januar 2019 av Slettet-x7D6du0Hjb

[tigerdyr]

Etter hva jeg kan huske fra trafikkopplæringa må i såfall veien ha et eget navn?

 

Kan ikke huske å ha hørt noe sånn.

 

Jeg skjønner forsikringsselskaper kan være veldig vanskelige, men jeg må desverre si meg enig i deres tolkning denne gangen at det er du som har vikeplikt da jeg synes det virker rimelig opplagt at du kjører fra parkeringsområdet og ut på en vei. 

Endret 16. januar 2019 av tigerdyr

[nebrewfoz]

IF mener at siden jeg kom fra området med parkeringsplasser, og motpart kjørte på "hovedveien" (som etter mitt syn også bare er en privat tilkomstvei til parkeringsområdet) så har jeg vikeplikt.

 

Etter mitt syn er både A og B inne på parkeringsområdet.

 

Den delen av P-området som A kjører på er kun en del av infrastrukturen som trengs for å komme til og fra de "rutene" som er oppmerket for bilene, akkurat som feltene mellom bilrekkene der B kom kjørende.

 

Selv om A skulle mene at B har vikeplikt, så tilsier vel fartsgrensen (30) på området at A uansett burde ha kunnet forhindre sammenstøtet hvis A hadde sett at B kom kjørende uten å overholde denne antatte vikeplikten. Når det allikevel smalt sier vel det også noe om A's oppmerksomhet i øyeblikket ...

[The Avatar]

Køyreskulane har tidlegare brukt å lære frå seg at for å skille parkeringsplass frå vegar som er opne for allminnelig ferdsel, så kan ein sjå etter diverse kjenneteikn.

Ein veg som er skilta med gatenavn, vil så og seie alltid være open for allminnelig ferdsel. Ein veg utan gatenavn vil oftare være privatveg eller tilkomstveg.

Andre indikasjonar på om vegen er open for allminnelig ferdsel er om kantesteinen er avrunda, eller om det er hard 90 graders sving. Avrunda kantstein blir ofte brukt for å symobolisere at vegen er open for allminnelig ferdsel, medan kantstein som enten berre sluttar brått eller som er nedsenka i rett linje vanligvis indikerer privatveg eller innkjørsel til parkeringsplass.

[Dubious]

Delt skyld, da begge var uoppmerksomme 

Det er ikke vikepliktskilt, og det er heller ingenting som tilsier at noen har forkjørsrett

Skal man få det rette svaret så må det innom rettsystemet

[Axefjord]

Gatenavn (fysisk eller google maps) gir nok ingen fasitsvar (er det et navn der, er det jo en vei, men hvis ikke så trenger det vel ikke bety noe ).

 

Fadern jobbet med bygg og vei planlegging i kommunen. Han hadde et godt eksempel i bygda der veien var regulert som vei og derfor hadde vanlig vikeplikt. Veien var 5 meter lang, og så ut som den kom fra en parkeringsplass, men var faktisk flere parkeringsplasser for flere bygninger.

 

Det han oppsummerte med var om veien hadde flere bruksområder (flere bygg, eller kanskje også parkeringsplass og varelevering) så var det sannsynligvis en regulert vei.

 

Fasit tror jeg kun kommunen har, men det høres ut som en regulert vei.

Endret 16. januar 2019 av Axefjord

[Pusher 50]

Ut fra bildene vil jeg si meg enig med IF i at A kjører på en vei og B kjører fra en parkeringsplass ut på en vei. For all del, det er tvil, men i spørsmålet om A kjører over parkeringsplassen eller på en vei, faller jeg ned på at det er snakk om en vei. Betongklossene TS har påtegnet og det faktum at veien fortsetter videre til andre adresser veier tungt her.

 

Men hvis din forklaring er dekkende/ubestridt av motpart, vill jeg likevel gitt A skylda i og med at B står stille. Etter B's forklaring hadde B stått stille så lenge at A med normal aktpågivenhet kunne unngått uhellet. Det er som kjent ikke lov å kjøre på biler som står stille (eller noen andre for den grunn, om man kan unngå det)

 

Men jeg gjetter på at A's innrømmelse på stedet ikke framkommer i A's partsforklaring. Og da står forsikringsselskapet igjen med to motstridende påstander. B hevder å ha stått stille lenge. A hevder at B bråstoppet rett foran ham.

 

I slike tilfeller må forsikringsselskapene forholde seg til de saksopplysningene som er ubestridte. Og ettersom A (etter mitt syn) kjører på en vei mens B kommer fra en parkeringsplass, får B skylda. Dessverre.

Endret 16. januar 2019 av Pusher 50

[tigerdyr]

Ut fra bildene vil jeg si meg enig med IF i at B kjører på en vei og A kjører fra en parkeringsplass ut på en vei. [...]

 

Tror du byttet om på A og B. 

[Pusher 50]

Tror du byttet om på A og B. 

 

Det kan hende du er inne på noe...

 

Forsøkt rettet. Men garanterer ingen ting.