Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[MrLee]

jeg leste den testen selv igår!

 

vi trenger å spre dette til folket..tips itavisen, vg, dagbladet og andre! lag en prioritert "Celeron sucks" tråd på forum, ++!!

[DesertGlow]

Men Celeron tåler varme! Det sliter AMD Duron med. Fikk en PC jeg skulle se på i dag, der CPU stått å jobba uten vifte, men kun kjøleribbe. CPU'en fungerer som bare av det. Kjøleribba har blitt litt svart men ellers OK.

 

Dette hadde jeg ikke trodd.

Tull. Celleron tåler mindre varme enn Duron faktisk.

[DrErling]

Edit: Jeg paserer visst 5000 poster med denne. Hmm.. liten milepæl. (håper dere synes jeg har fått skrevet en del kvalitet på disse 5000 postene)

Jada, du har det. Du er en av de som virkelig skriver gode poster.

 

Denne går til flere i tråden:

 

Når det gjelder utsagnene om at celeron basserte systemer er så mye mere stabil og oppgraderbar enn duron systemer så er dette tull & tøys fra ende til annen. Ikke nok med at duron er billigere i utgangspunktet, men det er også billigere å oppgradere fra en duron til f.eks en XP3200+ enn det er å oppgradere fra en i utgangspunktet dyr celeron til en enda dyrere p4 3.0Ghz.

 

Det var en gang da via var størst på chipsett til amd systemer, og noen opplevde problemer. Det var også en tid da systemene hadde både via og amd`s egne chipsett. Da var det ingen tvil om at noe faktisk hadde stabilitets problemer med amd-systemer.

 

I dag derimot har amd et fantastisk chipsett i nforce2 å støtte seg på, og via flesker til med det ene etter det andre gode chipsettet, slik at dette med stabilitet som argument for celeron mot duron må fordufte fra jordens overflate her og nå!

 

just my to kroner

 

DrErling

[Dollar]

Men Celeron tåler varme! Det sliter AMD Duron med. Fikk en PC jeg skulle se på i dag, der CPU stått å jobba uten vifte, men kun kjøleribbe. CPU'en fungerer som bare av det. Kjøleribba har blitt litt svart men ellers OK.

 

Dette hadde jeg ikke trodd. 

Tull. Celleron tåler mindre varme enn Duron faktisk.

Stemmer, forskjellen er at Celeron har en beskyttelsemekanisme, som gjør at når uhellet er ute så blir den aldri så varm som en Duron.

[abcd423417984]

Leste den just, aner ikke hva Intel tenker på når de lager Celeron. Husker før i tiden da de klarte å yte opp mot P2/P3, men nå..... Jaja, ville ikke kjøpt Duron heller. Mener alle de økonomi-cpuene er noe b-herp. De burde klare å lage en CPU som yter som en XP2500 til 400kr. Er jo ikke langt unna..

De klarer nok fint å lage den til 400kr, men noe skal de jo leve av også.

 

Det værste er jo at det selges enormt med celeron-baserte maskiner som like billig lett kunne hatt den doble ytelsen. Greit nok at det er lavbudsjett og alt det der, men hallo.

 

Venner og frender, ligg unna celeron!

Til Lefdal og Elkjøp ja:P og det er jo bare n00bs som kjøper en ferid pc der og da, og når de ser at den har 2,6 GHZ som de har hørt av en kopis er bra så kjøper de jo den når den sikkert ikke koster mere enn 6000.

 

:P

Det utsagnet der er helt på trynet! Jeg har celeron på en ferdigpc jeg kjøpte fra elkjøp. Er jeg n00b av den grunn? (har såklart 2 andre selvbygde datamaskiner jeg bruker oftere, men det er ikke poenget)

[stigfjel]

Ble kvalm da jeg så den testen. Visste at Celeron var dårlig, men at en Duron som kjørte på 1,6 GHz utklasser en Celeron på 2,6 GHz sjokkerte meg. Og når jeg tenker på at Lefdal og Elkjøp selger Celeron-pc'er i bøtter og spann, blir jeg rett og slett irritert.

[sofTest]

1. De som har et gammelt Socket 478-hovedkort som støtter kun 133MHz FSB, har sansynligvis en P4 1,6-2,4GHz. Det er for lite å hente på en oppgradering til celeron her. Samtidig er celeronen for dyr (2,6 GHz = 758 kr). Til ca den samme prisen får man en bedre prosessor (Duron 1,6 GHz) + et billig hovedkort og en billig kjøler. Spøtter man i noen hundrelapper til får man en Athlon 2500+ og et KT400A eller KT600 hovedkort.

Jeg tenkte først og fremst på de som må erstatte en eldre defekt P4 med det poenget. Og det blir fort mer enn noen hundrelapper hvis man må erstatte RAM'en også.

 

2. Hvis man først er villig til å overklokke kjøper man også Duron 1,6 GHz eller Athlon 2500+. Disse lar seg klokke på FSB like enkelt som Celeron, og resultatet blir både raskere og billigere. Eks: Celeron 2,6 GHz koster ca like mye som Athlon 2500+ og om man overklokker begge så vil Athlon@3200+ veldig enkelt springe fra en Celeron (selv på 3,4GHz/800).

Er ikke uenig i at en AMD-prosessor er et bedre kjøp. Poenget var at det er mulig å tyne en "anstendig" ytelse ut av Celeron hvis man vil. Det har vært nevnt grunner til at noen velger å kjøpe Celeron andre steder i tråden, så det burde ikke være nødvendig å gjenta de.

 

Konklusjon: Celeron er og blir et dårlig kjøp uansett hvordan man vrir og vender på det.

Jeg mener også at Celeron ikke gir god ytelse for pengene. Men jeg er litt lei av at man hevder at det ikke finnes grunner til å kjøpe et produkt. Om jeg skulle bygge et nytt system i dag, så hadde jeg også kjøpt enten Duron eller AthlonXP. Jeg skreiv da også klart i posten min at jeg mente at både Duron og Athlon XP2500+ er et bedre kjøp.

[sofTest]

[...] de i budsjettmarkedet som overklokker.  Deltok i en tråd for noen uker siden, der en bruker kjørte sin Celeron 2.4 på 3.4 (566 MHz FSB?) uten problemer og med akseptabel spillytelse. [...]

Det skulle tilfeldigvis ikke være undertegnede, vel? :-) Kjører Celeron [email protected] med et FX5200 kort @292GPU/449RAM, og det går ganske bra, for hva det er. 3Dmark01SE: 6185, 3DMark03: 1065. Kjører 2x TwinMOS 512MB PC3200. CPU kjører på 24x142, og RAM-divider er satt til 3:4, så jeg får faktisk RAMen opp i hele 708 MHz på 2-3-3-7! Ikke verst for en Celeron.

.

Ikke umulig at det var deg. Tallene for 3Dmark01SE ser kjent ut. Husket bare prosessoren og frekvensen den kjørte på. Greit å se at det faktisk er folk som vet hvordan man kan leve med en Celeron også, om enn temporært!

[JKJK]

*litt off topic*

 

blir så frustrert over disse kjedene!

 

den celeron maskinen jeg nevnte her, var kjøpt på ekspert av en noe uvitende dame som skulle ha en spillepc til sønnen sin. Vell, de HADDE AMD xp pc'er, de HADDE p4 pc'er, men når damen ber om pc for spilling, prakker de på'a en fujitsu skaberakk med celeron 2,6ghz, 256mb ram og onboard intel grafikkløsning.

 

må da gå an å definere riktig bruksområde på pcpakkene for folk som sleger slikt!

[Arve Systad]

Intel er berre.. dumme.. Selger sine low-end CPUer til samme pris som AMD selger sine high/medium-end CPUer, mens AMD sine low end cpuer yter bedre enn intels, men koster halvparten av dei ....

 

raaart...

[GoL_eoL]

Celeron er verdens bestselgende prosessor etter P4. Et godt bevis på hva merkenavn, markedsføring og samt stick n' carrot kan gjøre for "de som ikke kan sloss for seg selv".

 

Celeron kommer i utallige pakke pc'r.. "Svindel" av uopplyste mennesker..

[Jattajatta]

Intel er berre.. dumme.. Selger sine low-end CPUer til samme pris som AMD selger sine high/medium-end CPUer, mens AMD sine low end cpuer yter bedre enn intels, men koster halvparten av dei ....

 

raaart...

Det er ikke Intel som er dumme, det er det kundene som er..

Både Intel, PC-produsentene og kjedene som selger maskiner med Celeron prosessor tjener jo bra med penger.

 

 

Men tenkte litt i går på hele Celeron opplegget.

Dersom man ser på tidligere Celeron generasjoner så ser man at annenhver generasjon er bra og annenhver generasjon er dårlig sett i forhold til pris ytelse sammenlignet med andre Intel CPU'er.

 

1. Generasjon Celeron: 266-300 MHz. Ingen cache. Tidenes dårligste CPU? JA.

2. Generasjon Celeron: 300A-533 MHz. 128 K cache. Descheutes/Mendicino(?)

En overklokker av dimmensjoner og bra ytelse.

3. Generasjon Celeron: 533A-1100 MHz, for lite cache, dårlig design på minneløsning, lav FSB(?), basert på Coopermine. Dårlige greier sammmenlignet med de ordinære P3 CPU'ene og Duron.

4. Generasjon Celeron: 1-1,4 GHz, Tulatin basert med 256K L2 cache, 100 FSB eller høyere overklokket, ikke så mye dårligere enn en P3 Tulatin. Kom vel litt for seint til å bli en slager. (og AMD kom med XP)

5. Generasjon Celeron: 1,7-2,6+ GHz, P4 basert, for lite cache og kunstig høy klokkefrekvens. Som Anandtech viser; veldig dårlige greier.

 

Vi får håpe at det kommer noe bedre fra Intel med neste Celeron CPU.

 

 

Og gratulerer med 5000(!) poster Simen1!

Endret 6. desember 2003 av Jattajatta

[rlz]

For halvannet år siden bygde jeg en Duron-basert PC til mor som hun kunne bruke til nettbank og av og til driste seg ut på en runde kabal. Ble overrasket over den gode ytelsen i forhold til prisen (Duron 800). All ære til AMD som har prestert å levere nok kraft til "mamma-pc'er" Problemet ligger i alle skjedene som pøser ut med Cellymaskiner. Skal vi stifte Norsk Støtteforening for Duron? Da får vi sende gratis reklame på TV2 på helligdager osv.

[JKJK]

5000 poster? wow. get a life

[JKJK]

For halvannet år siden bygde jeg en Duron-basert PC til mor som hun kunne bruke til nettbank og av og til driste seg ut på en runde kabal. Ble overrasket over den gode ytelsen i forhold til prisen (Duron 800). All ære til AMD som har prestert å levere nok kraft til "mamma-pc'er" Problemet ligger i alle skjedene som pøser ut med Cellymaskiner. Skal vi stifte Norsk Støtteforening for Duron? Da får vi sende gratis reklame på TV2 på helligdager osv.

skratt! "DE'h bie ja!"

 

amd sponser sikkert annonser i vg for oss også

[BolleKalle]

Husker for 5-6 år siden da jeg ville oppdatere min 100mhz 486 DX-II, hadde ikke peiling på hva AMD var, satt og vurderte P2 og Celeron, begge på 266mhz. Valgte seff Celeron pga prisen.. men dreit i hele greia mens jeg var på vei til å bestille.

PHEW!

[Simen1]

HeRbie: Jeg gjorde samme feilen forste gang jeg skulle bygge PC fra grunnen av: Kjøpte K6-2 350 fordi den var billigere enn Celeron 300A og hadde flere MHz. Huff som jeg har angret på det kjøpet i ettertid.

[MrLee]

heh, gjorde akkurat samme feilen jeg, k6-2 350Mhz de også

[Boralis]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

Du ville anbefalt en Celeron maskin til noen du kjenner?

Vel jeg har faktisk bygget flere maskiner med denne prosessorn , det er til folk som greit har sagt " vi bruker maskinen til å betale regninger og av og til surfer vi på nett og sender noen mailer" så derfor skall vi ha en billig og stabil maskin fra Intel. De som har et sånt bruk av maskinen ( og det er det utrolig mange av) de gir blaffen i hvor mye maskinen yter det som er inntresangt er at maskinen er stabil og starter hver gang de trykker på startknappen.

Har pr dags dato ikke fått tilbakemelding om feil/problemer på en eneste av disse maskinene, og kunden er storfornøyd . Det er vel det som er poenget.

Hadde det derimot kommet en som skulle ha bygget en maskin til feks spilling hadde jeg klart frarådet han/henne mot å velge denne prosessorn.

Men de fleste av osss her på forumet er opptatt av ekstrem ytelse , men vi må ikke glemme at det er vi som er i suverent mindretall, de fleste bryr seg pokker i det.

Jeg har stadig vekk hennvendelser om å se på maskiner som folk har problemer med og det første jeg spør om er hvilken maskin dem har og hva er svaret.

Jo det er : Nei det aner jeg ikke.

[Blib]

Snekker`n: Så du føler deg ikke litt kjip over at du faktisk kjøpte en PC til dem som kostet mer enn den hadde trengt å gjøre?

 

By the way: Selv om folk flest ikke vet hvilken PC de har, så hadde ALLE svart ja til lavere pris OG mer ytelse.

 

Og, duh, er det virkelig Duronen du refererer til her når du sier "ektrem ytelse?" Det er iallefall den alle vi andre her snakker om. Du er iallefall den første til å nevne "ekstrem ytelse" her i tråden? Vi snakker om MER ytelse for MINDRE penger!

Endret 6. desember 2003 av Blib