Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[Boralis]

Som topic sier, fikk Celeron grisebank i denne testen, mens Duron leverte bedre resultat til ca. halve prisen. Er det da mer å si om hva som er best i denne budsjettklassen? Hvis du skal bygge en billig PC til noen som bare trenger den til nettbank og vanlig kontorbruk, si da en god grunn til hvorfor å velge Celly foran Duron

Helt enig, men i de tillfellene som jeg refererer til er det kunden som vill ha INTEL, dermed faller en duron bort.

Bare for å ha det klart jeg forhandler ikke maskiner ei heller har jeg noe igjen for å montere disse da dette er helt på hobbybasis.

3-400 for montering transport og innstallasjon av all programmvare blir ingen feit av.

[Paddington]

Konkurransefremmende... Belønn det firmaet som lager den beste prosessoren til den beste prisen....

Endret 6. desember 2003 av Paddington

[Jattajatta]

Ja det ville eg gjort? Husk en celeron er billig i forhold til p4, så kan og vedkommende som vil ha en billig data oppgradere til p4 senere om hun/han vil.

 

Spør du meg er det et dårlig argument ettersom man kan gjøre det samme med en Duron; man kan oppgradere til storebror XP om et år dersom man trenger/føler for det.

 

Og både Intel og AMD har like begrensede oppgraderingsmuligheter i P4/478 og AMD/A; begge skifter jo sokkel.

Er ikke sikker men vil tro at både Intel og AMD stopper på 3,4-3,6 GHz/XP3400/3600 på nåværende sokkler.

 

Og det er billigere om et år å oppgradere til en god XP CPU enn hva det er å oppgradere til en god P4 CPU.

[Bergtora]

*Grunn til hvorfor kjøpe en celeron, og hvordan greie å bli fornøyd med valget*

 

Sånn, siden det er ingen av de andre her som er i "målgruppen" til celeron så får vel kanskje jeg også si et par ord, siden jeg er en sånn "idiot" som har kjøpt celeron i stedenfor duron

 

Har sitti på en celeron 466Mhz i to år(arvet pc), som egentlig var grei nok til mitt bruk (skolearbeid og surfing), men fant ut at det hadde vært fint med en mindre boks som bråkte mindre og som hadde sterk nok prosessor til å i hvertfall dra divX-filmer uten for mye hakking...

 

Etter noen måneders leiting fant jeg endelig en bareboneboks som jeg likte. (Soltek QBic 3401, bestilte den før den ble testa på hw.no). Vurderte AMD-versjonen, men slo det fra meg igjen da jeg hadde fått den fikse ideen at skulle jeg først kjøpe ny harddisk, så skulle den være S-ata, og amd-versjonen støttet ikke dette.

 

Vurderte å kjøpe P4, men kom fram til at når en 466 Mhz celeron egentlig funka greit nok, så burde nok en 2,5 Hhz celeron holde i massevis.

 

Pengene jeg sparte på å velge en billigere prosessor brukte jeg i steden på å kjøpe en dvd-brenner, og å velge en litt større og bedre harddisk.

 

Så nå har jeg en fin lydløs boks som jeg kan ha i mange år, og som kan oppgraderes med en P4-prosessor og et fint skjermkort hvis jeg plutselig skulle begynne å like dataspill, og evt kan putte i et tv-kort og brukes som "videospiller og opptaker" når den skal pensjoneres.

 

Selvfølgelig kunne en maskin med en duron-prosessor blitt brukt til det samme. Men nå var det bare det at det ikke nytter å putte en duron i et 478-socket hovedkort......

(ingen av amd-barebonene jeg hadde sett på oppfyllte alle kravene mine ellers, utvalget i barebones på socket A er bare rett og slett for dårlig)

[dj_j0tul]

Herreguuud!! Det der kalles UTKLASSING!

 

Også den puslete Duron på 1.6 griiisebanker celly så mye... det er ekstremt! Se på UT2 testene! ... celly egner seg ikke til noe får man intrykk av... (De kunne ha droppet ydmykelsen ved å fjerne ale OVER xp2200+ da.. ) Det hadde gjort seg...

 

Jaja, uansett, "Keep celly falli'n"

 

 

-Me

[It's me]

Nå kan vil vel legge til at både Celeron og Duron leverer ganske dårlig ytelse over hele fjøla. I praksis tror jeg ingen merker forskjell på de to til de fleste oppgaver, begge er treige, that's it.

 

Begge duger til word og andre ikke-krevende oppgaver. Der stopper det.

[consilium]

Hoh, jeg visste ikke at Celeron'er basert på dagens P4-kjerne sugde så mye...

 

Jeg synes AMD fortjener ros i bøtter og spann. Her har noen smarte ingeniører funnet ut at det finnes andre metoder å gjøre ting raskere på (et godt eksempel som jeg pleier å si til mange kamerater:

 

Du har to personer; begge skal slå en spiker i en planke. Den ene har never av stål, og han banker spikeren rett inn i planken. Den andre bruker faktisk et verktøy, en hammer, som gjør arbeidet bedre og raskere.

 

Ellers håper jeg virkelig at det kommer en annen måleenhet for faktisk ytelse.

[Buddy]

Selv om snekkern er intel fan på sin hals

 

Så har han faktisk rett, mange som har lite greie på data forlanger faktisk Intel. Jeg har bygd maskiner og satt de opp for mange, både privtfolk og bedrifter , og det siden 1991 . Og selv om i budsjettklassen har AMD stort sett alltid vært best (bortsett fra overklokker som brukte Celeron 300 A + ), så skal de ha intel. Greit nok synes jeg.

 

Det som også er et fakta mange av de som skal ha budsjettPC, har faktisk feite bankkontoer, men skal som sagt ha den til litt kabal, enkel surfing, skrive brev osv. De foretrekker intel fordi intel har et meget godt navn, og de har hørt om det. "Intel inside" slagordet har vært og er fortsatt et meget godt salgsargument.

 

Så snekkern har rett, de bryr seg ikke om ytelse, bare om at det er noe de kjenner.

Endret 6. desember 2003 av Buddy

[Boralis]

Jepp og det er liksom det jeg har prøvd å si hele tiden, jeg har også sagt her på forumet og til de jeg ellers annbefaler maskiner til at er det en bestemt pris de setter og skall ha mest mulig ytelse for den prisen så er xp å annbefale, det jeg derimot har bestridt hele tiden er at en xp er bedre enn en P4 800 mhz.

 

En annen ting her om vi holder oss til Intel er att en Celron 2,8 koster 1092.- og en P4 2,6 800 mhz koster 1667.- dette er en prisforskjell på kun 575,- . Ikke rare forskjellen mellom himmel og ****** her nei, og for 575 extra har du da i tillegg en maskin som hamler opp med det meste innenfor AMD XP

[Jattajatta]

Det som også er et fakta mange av de som skal ha budsjettPC, har faktisk feite bankkontoer, men skal som sagt ha den til litt kabal, enkel surfing, skrive brev osv. De foretrekker intel fordi intel  har et meget godt navn, og de har hørt om det. "Intel inside" slagordet har vært og er fortsatt et meget godt salgsargument.

 

Så snekkern har rett, de bryr seg ikke om ytelse, bare om at det er noe de kjenner.

Nå er det sikkert forskjellige meninger om hvordan man skal håndtere dataukyndige venner/bekjente som skal ha råd om billig datamaskin.

 

Men med mindre personen har veldig god råd og samtidig _insisterer_ på tross av frarådninger på at det _skal_ være en Intel CPU, ser eg ingen grunn til å velge en Intel CPU.

 

Hele poenget med at de spør om råd og anbefalinger er jo at de ikkke vet hva de skal ha. Og slike almenne oppfatninger som at "Intel Inside er bedre fordi det har eg sett på Dell reklamen på TV2" bør etter min menig avfeies med saklig argumentasjon om at de tar FEIL.

Den dagen da eg som oppegående "data-kyndig rådgiver" begynner å anbefale Celeron på bakgrunn av at Intel Celeron høres bedre ut enn AMD Duron bør noen gi meg et hardt spark bak.

 

Det er ikke hensiktsmessig i lengden for noen dersom vi som vet at Duron er bedre en Celeron skal anbefale Celeron fordi det er populært.

Det blir omtrent som å anbefale Dell bare fordi de selger mest.

 

Faktum er:

-Duron har bedre ytelse

-Duron er billigere, riktignok ikke så mye, men i klassen billige datamsakiner er pris viktig.

-Duron er like stabil med de nyere chipsettene.

-Duron sitt hovedkort har de samme oppgraderingsmulighetene.

Endret 6. desember 2003 av Jattajatta

[rlz]

Faktum er:

-Duron har bedre ytelse

-Duron er billigere, riktignok ikke så mye, men i klassen billige datamsakiner er pris viktig.

-Duron er like stabil med de nyere chipsettene.

-Duron sitt hovedkort har de samme oppgraderingsmulighetene.

Og med dette avslutter vi denne debatten

[DesertGlow]

En annen ting her om vi holder oss til Intel er att en Celron 2,8 koster 1092.- og en P4 2,6 800 mhz koster 1667.- dette er en prisforskjell på kun 575,- . Ikke rare forskjellen mellom himmel og ****** her nei, og for 575 extra har du da i tillegg en maskin som hamler opp med det meste innenfor AMD XP

Og den prisdifferansen er nok til å kjøpe 2 Duron-prosessorer... De som ikke bruker PC-en til noe annet enn web, word etc har ikke bruk for en slik rå prosessor som 2,6 GHz P4C er, og derfor ville disse pengene vært totalt bortkastet. La oss for guds skyld holde oss til temaet om low-end, i stedet for å si at "det koster ikke så vanvittig mye mer å oppgradere til noe som er sinnsykt rått!" Selvsagt får man mer for 1667 kroner enn for 1092.... (i alle fall hvis man sammenligner prosessorer fra samme produsent).

 

Forøvrig vil jeg si at en prisforskjell på 575 kroner faktisk er ganske betydelig på en low-end PC som ikke behøver å koste mer enn 5-6000 kroner, og da snakker vi om en prisforskjell på 10%.

[Boralis]

Jepp, det var bare ment som en tanke til dem som "lukter" på de største utgavene av Celron. For er du villig til å betale så mye for en celron bør du jo seriøst vurdere en P4 2,6 om du da kun vill ha Intel.

Ved low end er det jo ingen tvil om at Duron er beste kjøp uansett merke.

[siDDis]

nokon som veit om billege SMP hovudkort som eg kan bruke duron på?

[b0nna]

nokon som veit om billege SMP hovudkort som eg kan bruke duron på?

prisguiden?

[DrErling]

nokon som veit om billege SMP hovudkort som eg kan bruke duron på?

Hvis du henger rundt på kompletts demoliste så kan det hende du finner et MSi K7D-master L eller lignende for rundt 1000,- lappen.

 

Jeg moddet to duron 1400 til MP2000+ og slengte de i et slikt kort. Maskinen brukes til rendring i bryce5 sammen med et par andre low-end maskiner (bruker netrender).

 

Jeg er faktisk usikker på om L2 cachen ble fullt enablet. Ihvertfall klarer jeg ikke å verifisere det med sisoft sandra, AIDA32, CPU-Z eller andre lignende programmer. Men for all del, maskinen er kjappere enn alt annet vi har når det gjelder rendring, så jeg regner med det fungerer....

 

duron KAN være noen lunefulle dyr når du skal enable L2 cachen. Det er rapportert fra flere hold at ikke nødvendigvis L2 cachen fungerer på disse chippene.

 

Dog tror jeg en multiplieråpning av prosessorene kan gjøre det mulig å langt overgå det jeg klarte (MP2000+). Skulle hatt multiplier over 12.5 tilgjengelig.

 

DrErling

[Buddy]

hehe, jatajatta, hvordan hånterer en som skal ha en budsjett PC, men kun hørt om intel, det er stort sett godt voksne folk og bedrifter jeg har bygger computere for, og har faktisk bygd 11 budsjett PC bygd på duron og xp de siste 2 årene. Faktisk så anbefaler jeg de som skal ha budsjett intel å barer stikke på Elkjøp jeg, hehe. For det er faktisk irriterende å bygge en intel budsjettpc, når du vet at du kan gjøre det så mye bedre med AMD. (æ e vel litt anti Intel, akkorat som æ e anti Windows), men ok skal de ha bygget en budsjett PC på intel så gjør jeg det, har kun bygd 3 av de de siste årene. Det forteller vel at jeg kan forklare hva som er best innen for low end - og mid.

 

PS, jeg anbefaler aldri noen som ikke er hardcore gameres eller datafriker (som æ e) å kjøpe den siste tekologien, den er faktisk uforholdsmessig dyr i forhold til den ytelsesforbedringen du får. Og de bygger som regel selv, så jeg har ikke hadd gleden av å få bygge et high end system.

 

"lite hjertesukk"

 

Det va mykkje artigare å være AMD fan før i tia, da va vi i så stort mindretall, no tel dags e jo Intel frikan i mindretall, snufs. Så vurdere å begynne å argumentere for VIA æ då. 1 ghz cpu som ikke kreve viftebasert kjøling, rimelig som bare det, god nok til det meste bortsett fra high end gaming.

 

Mitt neste system for vanlig bruk blir kabinett med ekstern psu, via cpu 1 ghz, vifteløst grafikkort, og en Segate baracude, og da skal æ nyte the "sound of silence"

[356speedster]

Litt info til de av dere som mener Duron er ubrukelig til spilling:

 

Duron 1400

Radeon 9600pro

 

score 3620 i 3Dmark 2003

 

NB! Duronen er lett "trimmet" til 1,83 Ghz med FSB 333 Mhz

[DrErling]

Litt info til de av dere som mener Duron er ubrukelig til spilling:

Er det noen som mener det? La oss spamme dem!

 

 

DrE

[DesertGlow]

vurdere å begynne å argumentere for VIA æ då. 1 ghz cpu som ikke kreve viftebasert kjøling, rimelig som bare det, god nok til det meste bortsett fra high end gaming.

Du har tydeligvis ikke sittet med en C3-prosessor. Har hatt en C3 stående en god stund (riktignok 933 MHz-versjonen), og den er kun brukbar til vanlig kontorarbeid. Ønsker man f.eks. å jobbe med billedredigering (paint shop pro, photoshop osv) er C3 et forferdelig dårlig valg. Ting tar så forferdelig lang tid med en slik prosessor at det er hjerteskjærende. Virker til og med som om systemet har problemer med Skype over en standard ADSL-linje når ingen andre programmer bruker linjen (problemer med å komprimere lyden raskt nok og sende den ut slik at det blir stadige avbrudd).

 

VIA C3 er en prosessor som krever vanvittig lite kjøling, men har aldri utgitt seg for å være noe som helst annet. Hvis det skulle være noen som helst tvil: Celeron er en veldig mye raskere prosessor. De som synes Celeron yter dårlig per MHz bør ta en nærmere titt på C3 for å se at det virkelig går ann å yte enda dårligere.