Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[sub1343]

viste celeron var ræva med ikke så vanvittig

[Jattajatta]

Leste den før i dag og ble overraska, vist e jo at Celeron var dårligere enn den nye Duron pr. megahertz men ikke så mye dårligere.

 

NÅr man tenker på at en Duron 1.6 GHz som slår en 2.6 GHz Celly ofte kan klokkes til 2 GHz blir den et veldig godt kjøp.

Var jo i mange av testene at Duron 1.6 GHz slo en 1.8 GHz Noortwood!!

 

Mitt juleprosjekt (julegave til meg sjøl) er å kjøpe to sånne og prøve å få kjørt de i dualoppsett. Gleder meg som en unge til MP og cache moding!

De er jo skummelt billige, 320 kr for 1.4 GHz var det vel sist eg sjekka.

[JKJK]

intel er nok kongen på haugen ang. oem. HP har vel drevet å solgt amd baserte maskiner en stund, men like vell.

 

Testet faktisk en celeron 2,6 i dag, og ble MEGET skuffet. Snakker om katta i sekken. (Hadde såklart ikke hjerte til å si det til damen som var så kry over sin nye fujitsu pc)

[Murty]

Hadde bare folk spurt meg før de hadde kjøpt pc.. så hadde det ikke vært en eneste solgt Celeròn CPU her i landet...

[Alastor]

Altså..det der er noe av det verste jeg har sett! Er ikke rart at jeg synes kompisen min sin bærbar med celeron var driiiit treig...

[siDDis]

duron imponerte meg, trur eg skal skaffe med smp duron server =)

[sofTest]

Hele P4-familien yter dårlig hvis man skal se seg blindt på ytelse per Hz. F.eks. så yter en P3-S 1.4 GHz uforskammet godt sammenlignet med høyere klokkede P4, i tester der P3'n ikke er hemmet sin dårligere SDRAM-teknologi. På den laveste frekvensen, så er ikke forskjellen mellom Celeron og P4 overraskende stor.

 

Den virkelig store overraskelsen for meg i denne testen, var at Celeron skalerte så dårlig med høyere frekvenser. Som nevnt i testen, så skyldes dette sannsynligvis den lille cache'n. Det eneste som delvis kan kompensere for liten cache, er høyere FSB, slik at prosessoren kan hente data fra RAM'en raskere.

 

Celeron har etter mitt syn to markeder der den gir brukbar verdi. Det første er selvfølgelig de som må erstatte en gammel P4, og som har hovedkort/RAM som ikke støtter høyere FSB. Sammenlignet med den gamle P4 1.8A, så er ikke en Celeron 2.6 så dårlig. Det andre er de i budsjettmarkedet som overklokker. Deltok i en tråd for noen uker siden, der en bruker kjørte sin Celeron 2.4 på 3.4 (566 MHz FSB?) uten problemer og med akseptabel spillytelse. Det er noe man ikke skulle tro ut fra resultatet av denne testen. Med en redusert FSB-flaskehals, så ville nok mange av testresultatene blitt endret.

 

Ah, tenker dere nå, enda en Intel-fan. Neida. Jeg er enig med dere i at både Duron og XP2500+ er bedre kjøp enn Celeron. Det er bare det at jeg er ikke enig i at Celeron er en håpløs prosessor i alle situasjoner og konfigurasjoner, og til alle oppgaver. Man får lett et litt skjevt bilde når 9 av 14 tester er relatert til spillytelse. For mange brukere (kanskje ikke i dette forumet) så er spillytelse ganske urelevant.

[Boralis]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

[b0nna]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

Du ville anbefalt en Celeron maskin til noen du kjenner?

[Pluto]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

Den er nok god nok til det ja. Men mye av poenget var jo at en Duron er både billigere og bedre, selv til nettbankbruk

[durabit]

Imponerende resultater av Duronen. Celeron-prosessorer er dog gode prosessorer for maskiner beregnet for vanlige kontorapplikasjoner. De har nok ytelse i massevis. Jeg har selv bygget en maskin for far min med en Celeron 2.0 GHz. Jeg valgte komponenter som jeg visste ville gi en stabil konfigurasjon og minst mulig oppfølging fra meg :-).

[b0nna]

Celeron-prosessorer er ikke gode til noen ting. Period!

[Dollar]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

Du ville anbefalt en Celeron maskin til noen du kjenner?

Duron er kanskje litt bedre, men begge deler er så treigt at jeg heller "planlegger" for litt oppgraderingsmuligheter enn bare for her-og-nå. På grunn av den enkle oppgraderingsstien (til P4) har jeg bygget/handlet et par Celeron maskiner til venner på budsjett, siste nå var en 2.0GHz, for en som surfer og leecher som har fungert helt prikkfritt. Nå får han seg en P4 HT til jul (heldigvis for ham).

[Smirnoff]

Selvfølgelig får Celeron bank... Høhø. Det er jo en møkka-CPU av dimensjoner til gaming etc. Det visste man fra før av.

[Blib]

Imponerende resultater av Duronen. Celeron-prosessorer er dog gode prosessorer for maskiner beregnet for vanlige kontorapplikasjoner. De har nok ytelse i massevis. Jeg har selv bygget en maskin for far min med en Celeron 2.0 GHz. Jeg valgte komponenter som jeg visste ville gi en stabil konfigurasjon og minst mulig oppfølging fra meg :-).

Ja, det har vi hært før. Celeron HAR nom ytelse for kontorapplikasjoner og den slagd. Tingen er bare det at Duronen har ENDA mer og koster MINDRE!

 

Tror det også ble nevnt at eneste grunn til å kjøpe dem er hvis du ikke har råd til en P4. Så kjøper en hovedkort og RAM nå, pluss en billig Celeron. Så ikke si at denne er perfekt for kontorapplikasjoner, bare hør på Anandtech. Den er god, men det finnes MYE bedre (Duron).

 

Og som nevnt sofTest, den er ikke akkurat unbik som en god overklokker. Duron går over 2.2Ghz og moddes lett til enten XP eller MP. Da er den igjen fremdeles bedre enn Celeronen skulle jeg tro

[Dollar]

Problemet med klokking og softmodding er at du aldri VET at det funker. Klokkingen sikkert i 9 av 10 tilfeller, men endel av duron'ene har disablet cache siden den har feilet i AMD sin valderingsprosess. Klart du kan slå den på men du risikerer at den korrupterer data og/eller gir ustabilitet, ikke alle gidder (risikoen for) slikt pes for å spare noen hundrelapper.

[Pluto]

Tror ikke dem som kjøper maskin med den prosessorn er opptatt av spilling , det er vel heller folk som bruker maskinen til nettbank og litt surfing på nettet og til det er den god nok.

Du ville anbefalt en Celeron maskin til noen du kjenner?

Duron er kanskje litt bedre, men begge deler er så treigt at jeg heller "planlegger" for litt oppgraderingsmuligheter enn bare for her-og-nå. På grunn av den enkle oppgraderingsstien (til P4) har jeg bygget/handlet et par Celeron maskiner til venner på budsjett, siste nå var en 2.0GHz, for en som surfer og leecher som har fungert helt prikkfritt. Nå får han seg en P4 HT til jul (heldigvis for ham).

Dette gjelder jo også for Duron. Alle nye XP-baserte hovedkort tar jo Duron.

[Simen1]

Celeron har etter mitt syn to markeder der den gir brukbar verdi.  Det første er selvfølgelig de som må erstatte en gammel P4, og som har hovedkort/RAM som ikke støtter høyere FSB.  Sammenlignet med den gamle P4 1.8A, så er ikke en Celeron 2.6 så dårlig.  Det andre er de i budsjettmarkedet som overklokker.  Deltok i en tråd for noen uker siden, der en bruker kjørte sin Celeron 2.4 på 3.4 (566 MHz FSB?) uten problemer og med akseptabel spillytelse.  Det er noe man ikke skulle tro ut fra resultatet av denne testen.  Med en redusert FSB-flaskehals, så ville nok mange av testresultatene blitt endret.

Jeg er litt uenig i disse to poengene:

 

1. De som har et gammelt Socket 478-hovedkort som støtter kun 133MHz FSB, har sansynligvis en P4 1,6-2,4GHz. Det er for lite å hente på en oppgradering til celeron her. Samtidig er celeronen for dyr (2,6 GHz = 758 kr). Til ca den samme prisen får man en bedre prosessor (Duron 1,6 GHz) + et billig hovedkort og en billig kjøler. Spøtter man i noen hundrelapper til får man en Athlon 2500+ og et KT400A eller KT600 hovedkort.

 

2. Hvis man først er villig til å overklokke kjøper man også Duron 1,6 GHz eller Athlon 2500+. Disse lar seg klokke på FSB like enkelt som Celeron, og resultatet blir både raskere og billigere. Eks: Celeron 2,6 GHz koster ca like mye som Athlon 2500+ og om man overklokker begge så vil Athlon@3200+ veldig enkelt springe fra en Celeron (selv på 3,4GHz/800).

 

Konklusjon: Celeron er og blir et dårlig kjøp uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Edit: Jeg paserer visst 5000 poster med denne. Hmm.. liten milepæl. (håper dere synes jeg har fått skrevet en del kvalitet på disse 5000 postene)

Endret 6. desember 2003 av Simen1

[Aetius]

[...] de i budsjettmarkedet som overklokker.  Deltok i en tråd for noen uker siden, der en bruker kjørte sin Celeron 2.4 på 3.4 (566 MHz FSB?) uten problemer og med akseptabel spillytelse. [...]

Det skulle tilfeldigvis ikke være undertegnede, vel? :-) Kjører Celeron [email protected] med et FX5200 kort @292GPU/449RAM, og det går ganske bra, for hva det er. 3Dmark01SE: 6185, 3DMark03: 1065. Kjører 2x TwinMOS 512MB PC3200. CPU kjører på 24x142, og RAM-divider er satt til 3:4, så jeg får faktisk RAMen opp i hele 708 MHz på 2-3-3-7! Ikke verst for en Celeron.

 

 

Når det gjelder grunner for å kjøpe Celeron, så kan jeg bare se en eneste en: Senere oppgradering. Selv brukte jeg en del kroner på bra HK, RAM og HD, og mindre på resten, slik at det ikke koster all verden å oppgradere CPU og grafikkort når andre halvdel av studielånet kommer (og Intel setter ned prisene). Delene jeg får til overs kan jeg, med litt ekstra stash, sette sammen til en filserver/router senere, evt selge som studentmaskin.

 

 

Forøvrig er det to ting jeg ser på som viktige, som AMD ikke har: 1) Hyperthreading, og 2) godt nok beskyttet core. Dette er egentlig eneste grunn til at jeg har holdt meg til Intel så langt.

[HansM-740GL]

Men Celeron tåler varme! Det sliter AMD Duron med. Fikk en PC jeg skulle se på i dag, der CPU stått å jobba uten vifte, men kun kjøleribbe. CPU'en fungerer som bare av det. Kjøleribba har blitt litt svart men ellers OK.

 

Dette hadde jeg ikke trodd.