The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Siste:
Senator Rand Paul er på besøk i Moskva, hvor han har invitert russiske politikere til USA, og forpliktet seg til å motsette seg nye sanksjoner mot Russland for innblanding i amerikanske valg når dette kommer opp i kongressen.
Dette kommer etter at etterretningstoppene stod i briefing-rommet i WH like før helgen og varslet om at Kreml er i gang med nye aktiviteter for å påvirke midterms.
 
Senator Rand Paul invites Russian lawmakers to Washington 
https://www.reuters.com/article/us-usa-russia-senator/senator-rand-paul-invites-russian-lawmakers-to-washington-idUSKBN1KR109
"MOSCOW (Reuters) - U.S. Senator Rand Paul on Monday invited Russian lawmakers to visit Washington after holding talks in Moscow with parliamentarians and pledging to obstruct new sanctions against Russia."

[Mchansern]

 

Dette er grunnen til at det egentlig er helt irrelevant om Donald Trump har brutt noen lover. Republikanerne gir faen. Og de er stolt av å gi faen. Og de går med t-skjorter som viser at de gir faen. De kommer selvfølgelig til å gi fullstendig faen om han har sidet med noen russere. 

Endret 6. august 2018 av Mchansern

[Vice]

Om Donald har brutt noen lover bør hans stilles til ansvar for det og det er ikke irrelevant, uansett hva slike innavlede rednecks som på bildet over måtte mene.

[Shruggie]

Og det er mer og mer åpenbart at ikke bare har han brutt lover, men at listen begynner å bli lang. Ikke rart Mueller ikke har gjort seg ferdig enda; hver gang Trump snubler over telefonen sin så innrømmer han jo et nytt lovbrudd, og rapporten blir lenger og lenger... 

[ikek]

Jeg skjønner at mange her på forumet har store problemer med å lese. Å ulovlig krysse internasjonale grenser er veldig farlig mange steder. Det er bevepnede folk som patruljerer grensen som ikke aner hvem de har med å gjøre. Det kan være skruppelløse smuglere og menneskehandlere i området som ikke tar 5 øre for å drepe dem. Det kan være miner ved grensen. Jeg har aldri sagt at de burde bli skutt, men at de utsatte seg selv og eventuelle barn for veldig stor fare.

 

Jeg har mye større problemer med menneskesynet med de som aksepterer rasisme, trakassering, trusler om vold, vold og annen kriminalitet bare personene har "riktig" politisk sak de kjermper mot, og gjerne mot en demokratisk valgt president.

 

For det første. Når du skriver at de burde være glade for å ikke være skutt fordi de krenker en grense insinuerer du at det er en akseptabel respons å benytte de ytterste av statens maktmonopol; retten til å ta liv for en mindre forseelse. Med andre ord å skyte menn, kvinner og barn uten rettergang. For å sitere deg verbatim; "på stedet". Husk også at vi hele tiden har brukt USA som referanse.

 

For det andre. Siden det ikke forelegger noen stående ordre om "shoot on sight" i ROE, noe jeg vil tippe du er like klar over som jeg er siden vi ikke har hørt amerikanske presse m.m. i harnisk over en slik endring, så kan det strekkes så langt at ditt utsagn kan tolkes dit hen at du ønsker det skulle være amerikansk policy.

 

For det tredje. At det _kan_ være farlig å krenke internasjonalegrenser er jeg ikke uenig i. Dog er det et langt steg mellom å utsette seg for fare og det å påstå at de skal være glade de ikke ble ekstrajudisielt henrettet for å krenke grensen. Samtidig bør vi ha i mente at det er snakk om USAs landgrenser.

 

Du har du en begrenset forståelse av hvordan grensekrenkelser blir håndtert. At det er bevæpnede vakter, enten sivilie, para-militære eller militære er ikke ensbetydende med at det forekommer stående ordre om å skyte alt som krenker, eller forsøker å krenke, grensen. Jeg vil tippe at det er unntaket heller enn regelen. Selv på DMZ vil jeg tippe at det er normalt med varselskudd og/eller verbal instruks før det brukes dødelig makt. Kanskje med unntak av under høyeste beredskap; alarmtilstand. På vanlige grenser, hvor det ikke er en krigsartet tilstand, blir personer plukket opp og sendt tilbake etter litt om og men hvis det ikke foreligger et reellt beskyttelsesbehov.

 

Siden 2003 har det død 33 CBP ansatte hvorav omtrent halvparten har dødd i trafikkulykker og bare 18%, 6 stk., døde som følge av drap. Fra same artikkel fra Cato Institute viser den at det å være grensevakt i USA er statistisk sett en relativt trygg jobb. Blant annet tryggere enn å være politibetjent. Kilde.

 

For det fjerde. Du fabulerer at det er så farlig på grensen og dermed det skal være en reel grunn til at de grensekrenkelsene blir møtt med dødelig makt. Dette fordi grensenområdet er særdeles farlig for myndighetspersoner satt til å passe grensen. Med andre ord at det foreligger løsere stående ordre for bruk av dødelig makt (ROE) for å sikre sikkerheten til grensevakter.

 

Ikke påstå at det er så farlig å jobbe på grensen mellom USA og Mexico. I det store og hele er utsagnet ditt fantasi sett opp mot virkeligheten. Kanskje din lille ønsketenkning? Det passer kanskje et trumpisk narrativ å påstå at grensen er et livsfarlig sted, rene ville vesten , som må ordnes opp i. Kanskje ikke helt i tråd med virkeligheten?

 

Omgivelsene og klimaet (vær) på grensen er nok mye farligere (i sammenheng med menneskesmuglere) enn faren illigale utsetter seg for i møte med amerikanske grensevakter. De redder nok en god del flere enn de er nødt å bruke dødelig makt ovenfor. Det sier seg selv, de illegale møter tross alt representanter for en rettsstat.

 

Avslutningsvis. Hva har det at Trump er legitimt valgt, med litt hjelp av FBI og Russland, med dette å gjøre? Videre når ble det ulovlig, eller feil, å legitimt kritisere Presidenten for hans ord og handlinger? Når Trump er ute av det hvite hus og ting har roet seg ned vil dommen over ham være alt annet en positiv. Det er uunngåelig slik han holder på.

[Red Frostraven]

republikanere.jpg

 

Dette er grunnen til at det egentlig er helt irrelevant om Donald Trump har brutt noen lover. Republikanerne gir faen. Og de er stolt av å gi faen. Og de går med t-skjorter som viser at de gir faen. De kommer selvfølgelig til å gi fullstendig faen om han har sidet med noen russere.

Essensielt;

 

"Better fascists, than democrats"

[xRun]

Siste:

Etter at det har vært litt frem og tilbake om hvorvidt Rick Gates kom til å vitne, kommer det nå at han vitner mot sin tidligere forretningspartner Paul Manafort under rettssaken i Alexandria, VA.

 

Oppsummering av dag 5 kommer senere.

[robertaas]

For det fjerde. Du fabulerer at det er så farlig på grensen og dermed det skal være en reel grunn til at de grensekrenkelsene blir møtt med dødelig makt. Dette fordi grensenområdet er særdeles farlig for myndighetspersoner satt til å passe grensen. Med andre ord at det foreligger løsere stående ordre for bruk av dødelig makt (ROE) for å sikre sikkerheten til grensevakter.

inger? Når Trump er ute av det hvite hus og ting har roet seg ned vil dommen over ham være alt annet en positiv. Det er uunngåelig slik han holder på.

Jeg har aldri skrevet eller tenkt noe i nærheten av dette. Sitter du virkelig og dikter opp samtaler som ikke har funnet sted? Er dette stemmer du hører i hodet ditt?

[nirolo]

Jeg har aldri skrevet eller tenkt noe i nærheten av dette. Sitter du virkelig og dikter opp samtaler som ikke har funnet sted? Er dette stemmer du hører i hodet ditt?

Jeg tolket deg også slik. Kan du forklare slik at vi får oppklart misforståelsen?

 

Hvorfor er de som krysser grensen heldige som ikke blir skutt (det var vel noe slikt du sa?)? I motsetning til de som begår mer alvorlige forbrytelser med høyere strafferammer som du har fått eksempel på?

[ikek]

Jeg har aldri skrevet eller tenkt noe i nærheten av dette. Sitter du virkelig og dikter opp samtaler som ikke har funnet sted? Er dette stemmer du hører i hodet ditt?

 

Hva du tenker er vanskelig å si noe om. Hva du har skrevet, derimot, kan ettergås. Noe jeg har gjort og jeg har ikke strukket strikken forbi bristepunktet.

 

Det kan ei legges for mine føtter hvis ikke liker hva som skrives om dine meninger. Det er noe om takhøyde og slikt... Ei har jeg sunket til ditt nivå i form av personkarakteristikker. Karakteristikker som tilsynelatende kommer i mangel av andre argumenter. Var det ikke noen, kanskje du, som skrev om  ad hominem og slikt? Hykleri?

 

Du har, i beste fall, selv om du ikke har nevnt det og dermed anses som å ikke ha et slikt ståsted, kommet med en upresis formulering du ikke, i øyeblikket, tenkte gjennom konsekvensene av.

 

Siden du ikke har rettet deg selv og kommet med en presisering er denne tolkningen, noe du har hatt god tid til å gjøre, å anse som ikke relevant.

 

Hvordan du velger å ordlegge deg sier nok om hvordan du forholder deg til diskursen. For en som liker å insinuasjoner om andres leseferdigheter og nå mentale fakulteter er det et kjent ordtak som har noe med å kaste stein i glasshus å gjøre som virker veldig relevant i nuet. Jeg har ikke tenkt å gi karakteristikker som det ikke er belegg for. Venligst hold deg til det som diskuteres om du så måtte forrakte hva jeg skriver burde du i det minste komme med konstruktive tilsvar.

 

For å være pedantisk siden dette og de foregående innlegg mest sannsynlig er en konsekvens av at du ikke evner å uttrykke deg tydelig. Og videre har det kanskje noe med din leseevne, siden vi skal være presise kognitive evner, at du ikke fatter alvorligheten i mine innvendinger.

 

Hvilket belegg har du for å påstå at jeg dikter opp samtaler? Ikke minst fordi samtaler er teknisk umulige å ha skriftlig. En liten kjedelig teknikalitet som igjen viser hvordan din presisjon i språket gjør at du legger deg for hogg.

[xRun]

Siste:
Etter gjentatte brudd på tjenestenes brukerbetingelser, og omgåelse av disse av en av Trumps mest profilerte supportere i sosiale medier, har Apple fjernet det meste av Alex Jones materiale fra deres tjenester. Facebook og Youtube har også stengt brukerkontoer brukt av Alex Jones.
 
 
Apple has wiped almost all of Alex Jones' Infowars podcasts from iTunes
https://nordic.businessinsider.com/apple-shuts-down-most-of-alex-jones-infowars-podcasts-2018-8?r=US&IR=T
"Apple has removed almost all of Alex Jones' Infowars podcasts from iTunes and its Podcast app in a sweeping crackdown on the popular conspiracy theorist."

Apple Kicked Alex Jones Off Its Platform, Then YouTube And Facebook Rushed To Do The Same
https://www.buzzfeednews.com/article/johnpaczkowski/apple-is-removing-alex-jones-and-infowars-podcasts-from
"The removals are one of the largest crackdowns on conspiratorial news content by technology companies to date."

Why YouTube, Facebook, and Apple banned Alex Jones, explained
- And why some on the right are calling it “collusion.”
https://www.vox.com/2018/8/6/17655658/alex-jones-facebook-youtube-conspiracy-theories
"Jones and his various sites are leading purveyors of violent and sometimes racist (and anti-Semitic) conspiracy theories. The tech companies say they blocked InfoWars not because of the conspiracy theories, but because, in Spotify’s words, InfoWars “expressly and principally promotes, advocates, or incites hatred or violence against a group or individual based on characteristics.”

 

 

Som så mange ganger før: det kan ventes sterke reaksjoner på beslutningen fra InfoWARS på youtube ... no, wait...  

[DrAlban3000]

Jeg så et tre timers radioprogram med Alex Jones da han røyket hasj og drakk whisky på JRE. Alex "i have the documents" Jones er gal, det er virkelig ikke noe annet å si.

 

Jeg føler med foreldrene fra Sandy Hook som fikk fjolset Alex (med koko-høyre på kjøpet) etter seg.

 

Trump hater MSM, men Alex Jones er liksom ok. Det er sjukt.

[Shruggie]

Trump hater ikke "MSM", det er et abstrakt begrep. Trump hater journalister, for de driver og finner ut ting han faktisk sier og gjør, og rapporterer om det.

 

Kan vi slutte å bruke begrepet MSM som om det faktisk betydde noe?

[robertaas]

Det er helt klart politisk sensur som mange tech selskaper nå driver. Tror nok det kommer til å bli mye rabalder rundt dette frem mot neste presidentvalg. Spørsmålet er hvordan man kan gjøre dette transparent når de kan manipulere med hemmelige algoritmer og finne på langt mer avanserte tiltak enn "shadow ban".

 

Og jeg er ikke forundret om de i denne tråden som synes vold og kriminalitet er helt greit så lenge det er begått av noen som er mot Trump også vil synes at politisk sensur er helt greit. Men ville dere ment det samme om den politiske sensuren var rettet mot noen dere sympatiserte med?

[Shruggie]

Det er helt klart politisk sensur som mange tech selskaper nå driver. Tror nok det kommer til å bli mye rabalder rundt dette frem mot neste presidentvalg. Spørsmålet er hvordan man kan gjøre dette transparent når de kan manipulere med hemmelige algoritmer og finne på langt mer avanserte tiltak enn "shadow ban".

 

Og jeg er ikke forundret om de i denne tråden som synes vold og kriminalitet er helt greit så lenge det er begått av noen som er mot Trump også vil synes at politisk sensur er helt greit. Men ville dere ment det samme om den politiske sensuren var rettet mot noen dere sympatiserte med?

Politisk sensur... Å kaste ut folk som ikke følger retningslinjene... Sure, same thing. MSM.

[jjkoggan]

Det er helt klart politisk sensur som mange tech selskaper nå driver. Tror nok det kommer til å bli mye rabalder rundt dette frem mot neste presidentvalg. Spørsmålet er hvordan man kan gjøre dette transparent når de kan manipulere med hemmelige algoritmer og finne på langt mer avanserte tiltak enn "shadow ban".

 

Og jeg er ikke forundret om de i denne tråden som synes vold og kriminalitet er helt greit så lenge det er begått av noen som er mot Trump også vil synes at politisk sensur er helt greit. Men ville dere ment det samme om den politiske sensuren var rettet mot noen dere sympatiserte med?

Sympatiserer du med Alex Jones?

[Gunfreak]

Alex Jones er enten gal og bør sperres inne, ellers er han kanskje en av de værste menneskene på jorda, om han med klart overlegg ber sine gale fans om å forfølge og true mennesker som har mistet sine barn i en massaker.(han bør vel sperres inne da også.)

[Shruggie]

Alex Jones er enten gal og bør sperres inne, ellers er han kanskje en av de værste menneskene på jorda, om han med klart overlegg ber sine gale fans om å forfølge og true mennesker som har mistet sine barn i en massaker.(han bør vel sperres inne da også.)

 

Plenty av folk som sier at det hele bare er en rolle. Han er visst fullstendig klar over at det han sier er sprøyt, men etter at han mistet masse vanlige sponsorer har han gått over til å selge noe helsekostdritt som også er full of shit, og dette selger visst bedre jo mer sprøyt han kommer med.

 

Jeg er usikker på om det er bedre eller verre... Men det sier jo litt om etikken til fyren.

Endret 6. august 2018 av Shruggie

[Gunfreak]

Plenty av folk som sier at det hele bare er en rolle. Han er visst fullstendig klar over at det han sier er sprøyt, men etter at han mistet masse vanlige sponsorer har han gått over til å selge noe helsekostdritt som også er full of shit, og dette selger visst bedre jo mer sprøyt han kommer med.

 

Jeg er usikker på om det er bedre eller verre... Men det sier jo litt om etikken til fyren.

Kona sa i hvertfall i retten atr han var gal og retten var enig så han mista rettighetene på ungene sine.

[ikek]

Det er helt klart politisk sensur som mange tech selskaper nå driver. Tror nok det kommer til å bli mye rabalder rundt dette frem mot neste presidentvalg. Spørsmålet er hvordan man kan gjøre dette transparent når de kan manipulere med hemmelige algoritmer og finne på langt mer avanserte tiltak enn "shadow ban".

 

Ytringsfriheten som er gitt gjennom grunnlov er, i det amerikanske tilfellet, ikke garantert gjennom ytringer fasilitert av private selskaper. Man har ingen rett til å ytre seg og selskapene kan ilegge egne retningslinjer. Hvis f.eks Alex Jones ikke følger disse så kan selskapet kaste han ut.

 

De som blir kastet ut har godtatt å følge et sett med retningslinjer og brudd får konsekvenser. I grunn ikke så rart. Det reflekterer ikke akkuratt positivt ovenfor selskapene som hoster den dritten.

 

 

The constitutional and other legal protections that prohibit or limit government censorship of the Internet in some countries do not generally apply to private corporations. Corporations may voluntarily choose to limit the content they make available or allow others to make available on the Internet.^[16] Or corporations may be encouraged by government pressure or required by law or court order to remove or limit Internet access to content that is judged to be obscene (including child pornography), harmful to children, defamatory, pose a threat to national security, promote illegal activities such as gambling, prostitution, theft of intellectual property, hate speech, and inciting violence.^[17][18]

Kilde

 

 

Constitutional lawyers say that this is not a first amendment issue because Amazon, as a private company, is free to make its own decisions. Kevin Bankston, a lawyer with the Electronic Frontier Foundation, agreed that this is not a violation of the first amendment, but said it was nevertheless disappointing.

ibid.

 

At meningsfeller ser på det som urettferdig o.l. og dermed kaller det sensur (med rette eller ikke) er ikke det samme som at disse ytringer har livets rett når de formidles på privateide platformer.

 

Det absurde er at f.eks Donald Trumps twitter konto har en aktivitet som bryter med Twitters retningslinjer. De har valgt å ikke sanksjonere mot en sittende president. Fordi de ikke vil sensurere presidenten. Jeg tror nok det handler om penger i bunn og grunn. POTUS har også sin egen twitterkonto så han hadde fortsatt vært tilstede selv om Donald hadde vært fjernet.

 

 

Og jeg er ikke forundret om de i denne tråden som synes vold og kriminalitet er helt greit så lenge det er begått av noen som er mot Trump også vil synes at politisk sensur er helt greit. Men ville dere ment det samme om den politiske sensuren var rettet mot noen dere sympatiserte med?

 

De som har menings mellom de ekstreme ytterpunkter, både til venstre og høyre, har som oftest lite å frykte av sensur og begrensninger pålagt ytringer. Dette inkluderer også meninger som tidvis går i mot selskapenes interesser på et eller annet tidspunkt og vi hører i grunn ikke så mye om sensur av slikt. Rødt ønsker å fjerne kapitalismen, hvordan kan de i det hele tatt få lov til å være på facebook? Tja, kanskje fordi de holder seg innenfor normal folkeskikk, holder er saklig diskurs m.m. ?

 

Sensur er i grunn ikke greit, samtidig må en ha to øyne åpne å se hva som sensureres. Det som kommer frem av personer/kanaler o.l. som er fjernet er alt annet enn innenfor den ordinære diskursen.