The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

 

Jeg har aldri skrevet eller tenkt noe i nærheten av dette. Sitter du virkelig og dikter opp samtaler som ikke har funnet sted? Er dette stemmer du hører i hodet ditt?

Jeg tolket deg også slik. Kan du forklare slik at vi får oppklart misforståelsen?

 

Hvorfor er de som krysser grensen heldige som ikke blir skutt (det var vel noe slikt du sa?)? I motsetning til de som begår mer alvorlige forbrytelser med høyere strafferammer som du har fått eksempel på?

Vil du ikke forklare hva du mente?

[Red Frostraven]

Det er helt klart politisk sensur som mange tech selskaper nå driver. Tror nok det kommer til å bli mye rabalder rundt dette frem mot neste presidentvalg. Spørsmålet er hvordan man kan gjøre dette transparent når de kan manipulere med hemmelige algoritmer og finne på langt mer avanserte tiltak enn "shadow ban".

 

Og jeg er ikke forundret om de i denne tråden som synes vold og kriminalitet er helt greit så lenge det er begått av noen som er mot Trump også vil synes at politisk sensur er helt greit. Men ville dere ment det samme om den politiske sensuren var rettet mot noen dere sympatiserte med?

Aksjonen til anti-fascistene var rettet mot et statlig organ som har brutt amerikansk lov, fourth amendment, på presidenten sin ordre - og som ikke klarte å gjenforenes foreldre og barn innen fristen, på grunn av mangelfull registrering av foreldre og barn.

 

Har du barn selv?

 

Volden enkelte av dem utøvde var selvsagt forkastelig, og de som brukte vold eller trusler burde selvsagt bli straffet.

Det er ingen her som støtter vold,selv om jeg støtter fullt ut å legge ned statlige organer som misbrukes mot, og som misbruker, relativt uskyldige mennesker som bare har begått misdemeanors.

 

Hva tror du ytterste høyre ville gjort om en demokratisk president ikke rammet gjester i USA, men amerikanere, om så betydelig mildere, ved å frata dem rettigheter gitt i second amendment?

 

Og til sist:

Kan ikke du minne meg på hvor terroristene fra 11. September kom fra, og hvordan de kom seg inn i landet?

[robertaas]

Politisk sensur... Å kaste ut folk som ikke følger retningslinjene... Sure, same thing. MSM.

Så lenge de har regler som kan tolkes og ingen åpenhet eller ankemuligheter så er det klart at de gjør akkurat som de vil. Bare det å si at man støtter Trump er jo nok til at enkelte tolker det som "hatprat". Og selv i Norge ser vi jo at venstresiden har pampanjer for å sperre ute fra sosiale medier folk de ikke liker. Dette er mennesker som er sterkt mot mot demokrati og yttringsfrihet og de ikke får det akkurat som de vil.

 

Og hva var forbrytelsen til de republikanske senatorene som fikk "shadow ban" under valgkampen sin? Å være fra feil parti?

[robertaas]

Ytringsfriheten som er gitt gjennom grunnlov er, i det amerikanske tilfellet, ikke garantert gjennom ytringer fasilitert av private selskaper. Man har ingen rett til å ytre seg og selskapene kan ilegge egne retningslinjer. Hvis f.eks Alex Jones ikke følger disse så kan selskapet kaste han ut.

 

De som blir kastet ut har godtatt å følge et sett med retningslinjer og brudd får konsekvenser. I grunn ikke så rart. Det reflekterer ikke akkuratt positivt ovenfor selskapene som hoster den dritten.

Nettopp, og ser du ikke at det er et stort demokratiske problemet med at mye av den offentlige sfæren og politiske debatten foregår på slike flater? De som eier plattformen kan lett velge å tolke noe som "hatprat" når de passer dem, eller de kan bli påvirket av kampanjer mot enkelte brukere og kan stenge kontoer uten å måtte stå til rette for noen. Og enda lettere kan de gjøre noen brukere mindre synlige for andre uten at dette så lett kan avsløres.

 

Og de står faktisk helt fri til å late som om de er nøytrale slik de gjør idag eller de kan si rett ut at de ikke er nøytrale uten at det får noen juridiske konsekvenser for dem.

 

Hva om det i neste presidentvalg står mellom Trump og Zuckerberg. Er det virkelig noen som tror at ingen algoritmer eller systemer på Instagram og Facebook blir justert i favør av presidentkandidat Zuckerberg? Fortsatt ikke et demokratisk problem?

[xRun]

Siste:
En rekke medier reflekterer opplysninger om at Trump de siste dagene skal ha blitt rådet på det sterkeste til å slutte å tweete om møtet i Trump Tower. Hans forsøk på å bortforklare møtet holder liv i historien, og har ført til en rekke headlines i nyhetskanaler og andre medier mandag etter at Trump selv for første gang beskrev hensikten med møtet som et forsøk på å skaffe seg informasjon om Clinton, som iht. mail publisert av Don Jr. skulle komme fra den russiske regjeringen, og som også motiverte Don "I love it!" Jr. til å ta møtet. 

 

Den nye forklaringen fra Trump selv, som kom via twitter, kan ha utsatt hans egen sønn for risiko mtp. Don Jr's forklaring til kongressen.

Trumps tweet kan, basert på timing og responsens ordlyd, ha vært motivert av omtale av saken og Trumps håndtering av dette på den amerikanske utgaven av CNN.
 

President urged to stop tweeting on Trump Tower meeting
http://www.kbzk.com/story/38821581/urgent-president-urged-to-stop-tweeting-on-trump-tower-meeting
"The President was advised that his tweeting only gives oxygen to the topic, even if those around Trump do not believe there is any truly new development.
On Sunday, Trump tweeted an apparent response to stories by CNN and The Washington Post that said he is worried about Donald Trump Jr.'s legal exposure following the infamous 2016 meeting.
Calling the reported concerns a "complete fabrication," the President acknowledged that the meeting was accepted on the premise that Trump Jr. would get dirt on Hillary Clinton."

Endret 6. august 2018 av xRun

[Red Frostraven]

Nettopp, og ser du ikke at det er et stort demokratiske problemet med at mye av den offentlige sfæren og politiske debatten foregår på slike flater? De som eier plattformen kan lett velge å tolke noe som "hatprat" når de passer dem, eller de kan bli påvirket av kampanjer mot enkelte brukere og kan stenge kontoer uten å måtte stå til rette for noen. Og enda lettere kan de gjøre noen brukere mindre synlige for andre uten at dette så lett kan avsløres.

 

Og de står faktisk helt fri til å late som om de er nøytrale slik de gjør idag eller de kan si rett ut at de ikke er nøytrale uten at det får noen juridiske konsekvenser for dem.

 

Hva om det i neste presidentvalg står mellom Trump og Zuckerberg. Er det virkelig noen som tror at ingen algoritmer eller systemer på Instagram og Facebook blir justert i favør av presidentkandidat Zuckerberg? Fortsatt ikke et demokratisk problem?

 

Løgn og dem som tror på løgn er et betydelig mye større demokratisk problem enn sensur, i dagens samfunn.

 

At konspirasjonsnøtter som aler opp til hat, med konspirasjoner uten rot i virkeligheten, sensureres fordi folk faktisk tar dem seriøst er ikke et demokratisk problem.

Tvert i mot er konspirasjonsnøtter som aler opp til hat og en alternativ virkelighetsforståelse et demokratisk problem;

Det begynner å bli håpløst å diskutere med ytterste høyre, fordi de lever i en alternativ virkelighet.

 

...

 

 

...

 

Stopp litt.

 

Tenk deg følgende scenario:

 

Tenk deg at du følger en notorisk løgner, og faktisk tror på mange eller alle løgnene til personen -- og får virkelighetsbildet ditt totalt forvridd, fordi det er mange nok i miljøet ditt som faktisk tror på løgnene.

 

Hva ville du følt den dagen du endelig innså at du har blitt løyet til?

 

Tenk tyskerene som trodde på Hitler.

Tenk russerene som trodde på Stalin eller Putin.

Tenk kinesere som trodde på Mao.

Endret 6. august 2018 av Red Frostraven

[ikek]

Nettopp, og ser du ikke at det er et stort demokratiske problemet med at mye av den offentlige sfæren og politiske debatten foregår på slike flater? De som eier plattformen kan lett velge å tolke noe som "hatprat" når de passer dem, eller de kan bli påvirket av kampanjer mot enkelte brukere og kan stenge kontoer uten å måtte stå til rette for noen. Og enda lettere kan de gjøre noen brukere mindre synlige for andre uten at dette så lett kan avsløres.

 

Og de står faktisk helt fri til å late som om de er nøytrale slik de gjør idag eller de kan si rett ut at de ikke er nøytrale uten at det får noen juridiske konsekvenser for dem.

 

Hva om det i neste presidentvalg står mellom Trump og Zuckerberg. Er det virkelig noen som tror at ingen algoritmer eller systemer på Instagram og Facebook blir justert i favør av presidentkandidat Zuckerberg? Fortsatt ikke et demokratisk problem?

 

Burde facebook, youtube/google m.m. anses som ytringsflater hvor ytringsretten skal gjelde. Kanskje, kanskje ikke. Det er noe spesielt at selskaper skal potensielt pålegges å bære negative konsekvenser av ekstreme meninger. Alex Jones på youtube kan i verste fall medføre et økonomisk tap for youtube i form av mindre inntjening. Svært få selskaper ønsker å ha sitt navn og rykte assoisert med en som Alex Jones. Det hadde vært interessant å vite hvordan det forholdt seg juridisk hvis noen med helt ordinære ikke radikale synspunkter m.m. ble kastet ut av platformen. Vi kan si mye om Jones, men "vanilla" er han ikke.

 

Det er litt finurlig at en del som hegner om ytringsfriheten tror den skal gjelde overalt, om alt og ikke minst at jeg skal ha rett til å bli hørt på alle mulige platformer. Dette virker på meg å ofte å være de samme personer som kanskje ikke hadde hatt så mye i mot at "fiender" fikk sin ytringsmulighet innskrenket.

 

Hva er ikke Trumps systematiske angrep på pressen (MSM) og "fake news" om ikke noe annet enn et forsøk på sensur, påført selv-sensur, finansiell-sensur (ads) m.m. for å forme den politiske diskursen til noe han anser som mer fordelaktig? Etter alle objektive kriterier lyver, overdriver, skjønnmaler og feilrepresenterer den mannen, deler av hans stab og  administrasjon virkelighet alt etter hva de ønsker å oppnå.

 

Å fjerne Trump fra sosiale medier, for brudd på retningslinjer ikke pga. å mislike innhold, kan argumenteres for å være en øvelse i å gjennopprette en faktuell, dog hard, meningsbasert diskurs. Det vil si anti-tesen til sensur.  Et litt artig argument i grunn.

 

Jeg for en sterk ytringsfrihet, med stor takhøyde, samtidig er jeg av den oppfatning at det er ting som bør skjermes/fjernes/sensures og at de begrensninger som f.eks er i Norge (og USA er det mange færre begrensninger) er innenfor det jeg vil anse som akseptabelt.

 

For eksempel det er fult lovlig i Norge å brenne flagg og grunnlov som en politisk ytring. Papiret grunnloven er skrevet på bryr jeg meg fint lite om, men skulle jeg kanskje sett at flaggbrennere fikk en saftig bot eller 14 dager i fengsel? Kanskje det. Flagget betyr en del og å skjende det er styggedom. Betyr det at jeg mener det bør komme en lovendring? Nei, fordi åpner man døra for en slik form for ytringsbegrensning så åpner det muligheter for andre områder som kan sensureres legitimt eller ei.

 

Hadde Zuckerberg tweaket facebook til å få seg en "upper hand" som demokratisk presidentkandidat ovenfor Trump så ville etterspillet vært stygt hvis han vant. Litt fordi det vil være en hevngjerrighet i kongressen for dritten de måtte forholde seg til under Trump, men også fordi det sannsynligvis vil bryte med gjeldende lovgiving. Jeg tror ikke Zuckerberg ville påvirket facebook for å få en fordel. Det vil slå tilbake for hardt og jeg vil tippe han ikke har Trumps evne til å åle seg unna trøbbel.

 

Det ville vært et demokratisk problem om Zuckerberg omformet facebook til å bli tidenes påvirkningsmaskineri til fordel for han selv og samtidig ignorerte andre parter. At han som eier av facebook, hvis det ikke ble gjort noe eksplisitt for å gi han fordeler, har en presidentkampanje delvis gjennomført via facebook kan vanskelig anses som et demokratisk problem.

 

Hvis det skulle være et demokratisk problem, vil det også være nærliggende å konkludere at det er et demokratisk problem i forrige valgkamp hvor Trump var milliardær (fordel) mens Clinton kun var millionær.

 

Å eie en kommunikasjonsplattform er ikke nødvendigvis en fordel all den tid platformen er gratis, allmenn tilgjengelig og har retningslinjer som tilater det meste uteom de mest ekstreme av holdninger.

[robertaas]

Stopp litt.

 

Tenk deg følgende scenario:

 

Tenk deg at du følger en notorisk løgner, og faktisk tror på mange eller alle løgnene til personen -- og får virkelighetsbildet ditt totalt forvridd, fordi det er mange nok i miljøet ditt som faktisk tror på løgnene.

 

Hva ville du følt den dagen du endelig innså at du har blitt løyet til?

 

Tenk tyskerene som trodde på Hitler.

Tenk russerene som trodde på Stalin eller Putin.

Tenk kinesere som trodde på Mao.

Tenk nordmenn som trodde på den notoriske løgneren Gahr Støre som ble beskyttet av media som var av samme politiske farge

 

Er ikke det like mye å leve i en alternativ virkelighet?

 

Folk jeg kjenner i politi og sosialomsorg bruker "alternativ virkelighet" om det bildet sm blir tegnet av det meste av pressen og politikere. Og virkelighetsfornektelsen er enda mer synlig i Sverige.

[robertaas]

Hva er ikke Trumps systematiske angrep på pressen (MSM) og "fake news" om ikke noe annet enn et forsøk på sensur, påført selv-sensur, finansiell-sensur (ads) m.m. for å forme den politiske diskursen til noe han anser som mer fordelaktig? Etter alle objektive kriterier lyver, overdriver, skjønnmaler og feilrepresenterer den mannen, deler av hans stab og  administrasjon virkelighet alt etter hva de ønsker å oppnå.

Dette har ingenting å gjøre med sensur. Trump driver med posering ovenfor sine supportere og media får enda mere å rapportere og med større leser- og seertall.

 

Hadde Zuckerberg tweaket facebook til å få seg en "upper hand" som demokratisk presidentkandidat ovenfor Trump så ville etterspillet vært stygt hvis han vant. Litt fordi det vil være en hevngjerrighet i kongressen for dritten de måtte forholde seg til under Trump, men også fordi det sannsynligvis vil bryte med gjeldende lovgiving. Jeg tror ikke Zuckerberg ville påvirket facebook for å få en fordel. Det vil slå tilbake for hardt og jeg vil tippe han ikke har Trumps evne til å åle seg unna trøbbel.

Dette blir omtrent umulig å bevise så risikoen er ikke stor. Mistanke mot ham vil det uansett komme.

[Gabri3L]

Red Frostraven, den 07 Aug 2018 - 00:10, sa:

Stopp litt.

Tenk deg følgende scenario:

Tenk deg at du følger en notorisk løgner, og faktisk tror på mange eller alle løgnene til personen -- og får virkelighetsbildet ditt totalt forvridd, fordi det er mange nok i miljøet ditt som faktisk tror på løgnene.

Hva ville du følt den dagen du endelig innså at du har blitt løyet til?

Tenk tyskerene som trodde på Hitler.
Tenk russerene som trodde på Stalin eller Putin.
Tenk kinesere som trodde på Mao.

 
 

Tenk nordmenn som trodde på den notoriske løgneren Gahr Støre som ble beskyttet av media som var av samme politiske farge

Tenk "whataboutism" fra robertaas igjen...

 

Å pokker! Der sa jeg jo navnet hans, blir jo automatisk "ad hominem" det... 

[Vaniman]

Burde facebook, youtube/google m.m. anses som ytringsflater hvor ytringsretten skal gjelde. Kanskje, kanskje ikke. Det er noe spesielt at selskaper skal potensielt pålegges å bære negative konsekvenser av ekstreme meninger. Alex Jones på youtube kan i verste fall medføre et økonomisk tap for youtube i form av mindre inntjening. Svært få selskaper ønsker å ha sitt navn og rykte assoisert med en som Alex Jones. Det hadde vært interessant å vite hvordan det forholdt seg juridisk hvis noen med helt ordinære ikke radikale synspunkter m.m. ble kastet ut av platformen. Vi kan si mye om Jones, men "vanilla" er han ikke.

 

Det er litt finurlig at en del som hegner om ytringsfriheten tror den skal gjelde overalt, om alt og ikke minst at jeg skal ha rett til å bli hørt på alle mulige platformer. Dette virker på meg å ofte å være de samme personer som kanskje ikke hadde hatt så mye i mot at "fiender" fikk sin ytringsmulighet innskrenket.

 

Hva er ikke Trumps systematiske angrep på pressen (MSM) og "fake news" om ikke noe annet enn et forsøk på sensur, påført selv-sensur, finansiell-sensur (ads) m.m. for å forme den politiske diskursen til noe han anser som mer fordelaktig? Etter alle objektive kriterier lyver, overdriver, skjønnmaler og feilrepresenterer den mannen, deler av hans stab og administrasjon virkelighet alt etter hva de ønsker å oppnå.

 

Å fjerne Trump fra sosiale medier, for brudd på retningslinjer ikke pga. å mislike innhold, kan argumenteres for å være en øvelse i å gjennopprette en faktuell, dog hard, meningsbasert diskurs. Det vil si anti-tesen til sensur. Et litt artig argument i grunn.

 

Jeg for en sterk ytringsfrihet, med stor takhøyde, samtidig er jeg av den oppfatning at det er ting som bør skjermes/fjernes/sensures og at de begrensninger som f.eks er i Norge (og USA er det mange færre begrensninger) er innenfor det jeg vil anse som akseptabelt.

 

For eksempel det er fult lovlig i Norge å brenne flagg og grunnlov som en politisk ytring. Papiret grunnloven er skrevet på bryr jeg meg fint lite om, men skulle jeg kanskje sett at flaggbrennere fikk en saftig bot eller 14 dager i fengsel? Kanskje det. Flagget betyr en del og å skjende det er styggedom. Betyr det at jeg mener det bør komme en lovendring? Nei, fordi åpner man døra for en slik form for ytringsbegrensning så åpner det muligheter for andre områder som kan sensureres legitimt eller ei.

 

Hadde Zuckerberg tweaket facebook til å få seg en "upper hand" som demokratisk presidentkandidat ovenfor Trump så ville etterspillet vært stygt hvis han vant. Litt fordi det vil være en hevngjerrighet i kongressen for dritten de måtte forholde seg til under Trump, men også fordi det sannsynligvis vil bryte med gjeldende lovgiving. Jeg tror ikke Zuckerberg ville påvirket facebook for å få en fordel. Det vil slå tilbake for hardt og jeg vil tippe han ikke har Trumps evne til å åle seg unna trøbbel.

 

Det ville vært et demokratisk problem om Zuckerberg omformet facebook til å bli tidenes påvirkningsmaskineri til fordel for han selv og samtidig ignorerte andre parter. At han som eier av facebook, hvis det ikke ble gjort noe eksplisitt for å gi han fordeler, har en presidentkampanje delvis gjennomført via facebook kan vanskelig anses som et demokratisk problem.

 

Hvis det skulle være et demokratisk problem, vil det også være nærliggende å konkludere at det er et demokratisk problem i forrige valgkamp hvor Trump var milliardær (fordel) mens Clinton kun var millionær.

 

Å eie en kommunikasjonsplattform er ikke nødvendigvis en fordel all den tid platformen er gratis, allmenn tilgjengelig og har retningslinjer som tilater det meste uteom de mest ekstreme av holdninger.

Interessant innlegg. Private selskaper kan sette sine egne retningslinjer. Naturligvis kan de det. Samtidig har selskaper som Google, Facebook og YouTube utrolig mye makt, og makt bør ikke misbrukes. Det er nok mange politikere og interesseorganisasjoner som vil ønske å påvirke et selskap som Google, med tanke på algoritmer som skal lages. Dette kan jo lede folks oppmerksomhet og ideer i visse retninger. Jeg synes det er forståelig at det finnes bekymring for utviklingen på dette området.

 

De store ideologienes tid er forbi, men nå synes det å pågå en annen, men likevel lignende kamp. Jeg tolker det som at folk har ulike "modeller av virkeligheten", eller ulike "konstruksjoner av virkeligheten". Internett er en ny slagmark. Jeg mener at de dominerende politiske partiene, depertementene og direktoratene, de tradisjonelle mediene, utdannelsesinstitusjonene, store bedrifter og rike næringslivsledere, har en "felles modell av virkeligheten". Dvs. at de har en slags felles virkelighetsforståelse. Denne deler ikke Trump og hans følgere, eller medier som Resett og Document. Det blir en kamp om sannheten. Men vi mennesker klarer ikke å skille mellom hva som er virkelighet, og hva som er tolkninger av virkelighet. Vi er ikke skapt til det. Det er bare de som befinner seg innenfor samme "modell av virkelighet", eller innenfor samme paradigme, som klarer å kommunisere på en god måte og forstå hverandre. Derfor beskylder ulike sider hverandre for løgn og propaganda. F. eks. Trump og hans følgere vs media. Begge sider tror selv de representerer sannheten. Men det gjør de ikke, for verden passer ikke inn i hverken ideologier eller paradigmer.

Endret 7. august 2018 av Vaniman

[jjkoggan]

Ved å si at okkupasjonen og drapstrusler var OK, og at politiet måtte holde seg unna. De rasistiske pøblene fra "Occupy ICE" angrep også en mørkhudet ICE-ansatt og kalte ham "F***ing N***er".

 

Her ser du hvordan pøblene holder på:

Hvem sa at drapstrusler var "OK"? Det er veldokumentert at det var OK? Endret 7. august 2018 av jjkoggan

[jjkoggan]

Dette har ingenting å gjøre med sensur. Trump driver med posering ovenfor sine supportere og media får enda mere å rapportere og med større leser- og seertall.

.

Han delegitimisere media han ikke liker. Det kan bli like effektivt som sensur.

[xRun]

Update:
Dag 5 av Manaforts rettssak:
 

 
Manafort trial Day 5: Gates sings
https://www.politico.com/story/2018/08/06/rick-gates-set-to-take-the-stand-in-manafort-trial-764866
"The star witness for the prosecution against Manafort made quite a splash."
 
Paul Manafort trial blog: Rick Gates says he was involved in ‘criminal activity’ with Manafort
https://www.nbcnews.com/news/crime-courts/paul-manafort-live-blog-trump-s-former-campaign-chair-begins-n896091
"Rick Gates provided an explosive moment Monday afternoon when he testified that he was involved in criminal activity with Manafort, his former business partner."

[Red Frostraven]

Tenk nordmenn som trodde på den notoriske løgneren Gahr Støre som ble beskyttet av media som var av samme politiske farge

 

Er ikke det like mye å leve i en alternativ virkelighet?

Heldigvis lever vi i den verden hvor samtlige nasjonale nyhetsformidlere i Norge fortalte om HAMAS-løgnen, Tschudi-tjenesten, Muhammed-apologetismen, Skah-problematikken, Selbekk-bløffen, og så videre...

 

Jeg ville aldri stolt på mediene jeg bruker, igjen, om de ikke rapporterte løgner og problemer fra alle politikere i landet, når disse blir oppdaget -- eller om mediene selv formidlet falske grovt falske nyheter, som at menneskeskapt global oppvarming er tilbakevist.

 

Jeg mener -- om norske medier oppførte seg som Fox News, Resett, Document, Nyhetsspeilet eller Russia Today, så ville jeg ikke hørt på dem.

 

Folk jeg kjenner i politi og sosialomsorg bruker "alternativ virkelighet" om det bildet som blir tegnet av det meste av pressen og politikere. Og virkelighetsfornektelsen er enda mer synlig i Sverige

 

Hvilket bilde er du uenig om, for Norge -- landet du faktisk har inngående kjennskap til fra førstehånds erfaringer?

[Cain_85]

Apple, facebook, youtube driver butikk på nettet, da bestemmer de selv om de vil selge skit-varene til InfoWars. Han er ikke sensurert og kan lage sin egen nettside/butikk på nettet å selge skrotet sitt og/eller forslagene om å yte vold mot samfunnet.

[Red Frostraven]

Trump vet at asbest ikke forårsaker lungekreft, og Environmental Protection Agency tillater nå asbest i byggematerialer igjen, fordi Trump vet bedre enn legevitenskapen.

https://www.newsweek.com/pruitt-trump-asbestos-chemicals-trump-962703

"One of the most dangerous construction-related carcinogens is now legally allowed back into U.S. manufacturing under a new rule by the Environmental Protection Agency (EPA).
On June 1, the EPA authorized a “SNUR” (Significant New Use Rule) which allows new products containing asbestos to be created on a case-by-case basis.
 

According to environmental advocates, this new rule gives chemical companies the upper hand in creating new uses for such harmful products in the United States. In May, the EPA released a report detailing its new framework for evaluating the risk of its top prioritized substances. The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
 

This news comes after the EPA reviewed its first batch of 10 chemicals under the 2016 amendment to the 1976 Toxic Substances Control Act (TSCA), which required the agency to continually reevaluate hundreds of potentially toxic chemicals to see whether they should face new restrictions or be removed from the market. The SNUR greenlights companies to use toxic chemicals like asbestos without thinking about how it will endanger people who are indirectly in contact with it."

https://archpaper.com/2018/08/epa-asbestos-manufacturing/


Hurra for Trump!

Åh, ja, importen av asbest kommer selvsagt hovedsakelig til å komme fra Russland, som er den største utvinneren av mineralet, foran Kina.

https://www.statista.com/statistics/264923/world-mine-production-of-asbestos/
 

Endret 7. august 2018 av Red Frostraven

[ikek]

Dette har ingenting å gjøre med sensur. Trump driver med posering ovenfor sine supportere og media får enda mere å rapportere og med større leser- og seertall.

 

Dette blir omtrent umulig å bevise så risikoen er ikke stor. Mistanke mot ham vil det uansett komme.

 

Selvsagt er det et forsøk på å forme den politiske diskursen til favør av egen situasjon. Dette gjennom massepåvirkning av massene som igjen agerer mot mediene. Enten ved å skifte sine nyhetskilder til "godkjente" medier, som medfører en økonomisk konsekvens for andre medier. Eller/og at disse mediene endrer deler av sin redaksjonelle profil for å tekke de som angriper dem.

 

Et kjent eksempel på slikt finnes fra britisk presse (Times, eller Independent tror jeg) hvor HSCB (bank) truet med å trekke sine reklamer, som var en stor inntekskilde for avisen, siden avisen skrev kritiske innlegg om banken. Uavhengige anklaget avisen for å skåne HSBC, men samtidig gå etter andre banker. Da har man en form for sensur. Det er ikke urimelig å anta at noe lignende kan skje i den amerikanske mediehverdagen med en president som Trump.

 

Videre har Trumps ord stor påvirkningskraft. Hva tror skjer når Trump styrer folks sinne og frustrasjoner mot enkeltmedier og de, mer eller mindre, etterettelige mediene? Journalister får trusler, inkludert drapstrusler, og enkelte blir verbalt angrepet når de prøver å utføre sitt virke. Når en får drapstrusler og andre trusler kreves det mye for å holde seg til til den stien som har gjort at de får trusler. Det er nok av slike eksempler fra f.eks Mexico. Ikke at det kan direkte sammenlignes.

 

Det vil kreve en god del arbeid, vil jeg tippe, for å endre facebook til å være Zuckerbergs verktøy i en hypotetisk valgkamp. Som igjen vil involvere en god del mennesker som jeg vil holde det sannsynelig at en eller flere vil lekke informasjon om slike endringer.

[ikek]

Hurra for Trump!

 

Åh, ja, importen av asbest kommer selvsagt hovedsakelig til å komme fra Russland, som er den største utvinneren av mineralet, foran Kina.

 

https://www.statista.com/statistics/264923/world-mine-production-of-asbestos/

 

 

Det er vel i grunn gode nyheter for Canada. Byen Asbestos ligger i Quebec og kan få seg en fin liten oppsving, med å sende giften til USA. En fin liten takk for sist for handelsrestriksjonene.

[ikek]

Interessant innlegg. Private selskaper kan sette sine egne retningslinjer. Naturligvis kan de det. Samtidig har selskaper som Google, Facebook og YouTube utrolig mye makt, og makt bør ikke misbrukes. Det er nok mange politikere og interesseorganisasjoner som vil ønske å påvirke et selskap som Google, med tanke på algoritmer som skal lages. Dette kan jo lede folks oppmerksomhet og ideer i visse retninger. Jeg synes det er forståelig at det finnes bekymring for utviklingen på dette området.

 

De store ideologienes tid er forbi, men nå synes det å pågå en annen, men likevel lignende kamp. Jeg tolker det som at folk har ulike "modeller av virkeligheten", eller ulike "konstruksjoner av virkeligheten". Internett er en ny slagmark. Jeg mener at de dominerende politiske partiene, depertementene og direktoratene, de tradisjonelle mediene, utdannelsesinstitusjonene, store bedrifter og rike næringslivsledere, har en "felles modell av virkeligheten". Dvs. at de har en slags felles virkelighetsforståelse. Denne deler ikke Trump og hans følgere, eller medier som Resett og Document. Det blir en kamp om sannheten. Men vi mennesker klarer ikke å skille mellom hva som er virkelighet, og hva som er tolkninger av virkelighet. Vi er ikke skapt til det. Det er bare de som befinner seg innenfor samme "modell av virkelighet", eller innenfor samme paradigme, som klarer å kommunisere på en god måte og forstå hverandre. Derfor beskylder ulike sider hverandre for løgn og propaganda. F. eks. Trump og hans følgere vs media. Begge sider tror selv de representerer sannheten. Men det gjør de ikke, for verden passer ikke inn i hverken ideologier eller paradigmer.

 

Jeg er ikke uenig at Google m.m. har mye makt og påvirkning på hvilke retninger diskursen skal ta. Kanskje har de for mye makt. Samtidig er det noe søkt å kreve at de skal bære negative laster i ytringsfrihetens navn. Det bør samtidig overveies at de som har nichesynspunkter, randsynspunkter, i dag har mye større mulighet for å komme til orde enn før vi fikk internet og facebook m.m.

 

I det store og hele har slike meninger fått et mye større ytringsrom. En som Alex Jones hadde aldri kunne kommet til sin fremtredende posisjon hvis det ikke var for internet og disse mastodonter av noen selskaper. i den debatten så er det mer interessant å se hva som ikke blir fjernet enn hva som blir fjernet. I det ytringsrommet er det mye søppel som ikke blir fjernet. Jeg ser heller det som en styrke enn en svakhet. Dog kan det synet endre seg over tid.

 

De store ideologiene er ikke forbi, de er for tiden rådville. F.eks sosialismen i europa lider fordi de, blant annet, har glemt det viktigste; folket de skal passe på. Ved å overse folket forsvinner grunnlaget for disse partier over tid. Kanskje det kommer en kontra-evolusjon for ideologiene når de finner sine rammer i nåtiden.

 

En kombinasjon av lett påvirkelige personer som ikke finner en plass i samfunnet og ser på storsamfunnet med økende mistro og skepsis siden de ikke får være med på morroa. Enten det er økonomi, makt, kvinnfolk, ære, etc. til det tåpeligste av årsaker som skaper misnøyen og dermed døråpningen for de som ønsker å påvirke.

 

Dette sammen med at tidligere satt de lokale originaler på benken utenfor butikken og pratet sitt med de som ville lytte. I dag sitter disse time på time forran pcen/telefon/nettbrett og spyr sin xyz galle. I tillegg kommer forsterkningseffekten av at en del av disse idiotene ikke lenger bare har sitt eget lille ekkokammer. Internet har åpnet en ny verden for disse.

 

Disse tre underliggende årsaker, og sikkert en del til, er i mine øyne noen av grunnene til at verden virker mer vanvittig i våre dager.

 

I tillegg kommer alle de som driver med sine fravikende syn ut av hensynet til økonomisk gevinst. Mengen av disse skal heller ikke utelukkes. Jeg vil tippe Alex Jones er en av disse. Hans salg av kosttilskudd er veldig seriøst...

 

Det er en ting som glemmes når partene er i skyttergravene.En stor majoritet står for den aksepterte forståelse av samfunskontrakten og samfunnetsorganisering. Et reellt sett ubetydelig mindretall, og dette gjennspeiles i at de ikke har spesielt med politisk representasjon, skaper mye støy og ugagn på internet. Samtidig er det de aktive forsvarere av gjeldende modus operandi som må skrike opp for å utrykke seg for å skape en motpol til de aktive fringeelementer.

 

Alle glemmer det veldig store stille majoritet...