The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Seth Meyers med en kjapp runde på Trumps siste rally, tariffer, Clinton, rikfolk og raketter, ny høyesterettsdommer, og høringen med DoJ og FBI denne uken.

Trump i et nøtteskall de første to minuttene her.

 

 

Endret 30. juni 2018 av xRun

[herzeleid]

mener du Trump og folk generellt burde vurdere saken juridisk og ikke moralsk?

 

 

Når de vurderer hvem som er skyld i et voldelig sammenstøt tenker jeg det er fornuftig å vurdere hvem som møtte opp for å sloss.

 

Rasisme dreper og ødelegger liv til flere hvert år, hvor mange nazister har Antifa drept?

 

 

Tanken om at man skal kunne begrense andres ytringsfrihet med vold når en ikke liker det de sier har drept utallige, både fra nazister og andres hold. 

[Shruggie]

Guns don't kill people, ideas apparently do. Hvor mye ansvarsfraskrivelse skal disse nassesvina få lov til å føkkings komme med?

Just following orders?

Endret 30. juni 2018 av Shruggie

[herzeleid]

Guns don't kill people, ideas apparently do. Hvor mye ansvarsfraskrivelse skal disse nassesvina få lov til å føkkings komme med?

Just following orders?

[jjkoggan]

Når de vurderer hvem som er skyld i et voldelig sammenstøt tenker jeg det er fornuftig å vurdere hvem som møtte opp for å sloss.

Grunnen til at de møtte opp spiller ingen rolle når folk sloss? Mobberen og offeret møtte opp på skolen fordi offeret har endelig bestemt seg å slå tilbake og begge er like skyldig? Rektoren bør sier lite om mobbing men gjør det klart at begge er skyldige?

 

 

Tanken om at man skal kunne begrense andres ytringsfrihet med vold når en ikke liker det de sier har drept utallige, både fra nazister og andres hold.

ikke idag i usa, problemer med rasisme er mye større, bare se på vår president som fornøyer rasister, særlig når han hevder at De som vil sloss med nazister er like onde som nazistene/kkk selv.

[herzeleid]

Grunnen til at de møtte opp spiller ingen rolle når folk sloss? Mobberen og offeret møtte opp på skolen fordi offeret har endelig bestemt seg å slå tilbake og begge er like skyldig? Rektoren bør sier lite om mobbing men gjør det klart at begge er skyldige?

 

 

Om du møter opp for å sloss for å hindre andre i å uttrykke sine meninger er det klart det er relevant, men i et fritt demokrati vil jeg påstå at det stort sett er negativt når en møter opp for å sloss mot andre med ulike meninger.

 

ikke idag i usa, problemer med rasisme er mye større, bare se på vår president som fornøyer rasister, særlig når han hevder at De som vil sloss med nazister er like onde som nazistene/kkk selv.

Og forhåpentligvis blir ikke de som sloss for å hindre andre i å uttrykke seg fritt et større problem. Det forutsetter at vi identifiserer dem som det problemet de er, og innser at også dette er en gruppe vi ikke ønsker at skal vokse. 

[Thoto79]

Jeg har aldri skjønt at om en faktisk er nøytral og uten politiske bånd til noen av sidene involvert, hvorfor man føler for å unnskylde den samme ene av partene hver gang det oppstår konflikt?

 

Siden dette går igjen, denne apologetien av bare den ene siden og for din del så virker dette uten unntak å være de mørkeste blå som får slippe litt lettere unna, jeg spør meg hvorfor?

Endret 30. juni 2018 av Thoto79

[Snikpellik]

Et veldig godt poeng. Whataboutism når også nye høyder, dessverre. Folk går rett på Trumps retorikk og unnskylder uttalelsene og handlingene hans ved å peke på media/sosialister/liberale. Ser det dessverre mye her inne på dette forumet også. Det er rart at de ikke tør å si hva de egentlig mener oftere.

[Gabri3L]

Ja, det går igjen og igjen; "Jammen hva med antifa?!"...

 

Ja? Hva med antifa? Det er jo ingen her som støtter dem...

[Shruggie]

Det er ingen som vet hvem de er, en gang. Jeg har aldri hørt noen snakke om dem uten å bruke ordet "men".

[xRun]

I dag:
Hundrevis av protestdemonstrasjoner i 50 stater mot Trumps immigrasjonspolitikk, og da spesielt hans "zero tolerance policy" som førte til at tusener av barn ble adskilt fra sine foreldre. Demonstrasjonene dekkes live gjennom dagen i flere nyhetskanaler i dag.
 
Protesters march against Trump immigration policies – live updates
https://www.theguardian.com/world/live/2018/jun/30/trump-immigration-family-separation-protest-live-updates
"Hundreds of thousands are expected to demonstrate across all 50 US states against family separations carried out by the Trump administration"

Hundreds of rallies to protest Tump immigration policy expected Saturday
https://fox2now.com/2018/06/29/hundreds-of-rallies-to-protest-tump-immigration-policy-expected-saturday/
"Hundreds of thousands of people are expected to protest the Trump administration’s “zero tolerance” stance on illeagal immigration.
The policy has sparked widespread debate after more than 2,000 children were separated from their parents at the US, Mexico border.
More than 628 rallies are planned with some states holding multiple demonstrations."
 
 

- - -
Trump-administrasjonen skal ha innrømmet at de plasserer barn ned i 3-års alderen foran immigrasjonsdommere, uten sine foreldre. Dette til tross for at vanlig praksis skal være at de stiller i retten sammen med sine foreldre. Lignende har unntaksvis skjedd tidligere der ingen alternativ fantes, men foregår nå i et langt større omfang, mer systematisk, og med enda yngre barn.
 

Trump administration admits migrant children as young as 3 appearing in court alone for their own deportation proceedings
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/child-immigrants-us-court-border-family-migrant-immigration-trump-latest-melania-a8422101.html
"Migrant children – some of them just three years old – are being ordered to appear in court without their parents for their own deportation hearings."

Immigrant toddlers ordered to appear in court alone
https://www.texastribune.org/2018/06/27/immigrant-toddlers-ordered-appear-court-alone/
"As the White House faces court orders to reunite families separated at the border, immigrant children as young as 3 years old are being ordered into court for their own deportation proceedings, according to attorneys in Texas, California and Washington, D.C."

Endret 30. juni 2018 av xRun

[herzeleid]

Jeg har aldri skjønt at om en faktisk er nøytral og uten politiske bånd til noen av sidene involvert, hvorfor man føler for å unnskylde den samme ene av partene hver gang det oppstår konflikt?

 

Siden dette går igjen, denne apologetien av bare den ene siden og for din del så virker dette uten unntak å være de mørkeste blå som får slippe litt lettere unna, jeg spør meg hvorfor?

Det handler ikke om å unnskylde en part, men om å prøve å balansere bildet i saker der fremstillingen virker å være ensidig. Vi sliter ikke med at disse temaene blir dekket på en særskilt gunstig måte for høyresiden. Derfor er også behovet for å påpeke svakheter i angrepene mot den andre fløyen mindre.

[Zork]

Det handler ikke om å unnskylde en part, men om å prøve å balansere bildet i saker der fremstillingen virker å være ensidig. Vi sliter ikke med at disse temaene blir dekket på en særskilt gunstig måte for høyresiden. Derfor er også behovet for å påpeke svakheter i angrepene mot den andre fløyen mindre.

 

Er det nødvendigvis en balansering? 

 

Når en side av en sak hovedsaklig får negativ dekning, så kan det vel like gjerne være at det også er en korrekt og balansert dekning? Og at det å forsøke å gjøre den mer positiv, når det ikke stemmer, faktisk bidrar til å ødelegge balansen?

 

Det er ikke nødvendigvis slik at dersom en sak fremstilles ensidig så betyr det at den er ubalansert fremstilt. Det kan også være at saken er såpass klar at den ene siden er klart korrekt.

 

Fokus bør være på å fremstille en sak riktig - ikke på å vektlegge svake og/eller uriktige argumenter kun fordi de 'balanserer' saken.

[herzeleid]

Er det nødvendigvis en balansering? 

 

Når en side av en sak hovedsaklig får negativ dekning, så kan det vel like gjerne være at det også er en korrekt og balansert dekning? Og at det å forsøke å gjøre den mer positiv, når det ikke stemmer, faktisk bidrar til å ødelegge balansen?

 

Det er ikke nødvendigvis slik at dersom en sak fremstilles ensidig så betyr det at den er ubalansert fremstilt. Det kan også være at saken er såpass klar at den ene siden er klart korrekt.

 

Fokus bør være på å fremstille en sak riktig - ikke på å vektlegge svake og/eller uriktige argumenter kun fordi de 'balanserer' saken.

Det kommer nok an på hva en mener med balansering. For min del går det ut på å få frem begge synspunkter, så kan det ene, som du er inne på, gjerne være dumt og sånn sett tape ved å bli dekket sannferdig. Eksempelvis ønsker jeg at en har en viss balanse når en hevder at Trump "skrøt av å trakassere kvinner" eller isolert siterer "grab em by the pussy" fordi det finnes andre tolkninger av utsagnet enn det som har vunnet frem i store deler av mediene. 

[Zork]

Eksempelvis ønsker jeg at en har en viss balanse når en hevder at Trump "skrøt av å trakassere kvinner" eller isolert siterer "grab em by the pussy" fordi det finnes andre tolkninger av utsagnet enn det som har vunnet frem i store deler av mediene. 

 

Det meste kan tolkes, men spørsmålet er vel likefullt hvorfor mener du dette er noe som en skal bruke tid og krefter på å tolke?

 

Trump og hans kjerne forholder seg hverken til sannhet, logikk eller forskning. Og det er ikke engang en påstand som subjektivt  fremlegges for å sverte ham og hans følgere - han er nærmest stolt av å ikke forholde seg til fakta og logikk og skryter av det.

 

Hva er poenget i å bruke lys og lykte for å forsøke å finne en eller annen obskur vinkel hvor det han sier likevel kan være korrekt og gi mening og/eller unnskylde det han faktisk sier når det er såpass tydelig at han selv gir totalt f i fakta og logikk?

 

Det er absurd å skulle "tolke Trump" som om det finnes en mulighet for at han er en vis mann med skjulte dybder i det han sier og gjør.

[jjkoggan]

Om du møter opp for å sloss for å hindre andre i å uttrykke sine meninger er det klart det er relevant, men i et fritt demokrati vil jeg påstå at det stort sett er negativt når en møter opp for å sloss mot andre med ulike meninger.

Jada, mobberens ytringsfrihet er viktigere enn mobbingen av uskyldige ofrer.

 

Og forhåpentligvis blir ikke de som sloss for å hindre andre i å uttrykke seg fritt et større problem. Det forutsetter at vi identifiserer dem som det problemet de er, og innser at også dette er en gruppe vi ikke ønsker at skal vokse.

A loose collection of anarchists that reject any form of centralized control, especially government control are very unlikely to attain the levels of violence and oppression exerted by organized groups like KKK, neo Nazis, governmental institutions and most of all a culture already built on racism.

 

On the other hand, the history of protecting free speech is long and deep in the USA. Suggesting that small bands of disorganized anarchists that reject a central government would suddenly reverse the deeply held core American value of free speech is absurd.

[Shruggie]

Det kommer nok an på hva en mener med balansering. For min del går det ut på å få frem begge synspunkter, så kan det ene, som du er inne på, gjerne være dumt og sånn sett tape ved å bli dekket sannferdig. Eksempelvis ønsker jeg at en har en viss balanse når en hevder at Trump "skrøt av å trakassere kvinner" eller isolert siterer "grab em by the pussy" fordi det finnes andre tolkninger av utsagnet enn det som har vunnet frem i store deler av mediene.

Jeg er helt enig i det du sier her; at somaliske voldtektsmenn må få lov til å forsvare seg i mediene. Kanskje de tilogmed bør få en egen TV-kanal som har det som sitt største oppdrag? Veldig spennende å høre at du har endret mening om dette.

[bruker-486860]

Et par observasjoner:

 

1. En slik tråd skulle man forvente var dominert av supportere, men den er mer eller mindre overtatt av kritiske og hatefulle røster, som trives best når de kan diskutere med seg selv, og gjør alt de kan for å kvitte seg med de få røster som forstyrrer ekkokammeret.

 

Det er et interessant fenomen at Trump, som fremstilles som en hatefull person, møtes av så mye hat at supporternes stemmer drukner. Tråden ville ikke sett slik ut dersom supporterne hadde like mye hat i seg som kritikerne.

 

2. Trump har sagt i en veldig privat setting at kvinner lar kjendiser "grab them by the pussy". Ikke noe sted er det dokumentert at Trump faktisk har gjort dette selv. Men i Norge har vi en toppolitiker som har gjort akkurat dette, i mange vitners nærvær, varsler er sendt til statsministeren, likevel ble hun tildelt en ministerpost.

 

Media var tyst i 10 år, fordi dette tilhører privatlivet. Men det hindrer ikke de samme mediaaktørene å gasse seg i påstander om Trumps privatliv. Hvor går egentlig skillet her, er det mellom mann og kvinne? Hvordan kan media leve med en så ulik praktisering av reglene?

 

Det samme spørsmålet kan naturligvis stilles til debattforumene rundt om, som har svingt sensurøksen raskt og nådeløst når noen har nevnt saken, men lar drøyere påstander om Trump bli diskutert til minste detalj.

 

Interessante dyr, mennesker.

[herzeleid]

Det meste kan tolkes, men spørsmålet er vel likefullt hvorfor mener du dette er noe som en skal bruke tid og krefter på å tolke?

 

Trump og hans kjerne forholder seg hverken til sannhet, logikk eller forskning. Og det er ikke engang en påstand som subjektivt  fremlegges for å sverte ham og hans følgere - han er nærmest stolt av å ikke forholde seg til fakta og logikk og skryter av det.

 

Hva er poenget i å bruke lys og lykte for å forsøke å finne en eller annen obskur vinkel hvor det han sier likevel kan være korrekt og gi mening og/eller unnskylde det han faktisk sier når det er såpass tydelig at han selv gir totalt f i fakta og logikk?

 

Det er absurd å skulle "tolke Trump" som om det finnes en mulighet for at han er en vis mann med skjulte dybder i det han sier og gjør.

Han blir jo i nevnte tilfelle allerede tolket i verste mening. Å påpeke at denne tolkningen ikke nødvendigvis er korrekt tror jeg er viktig, om vi ønsker å forholde oss til virkeligheten og ikke våre egne skremmebilder av motparten. 

[herzeleid]

Jada, mobberens ytringsfrihet er viktigere enn mobbingen av uskyldige ofrer.

 

 

Ytringsfriheten er i mine øyne viktigere enn å beskytte følelsene til de som ikke liker ytringene.

 

 

A loose collection of anarchists that reject any form of centralized control, especially government control are very unlikely to attain the levels of violence and oppression exerted by organized groups like KKK, neo Nazis, governmental institutions and most of all a culture already built on racism.

 

On the other hand, the history of protecting free speech is long and deep in the USA. Suggesting that small bands of disorganized anarchists that reject a central government would suddenly reverse the deeply held core American value of free speech is absurd.

 

Jeg er enig i at det ikke er sannsynlig at disse gruppene, hverken på høyre eller venstre side, kommer til særlig makt og får utført volden sin på større skala, men det er jo nettopp fordi en identifiserer dem som det problemet de er og de ikke får støtten og oppslutningen de trenger for å oppnå mer makt.