For fem år siden ble motorveien utvidet til seks felt. Nå er det mer kø enn noensinne

[Gjest Bruker-245639]

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

[Håvar Bettum]

Dette vil alltid være en "høna eller egget"-diskusjon, og tilsvarende forskning.

 

Selvsagt er det en drøss av dynamiske variabler, og at veier skaper økt trafikk er den eneste av disse det "forskes" på.

 

Hvor mye økt trafikk blir det av at byer som Oslo har boligpriser som passerer 3-4 ganger områdene rundt?

Hvor mye mer trafikk vil skapes av at pendling blir svært enkelt, praktisk og tilnærmet gratis med selvkjørende elbiler? Kollektiv vil ikke kunne konkurrere med dette selv med gratis billetter.

Næringslivet er også en svært dynamisk faktor i kontinuerlig endring, både ift nye industrier, teknologier, varer og tjenester vi ikke aner hva som vil finnes om 20 år, på linje med at ingen hadde trodd for 20 år siden vi ville styre bilen med en app på telefonen...

 

Det ene driver det andre, frem og tilbake, opp og ned, alltid. Dette blir det aldri noen fasit på.

 

Det vi kan være 100% sikre på er at dagens boligprisnivå vil spre seg gradvis fra Oslo og utover ved at transporten blir mye enklere og billigere kun få år inn i fremtiden.

 

Hva da fru Tennøy?

[ATWindsor]

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

 

Er det så mangefullt? Dette er et av ganske mange eksempler på denne effekten? Er det en ny variant av "forskningen er ikke perfekt, så jeg hører istedet på egen synsing"?

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

 

Er det så mangefullt? Dette er et av ganske mange eksempler på denne effekten? Er det en ny variant av "forskningen er ikke perfekt, så jeg hører istedet på egen synsing"?

 

AtW

 

Nei, men disse forskerne har ofte en agenda og er dypt forankret i BilerKommerFraSatan-menigheten. Som da de ikke ville øke kapasiteten i det lokale krysset, fordi det bare ville føre til mer trafikk andre steder, så da tar vi bevisst å reduserer kapasiteten. Hva en har oppnådd? At en bruker jevnt over 30 til 40% lenger tid på samme strekk og at bilene står og spyr ut eksos. De andre stedene har nå fått enda mer kork, fordi korken i det første krysset sprer seg til, og sperrer, de kryssene som en ellers mente ville bli overbelastet ved kapasitetsøkning. Så nei, uten alle de andre verdiene, så er påstandene fra forskerne meningsløse.

[G]

"Forskningen er nokså entydig på at utvidet veikapasitet bidrar til mer kø."

 

Med andre ord er bilen 1. valg dersom folk får velge fritt.

Kollektivtrafikk er best for miljøet, men når bilene blir elektriske er det bare veistøvet som forurenser.

Mye kan gjøres ved å spyle veiene oftere.

Jeg er enig med de som mener Oslo mangler langsiktig tenkning, da gjennomgangstrafikken på både E6 og E18 loses for nær sentrum.

Tror neppe partier som er bilfientlige, slik MDG ser ut til å være, vil få stor oppslutning.

Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres.

 

 

I Stavanger så har de delvis gått vekk i fra en ansamling av busser inne på bussterminalområdet, ved å spre det utover byen. Men det er ofte surt vær der, og en ringbuss som er gratis har de ikke greid å få etablert. Er det rart folk ikke liker kollektivt når det krever enda mer værforberedelser. En annen ting som er fraværende er tak over hode når man spaserer ute. Hvor vanskelig kan det være å gjøre det på de mest fotgjengertrafikkerte stedene i en by?

 

Det er riktignok etterhvert blitt framavlet en egen menneskerase som frekventerer nattklubber i helgene. Hunnkjønnet blant disse bruker ofte minikjørt i all slags vær, enten det er regn, snø og vind. Forstå det den som kan.

 

Dette er ikke samme rase, men denne kvinnen bruker noe av den samme regnbeskyttelsesutrustningen:

 

Endret 19. september 2016 av G

[Chuuniech-a]

Var vel ikke revolusjonerenede forskning at hvis det ikke er kø på veien så er det flere som velger å kjøre på veien. Hvis man vil ha minst mulig privatbilisme burde man da ha maks et felt, og med møtepunkt, slik det var på 60-tallet, og veldig høye avgifter for å bruke privatbil. er ganske sikker på at man kunne klart å få ned antallet kjørende til under hundre, om man bare hadde hatt høye nok avgifter og dårlige nok veier. Er dette målsetningen så er det enkelt å oppnå. Det virker på meg som om norske politikere i stedet har som målsetning at de skal ha maks proveny fra privatbilistene. I Oslo ble politikerene veldig lei seg da det å øke parkeringsavgiten førte til mindre totale inntekter fra parkering, mens man hadde budsjettert med at inntektene skulle øke. Saken er altså at politikere ønsker det nivå på privatbilisme som gir høyest inntekt til kommunen. Alternativer ville jo vært det nivået som gir lavest forurensing (null) eller det nivået som gir maksismal nytte. Det siste er naturligvis det som gir mest mening, men det er vanskelig å beregne, så da blir det som det blir. Denne artikkelen gir i alle fall ikke noe bidrag til debatten, med mindre målet er minst mulig forurensing, og altså null privatbilisme.

[G]

 

Myanmar har klart å byggje seg ut av problema.  Tilrettelagt for fotgjengarar òg, som de kan sjå av biletet.

 

Det innebærer jo en stor fare for fotgjengerne å krysse denne 16-felts! veien med den heftige trafikken. Det burde vært hvilerom/benker midt på siden man blir sliten av å gå så lange strekninger uten stopp.

 

Men det skaper jo grobunn for nye yrker. Krysse-veien-guiding 

[ATWindsor]

 

 

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

 

Er det så mangefullt? Dette er et av ganske mange eksempler på denne effekten? Er det en ny variant av "forskningen er ikke perfekt, så jeg hører istedet på egen synsing"?

 

AtW

 

Nei, men disse forskerne har ofte en agenda og er dypt forankret i BilerKommerFraSatan-menigheten. Som da de ikke ville øke kapasiteten i det lokale krysset, fordi det bare ville føre til mer trafikk andre steder, så da tar vi bevisst å reduserer kapasiteten. Hva en har oppnådd? At en bruker jevnt over 30 til 40% lenger tid på samme strekk og at bilene står og spyr ut eksos. De andre stedene har nå fått enda mer kork, fordi korken i det første krysset sprer seg til, og sperrer, de kryssene som en ellers mente ville bli overbelastet ved kapasitetsøkning. Så nei, uten alle de andre verdiene, så er påstandene fra forskerne meningsløse.

 

 

Du trenger ikke å se på kun denne undersøkelsen, det er mange andre som kommer til samme resultat.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

 

Er det så mangefullt? Dette er et av ganske mange eksempler på denne effekten? Er det en ny variant av "forskningen er ikke perfekt, så jeg hører istedet på egen synsing"?

 

AtW

 

Nei, men disse forskerne har ofte en agenda og er dypt forankret i BilerKommerFraSatan-menigheten. Som da de ikke ville øke kapasiteten i det lokale krysset, fordi det bare ville føre til mer trafikk andre steder, så da tar vi bevisst å reduserer kapasiteten. Hva en har oppnådd? At en bruker jevnt over 30 til 40% lenger tid på samme strekk og at bilene står og spyr ut eksos. De andre stedene har nå fått enda mer kork, fordi korken i det første krysset sprer seg til, og sperrer, de kryssene som en ellers mente ville bli overbelastet ved kapasitetsøkning. Så nei, uten alle de andre verdiene, så er påstandene fra forskerne meningsløse.

 

 

Du trenger ikke å se på kun denne undersøkelsen, det er mange andre som kommer til samme resultat.

 

AtW

 

Og hvilke av disse stiller de relevante spørsmål som går utenfor akkurat det strekket som får utvidet vei?

[9C94VMFF]

Jeg jobbet med trafikkforsknibg i andre halvdel av 1970-tallet. Da var "loven" alt klar: Utvidelse av store innfartsveien med flere filer gir mer trafikk og mer kø

 

Hvorfor fortsetter vi da med å utvide, og utvide og utvid? Det er pokitikk - å gå inn for mindre vei gir færre stemmer, slik det også gjør å gå inn for f.eks. et nivå på køprising som ville gitt en betydelig i trafikkmengden.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Hva er befolkningsveksten? Hvor mange flere biler kjøer gjennom per døgn? Hvordan har trafikkutviklingen vært på kollektivtransporten i samme tidsrom? Hva har skjedd med plassering av arbeidsplasser i samme tidsrom? Hvor er det nye boliger? Er det gjort noen endringer på sideveier som har endret på kapasiteten der?

 

I det store og hele, dette var veldig mangelfullt.

 

Er det så mangefullt? Dette er et av ganske mange eksempler på denne effekten? Er det en ny variant av "forskningen er ikke perfekt, så jeg hører istedet på egen synsing"?

 

AtW

 

Nei, men disse forskerne har ofte en agenda og er dypt forankret i BilerKommerFraSatan-menigheten. Som da de ikke ville øke kapasiteten i det lokale krysset, fordi det bare ville føre til mer trafikk andre steder, så da tar vi bevisst å reduserer kapasiteten. Hva en har oppnådd? At en bruker jevnt over 30 til 40% lenger tid på samme strekk og at bilene står og spyr ut eksos. De andre stedene har nå fått enda mer kork, fordi korken i det første krysset sprer seg til, og sperrer, de kryssene som en ellers mente ville bli overbelastet ved kapasitetsøkning. Så nei, uten alle de andre verdiene, så er påstandene fra forskerne meningsløse.

 

 

Du trenger ikke å se på kun denne undersøkelsen, det er mange andre som kommer til samme resultat.

 

AtW

 

Og hvilke av disse stiller de relevante spørsmål som går utenfor akkurat det strekket som får utvidet vei?

 

 

Les de, og du vil se. Eller fortsett å lat som mangel på perfekt forskning gjør din synsing basert på ingenting korrekt. Valget er ditt.

 

AtW

[Kahuna]

Jeg jobbet med trafikkforsknibg i andre halvdel av 1970-tallet. Da var "loven" alt klar: Utvidelse av store innfartsveien med flere filer gir mer trafikk og mer kø

 

Hvorfor fortsetter vi da med å utvide, og utvide og utvid? Det er pokitikk - å gå inn for mindre vei gir færre stemmer, slik det også gjør å gå inn for f.eks. et nivå på køprising som ville gitt en betydelig i trafikkmengden.

 

Hvorfor? For å vinne valg?

 

På den annen side så er det åpenbart at vi allikevel trenger kapasitetsutvidelser fra tid til annen, ikke for å kvitte oss med køen men fordi kapasiteten mellom A og B åpenbart er for liten..

 

Siden du har jobbet med trafikkforskning så har du kanskje oversikt over hvilke metoder som finnes for å finne 'svaret' på hvordan man skal løse ulike trafikale utfordringer? Er disse metodene 'svake' siden det tydeligvis er så lett for politikerne å gjøre som de lyster?

[OIPNOCZW]

Når behovet for transport øker så må en øke transportkapasiteten. Gjør man ikke det vil det bli store kø problemer.

[spiff42]

Nei, men disse forskerne har ofte en agenda og er dypt forankret i BilerKommerFraSatan-menigheten. Som da de ikke ville øke kapasiteten i det lokale krysset, fordi det bare ville føre til mer trafikk andre steder, så da tar vi bevisst å reduserer kapasiteten. Hva en har oppnådd? At en bruker jevnt over 30 til 40% lenger tid på samme strekk og at bilene står og spyr ut eksos. De andre stedene har nå fått enda mer kork, fordi korken i det første krysset sprer seg til, og sperrer, de kryssene som en ellers mente ville bli overbelastet ved kapasitetsøkning. Så nei, uten alle de andre verdiene, så er påstandene fra forskerne meningsløse.

 

 

Hvis reduksjon av kapasiteten førte til mer kø så betyr det trolig at det ikke finnes gode nok alternativer. Det motbeviser ikke at en økning av kapasiteten også over litt tid bare vil føre til en større kø.

[WhileOneEqualToZero]

"Forskningen er nokså entydig på at utvidet veikapasitet bidrar til mer kø."

 

Med andre ord er bilen 1. valg dersom folk får velge fritt.

Kollektivtrafikk er best for miljøet, men når bilene blir elektriske er det bare veistøvet som forurenser.

 

Jeg er enig. Det virker som modellen deres allerede er brukket. Hensikten med utvidet veikapasitet må jo være økt trafikk. OG nå kommer El-bilene!

[FrihetensRegn]

Nesten alle norske storbyer (stor i norsk forstand) tvinger folk å kjøre igjennom byen for å komme seg fra a til b. Inntekter i bompenger er en god grunn til å la dette skje, selv om veiene er nedbetalt for lengst.

[Snabelkese]

Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres.

 

Man er ikke spesielt fremtidsrettet når man tror man skal frakte og bære alt på samme måte om noen år. Kolonial.no med konkurrenter og matkassegjengen er bare starten. Selvkjørende uber er billigere enn å kjøpe biler til 500k.

Ingen vanlige folk kommer til å eie egen bil om 20 år....

[Snabelkese]

Nesten alle norske storbyer (stor i norsk forstand) tvinger folk å kjøre igjennom byen for å komme seg fra a til b. Inntekter i bompenger er en god grunn til å la dette skje, selv om veiene er nedbetalt for lengst.

 

Nei, det er fordi veiene fra gammelt av gikk gjennom tettsteder. Videre opp og spesielt gjennom 1900-tallet har man bare klattet på disse veien og gjort de om til motorvognstandard. Ikke pga bompengene som kom på 80-tallet...

[FrihetensRegn]

 

Nesten alle norske storbyer (stor i norsk forstand) tvinger folk å kjøre igjennom byen for å komme seg fra a til b. Inntekter i bompenger er en god grunn til å la dette skje, selv om veiene er nedbetalt for lengst.

Nei, det er fordi veiene fra gammelt av gikk gjennom tettsteder. Videre opp og spesielt gjennom 1900-tallet har man bare klattet på disse veien og gjort de om til motorvognstandard. Ikke pga bompengene som kom på 80-tallet...

Det er én av grunnene ja. Men det er flere intensiver for å beholde det slik. Det beste hadde vært å bygge tunneler under byene men det blir nok alt for dyrt.

[Börje Forssell]

 

Tøvete forskning. At reisetiden har gått opp er jo en ren funksjon av de 5 år som har gått og økt mengde mennesker og biler. Det hadde vært mer interessant så estimere hva reisetiden hadde vært om man IKKE hadde utvidet veien for 5 år siden. Tror virkelig Tennøy & co at det hadde gitt kortere reisetid?

 

Det er slett ikke tøvete forskning. Dette er et velkjent fenomen som dokumenteres gang på gang (mest kjent fra Berkeley som har kommet fram til nettopp samme type konklusjoner ved analyser av trafikken rundt LA og San Fransisco).

 

Det handler om de små marginene når man gjør ett konkret fremkomstmiddel litt mer attraktivt sammenlignet med et annet. Da skal det ikke mer til enn at noen "i vippeposisjon" (som kunne tatt både bil og kollektivt) velger bilen. I tillegg blir veien ofte startskuddet for utbyggingskåte bolig- og eiendomsutviklere som plutselig vurderer tomter som hittil hadde vært uinteressante for utbygging. Folk og bedrifter følger etter i den tro at "nå er transportsituasjonen blitt attraktiv nok til at folk og ansatte vil komme".

Kort tid etter er det akkurat like mye kort, og det eneste man har oppnådd er mer spredt bosetting/sysselsetting med vesentlig økt mobilitetsbehov.

 

Forskerne har visst dette lenge. Problemet er å få politikere og reguleringsmyndighetene (og ikke minst oss vanlige boligkjøpere og ansatte) til å forstå dette fenomenet.

Jo, det er tøvete forskning! Fordi bilbruken og biltettheten på veien avhenger av så mange andre parametre enn selve veien som man ikke tar hensyn til, av den enkle grunn at det ikke går. Det er umulig å "fryse" alle andre parametre (mange av disse er man ikke en gang klar over) under den tid som trengs for å evaluere trafikken.