Her holder han AMDs nye stjerne

[TKongen]

Hvorfor er skjerm kortet i nano utgave? Er det HBM ram? Er jo et bra, så får jeg plass til det i mini kabinett mitt med vannkjøling :-)

Det er ikke HBM, det er rett og slett lite. For kort i dette prissjiktet har det vært lignende før.

 

Eksempelvis små GTX 960 kort:

https://www.komplett.no/product/837093/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-geforce-gtx-960-2gb-mini

 

Det er rett og slett ikke så mye elektronikk ol. som trengs på slike kort, kontra kraftigere kort. De lager dem vanligvis bare store likevel. Det hjelper eksempelvis på kjølingen, da du kan putte dual slot eller tripple slot kjølere på dem. For vannkjøling derimot har det jo selvfølgelig ikke noe poeng.

 

Det er jo derfor Fury, som var små, kom med vannkjøling som standard. Toppkort som GTX 1080 må nok over på HBM derimot, om de skal bli så små som dette. Og vannkjøling.

 

Blir nok en stund før 80-serie kort og 60 serie kort får HBM derimot

Vil ikke trenge det heller på mange år, selv GTX 1070 er jo på vanlig GDDR5. Så da kan 60-serien få GDDR5X om to år, og HBM om 3-4 år?

[TKongen]

 

Hvis du ser på specsene listet for dette kortet, er de jo dårligere enn R9 390. Eksempelvis færre streamprossesorer. Det betyr lavere ytelse.

 

 

Så med den logikken så kan vi si at 980ti slår 1080 siden den har bedre specs? (flere CUDA-cores, ROP's og høyere minebåndbredde)

 

Du leste ikke den delen der jeg skrev 60% høyere frekvens?

 

Som jeg har sagt tidligere, ta med alt når det skal siteres. Sitater ut av kontekst blir som oftest feil. Som i dette tilfellet.

Endret 2. juni 2016 av TKongen

[jendor1]

 

Hvorfor er skjerm kortet i nano utgave? Er det HBM ram? Er jo et bra, så får jeg plass til det i mini kabinett mitt med vannkjøling :-)

Det er ikke HBM, det er rett og slett lite. For kort i dette prissjiktet har det vært lignende før.

 

Eksempelvis små GTX 960 kort:

https://www.komplett.no/product/837093/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-geforce-gtx-960-2gb-mini

 

Det er rett og slett ikke så mye elektronikk ol. som trengs på slike kort, kontra kraftigere kort. De lager dem vanligvis bare store likevel. Det hjelper eksempelvis på kjølingen, da du kan putte dual slot eller tripple slot kjølere på dem. For vannkjøling derimot har det jo selvfølgelig ikke noe poeng.

 

Det er jo derfor Fury, som var små, kom med vannkjøling som standard. Toppkort som GTX 1080 må nok over på HBM derimot, om de skal bli så små som dette. Og vannkjøling.

 

Blir nok en stund før 80-serie kort og 60 serie kort får HBM derimot

Vil ikke trenge det heller på mange år, selv GTX 1070 er jo på vanlig GDDR5. Så da kan 60-serien få GDDR5X om to år, og HBM om 3-4 år?

Ok. Takk får opplysningen! Men trur du 490x blir i mini utgave?

[Koven]

 

Hvis du ser på specsene listet for dette kortet, er de jo dårligere enn R9 390. Eksempelvis færre streamprossesorer. Det betyr lavere ytelse.

 

 

Så med den logikken så kan vi si at 980ti slår 1080 siden den har bedre specs? (flere CUDA-cores, ROP's og høyere minnebåndbredde)

 

Noen har ikke skjønt det enda^^

[Enlightened]

Kjør på AMD, dette er sjansen deres! Plis ikke kast den avgårde. Er mye forhåpninger nå med den grafen i spotlightet

[TKongen]

 

 

Hvorfor er skjerm kortet i nano utgave? Er det HBM ram? Er jo et bra, så får jeg plass til det i mini kabinett mitt med vannkjøling :-)

Det er ikke HBM, det er rett og slett lite. For kort i dette prissjiktet har det vært lignende før.

 

Eksempelvis små GTX 960 kort:

https://www.komplett.no/product/837093/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-geforce-gtx-960-2gb-mini

 

Det er rett og slett ikke så mye elektronikk ol. som trengs på slike kort, kontra kraftigere kort. De lager dem vanligvis bare store likevel. Det hjelper eksempelvis på kjølingen, da du kan putte dual slot eller tripple slot kjølere på dem. For vannkjøling derimot har det jo selvfølgelig ikke noe poeng.

 

Det er jo derfor Fury, som var små, kom med vannkjøling som standard. Toppkort som GTX 1080 må nok over på HBM derimot, om de skal bli så små som dette. Og vannkjøling.

 

Blir nok en stund før 80-serie kort og 60 serie kort får HBM derimot

Vil ikke trenge det heller på mange år, selv GTX 1070 er jo på vanlig GDDR5. Så da kan 60-serien få GDDR5X om to år, og HBM om 3-4 år?

Ok. Takk får opplysningen! Men trur du 490x blir i mini utgave?

 

Jeg tror ikke det. AMD skal jo komme med Vega i slutten av året eller starten av neste år ifølge ryktene. Hvis 490X er Vega basert er det mulig at det får HBM og vannkjøling, akkurat som Fury. Da vil det bli lite. Hvis det følger i Nvidias fotspor derimot, så vil den komme med 8 GB GDDR5X. Da tror jeg det vil være svært vanskelig å lage en mini 490X, da den trenger areal for kjøler og elektronikk, pluss all den VRAMen.

[Malvado]

 

 

 

Hvorfor er skjerm kortet i nano utgave? Er det HBM ram? Er jo et bra, så får jeg plass til det i mini kabinett mitt med vannkjøling :-)

Det er ikke HBM, det er rett og slett lite. For kort i dette prissjiktet har det vært lignende før.

 

Eksempelvis små GTX 960 kort:

https://www.komplett.no/product/837093/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-geforce-gtx-960-2gb-mini

 

Det er rett og slett ikke så mye elektronikk ol. som trengs på slike kort, kontra kraftigere kort. De lager dem vanligvis bare store likevel. Det hjelper eksempelvis på kjølingen, da du kan putte dual slot eller tripple slot kjølere på dem. For vannkjøling derimot har det jo selvfølgelig ikke noe poeng.

 

Det er jo derfor Fury, som var små, kom med vannkjøling som standard. Toppkort som GTX 1080 må nok over på HBM derimot, om de skal bli så små som dette. Og vannkjøling.

 

Blir nok en stund før 80-serie kort og 60 serie kort får HBM derimot

Vil ikke trenge det heller på mange år, selv GTX 1070 er jo på vanlig GDDR5. Så da kan 60-serien få GDDR5X om to år, og HBM om 3-4 år?

Ok. Takk får opplysningen! Men trur du 490x blir i mini utgave?

 

Jeg tror ikke det. AMD skal jo komme med Vega i slutten av året eller starten av neste år ifølge ryktene. Hvis 490X er Vega basert er det mulig at det får HBM og vannkjøling, akkurat som Fury. Da vil det bli lite. Hvis det følger i Nvidias fotspor derimot, så vil den komme med 8 GB GDDR5X. Da tror jeg det vil være svært vanskelig å lage en mini 490X, da den trenger areal for kjøler og elektronikk, pluss all den VRAMen.

 

 

Hvorfor så mange dystre såpdommer?

Vega = HBM2 som sagt... Hvis ikke blir det GDDR5 eller en variant.

[TKongen]

hmm? Hvilken del er dyster spådom?

 

Tror det må være en misforståelse her.

 

Det kommer garantert Vega kort med HBM2. Samtidig så skal jo AMD har pushet frem lanseringen. Så dermed tenker jeg at det er en mulighet for at de ikke lanserer alle Vega med HBM2, men også noen med GDDR5X. Var det dette som var den dystre spådommen?

Jeg startet nemlig setningen med: "hvis de følger Nvidias fotspor".

 

Siden jeg ikke vet, i det hele tatt, så prøvde jeg bare å skrive opp de mest sannsynlige scenariene her.

Hvis det blir Vega med HBM2, så blir det et lite kort.

Hvis det blir Vega/Polaris med GDDR5X, så blir det nok ikke et mini kort, da jeg ikke har sett toppkort med så mye VRAM være små noen gang.

 

Det var aldri meningen fra min side å komme med en dyster spådom om fremtiden. Jeg endte opp med å si at jeg ikke tror det blir en mini versjon, fordi GTX 1080 ikke er mini. Samtidig, AMD har laget mini versjoner av kort som yter like bra som store Nvidia kort før.  Så med det jeg hører om at HBM2 vil ta litt tid før masseproduksjon, pluss at AMD angivelig vil komme ut med kort til høsten så virker GDDR5X med lufkjøleres, som GTX 1080 som det mest sannsynlige scenariet. 

[Malvado]

Du har jo selv erklært tidligere at du er litt biased.

 

Små ting som "Vega basert er det mulig at det får HBM og vannkjøling, akkurat som Fury. Da vil det bli lite"

"Hvis AMD også hadde så fantastisk ytelse, så hadde de ikke vært stille om det. Selvfølgelig er ytelsesøkningen stor, og større enn vanlig. Likevel, dettte kortet er ikke en revolusjon innenfor GPU markedet som noen virker å tro."

 

Dette er altså ting du kommer med ut av det blå.

Amd har faktisk aldri sagt at Polaris kom til i bli bedre enn Nvidia , derimot har det blitt påpekt at kortene vil kunne gi en ytelse tilsvarende 970 og 980 og ikke minst at VR nå vil bli en mulighet. 2 Kort i Crossfire ser også ut til å kunne konkurrere mot 1080 til en pris som er lavere enn 1080.

 

Du velger selv å definere hva som er en revolusjon, i ditt tilfelle ser det ut som du baserer det utelukkende på rå ytelse , saken er at her får man faktisk mye ytelse for det man betaler for kortene , noe selv Nvidia ikke greier med de prisene de har nå.

Vi må ikke glemme at GCN og en del teknologier som Amd har kommet med gir faktisk Amd sine kort gode premisser for å fortsatt være konkurransedyktige og en del av markedet mens Nvidia sine toppkort og med en ganske så stor forskjell på sin compute queue mellom Pascal / Maxwell gjør at programutviklerene trolig må ta en avgjørelse på hvordan de i praksis ønsker å løse dette når de skal implementere støtte for arkitekturene i programvaren sin.

 

Men igjen, jeg ønsker heller å være avventende til jeg faktisk ser gode og grundige tester av produktene som Amd leverer da som vi alle vet har erfart at både grønne og røde kan være flinke til å drive kreativ markedsføring...

[Stonescar]

Blir dette kortet interessant ift Folding tro?

[Malvado]

Blir dette kortet interessant ift Folding tro?

Vanskelig å si, kan være at det vil være en billig investering i forhold til krone / ytelse.

Ser man også på strømforbruk kan det være svært relevant for oss.

[TKongen]

Hva er galt med å si at 490X blir et lite kort om det kommer med HBM2 og vannkjøling som Fury?

Jeg trodde det var en ganske AMD positivt ting å skrive. Hvordan mener du det er Nvidia biased?

 

Jeg har skrevet sikkert 10 innlegg i denne tråden om ytelsen til RX 480. Hvordan tar jeg dette utifra det blå?

Anslagene mine er ikke annerledes enn det smarte skribenter hos Anandtech som eksempel kommer med. Samtidig så skryter garantert produsenter om de har noe som yter utrolig bra. Da sier de faktisk ytelse. Nvidia sa faktisk ytelse for GTX 1070 eksempelvis. AMD har ikke sagt noe om RX 480 sin ytelse (som kan brukes til noe fornuftig).

 

Ytelse mellom 970 og 980 er det jeg også har skrevet, så da er vi enige der

 

Jeg ser ikke hvor du får det til at alt jeg skriver er dystre spådommer og negativt om AMD/Nvidia biased. Jeg har jo allerede skrevet at jeg tror du misforstår hva jeg mener. Jeg har sagt at hvis jeg skulle kjøpt GPU nå ville jeg kjøpt RX 480 nettopp pga ytelse/kr, selv om jeg ikke vet ytelsen eksakt enda. Jeg har sagt opptil flere ganger at jeg liker strategien fra AMD nå, og at dette kortet kommer til å være klart best i et stort prissegment.

 

Jeg har aldri sagt at den ikke er revolusjonerende, fordi den ikke slår NVidia i ytelse. Selvfølgelig handler det om ytelse per krone. Likevel, dette kortet er ikke revolusjonerende i det aspektet. Det er bedre enn vanlig, noe som er ventet med et hopp fra 28 nm til 14 nm kontra å bare være på 28 nm hele tiden. Hvis noen synes dette er revolusjonerende, anbefaler jeg å se på GPU historie. Både Nvidia og AMD skalerer jo ned på både størrelse og antall kjerner i forhold til forrige gen. Nvidia har jo hatt enorme ytelsesforbedringer de også, stort sett takket være den nye prossesen. Nvidia sin pris/ytelse med GTX 1070 og 1080 er veldig god. Spesielt for 1070 åpenbart. AMD kommer åpenbart til å ha bedre, men om de har bedre i samme prisklasse vet vi enda ikke. Det at AMD har et 80 serie kort som har bedre ytelse/kr enn et Nvidia 70 serie kort er ingen nyhet. Akkurat som at GTX 960 er mer ytelse/kr enn R9 390. Jeg ser ikke hvorfor dette har så stor betydning, når vi ikke vet noe om GTX 1060 enda? Da lager du bare en urettferdig situasjon hvor det er åpenbart at AMD uansett vil vinne. Det beviser ingenting.

Jeg har og enda til gode å se noen kalle 14 nm FinFET en revolusjon, jeg ser ikke hvorfor en GPU lagd av AMD på prosessen endrer det.

 

Jeg synes det bør være lov å være realistisk med tanke på ytelse og lanseringsdatoer, uten at utsagnene blir Nvidia-biased av den grunn. Selvfølgelig skriver jeg ikke at RX 480 vil yte som en 500 USD GPU, fordi det er ikke sant. AMD har så godt som bekreftet at den ikke kommer til å gjøre det i det hele tatt. Den blir klart svakere. Det er ikke NVidia biased, det er å sitere riktig. Jeg har enda til gode å finne ut hva jeg har skrevet som du mener er negativt mot AMD eller er Nvidia biased. Jeg føler du prøver å lese innleggene mine i en vinkling de ikke har. Som jeg skrev tidligere, så tror jeg du misforstår hva jeg skriver og mener med innleggene mine. Det jeg har skrevet er definitivt AMD positivt. Jeg har ikke skrevet at de knuser Nvidia, men siden Nvidia ikke har noen konkurrenter å komme med, så går det heller ikke an å si.

 

Jeg har kritisert diverse som kommer med påstander om ytelse. Folk som siterer AMD, og siterer dem feil f.eks. Ingen har forklart meg hvorfor den høyeste ytelsen for 3DMark lekkasjen ble valgt. Det er ingen som tenker over at dette kanskje er et lab overklokket kort for å finne ut hvor mye ytelse de kan få ut av det. 3DMark leaken putter jo RX 480 ganske midt mellom 390 og 390X, ikke overraskende. Det må lov å skrive positive ting om AMD uten å hype opp og feilsitere tall og få det til å virke som om de har et mye bedre kort enn de har. Det er jo nettopp det som er bias. Hvis du heller ikke er biased, hvorfor drar du frem dette med ytelse som jeg har sagt som problematisk?

 

 

Og videre til å dra ting ut av det blå. I mange tråder i det siste har mange forumbrukere, som er kjent for å vite hva de snakker om, skrevet om hvor godt optimalisert Nvidia sine kort er. Hvordan mangelen på compute f.eks ikke trenger å være et problem for Nvidia osv.

"Vi må ikke glemme at GCN og en del teknologier som Amd har kommet med gir faktisk Amd sine kort gode premisser for å fortsatt være konkurransedyktige"

Denne setninger sier jo egentlig ingenting, og hvis det er noe vi ikke vet er det hvordan GCN og AMDs nye teknologier kommer til å fare mot Nvidia sine kort i tiden fremover. Si at AMD sine kort får en 5-10% boost fra div. DX12, men tenk om Nvidia sine kort rett og slett er 5-10% raskere i DX11? Og da ligger likt i DX12?

 

Angående CF og VR så vet vi jo faktisk ingenting enda. Tall som AMD viser fra scenen om AotS har vi sett tidligere med Fury X. viste seg at Fury X på ingen måte knuste 980 Ti. AMD har allerede prøvd dette trikset, ser ingen grunn til å gå på det igjen.

 

Det kan og rett og slett være at VR er bedre med dual GPU enn single, og at dual RX 480 eller 1060 er best for VR. Og siden vi ikke vet noe om 1060, eller CF/SLI med VR, samt at AMD bruker velkjente AotS som benchmark...... AMD har jobbet hardt med å vise noe som viser ingenting.

 

Enig i det siste derimot, begge er veldig kreative med markedsføring. Husker Nvidia en gang brukte forskjellige compute tall for sin Tegra og Playstation, og fant ut at den var raskere, altså med forskjellige tall Sånn går det når selskapene er USA-baserte... Mye bedre å vente til faktiske tester, enn å henge seg opp i de misvisende grafene og tallene fra lanseringspresentasjonen. Som også er det jeg har prøvd å få frem i denne diskusjonen. Inkluderer også 3DMark leaks.

[TKongen]

Blir dette kortet interessant ift Folding tro?

Tror nok både AMD og Nvidia sin arkitektur ikke er veldig forskjellig i forhold til folding ytelse.

 

Med tanke på ytelse/kr så er jo RX 480 det beste kortet i verden ved launch, om ikke Nvidia kommer med et 1060 før den tid, som har en mulighet til å være likt (Nvidia skrur nok heller prisen opp enn å slå AMD på price/performance). Samtidig gir jo 1080 og 1070 klart bedre ytelse/W. Samtidig bor vi i Norge, der hver watt ikke koster så mye penger.

 

Samtidig vil du jo trenge flere RX 480er selvfølgelig. Så det er vel det du må tenke på når du skal sette opp regnestykket den 29 juni (når eksakte tall for RX 480 er ute).

[Malvado]

Hva er galt med å si at 490X blir et lite kort om det kommer med HBM2 og vannkjøling som Fury?

Jeg trodde det var en ganske AMD positivt ting å skrive. Hvordan mener du det er Nvidia biased?

 

Jeg har skrevet sikkert 10 innlegg i denne tråden om ytelsen til RX 480. Hvordan tar jeg dette utifra det blå?

Anslagene mine er ikke annerledes enn det smarte skribenter hos Anandtech som eksempel kommer med. Samtidig så skryter garantert produsenter om de har noe som yter utrolig bra. Da sier de faktisk ytelse. Nvidia sa faktisk ytelse for GTX 1070 eksempelvis. AMD har ikke sagt noe om RX 480 sin ytelse (som kan brukes til noe fornuftig).

 

Ytelse mellom 970 og 980 er det jeg også har skrevet, så da er vi enige der

 

Jeg ser ikke hvor du får det til at alt jeg skriver er dystre spådommer og negativt om AMD/Nvidia biased. Jeg har jo allerede skrevet at jeg tror du misforstår hva jeg mener. Jeg har sagt at hvis jeg skulle kjøpt GPU nå ville jeg kjøpt RX 480 nettopp pga ytelse/kr, selv om jeg ikke vet ytelsen eksakt enda. Jeg har sagt opptil flere ganger at jeg liker strategien fra AMD nå, og at dette kortet kommer til å være klart best i et stort prissegment.

 

Jeg har aldri sagt at den ikke er revolusjonerende, fordi den ikke slår NVidia i ytelse. Selvfølgelig handler det om ytelse per krone. Likevel, dette kortet er ikke revolusjonerende i det aspektet. Det er bedre enn vanlig, noe som er ventet med et hopp fra 28 nm til 14 nm kontra å bare være på 28 nm hele tiden. Hvis noen synes dette er revolusjonerende, anbefaler jeg å se på GPU historie. Både Nvidia og AMD skalerer jo ned på både størrelse og antall kjerner i forhold til forrige gen. Nvidia har jo hatt enorme ytelsesforbedringer de også, stort sett takket være den nye prossesen. Nvidia sin pris/ytelse med GTX 1070 og 1080 er veldig god. Spesielt for 1070 åpenbart. AMD kommer åpenbart til å ha bedre, men om de har bedre i samme prisklasse vet vi enda ikke. Det at AMD har et 80 serie kort som har bedre ytelse/kr enn et Nvidia 70 serie kort er ingen nyhet. Akkurat som at GTX 960 er mer ytelse/kr enn R9 390. Jeg ser ikke hvorfor dette har så stor betydning, når vi ikke vet noe om GTX 1060 enda? Da lager du bare en urettferdig situasjon hvor det er åpenbart at AMD uansett vil vinne. Det beviser ingenting.

Jeg har og enda til gode å se noen kalle 14 nm FinFET en revolusjon, jeg ser ikke hvorfor en GPU lagd av AMD på prosessen endrer det.

 

Jeg synes det bør være lov å være realistisk med tanke på ytelse og lanseringsdatoer, uten at utsagnene blir Nvidia-biased av den grunn. Selvfølgelig skriver jeg ikke at RX 480 vil yte som en 500 USD GPU, fordi det er ikke sant. AMD har så godt som bekreftet at den ikke kommer til å gjøre det i det hele tatt. Den blir klart svakere. Det er ikke NVidia biased, det er å sitere riktig. Jeg har enda til gode å finne ut hva jeg har skrevet som du mener er negativt mot AMD eller er Nvidia biased. Jeg føler du prøver å lese innleggene mine i en vinkling de ikke har. Som jeg skrev tidligere, så tror jeg du misforstår hva jeg skriver og mener med innleggene mine. Det jeg har skrevet er definitivt AMD positivt. Jeg har ikke skrevet at de knuser Nvidia, men siden Nvidia ikke har noen konkurrenter å komme med, så går det heller ikke an å si.

 

Jeg har kritisert diverse som kommer med påstander om ytelse. Folk som siterer AMD, og siterer dem feil f.eks. Ingen har forklart meg hvorfor den høyeste ytelsen for 3DMark lekkasjen ble valgt. Det er ingen som tenker over at dette kanskje er et lab overklokket kort for å finne ut hvor mye ytelse de kan få ut av det. 3DMark leaken putter jo RX 480 ganske midt mellom 390 og 390X, ikke overraskende. Det må lov å skrive positive ting om AMD uten å hype opp og feilsitere tall og få det til å virke som om de har et mye bedre kort enn de har. Det er jo nettopp det som er bias. Hvis du heller ikke er biased, hvorfor drar du frem dette med ytelse som jeg har sagt som problematisk?

 

 

Og videre til å dra ting ut av det blå. I mange tråder i det siste har mange forumbrukere, som er kjent for å vite hva de snakker om, skrevet om hvor godt optimalisert Nvidia sine kort er. Hvordan mangelen på compute f.eks ikke trenger å være et problem for Nvidia osv.

"Vi må ikke glemme at GCN og en del teknologier som Amd har kommet med gir faktisk Amd sine kort gode premisser for å fortsatt være konkurransedyktige"

Denne setninger sier jo egentlig ingenting, og hvis det er noe vi ikke vet er det hvordan GCN og AMDs nye teknologier kommer til å fare mot Nvidia sine kort i tiden fremover. Si at AMD sine kort får en 5-10% boost fra div. DX12, men tenk om Nvidia sine kort rett og slett er 5-10% raskere i DX11? Og da ligger likt i DX12?

 

Angående CF og VR så vet vi jo faktisk ingenting enda. Tall som AMD viser fra scenen om AotS har vi sett tidligere med Fury X. viste seg at Fury X på ingen måte knuste 980 Ti. AMD har allerede prøvd dette trikset, ser ingen grunn til å gå på det igjen.

 

Det kan og rett og slett være at VR er bedre med dual GPU enn single, og at dual RX 480 eller 1060 er best for VR. Og siden vi ikke vet noe om 1060, eller CF/SLI med VR, samt at AMD bruker velkjente AotS som benchmark...... AMD har jobbet hardt med å vise noe som viser ingenting.

 

Enig i det siste derimot, begge er veldig kreative med markedsføring. Husker Nvidia en gang brukte forskjellige compute tall for sin Tegra og Playstation, og fant ut at den var raskere, altså med forskjellige tall Sånn går det når selskapene er USA-baserte... Mye bedre å vente til faktiske tester, enn å henge seg opp i de misvisende grafene og tallene fra lanseringspresentasjonen. Som også er det jeg har prøvd å få frem i denne diskusjonen. Inkluderer også 3DMark leaks.

 

Bleargh, må du skrive så mye?

 

Jeg tror du ikke forstår poenget , når du skriver at du tror Vega får HBM minne og at det da blir lite så tolker jeg det som at du mener at Vega skal få HBM1 minne ( som er begrenset til 4Ggb ) og at det derfor blir lite. 

 

Videre er du svært opphengt i ytelse , både Polaris og Vega er litt mer enn kun ytelse , eksempelvis GCN 4.0 som byr på :

*Primitive discard accelerator

*Hardware Scheduler.

*Instruction prefetch.

*Improved shader efficiency

*Memory Compression.

 

Og de som kjenner til Amd sin arkitektur ser her flere punkter som faktisk er viktige for Amd sine skjermkort, eksempelvis minne komprimeringen som kan gjøre at kortene både utnytter båndbredde bedre og behøver mindre "minne" til oppgavene sine i forhold til før er en svært etterlengtet bit , men mange av de andre punktene lover bedre ytelse på hardwaren enn det man fikk før.

 

Trolig har jeg personlig hengt meg litt opp i at du legger svært mye i ren ytelse på kortene og det er godt mulig at jeg verdsetter ting forskjellig fra deg , det kan jeg gjerne beklage, men nå har du sikkert fått et lite innspill i hva GCN 4.0 har å tilby og som er trolig en av årsakene til at jeg skrev litt av det du påpekte ovenfor. Det blir kanskje litt enkelt å tro at alle sammen har fått med seg i detaljer hva teknologien man diskuterer har til fordeler så kan være litt flinkere til å gi slik informasjon i postene mine fremover.

 

Saken er vel at jeg mener at det er tidlig å dra konklusjoner i den ene eller den andre rettningen når det gjelder Gpu'ene og at det derfor er like greit å vente til de blir testet før man kommer med antagelser , jeg burde selvsagt skjerpe meg selv der .

Endret 2. juni 2016 av Malvado

[DJViking]

Nvidia må gjøre noe med prisene sine når 2 slike skjermkort fra AMD slår ut GTX 1080 og til en billigere pris.

[Nizzen]

Nvidia må gjøre noe med prisene sine når 2 slike skjermkort fra AMD slår ut GTX 1080 og til en billigere pris.

De må ikkje så lenge vi er dumme nok til å kjøpe 1080 i bøtter og spann 

[LMH1]

 

Nvidia må gjøre noe med prisene sine når 2 slike skjermkort fra AMD slår ut GTX 1080 og til en billigere pris.

De må ikkje så lenge vi er dumme nok til å kjøpe 1080 i bøtter og spann 

 

Snakk for deg selv, gikk kun for GTX titan kun fordi det er en 8 pins tilkobling for GTX 1080.

Hadde det vært 2 ville jeg ha kjøpt. Selv om fant ut senere det muligens ikke er på grunn av det overklokking ikke gjør så bra.

Er begrensinger på nvidia driverene virker det ut som eller limit i bios til kortet.

[Dubious]

Ingen som vet hvor bra AMD kortene yter ennå

at 2x AMD yter bra i 1 spill sier ikke mye

[Koven]

AMD vil gi ut et 300$ kort av polaris som skal yte omtrent som 1070, venter heller på det enn 2X 480... 2x 300$ kort i fra AMD vil yte så mye bedre enn 600$ 1080^^

Endret 6. juni 2016 av Koven

[leifeinar]

 

AMD vil gi ut et 300$ kort av polaris som skal yte omtrent som 1070

 

Har du en fot innenfor?   høres ut som et kort for meg også