Elbil-tråden

[Trestein]

Complexity skrev (36 minutter siden):

Enda en video som påpeker litt høyt forbruk..

Den blir ganske reddet av det store batteriet da, men tenk om de hadde fått ned forbruket også.

Hvordan definerer du høyt forbruk? Forskjellen på bilens teoretiske slepemotstand og målt forbruk eller forbruk pr volum vekt frontareal CWa eller hva mener du. Hva skulle bilen brukt? Mindre enn slepemotstanden med positiv virkningsgrad?

[Complexity]

35 minutes ago, Trestein said:

Hvordan definerer du høyt forbruk? Forskjellen på bilens teoretiske slepemotstand og målt forbruk eller forbruk pr volum vekt frontareal CWa eller hva mener du. Hva skulle bilen brukt? Mindre enn slepemotstanden med positiv virkningsgrad?

Ikke jeg som definerer det. Er jo testerne som påpeker det.

I den carwow videoen har bilen brukt 207 Wh/km i gjennomsnitt siden bilen var ny, og han synes det er høyt sammenlignet med sin private bil.

Forbruket på en testbil er nok høyere enn en daily driver da så sikkert ikke helt sammenlignbart.

Endret tirsdag kl 21:12 av Complexity

[Trestein]

Complexity skrev (1 minutt siden):

Ikke jeg som definerer det. Er jo testerne som påpeker det.

I den carwow videoen har bilen brukt 207 Wh/km i gjennomsnitt, og han synes det er høyt sammenlignet med sin private bil.

Forbruket på en testbil er nok høyere enn en daily driver da så sikkert ikke helt sammenlignbart.

Du hører vel selv hvor diffust dette høres ut? Skal en tesla X bruke det samme som en model 3? Eller skal en zybertruck bruke det samme som en model y? De frakter alle 5 passasjerer og litt last. 

Hva er en dayli driver? 

WLTP sier noe om effektiviteten i forhold til andre biler. Har den ett batteri på 107kWh og kjører 800km så bruker den 133wh pr km. Jeg vil påstå at det er bra for en slik bil. Hva en tilfeldig tester måtte klare å presse igjennom med varme i baksete forvarming av baytteri setemasasje defroster på osv osv er helt tilfeldig

[Complexity]

22 minutes ago, Trestein said:

Du hører vel selv hvor diffust dette høres ut? Skal en tesla X bruke det samme som en model 3? Eller skal en zybertruck bruke det samme som en model y? De frakter alle 5 passasjerer og litt last. 

Hva er en dayli driver? 

WLTP sier noe om effektiviteten i forhold til andre biler. Har den ett batteri på 107kWh og kjører 800km så bruker den 133wh pr km. Jeg vil påstå at det er bra for en slik bil. Hva en tilfeldig tester måtte klare å presse igjennom med varme i baksete forvarming av baytteri setemasasje defroster på osv osv er helt tilfeldig

Bjørn Nyland målte vel Cybertruck til 250Wt/km på sin 90km/t test i kaldt vær og våt vei så den er jo isåfall ikke så langt unna bmw'en.

I snittforbruk havner de kansje likt da.

Endret tirsdag kl 21:37 av Complexity

[Trestein]

Complexity skrev (1 time siden):

Bjørn Nyland målte vel Cybertruck til 250Wt/km på sin 90km/t test i kaldt vær og våt vei så den er jo isåfall ikke så langt unna bmw'en.

I snittforbruk havner de kansje likt da.

Tviler på det. cybertrukk går nok vesentlig kortere enn iX3 med samme batteri. Mener cybertruck gikk litt lenger enn min IX1 i 90km/h 444km med 112kWh batteri. Om IX3 bruker det samme som IX1 160wh/km vil den gå 669km ved 90km/h

 

https://ev-database.org/side-by-side?i=3290,3459,3104&h=1cf34d472ec351cd57c915ddaffdaad6fcf1c6f281adc375980a2e6e0b27adaa

Endret tirsdag kl 22:39 av Trestein

[Simen1]

freedomseeker skrev (1 time siden):

Problemet er at mange forventer at de skal klare WLTP tallet, men i virkeligheten er denne testen ofte svært misvisende. Fordi de tester i 23 grader og med en snittfart på rundt 45 kmt, da betyr ikke luftmotstanden/aerodynamikk spesielt mye, eller effiktiviteten til varmeapperatet.

Et muligens større problem er at når man først skal kjøre på så lange turer at man utfordrer rekkevidden så kjører man jo ikke med en snittfart på 45 km/t. Da ligger man stort sett på motorveier.

Å teste hvor mange småturer man greier til og fra jobb, barnehage og butikk før man trenger å plugge inn hjemme over natta synes jeg er en helt meningsløs måte å teste rekkevidde.

Trestein skrev (1 time siden):

WLTP sier noe om effektiviteten i forhold til andre biler. Har den ett batteri på 107kWh og kjører 800km så bruker den 133wh pr km. Jeg vil påstå at det er bra for en slik bil. Hva en tilfeldig tester måtte klare å presse igjennom med varme i baksete forvarming av baytteri setemasasje defroster på osv osv er helt tilfeldig

Nei, ikke nødvendigvis. WLTP kan rangere bilene svært forskjellig under helt ulike testbetingelser. Det ser vi f.eks på Motors vinterrekkeviddetest. Lista vil også rearrangeres kraftig når man endrer kjøremønster fra WLTP til motorvei. Blant annet luftmotstanden skalerer veldig ulikt ut fra bilens utforming. Det er ingen automatikk at den som gjør det best på lave hastigheter gjør det spesielt bra på høye. Drar man inn campingvogn i regnestykket i tillegg så blir det ennå flere faktorer som forstyrrer og rearrangerer lista.

Jeg mener poenget med lang rekkevidde er ikke om man kan kjøre 5, 7 eller 10 dager mellom hver natt man setter bilen på lading hjemme, eller strømregninga for den del, for den er uansett veldig lav sammenlignet med bensin og diesel. Jeg mener poenget med lang rekkevidde er hvor lenge man kan kjøre på motorvei mellom hver ladepause. Da hadde det vært fint om testsyklusen var målrettet mot nettopp det scenariet. Ikke fordi jeg er en tilfeldig kravstor forumbruker, men fordi det er det mest relevante scenariet der folk flest har mest behov for lang rekkevidde.

[Trestein]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Et muligens større problem er at når man først skal kjøre på så lange turer at man utfordrer rekkevidden så kjører man jo ikke med en snittfart på 45 km/t. Da ligger man stort sett på motorveier.

Å teste hvor mange småturer man greier til og fra jobb, barnehage og butikk før man trenger å plugge inn hjemme over natta synes jeg er en helt meningsløs måte å teste rekkevidde.

Nei, ikke nødvendigvis. WLTP kan rangere bilene svært forskjellig under helt ulike testbetingelser. Det ser vi f.eks på Motors vinterrekkeviddetest. Lista vil også rearrangeres kraftig når man endrer kjøremønster fra WLTP til motorvei. Blant annet luftmotstanden skalerer veldig ulikt ut fra bilens utforming. Det er ingen automatikk at den som gjør det best på lave hastigheter gjør det spesielt bra på høye. Drar man inn campingvogn i regnestykket i tillegg så blir det ennå flere faktorer som forstyrrer og rearrangerer lista.

Jeg mener poenget med lang rekkevidde er ikke om man kan kjøre 5, 7 eller 10 dager mellom hver natt man setter bilen på lading hjemme, eller strømregninga for den del, for den er uansett veldig lav sammenlignet med bensin og diesel. Jeg mener poenget med lang rekkevidde er hvor lenge man kan kjøre på motorvei mellom hver ladepause. Da hadde det vært fint om testsyklusen var målrettet mot nettopp det scenariet. Ikke fordi jeg er en tilfeldig kravstor forumbruker, men fordi det er det mest relevante scenariet der folk flest har mest behov for lang rekkevidde.

Jo man kan si at ved wltp syklus så kjører alle likt og i samme temperatur. En bil med stort frontareal vil selvfølgelig bli straffet i høy hastighet. Derfor er det veldig vanskelig å sammenligne uten at bilene blir kjørt likt i samme temperaur osv osv Jeg hadde likt at de oppga forbruk ved 60-80 100 og 130 konstant.Så har man ulike temperaturer. BMW oppgir heldigvis rekkevidde ved ulike temperaturer og de passer rimelig bra. Naf testen sier lite om hvordan stømmen blir brukt? Hvordan er temperaturen i bilen jevn eller varm rundt føreren, hvor mye luft skiftes ut ? Masse ting til og med hvor hard man regenerere eller akselererer påvirker forbruk ved at du får mikroslipp mellom dekk og underlag som gir tap av kinetisk energi

[freedomseeker]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Et muligens større problem er at når man først skal kjøre på så lange turer at man utfordrer rekkevidden så kjører man jo ikke med en snittfart på 45 km/t. Da ligger man stort sett på motorveier.

Å teste hvor mange småturer man greier til og fra jobb, barnehage og butikk før man trenger å plugge inn hjemme over natta synes jeg er en helt meningsløs måte å teste rekkevidde.

Helt enig. Og det bygger egentlig opp under poenget mitt, siden WLTP testen har så lav snittfart slipper "høyreiste" biler altfor billig unna.

[Syar-2003]

freedomseeker skrev (12 timer siden):

t bygger egentlig opp under poenget mitt, siden WLTP testen har så lav snittfart slipper "høyreiste" biler altfor billig unna.

WLTP combine er en sammenlåing av fire test sykluser hvor hastighet i syklus 4 er max 131km/t og snitt 94km/t.
Jeg var nylig en tur i Drammen (fra Oslo) på et tidspunkt uten kø , mye av strekningen er norsk motorvei men alikevel var snitt hastigheten på 5 mils turen logget til 65km/t
 

Endret onsdag kl 11:55 av Syar-2003

[Bjerknez]

Så... hva mener folket om nye i3 som kommer snart?

 

[freedomseeker]

Syar-2003 skrev (18 minutter siden):

WLTP combine er en sammenlåing av fire test sykluser hvor hastighet i syklus 4 er max 131km/t og snitt 94km/t.
Jeg var nylig en tur i Drammen (fra Oslo) på et tidspunkt uten kø , mye av strekningen er norsk motorvei men alikevel var snitt hastigheten på 5 mils turen logget til 65km/t
 

Det stemmer at den har en rask syklus, men se på varigheten i tabellen din. Extra High varer i bare 5 minutter. Fordi bilen tilbringer resten av tiden i lav fart, ender den totale gjennomsnittsfarten for hele testen på knappe 46 kmt. I en så lav snittfart straffes ikke biler med dårlig aerodynamikk, og SUV-er får dermed et kunstig lavt forbruk sammenlignet med virkeligheten.

[The Very End]

11 minutes ago, Bjerknez said:

Så... hva mener folket om nye i3 som kommer snart?

 

Kommer den med en stasjonsvogn variant med fornuftig hekk (ikke tåre form men litt mer firkantet for bedre bagasjerom utnyttelse) så vil jeg grave dypt i lommeboka for å se etter muligheter for kjøp!

Endret onsdag kl 12:17 av The Very End

[AndersT2]

Simen1 skrev (13 timer siden):

Jeg mener poenget med lang rekkevidde er ikke om man kan kjøre 5, 7 eller 10 dager mellom hver natt man setter bilen på lading hjemme, eller strømregninga for den del, for den er uansett veldig lav sammenlignet med bensin og diesel. Jeg mener poenget med lang rekkevidde er hvor lenge man kan kjøre på motorvei mellom hver ladepause. Da hadde det vært fint om testsyklusen var målrettet mot nettopp det scenariet. Ikke fordi jeg er en tilfeldig kravstor forumbruker, men fordi det er det mest relevante scenariet der folk flest har mest behov for lang rekkevidde.

Det er for dette 1000km testene til Bjørn Nyland er bra å sjekke ut. Men for vanlige folk så hadde det kanskje vært bedre om han testet med å alltid lade til 80%, for så å se hvor lang tid de bruker, da de fleste ikke vet når bilen sin dropper av, og da skjønner at det går fortere å lade lite og heller lade flere ganger. Det hadde i hvertfall vært moro om han hadde testet en Tesla på den måten, da de bruker litt lang tid når de må lade lenge.

[Bjerknez]

En snittfart på 46 km/t kan bety ganske høy fart det til tider. Jeg kjørte fra Molde til Fredrikstad på motorvei hele veien og min snittfart ble 52 km/t med to ladestopp.

[Bjerknez]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Kommer den med en stasjonsvogn variant med fornuftig hekk (ikke tåre form men litt mer firkantet for bedre bagasjerom utnyttelse) så vil jeg grave dypt i lommeboka for å se etter muligheter for kjøp!

Enig. Jeg synes en slik sedan utgave minner meg mye om biler fra 90-tallet. Jeg ville gjerne sett den som combi versjon, slik i4 er. Jeg tror stasjonsvogn modell av denne vil slå bedre ann...muligens...

[Syar-2003]

freedomseeker skrev (14 minutter siden):

Det stemmer at den har en rask syklus, men se på varigheten i tabellen din. Extra High varer i bare 5 minutter. Fordi bilen tilbringer resten av tiden i lav fart, ender den totale gjennomsnittsfarten for hele testen på knappe 46 kmt. I en så lav snittfart straffes ikke biler med dårlig aerodynamikk, og SUV-er får dermed et kunstig lavt forbruk sammenlignet med virkeligheten.

Jeg er ikke "helt" enig med deg. High (syklus 3) er 7 1/2 minutter og har maks fart 97km/t. Så må man også minne om maks fartsgrensene i norge er langt under 130km/t
 

Endret onsdag kl 12:27 av Syar-2003

[Hanhijnn]

Bjerknez skrev (12 minutter siden):

En snittfart på 46 km/t kan bety ganske høy fart det til tider. Jeg kjørte fra Molde til Fredrikstad på motorvei hele veien og min snittfart ble 52 km/t med to ladestopp.

Jøss, har det blitt motorvei til Molde nå? Den har jeg aldri sett.

Er riktignok noen få km med 90-grense mellom molde og Kr.sund, men du kommer ikke til Fredrikstad der...

[Jalla21]

Hanhijnn skrev (2 minutter siden):

Jøss, har det blitt motorvei til Molde nå? Den har jeg aldri sett.

Er riktignok noen få km med 90-grense mellom molde og Kr.sund, men du kommer ikke til Fredrikstad der...

Det er en hemmelig vei som få vet om. 😜

[Bjerknez]

Dere skjønte sikkert hva jeg mente.

Jeg kjørte motorvei hele veien der det var motorvei. Det vil si fra rundt Dombås og til Fredrikstad . Fra molde til Dombås er det også som regel 80-90 sone hvor man (vertfall jeg) ligger litt over.

En ganske blandet rute. De færreste kjører nok dagen lang på motorvei i 120 km/t.

Med motorvei mener jeg E6. Jeg vet at det er litt fra og til med 4-felts veier etter Dombås, men dere skjønner sikkert tegninga.

Endret onsdag kl 12:46 av Bjerknez

[freedomseeker]

Syar-2003 skrev (14 minutter siden):

Jeg er ikke "helt" enig med deg. High (syklus 3) er 7 1/2 minutter og har maks fart 97km/t. Så må man også minne om maks fartsgrensene i norge er langt under 130km/t
 

Du ser deg litt blind på toppfarten her. Tabellen din viser at snittet for den ekstra høye fartssyklusen er 94 kmt i knappe 5,5 minutter, og for den høye er snittet kun 61 kmt. Å putre rundt med et totalt snitt på 46 kmt utsetter ikke bilen for i nærheten av den samme luftmotstanden som å ligge jevnt og trutt i 100-110 kmt, eller 70-80 kmt for den saks skyld.