Jorden er flat

[Randeboy]

Og dette er gjort me noens enkelt som en ballong.

På tide å slutte å poste dritt her og kanskje invester litt penger og energi på dette istedet festus?

[fokkeslasken]

På tide å slutte å poste dritt her og kanskje invester litt penger og energi på dette istedet festus?

Du forventer at de vil ha et svar på hva virkeligheten er. Det kan være at det ikke er tilfellet.

[Budeia]

a) Det er dem i den hemmelige klubben som sier at de ikke bruker fisheye

b) Hvis de ikke bruker fisheye, er den ekte horisonten veldig ujevn

c) Alt er dekket av et kompakt skylag, som vi ikke ser på andre bilder fra "verdensrommet"

d) Hvitløksbrød er for sneglespisere

e) Horisonten er fortsatt i øyenhøyde

f) De følte seg sikre på at brødet ville falle ned i en radius relativt nær dem. Og ikke flere dagsreiser unna.

g) Det ville vært morsommere hvis en måke hadde gått til angrep på brødet.

h) At dette er en video som er "På vei opp", betyr at det er en verdslig video som inneholder verdslig visdom. Dvs dumhet.

[cuadro]

a) Nei, denne klubben eksisterer ikke.

b) Hva mener du med "ugjevn"? Den har en veldig konsekvent helling i alle vinkler retninger.

c) Følger du med i videoen, så forklares det hvor høyt ballongen går – og på den høyden er nesten alltid skylaget synlig (og dekker det meste av synsfeltet ned mot jorden – har du noen gang tatt et fly?).

d) Gud er for tapere..

e) Feil.

f) Det er hva som er vanlig når ting går nesten rett opp og kun er i luften en time.

g) Du ville vært morsommere om du hadde hatt menneskelig intelligens.

h) Det virker som at du er for dum til å forstå slik "dumhet". Resonnementet ditt er også helt tullete og galt.

Endret 24. april 2018 av cuadro

[Budeia]

Skylaget er ikke synlig fra mye større høyder, fra verdensrommet?

Og horisonten er fortsatt i øyenhøyde for dette hvitløksbrødet.

Endret 27. april 2018 av festus haggen

[aklla]

Du har fortsatt ikke forklart hva øyehøyde er..
Langt mindre hvordan du konkret måler over alt helt uten referansepunkter.

 

Øyehøyde og horisont er vel egentlig samme sak vil jeg tro, at de følger hverandre uansett slik at man slipper å verken måle eller vite hva det er.

Litt som at strandkanten alltid er i vannhøyde, det er gjeldende uansett ettersom de er avhengig av hverandre..

Endret 25. april 2018 av aklla

[cuadro]

Skylaget er ikke synlig fra mye større høyder, fra verdensrommet?

Tette skylag er. Mindre tette skylag er ikke. Akkurat som du kan se dypere i et vann ved å fly over det enn når du svømmer i det.

 

Uansett er det helt vanlig å se ingenting annet enn skyer når du er ved 30km høyde, på en overskyet dag – slik som i videoen. 30km høyde er langt ifra 400km høyde, som er ca. ISS sin høyde, og sikten er mye, mye, mye mindre.

 

Og horisonten er fortsatt i øyenhøyde for dette hvitløksbrødet.

Nei, det er den ikke. "Øyehøyde" er ikke en retning.

[Budeia]

Du har fortsatt ikke forklart hva øyehøyde er..

Langt mindre hvordan du konkret måler over alt helt uten referansepunkter.

 

De som lagde videoen har da selv oppgitt hvor høyt oppe tingesten er. 

Mener at kameraet burde vært rettet nedover for å se horisonten, hvis horisonten totalt sett skal danne en ball. 

[fokkeslasken]

 

Du har fortsatt ikke forklart hva øyehøyde er..

Langt mindre hvordan du konkret måler over alt helt uten referansepunkter.

 

De som lagde videoen har da selv oppgitt hvor høyt oppe tingesten er. 

Mener at kameraet burde vært rettet nedover for å se horisonten, hvis horisonten totalt sett skal danne en ball.

 

Og du vet at kameraet står helt i vater, fordi...

[tom waits for alice]

f) De følte seg sikre på at brødet ville falle ned i en radius relativt nær dem. Og ikke flere dagsreiser unna.

 

 

Det er bare å sjekke værmeldingen det. Du slipper den ikke opp i kuling. Jo mindre det blåser, jo mer rett opp stiger ballongen. Og så er ikke vindretningen konstant i alle høyder, så den vil blåse litt rundt om kring, ikke nødvendigvis bort fra deg. (Jeg var radar- og værtjenestemann i forsvaret, og har sluppet opp noen dusin slike ballonger.)

 

Mener at kameraet burde vært rettet nedover for å se horisonten, hvis horisonten totalt sett skal danne en ball. 

 

 

Det er jo rettet litt nedover. Det ser vi av tre ting: At vi ser nedover mot boksen og stagene under den, og ned på bakken i de første sekundene. Og at rundt 8 - 9 sekunder ser vi at anretningen er relativt horisontal når den er oppe i luften. Vi ser til og med oversiden av lokket når det lukker seg rundt 3:37. Det betyr at linsen står høyere enn lokket, og at kameraet peker litt ned i forhold til horisontalen. Det er heller ingen ting i de første bildene, der vi har mennesker, en bil og trær og annet som referanse, som tyder på at det er brukt fisheye eller spesielt vid vinkel.

 

Geir

 

Edit: La til litt info. Og så ble "to ting" til tre. 

Endret 25. april 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

Mente at hvis et objekt var på kanten av verdensrommet som de reklamerer med, er det kanskje fare for at jorda vil ha beveget seg i mellomtida. 

 

Syns jeg ser en ørliten kurve i begynnelsen når kameraet filmer på bakken, men vi ser jo aldri det samme. Sånn er det alltid, vi ser forskjellige ting. 

 

Denne videoen så jeg for nærmere 2 år siden, av en engelskmann som sitter på et utsiktssted og snakker om at han satt i tre dager ved dataen og forsøkte å motbevise flat jord. Han ble nærmest gal, og mora spurte: "Are you all right?" Og han svarte "Nooo!! The earth is flat!" og gikk tilbake til rommet sitt. 

 

[cuadro]

Syns jeg ser en ørliten kurve i begynnelsen når kameraet filmer på bakken, men vi ser jo aldri det samme.

Hva så? Bakken kan være ugjevn. Dette er ikke et motargument.

[tom waits for alice]

Mente at hvis et objekt var på kanten av verdensrommet som de reklamerer med, er det kanskje fare for at jorda vil ha beveget seg i mellomtida. 

 

 

Det gjør den selvsagt. Ikke minst har den snurret i en time og 52 minutter når ballongen sprekker. Altså ca et 13-dels døgn. Her opp i nord (filmen er tatt opp i England) er jordas omkrets langs breddegraden omtrent halvparten av ved ekvator, så 20 000 km. Det vil si at jordoverflaten har snurret 150 mil fra utgangspunktet. (Ja jeg vet, det forutsetter en rund jord som faktisk snurrer rundt sin egen akse.) 150 mil hadde vært en bra kjøretur. 

 

Heldigvis snurrer atmosfæren sammen med jorda. (Ellers hadde vi levet i konstant tredobbelt orkan her, med over 200 m/s vind.) Så ballongen holder seg på samme plassen over jordoverflaten selv om den beveger seg. På slutten er atmosfæren tynn, men ballongen til gjengjeld gigantisk, fordi trykket på utsiden er så mye mindre enn på innsiden. Så den går ingen steder med mindre det er vind. Edit: Kuttet noe her, siden jeg ikke vet.

 

Men det gir meg jo anledning til å spørre: Beveger jorda seg i det hele tatt i flatjords-verdensbildet? Hvordan og hvor?

 

Geir

Endret 26. april 2018 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Denne videoen så jeg for nærmere 2 år siden, av en engelskmann som sitter på et utsiktssted og snakker om at han satt i tre dager ved dataen og forsøkte å motbevise flat jord. Han ble nærmest gal, og mora spurte: "Are you all right?" Og han svarte "Nooo!! The earth is flat!" og gikk tilbake til rommet sitt.

Det eneste jeg tenkte når jeg leste teksten din var at dersom denne voksne mannen fortsatt bor hos sin mor har han helt andre problemer enn at jorden er flat.

[fokkeslasken]

Denne videoen så jeg for nærmere 2 år siden, av en engelskmann som sitter på et utsiktssted og snakker om at han satt i tre dager ved dataen og forsøkte å motbevise flat jord. Han ble nærmest gal, og mora spurte: "Are you all right?" Og han svarte "Nooo!! The earth is flat!" og gikk tilbake til rommet sitt.

Jeg aner et lite problem ved metodikken.

[Budeia]

 

Denne videoen så jeg for nærmere 2 år siden, av en engelskmann som sitter på et utsiktssted og snakker om at han satt i tre dager ved dataen og forsøkte å motbevise flat jord. Han ble nærmest gal, og mora spurte: "Are you all right?" Og han svarte "Nooo!! The earth is flat!" og gikk tilbake til rommet sitt.

Det eneste jeg tenkte når jeg leste teksten din var at dersom denne voksne mannen fortsatt bor hos sin mor har han helt andre problemer enn at jorden er flat.

 

 

Det innrømmer han også selv. Er det noen som vet hvilket kors han viser på slutten av videoen? Prøvde å finne det ut, men klarte det ikke. Skal ikke reise dit, men bare fordi det vil føles som en oppnåelse å avsløre hvilken høyde det er.

 

Her er en som beviser at verden ikke beveger seg, - antagelig med en Foucaults pendel på telefonen. Han trekker konklusjonen at verden ikke beveger seg i det hele tatt. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=hCgSY5emkek

[fokkeslasken]

Her er en som beviser at verden ikke beveger seg, - antagelig med en Foucaults pendel på telefonen. Han trekker konklusjonen at verden ikke beveger seg i det hele tatt.

Det er vel liten vits i å snakke om de tekniske detaljene her når du ikke engang gidder finne en ordbok for å vite hva du faktisk ser på. Er du i det hele tatt interessert i sannheten?

Hint: "Plumb bob" er ikke "Foucaults pendel".

[Omnithunder]

Han trekker konklusjonen at verden ikke beveger seg i det hele tatt. 

 

Det er tydelig at verken han eller du vet hva en loddsnor er https://no.wikipedia.org/wiki/Loddsnor

 

Edit:

Loddsnorens enkle prinsipp antas å være kjent fra sivilisasjonens begynnelse....   

Endret 26. april 2018 av Omnithunder

[CaZpeR]

Og også noen som ikke er kritisk til egne funn. Kan sikkert komme på minst 5 feilkilder til et slikt anekdotisk eksperiment...

[tom waits for alice]

Her er en som beviser at verden ikke beveger seg, - antagelig med en Foucaults pendel på telefonen. Han trekker konklusjonen at verden ikke beveger seg i det hele tatt.

 

Hva mener han - og du - at burde skjedd? Og hvorfor? Hvor er pendelen her?

 

Edit: Og gjentar dette spørsmålet:

 

Men det gir meg jo anledning til å spørre: Beveger jorda seg i det hele tatt i flatjords-verdensbildet? Hvordan og hvor?

 

Geir

Endret 26. april 2018 av tom waits for alice