Jorden er flat

[fokkeslasken]

Men... Jeg tror som sikkert de fleste andre her inne at du innerst inne forstår dette.

Høyst trolig er det ikke heller et spørsmål om tro. Det er et spørsmål om verdenssyn. Du har bestemt deg og ethvert bevis du får vil tolkes som enten eliten prøver å lure deg eller en debattant med mer enn gjennomsnitlig evner til å overbevise. Det er alltid en forklaring, er det ikke? Forklaringen har selvfølgelig aldri å gjøre med virkeligheten. Den har å gjøre med intensjoner.

Når noen påpeker at noe som endrer hastighet må ha en kraft som virker på det så nikker du sikkert erkjennende til det. For hvordan kan noe gå fortere om ikke en kraft får tingen til å gå fortere? Men når vi sier at ting øker hastighet når du slipper det ... alle kan sjekke dette. Slipp noe og det svever ikke ned til bakken. Det faller fortere og fortere. Altså, farten øker. Men ... Vil ikke det bety at det må være en kraft som virker på den? Noe som tilfører energi - som øker farten.

Her står du fritt til å velge navn på denne kraften selv.

Vi velger å kalle det gravitasjon selv om vi ikke fullt ut forstår kraftens natur. Det vi kan garantere er at det er en kraft. Noe tilfører energi. Altså er det en kraft.

 

I mellomtiden må du gjerne lese Bibelen for å få nattesøvn. Men, og jeg kan ikke legge nok kraft på dette, om du kan se på naturen og si at "dette er hva naturen selv ville skape" så er det ufattelig mer fantastisk enn om en gud skulle våkne opp en dag og knipse og så var alt der. Det er intet fantastisk ved det. Det hele er ganske trivielt, og jeg forstår ikke hvordan dere gudstroene kan føle det som speielt på noen måte. Men dersom alt kom via naturens egen funksjon. Med alle de milliarder av løsninger som kunne dukket opp, her er vi. Mennesket. Med vår visdom, fornuft og idioti. Med alle vår feil og lyter. Det forklarer alt.

Din Gud kan ikke forklare halvparten av det engang. Så en haug med forfattere 2000 år siden fant opp djevelen så din Gud slapp å ha ansvar for det han selv skapte. Som om det gir mening....

 

Naturen er fantastisk.

[raytrails]

Men... Jeg tror som sikkert de fleste andre her inne at du innerst inne forstår dette.

Høyst trolig er det ikke heller et spørsmål om tro. Det er et spørsmål om verdenssyn. Du har bestemt deg og ethvert bevis du får vil tolkes som enten eliten prøver å lure deg eller en debattant med mer enn gjennomsnitlig evner til å overbevise. Det er alltid en forklaring, er det ikke? Forklaringen har selvfølgelig aldri å gjøre med virkeligheten. Den har å gjøre med intensjoner.

Når noen påpeker at noe som endrer hastighet må ha en kraft som virker på det så nikker du sikkert erkjennende til det. For hvordan kan noe gå fortere om ikke en kraft får tingen til å gå fortere? Men når vi sier at ting øker hastighet når du slipper det ... alle kan sjekke dette. Slipp noe og det svever ikke ned til bakken. Det faller fortere og fortere. Altså, farten øker. Men ... Vil ikke det bety at det må være en kraft som virker på den? Noe som tilfører energi - som øker farten.

Her står du fritt til å velge navn på denne kraften selv.

Vi velger å kalle det gravitasjon selv om vi ikke fullt ut forstår kraftens natur. Det vi kan garantere er at det er en kraft. Noe tilfører energi. Altså er det en kraft.

 

I mellomtiden må du gjerne lese Bibelen for å få nattesøvn. Men, og jeg kan ikke legge nok kraft på dette, om du kan se på naturen og si at "dette er hva naturen selv ville skape" så er det ufattelig mer fantastisk enn om en gud skulle våkne opp en dag og knipse og så var alt der. Det er intet fantastisk ved det. Det hele er ganske trivielt, og jeg forstår ikke hvordan dere gudstroene kan føle det som speielt på noen måte. Men dersom alt kom via naturens egen funksjon. Med alle de milliarder av løsninger som kunne dukket opp, her er vi. Mennesket. Med vår visdom, fornuft og idioti. Med alle vår feil og lyter. Det forklarer alt.

Din Gud kan ikke forklare halvparten av det engang. Så en haug med forfattere 2000 år siden fant opp djevelen så din Gud slapp å ha ansvar for det han selv skapte. Som om det gir mening....

 

Naturen er fantastisk.

 

 

Amen.

[fokkeslasken]

 

Naturen er fantastisk.

Amen.

 

Det irritere meg veldig når folk går til Gud så fort de ikke har et svar.

Naturen gir svar på absolutt alle spørsmål vi har om virkeligheten.

Absolutt alle spørsmål.

 

Hvorfor må vi legge en gud på toppen av dette for å forklare vår eksistens?

 

Det er helt uforståelig for meg.

[tom waits for alice]

Hvorfor må vi legge en gud på toppen av dette for å forklare vår eksistens?

 

 

Ikke fordi naturen mangler svar, men fordi de ikke liker svaret...?

 

Geir

[Budeia]

slasken;

På den første illustrasjonen er jeg enig i at det nærmeste punktet strengt tatt er høyere enn det andre. 

 

Men solnedgangen vil alltid være i motsatt ende av korridoren. Ellers vil det ikke være noen solnedgang. 

 

Du kan vel ikke bringe et bilde av en solnedgang fra en sol som er like over hodene våre, slik som din logikk ville kreve. 

[fokkeslasken]

slasken;

På den første illustrasjonen er jeg enig i at det nærmeste punktet strengt tatt er høyere enn det andre.

Likevel mener du dette som er høyere opp vil lyse opp undersiden av det som er lavere.

 

Men solnedgangen vil alltid være i motsatt ende av korridoren. Ellers vil det ikke være noen solnedgang.

Ikke for personen som står i andre enden av gangen som også ser at den røde flekken er belyst fra undersiden. Det var jo poenget her. Altså hvordan den lave røde prikken kunne lyses opp fra undersiden bare fordi noe ser ut som det er lavt for kun den ene observatøren..

 

Du kan vel ikke bringe et bilde av en solnedgang fra en sol som er like over hodene våre, slik som din logikk ville kreve.

Mulig du har misforstått noe da.

[fokkeslasken]

slasken;

På den første illustrasjonen er jeg enig i at det nærmeste punktet strengt tatt er høyere enn det andre.

Min feil. Jeg trodde du mente det andre bildet.

Dette er det første bildet:

Og her mener du det nærmeste punktet, det røde, er høyere opp enn det gule punktet.

Jeg vet ikke hva jeg skal si til det...

Endret 1. mai 2018 av fokkeslasken

[toth]

"Gammel post, men - hvis det viste seg at helvete ikke finnes, forsvinner resten av teoriene dine også? Eller kan balljord-konspirasjonen bestå uten helvete/religion? "

 

En kan spørre seg hvorfor alle er så opptatt av å opprettholde omfattende bedrag, hvis de ikke styres av krefter fra helvete. Hvis en finner et svar på det, er det nok mulig å tro på ulike konspirasjoner. Eller en kan velge å "skru av" videre spørsmål, og bare forholde seg til de nære ting, det vi ser i hverdagen.

 

Så for oss som ikke tror på et sted med evig pine eller liv etter døden i det hele tatt, er det heller ingen grunn til å tro på flatjord-konspirasjon altså?

[Omnithunder]

Så her kommer problemet.

Dersom man står i andre enden av korridoren mens alt annet står i nøyaktig samme posisjon:

corridor-perspective_2472068.jpg

Hva slags magi får den gule til å lyse opp undersiden av den røde?

Som jeg sa, hvis vi ser på samme skyen fra forskjellig sted.

Enkelt. Du er kjønnsforvirret og befinner deg "down under". Der står alle på hodet.

[Budeia]

Haha. Faktisk er det ikke helt feil at jeg er kjønnsforvirret, siden jeg i alle år har blitt bedratt av eliten. Men er nok ikke kjønnsforvirret fysisk. Det er på det mentale planet.

 

"Likevel mener du dette som er høyere opp vil lyse opp undersiden av det som er lavere."

 

Glem dine punkter da. Det er feil å tegne inn sola som høyeste punkt på den borterste veggen. På det bildet som dere har brakt av skyer som lyses opp nedenfra, vil sola være i midten nederst på den borterste veggen. 

 

Hvis dette fortsetter, står jeg i fare for å bruke opp alle bildene som google har av korridorperspektiv. Har brukt noen tidligere også... Men om jeg går hele runden, vil det etter hvert være naturlig å bruke om igjen det første bildet. Og så neste og neste...

 

Alt for min neste!

[fokkeslasken]

Haha. Faktisk er det ikke helt feil at jeg er kjønnsforvirret, siden jeg i alle år har blitt bedratt av eliten. Men er nok ikke kjønnsforvirret fysisk. Det er på det mentale planet.

På grunn av eliten? Ok...

 

"Likevel mener du dette som er høyere opp vil lyse opp undersiden av det som er lavere."

 

Glem dine punkter da. Det er feil å tegne inn sola som høyeste punkt på den borterste veggen. På det bildet som dere har brakt av skyer som lyses opp nedenfra, vil sola være i midten nederst på den borterste veggen.

På en flat jord vil sola alltid være høyt oppe. Da kan du ikke tegne den inn langt nede. Tegner vi den langt nede på veggen betyr det at solen faktisk er langt nede, og jeg tviler på at flat jordere tror solen nærmer seg jordoverflaten noen gang. Men med flat jordere vet man jo aldri.

 

Hvis dette fortsetter, står jeg i fare for å bruke opp alle bildene som google har av korridorperspektiv.

Vel... Så lenge du tror noe som er over noe vil lyse opp undersiden av det under så ser jeg ingen grunn til å slutte.

 

Hvordan forvirre en flat jorder:

[Budeia]

Forsvinningspunktet flytter seg med oss. 

 

Det er merkelig, akkurat som det er litt underlig at et skip som går til havs, beveger seg oppover i forhold til oss og ser ut som det er høyere enn vannet som er nær oss. Men det er ikke tilfelle, for alt havvannet er på samme nivå. 

 

Det ser ut som cruiseskipet er lite og høyt oppe. Men ingen av delene er tilfelle. 

 

[Lakus]

Your perspective works in mysterious ways.

[aklla]

Syntes det ser stort ut og langt unna jeg..

[fokkeslasken]

Det er merkelig, akkurat som det er litt underlig at et skip som går til havs, beveger seg oppover i forhold til oss og ser ut som det er høyere enn vannet som er nær oss. Men det er ikke tilfelle, for alt havvannet er på samme nivå.

Det er ikke merkelig i det hele tatt, men for å forstå det må man også forstå siktlinjer og kamerautsnitt.

 

Det ser ut som cruiseskipet er lite og høyt oppe. Men ingen av delene er tilfelle. 

 

Og nå er det stort og langt nede.

[cuadro]

Det ser ut som cruiseskipet er lite og høyt oppe. Men ingen av delene er tilfelle.

For noe tull, det gjør det ikke.

 

 

Den røde linjen er midten av høyden til bildet. Kameraet er bare ikke i vater. Det er helt opplagt at skipet er stort og langt unna, og flyter på vannoverflaten, som er lavere enn kameraets posisjon.

[Budeia]

Men, fra stranda ser det ut som skipet er høyt oppe. 

Det nytter ikke å klippe av stranda for å skjule det. Vi ser det i virkeligheten også. 

[fokkeslasken]

Men, fra stranda ser det ut som skipet er høyt oppe. 

Det nytter ikke å klippe av stranda for å skjule det. Vi ser det i virkeligheten også.

De klippet bort himmelen. Da kan jeg klippe bort stranda.

[Delvis]

Ser på Festus sitt profilbilde. Det viser vel noe tilsvarende.

[Budeia]

De klippet bort himmelen. Da kan jeg klippe bort stranda.

 

 

 

En båt beveger seg på havet, mens sola beveger seg på himmelen. Utsikten var i dette tilfellet fra stranda.