Jorden er flat

[ddb2002]

Dersom vi observerer hvordan jorda ser ut fra rommet har jeg tro på at vi oppfatter den som rund på grunn av optisk bedrag. Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik, vi observerer også jorda slik om vi ser den fra rommet. Det finnes gode forklaringer på hvordan jorda ble skapt bl.a. i bibelen, og alle vet jo at den amerikanske månelandingen bare var falsk til å begynne med og nok et forsøk der forskningen prøver å styrke sin troverdighet med massiv hjernevasking.

[Mudmann]

Dersom vi observerer hvordan jorda ser ut fra rommet har jeg tro på at vi oppfatter den som rund på grunn av optisk bedrag. Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik, vi observerer også jorda slik om vi ser den fra rommet. Det finnes gode forklaringer på hvordan jorda ble skapt bl.a. i bibelen, og alle vet jo at den amerikanske månelandingen bare var falsk til å begynne med og nok et forsøk der forskningen prøver å styrke sin troverdighet med massiv hjernevasking.

Litt merkelig at det skal være et optisk bedrag.Hvordan skal en da forklare at en kan filme at jorden roterer,en tar bilder fra flere sider samtidig.

Bibelens skapelses historie forteller ingen ting om hvilke prosesser som har ført til  universet slik vi kjenner det.

Det har derimot vitenskapen gjort på en overtruffen måte,fra Big Bang til dagens univers,

 

For å sitere Lawrence Krauss : 

"The stars died so that you could be here today.” “The amazing thing is that every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust."

Endret 29. mai 2019 av Mudmann

[nomore]

Dersom vi observerer hvordan jorda ser ut fra rommet har jeg tro på at vi oppfatter den som rund på grunn av optisk bedrag. Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik, vi observerer også jorda slik om vi ser den fra rommet. Det finnes gode forklaringer på hvordan jorda ble skapt bl.a. i bibelen, og alle vet jo at den amerikanske månelandingen bare var falsk til å begynne med og nok et forsøk der forskningen prøver å styrke sin troverdighet med massiv hjernevasking.

Er du en flatjorder som tror det er mulig å reise til verdensrommet? Spennende.

[fokkeslasken]

Visste ikke om videoen før nå. Kunne godt tenkt meg å gjort eksperimentet. Men 5000 dollar magneter. Jeg håper det finnes noen som har noen vil gjøre dette. Gjelder bare å spre denne slags videoer så folk vil oppfatte dem.

Gitt at en gradskive til en tier på bokhandelen virker være like vanskelig så skal man vel ikke ha for store forhåpninger for dette heller.

Jeg vil likevel bemerke at du her setter din lit til noe som er utenfor rekkevidde av fotfolket, mens det er nettopp samme grunn du bruker for at verdensrommet ikke eksisterer.

 

Dere gjør jo ikke annet enn å bremse dette ned og be oss stole på myndighetene. Kall åpensinnede for kokkoer, så folk kan stole på myndighetene. De har gjort så mye at dere selv sitter inne og ikke gjør annet enn å sitte foran dataskjermen og ber oss gå ut å eksperimentere.

Ingen, jeg repeterer: ingen, i løpet av de nå nesten 1000 sidene har bedt deg stole på myndighetene. Ikke en eneste gang. Det har rett og slett ikke skjedd.

 

Dersom vi observerer hvordan jorda ser ut fra rommet har jeg tro på at vi oppfatter den som rund på grunn av optisk bedrag. Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik,

Dette er rett og slett feil. Med ett øye forsvinner dybdesynet totalt. Derimot har man erfaringer som gjør at man kan ta ganske korrekte avgjørelser likevel. Man begynner å 100% stole på ens oppfattelse av størrelse for å avgjøre avstand.

Derfor kan man få førerkort selv med ett øye. Ikke fordi man lærer å se dybde med ett øye, men fordi voksne mennesker lærer at når det er lite asfalt igjen mellom din bil og bilen foran så er du nærme, samt at størrelsen poå bilen foran forandres med avstand.

Men du ser ikke avstand.

 

vi observerer også jorda slik om vi ser den fra rommet.

Så hele dette mantraet om å gjøre sine egne observasjoner er bare tull altså. Got it.

[maxRPM]

Du lurer og lurer.Siden du ikke vet,så stiller du deg tvilende til at ting er mulig å gjennomføre.Hvorfor forsøker du ikke å finne svaret selv.Det er lett tilgjengelig om du gidder å lete.

Her kan du lese detaljert om romdrakter,oksygen,kjøling osv.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSJ-FlightPLSS.pdf

Da ser jeg grunnen til at de utsetter en ny månelanding, og sannsynligvis ikke kommer til å utføre noen ny. Det vil sikkert komme innspill fra vitenskapsmenn utenom Nasa om å få alt dette skikkelig testet til å virke som det skal ha gjort den gang. Om noen motsetter seg de tidligere månelandingene så blir de kalt gærninger og mister sannsynligvis jobben sin. Men skal det bli en ny vil nok vitenskapsmenn og forskere som ikke jobber innen Nasa forsikre seg om å vite at batterier holder i 33 timer og at det kan kjøle ned astronauten på siden vendt mot solen og varme han på siden vendt mot skygge. Og at de har nok luft for 33 timer.

Og at de klarer å ha alt dette på ryggen. Sikkert en naturlig forklaring på det men har ikke dykkere to digre tanker på ryggen og det holder bare et par timer?

[aklla]

Og at de klarer å ha alt dette på ryggen. Sikkert en naturlig forklaring på det men har ikke dykkere to digre tanker på ryggen og det holder bare et par timer?

Sjekk ut hva rebrether er.

En vanlig dykker puster ut over 95% ubrukt gass, samt det pustes inn under trykk slik at man bruker mer enn ved overflaten. På månen er det lavt trykk, så man kan justere ned trykket.

 

Ett menneske trenger ca 550 liter ren oksygen pr dag, blandet ut med f.eks nitrogen eller helium som kroppen ikke bruker i det hele tatt. 550L i f.eks 300 bar, som er vanlig trykk for dykkerutstyr er hele 1,83 liter.

2,52 liter ren oksygen samt en liten tank nitrogen eller helium(nær uvesentlig mengde) holder altså 33 timer.

 

edit: ser det er 151 bar som brukes på ren oksygen, så man må ha hele ca 5 liter for å ha nok oksygen i 33 timer, ikke 2,5

 

 

Men skal det bli en ny vil nok vitenskapsmenn og forskere som ikke jobber innen Nasa forsikre seg om å vite at batterier holder i 33 timer og at det kan kjøle ned astronauten på siden vendt mot solen og varme han på siden vendt mot skygge. Og at de har nok luft for 33 timer.

De trenger kun å ha nok drivstoff til fuelcellen, så holder det i åresvis

Endret 29. mai 2019 av aklla

[tom waits for alice]

Ingen, jeg repeterer: ingen, i løpet av de nå nesten 1000 sidene har bedt deg stole på myndighetene. Ikke en eneste gang. Det har rett og slett ikke skjedd.

 

 

Jeg er anarkist. Det skulle gjort seg...! 

 

Tvert om, myndighetene er det siste man skal stole på. Bortsett fra hellige bøker og tilfeldige Youtube-videoer.

 

Men siden det hverken er myndighetene eller Gud eller youtubere som har laget universet, er jorden ganske så trillende rund allikevel.

 

Geir

[Capitan Fracassa]

Men skal det bli en ny vil nok vitenskapsmenn og forskere som ikke jobber innen Nasa forsikre seg om å vite at batterier holder i 33 timer og at det kan kjøle ned astronauten på siden vendt mot solen og varme han på siden vendt mot skygge. Og at de har nok luft for 33 timer.

Og at de klarer å ha alt dette på ryggen. Sikkert en naturlig forklaring på det men har ikke dykkere to digre tanker på ryggen og det holder bare et par timer?

Jeg er imponert over hvordan du aldri gir opp, men tydeligvis mener at din kunnskapsløshet er et godt argument i seg selv.

 

Bare en idé: Hva om du en gang forsøkte å sette deg inn i et teknisk problem eller en fysisk problemstilling og finne ut hva vitenskapen faktisk sier? Før du argumenterer mot den kunnskapsløse stråmannversjonen av problemstillingen!

 

Det kunne vært interessant om du kom med noen argumenter som bar preg av litt kunnskap, og ikke bare av kunnskapsløshet. Kansje du ville like det selv også?

[matteus]

Jeg er enig i at man ikke skal stole blindt på noe som helst, men det blir nå fryktelig snodig å ikke tro på noe i det hele tatt - bortsett fra FE.videoer laget av folk med ulik agenda, alt fra uvitenhet til religiøs fanatisme til økonomi. For ikke å glemme fantasifulle tolkninger av bibelen. Samme hvor mye vi har blitt løyet for, om det og det står i bibelen og ingen har vært på månen, og man finner videosnutter her og der som bekrefter det man tror på - så er nå jorda rund likevel. Og det er jo litt trist hvis flat jord er en betingelse for at disse folka skal kunne tro på gud.

[ddb2002]

Litt merkelig at det skal være et optisk bedrag.Hvordan skal en da forklare at en kan filme at jorden roterer,en tar bilder fra flere sider samtidig.

Bibelens skapelses historie forteller ingen ting om hvilke prosesser som har ført til  universet slik vi kjenner det.

Det har derimot vitenskapen gjort på en overtruffen måte,fra Big Bang til dagens univers,

 

For å sitere Lawrence Krauss : 

"The stars died so that you could be here today.” “The amazing thing is that every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust."

 

Nå sprer du syndige tekster om stjerner som ikke stemmer med virkeligheten. Stjerner som eksploderer? Det høres ut som djevelens verk, og herjinger som går rundt og ødelegger sola til folk. Har du noen gang hørt om CGI animasjon? Sett på de ville fantasifilmene som går på kino, slike som Marvel: The Avengers. Der skjer det mye som jeg ikke klarer å se forskjell på om det er faktisk virkelighet eller oppspinn. Bilder som tas fra flere siden av jordkloden "på samme tid" er på ingen måte noe bevis, da dette kan være laget lenge på forhånd (f.eks. når det var natt), falskt, og kraftig bearbeidet for så å bli brukt senere. Hvordan vet du om det er direkte heller? Jeg ville likt å se deg gå opp dit selv for å sjekke det ut. Dette er på ingen måte noe som avkrefter min teori om synsbedrag, ettersom du vil få synsbedraget bare fra en annen vinkel! Deretter kan effekter legges på bilde for å lure hjernen din enda mer. Ja du kan også prøve å overbevise meg med Big Bang teorien, men til syvende og sist er dette bare et forsøk på å gjøre guds skapelse av universet til noe logisk med å benytte seg av sofisme.

 

Er du en flatjorder som tror det er mulig å reise til verdensrommet? Spennende.

 

Ja, hvordan fungerer Satelitt-TVen min hvis det ikke eksisterte satellitter der oppe? De satellittene kan ta bilder også. Man kan jo være med på å se at de blir skutt opp så da er det litt vanskelig å avkrefte at noen kan se ned på jorda fra høyde ved bruk av digital verktøy. Jeg ville ikke satset på å dra opp dit selv for å se hvordan det ser ut i virkeligheten med egne øyne, det har nok ikke jeg eller du muligheten til selv, så må man tro på bildene eller utvikle konspirasjonsteorier, noe jeg ikke driver med. Det praktiseres derimot veldig mye redigering og digital prosessering av bilder for å få de til å se penere ut, så jeg kan garantere deg at bildene dog har blitt berørt.

 

Dette er rett og slett feil. Med ett øye forsvinner dybdesynet totalt. Derimot har man erfaringer som gjør at man kan ta ganske korrekte avgjørelser likevel. Man begynner å 100% stole på ens oppfattelse av størrelse for å avgjøre avstand.

Derfor kan man få førerkort selv med ett øye. Ikke fordi man lærer å se dybde med ett øye, men fordi voksne mennesker lærer at når det er lite asfalt igjen mellom din bil og bilen foran så er du nærme, samt at størrelsen poå bilen foran forandres med avstand.

Men du ser ikke avstand.

 

Jeg forstår ikke hva som er feil. Når jeg sier at hjernen behandler bildet slik så mener jeg det kommer av det som var opptrent (erfaring) jeg også. Du bekrefter med andre ord min teori om at en begynner å 100% blindt stole på ens egen oppfattelse av størrelse, form og avstand, og at dette da ikke stemmer med realiteten? Det er selvfølgelig ikke sånn at den oppfattelsen du har er realiteten, her er det mye rom for menneskelige feil, og blant annet fordi du ikke har kunnet se ned på jorda med dine egne to øyne og selv med to øyne vil det nok være vanskelig å bearbeide noe slikt på grunn av størrelsen og mangel på noe lignende erfaring.

 

Så hele dette mantraet om å gjøre sine egne observasjoner er bare tull altså. Got it.

 

Det må være makan til usakelige argumenter du skal bruke til å avkrefte min påstand.

Endret 29. mai 2019 av ddb2002

[Capitan Fracassa]

Det må være makan til usakelige argumenter du skal bruke til å avkrefte min påstand.

Så lenge alt du kommer med er oppsiktsvekkende påstander, helt uten noen argumenter som kan verfisieres, så trenger påstandene dine strengt tatt ingen avkreftelser, noe mer enn om jeg påstår at månen er en ost.

[ddb2002]

Så lenge alt du kommer med er oppsiktsvekkende påstander, helt uten noen argumenter som kan verfisieres, så trenger påstandene dine strengt tatt ingen avkreftelser, noe mer enn om jeg påstår at månen er en ost.

 

Du er med andre ord en person som ikke klarer å lukke ett øye og så oppfatte dybde og distanse? Du kan påstå hva du vil, men jeg ser ingen argumenter for at månen er en ost.

[aklla]

Å motbevise rund jord beviser heller ikke flat jord. Om dere klarer å motbevise at jorden er rund må dere fortsatt bevise jordens form, så hvorfor ikke starte der?

 

Jorden kan (gitt at det er motvevist at den er rund) like gjerne være formet som en fjær eller sylinder, evt kanskje som ett bildekk?

Endret 29. mai 2019 av aklla

[Capitan Fracassa]

Du er med andre ord en person som ikke klarer å lukke ett øye og så oppfatte dybde og distanse?

Definisjonen på dybdesyn er "evnen til å sammensmelte bilder som treffer korresponderende punkter i de to øynenes netthinne." Så det er ganske åpenbart at hverken du, jeg eller noen andre kan oppfatte dybde med kun ett øye. At man kan oppfatte distanse allikevel er en annen sak.

 

Du kan påstå hva du vil, men jeg ser ingen argumenter for at månen er en ost.

Helt enig, akkurat som du kan påstå hva du vil, men helt mangler argumenter for at jorda er flat.

 

Jorden kan (gitt at det er motvevist at den er rund) like gjerne være formet som en fjær eller sylinder, evt kanskje som ett bildekk?

Eller som en fotskammel. Bibelen sier jo rett ut at jorden er guds fotskammel. Det står rett ut minst tre steder i Bibelen, så det må være djevelens verk som får maxRPM og andre til å forsverge Bibelen og påstå at jorden er flat... Endret 29. mai 2019 av theNiceOne

[ddb2002]

Definisjonen på dybdesyn er "evnen til å sammensmelte bilder som treffer korresponderende punkter i de to øynenes netthinne." Så det er ganske åpenbart at hverken du, jeg eller noen andre kan oppfatte dybde med kun ett øye. At man kan oppfatte distanse allikevel er en annen sak.

 

opp|fatte v1 (etter tysk egentlig 'gripe (med tanken)')

1 høre

han snakket så lavt at jeg ikke oppfattet hva han sa

2 forstå, begripe

vi oppfattet ikke hensikten med forslaget

3 tolke, tyde (II,1)

boka blir oppfattet på mange måter

Kilde: https://ordbok.uib.no/oppfatte

 

Jeg ser ingen problemer med å oppfatte noe som dybde uten at det faktisk er det, det er jo derfor du oppfatter jorden som rund. Jeg forstår ikke helt hva du ønsker å komme frem til, dybde og det du oppfattelse av dybde er jo en helt annen sak.

 

 

Helt enig, akkurat som du kan påstå hva du vil, men helt mangler argumenter for at jorda er flat.

 

Jeg synes du burde komme med dine argumenter for at månen er en ost og jorda er rund slik som det virker at du hevder, kanskje de ligger på en annen side i diskusjonen, men så langt har jeg ikke sett noe til dette. Det er jo veldig lett å si "dette stemmer ikke, fordi du mangler argumenter" og så ikke argumentere eller komme med noe som helst som holder vann selv. Dette er bare ren benektelse.

 

Eller som en fotskammel. Bibelen sier jo rett ut at jorden er guds fotskammel. Det står rett ut minst tre steder i Bibelen, så det må være djevelens verk som får maxRPM og andre til å forsverge Bibelen og påstå at jorden er flat...

 

Jorden er guds fotskammel menes poetisk/symbolsk som at dette er hans skaperverk og at gud har nær tilknytning til jorda og Jerusalem. Det impliserer ikke direkte at jorden har form som fotskammel, dette var en veldig dårlig tolkning av bibelen og flere dårlige forsøk på å gjøre narr av mine meninger.

Endret 29. mai 2019 av ddb2002

[Capitan Fracassa]

Jeg ser ingen problemer med å oppfatte noe som dybde uten at det faktisk er det, det er jo derfor du oppfatter jorden som rund.

Jeg oppfatter jorden som rund fordi den er det, og fordi all fysikk og astronomi som jeg selv kan kontrollere stemmer med dette.

 

Det har ingenting med om man skjønner at ikke alt er flatt selv om man lukker igjen et øye.

 

 

Jeg synes du burde komme med dine argumenter for at månen er en ost og jorda er rund slik som det virker at du hevder, kanskje de ligger på en annen side i diskusjonen, men så langt har jeg ikke sett noe til dette.

Poenget mitt er at det mangler argumenter for både at månen er en ost og at jorda er flat, utover noen enkle "Det ser sånn ut"-påstander. Hvis du virkelig vil debattere argumenter for at jorda er rund, tar jeg dem gjerne ett og ett, men til nå har ingen flatjordere vært villig til det.

 

Det er jo veldig lett å si "dette stemmer ikke, fordi du mangler argumenter" og så ikke argumentere eller komme med noe som helst som holder vann selv. Dette er bare ren benektelse.

Du kunne hatt et poeng, hvis ikke:

 

1. Jeg har kommet med grundig argumentasjon for veldig mange fysiske fenomener du kan kontrollere selv, men ennå ikke fått et seriøst svar fra noen flatjordere. De stikker alltid av fra debatten når det kommer til forståelse av fysiske fenomener, særlig der du selv kan kontrollere det.

 

2. Det er du som kommer med en fantastisk og oppsiktsvekkende påstand. Da er det du som trenger noen indisier som støtter dette.

 

 

Jorden er guds fotskammel menes poetisk og er ment symbols som at dette er hans skaperverk og gud har nær tilknytning. Det impliserer ikke direkte at jorden har form som fotskammel, dette var en veldig dårlig tolkning av bibelen og flere dårlige forsøk på å gjøre narr av mine meninger.

Ok, fint. Da er vi enige om at Bibelen er full av bilder som er åpen for tolkning, og som ikke skal tas bokstavlig. Siden alle henvisningene til flat jord i Bibelen er enda mye vagere enn henvisningene til fotskammel, faller hele Bibel-argumentet bort for dere flatjordere. Enig? Endret 29. mai 2019 av theNiceOne

[ddb2002]

Poenget mitt er at det mangler argumenter for begge to, utover noen enkle "Det ser sånn ut"-påstander.

 

Jeg kan forstå at du mener det mangler argumenter på begge sider av diskusjonen, men det er litt hykleri fra en som kommer med "Det ser sånn ut"-påstander slike som her:

 

Jeg oppfatter jorden som rund fordi den er det, og fordi all fysikk og astronomi som jeg selv kan kontrollere stemmer med dette.

 

Det har ingenting med om man skjønner at ikke alt er flatt selv om man lukker igjen et øye.

 

Hvor er bøkene dine på fysikk og astronomi med beviser og argumentasjon? De ligger nemlig ikke her i dette 

innlegget og jeg ser heller ikke noe til dem. På en annen side kan jeg si at Jeg oppfatter jorden som flat fordi den er det, og fordi bibelen, som jeg selv kan kontrollere, stemmer overens med dette. Det holdet like mye vann som din argumentasjon og har ingen forskjell, vi kan med andre ord konkludere med a jorden både er flat og rund?

 

1. Jeg har kommet med grundig argumentasjon for veldig mange fysiske fenomener du kan kontrollere selv, men ennå ikke fått et seriøst svar fra noen flatjordere. De stikker alltid av fra debatten når det kommer til forståelse av fysiske fenomener, særlig der du selv kan kontrollere det.

 

2. Det er du som kommer med en fantastisk og oppsiktsvekkende påstand. Da er det du som trenger noen indisier som støtter dette.

 

Jeg forstår at vi mangler finansiering og folk til å støtte opp for vår sak og lage saklige argumenter og fakta for det. De er synd at folk stikker av fra diskusjonen, men jeg selv har ikke ubegrenset tid og må snart gjøre ting i det virkelige liv. 

Et argument vi kan benytte oss av finner vi bl.a. fra boken Det tenkende mennesket - Dybvig & Dybvig fra det som den gang var professorer ved NTNU. Her får vi et innblikk i filosofen og dermed også vitenskapens forfar Rene Descartes med gode argumenter, legg også merke til hvordan jeg er eneste person som siterer kilder, noe jeg ikke ser fra din side.

 

1. Ting gir oss et opphav til en ide om seg selv, og forestillingen om guds eksistens siden tanken vår om at det eksisterer et perfekt vesen, altså gud, må ha et opphav til å begynne med. Vi er ikke fullkomne, og det må finnes noe man kan måle seg mot for å vite dette, noe som du vet gjennom årsaksforestillingen (det at en ide om ting må komme fra et sted, dine taker har et opphav).

 

2. Det er bare de medfødte forestillingene, som cogito- forestillingen (noe må ha en fast form for å kunne tenkes) og årsaksforestillingen som kan danne en basis for kunnskap. Gudeforestillingen er da medfødt som en del av årsaksforestillingen. De forestillingene vi får utenifra, slike som at du ser at "jorda er rund" er i stor grad upålitelige og kan være sanne eller usanne. Det er ikke noe vi kan benytte som sluttargument.

Du har også stor subjektiv oppfattelse, du blander dine subjektive følelser med tidligere forestillinger, som formen rund, og assosierer de løst med nye, som jorda i sin helhet.

 

3. Ond-demon-argumentet. Dette er en del av epistemologien hans for sikker kunnskap og er et element i metodisk tvil. Her kan vi se for oss en ond demon som har makt til å villede og manipulere oss naive godtroende folk, den kan villede oss til å tro på ting som ellers ville vært helt absurd, slik som at jorden er rund. Et element her var at dersom vi ikke kan bevise at denne demonen ikke eksisterer så kan vi heller ikke vite at denne demonen ikke har manipulert alt som er mulig å manipulere. Alt man får inn gjennom egne sanser kan være forvridde signaler og inntrykk som demonen står bak.

 

Ok, fint. Da er vi enige om at Bibelen er full av bilder som er åpen for tolkning, og som ikke skal tas bokstavlig. Siden alle henvisningene til flat jord i Bibelen er enda mye vagere enn henvisningene til fotskammel, faller hele Bibel-argumentet bort for dere flatjordere. Enig?

 

Vi må alltid betvile hva som er sikker kunnskap og hvordan du tolker noe. Dette var en tekst som var skrevet i en annen tidsepoke og som må tolkes ettersom vi mangler kjennskap til kultur og tankesett. Det viser seg å være vanskelig å tolke en slik skrift på en «rett» måte, men jeg ser heller ingen grunn til at de skriftene du har referert til kan tas bokstavelig heller.

Endret 29. mai 2019 av ddb2002

[Capitan Fracassa]

Hvor er bøkene dine på fysikk og astronomi med beviser og argumentasjon? De ligger nemlig ikke her i dette innlegget og jeg ser heller ikke noe til dem

Bøker? Handler dette om bøker på noe vis? Det var nytt for meg. Du har allikevel rett i at det ikke lå noen argumentasjon for klode i dette innlegget, men hvis du ikke har sett noe til dem, har du ikke lest historien i tråden her (forsåvidt forståelig, så lang som den er).

 

Jeg deltar mer enn gjerne i en debatt om de fysiske og astronomiske argumentene hvor vi selv kan gjøre observasjoner o.l.

 

På en annen side kan jeg si at Jeg oppfatter jorden som flat fordi den er det, og fordi bibelen, som jeg selv kan kontrollere, stemmer overens med dette.

Du kan si det, men å si at bibelen stemmer overens med dette er like meningsfylt som å si at telefonkatalogen stemmer overens med flat jord. Det er ikke feil, men gir heller ingen mening.

 

Det holdet like mye vann som din argumentasjon og har ingen forskjell, vi kan med andre ord konkludere med a jorden både er flat og rund?

Min argumentasjon er av et helt annet nivå, f.eks. målinger og observasjoner av solas vinkler og vinkelradius, observasjoner av ting som forsvinner under horisonten, tidspunkt for soloppgang/nedgang forskjellige steder på kloden, og vinkelen til dette, obervasjon av stjernehimmelen osv.

 

Dette er ting som stemmer perfekt med en klode, men er umulig å få til å stemme med flat jord uten en masse ad-hock-løsninger.

 

 

Jeg forstår at vi mangler finansiering og folk til å støtte opp for vår sak og lage saklige argumenter og fakta for det. De er synd at folk stikker av fra diskusjonen, men jeg selv har ikke ubegrenset tid og må snart gjøre ting i det virkelige liv

Ja, rart med det. Det virker som om dere flatjordere synes Bibelen og YT holder i massevis, så faktiske målinger og observasjoner kan ignoreres.

 

 

 

Et argument vi kan benytte oss av finner vi bl.a. fra boken Det tenkende mennesket - Dybvig & Dybvig fra det som den gang var professorer ved NTNU. Her får vi et innblikk i filosofen og dermed også vitenskapens forfar Rene Descartes med gode argumenter, legg også merke til hvordan jeg er eneste person som siterer kilder, noe jeg ikke ser fra din side.

Jeg så absolutt ingenting i dine punkt 1-3 som har noe som helst med jordas form å gjøre. Overså jeg noe, eller var det ingenting der?

 

En annen ting er at jeg ikke er så veldig opptatt av kilder. Jeg er mye mer opptatt av målinger og observasjoner av den virkelige verden, som du gjerne kan gjøre selv.

 

 

Vi må alltid betvile hva som er sikker kunnskap og hvordan du tolker noe. Dette var en tekst som var skrevet i en annen tidsepoke og som må tolkes ettersom vi mangler kjennskap til kultur og tankesett. Det viser seg å være vanskelig å tolke en slik skrift på en «rett» måte, men jeg ser heller ingen grunn til at de skriftene du har referert til kan tas bokstavelig heller.

Fint, da ser det ut til at vi er enige om at Bibelen ikke på noen måte kan brukes til å argumentere for jordas form. Da er i hvert fall det ryddet av veien for din del (men de fleste flatjordere ser ut til å være uenig med deg). Endret 29. mai 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Jeg forstår ikke hva som er feil.

Det er en vesensforskjell på å huske hvor stor en ting er og å faktisk ha dybdesyn. For eksempel kan man med dybdesyn se avstanden til ting man aldri har sett før i et miljø man aldri har vært i før. En umulighet uten dybdesyn.

 

Når jeg sier at hjernen behandler bildet slik så mener jeg det kommer av det som var opptrent (erfaring) jeg også.

Det du skrev var:

"Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik

Dette er direkte og faktuelt feil. Mente du noe annet så var det ikke veldig klart. Synet er ikke trent opp til å se tredimensjionalt med bare ett øye. Det er en fysisk umulighet.

 

Du bekrefter med andre ord min teori om at en begynner å 100% blindt stole på ens egen oppfattelse av størrelse, form og avstand, og at dette da ikke stemmer med realiteten?

Jeg sier ikke det i det hele tatt. Dersom man har mistet evnen til dybdesyn så kan man jo ikke si at man har et dybdesyn som ikke stemmer med virkeligheten. Det blir på linje med å si at ekkolokasjonhørselen din lurer deg siden den ikke virker.

 

Det er selvfølgelig ikke sånn at den oppfattelsen du har er realiteten, her er det mye rom for menneskelige feil, og blant annet fordi du ikke har kunnet se ned på jorda med dine egne to øyne og selv med to øyne vil det nok være vanskelig å bearbeide noe slikt på grunn av størrelsen og mangel på noe lignende erfaring.

Det gir jo ingen mening at:

- Ting man ikke har sett før vil oppfattes feil.

- Store ting oppfattes feil.

 

Det må være makan til usakelige argumenter du skal bruke til å avkrefte min påstand.

Din påstand er at vi ikke kan stole på det vi ser. Resultatet av det er jo at man ikke kan gjøre sine egne observasjoner. Forklar gjerne hvordan det er usaklig.

[frohmage]

Dersom vi observerer hvordan jorda ser ut fra rommet har jeg tro på at vi oppfatter den som rund på grunn av optisk bedrag. Synet vårt er trent opp til å se tredimensjonalt selv uten ett øye kan hjernen behandle bildet slik, vi observerer også jorda slik om vi ser den fra rommet. Det finnes gode forklaringer på hvordan jorda ble skapt bl.a. i bibelen, og alle vet jo at den amerikanske månelandingen bare var falsk til å begynne med og nok et forsøk der forskningen prøver å styrke sin troverdighet med massiv hjernevasking.

 

Når man kan ta bilder av sydpolen med en satelitt skjønner man jo at jorda er rund, eller?