Jump to content

matteus

Medlemmer
  • Content Count

    592
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

580 :)

1 Follower

Recent Profile Visitors

1056 profile views
  1. Javel? Har du virkelig åpna linken jeg sendte? Det er ingenting som tyder på det. I så fall demonstrerer du i neste setning at du fremdeles ikke skjønner perspektiv. Det er langt å reise til Louisiana, men poenget til Miles Davis kan gjenskapes omtrent hvor som helst hvis man finner et sted der man kan kan sikte fra ett punkt til et annet som er i samme høyde. Da vil du se at det som er lengre unna vil være lavere i forhold til siktelinja/øyehøyden, enn det man skulle forvente på ei flat jord. Jeg kaller det øyehøyde også på grunn av den absurde påstanden fra flatjordinger at alt stiger til øyehøyde. Jeg kunne sagt at dette kan du sjøl gå ut og teste, men det er jo meningsløst så lenge du ikke er i stand til å skjønne poenget.
  2. Og dermed var det et bevis på at jorda er flat, og at NASA vet det. Hvorfor styrer du unna alt som viser jordas kurve? Broa over Lake Pontchartrain er jo et glimrende eksempel. Den er 38 km lang, og da kan man selvfølgelig se at enden av broa forsvinner bak horisonten. Dette kan de som vil sjekke ut selv. Hotell Mariott står der. Ta heisen opp i 14. etasje og ha med et 2000 mm teleskop, så kan du se kurvaturen med egne øyne. Hvorfor er det ingen flatjordinger som gjør det? Bildene fra Traprain Law er et annet eksempel. Øyehøyde på 210 meter. Tårn som er 210 meter høyt. Forleng siktelinja og da treffer du fjellene i bakgrunnen i 210 meters høyde hvis jorda er flat. Men fjellene er mye høyere og da skulle det som er over 210 meter sees OVER siktelinja. Enkelt og greit. Men slik er det altså ikke. På grunn av kurvaturen ser vi fjell som er mye høyere, under siktelinja/øyehøyde. Hva er det som er så vanskelig å skjønne med det? Antakelig kommer du aldri til å åpne denne linken, men jeg prøver likevel. Walter Bislin har her vist hvordan det vil se ut hvis jorda er flat eller rund både på Pontchartrain og Traprain Law. Du kan gjerne bla forbi matematikken, for den skjønner ikke jeg heller. Hvis du skjønner den er det helt utmerket, men da er det desto verre å forstå hvorfor du holder på flat jord. Det er nå vanskelig nok likevel. http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Comparison+of+Globe+and+Flat-Earth+Model+Predictions+with+Reality
  3. Det er ingen sensasjon at du ikke skjønner noe som helst når det gjelder perspektiv, men at et kart som henger i de fleste klasserom blir presentert nærmest som en verdenssensasjon, overrasket til og med meg.
  4. Takk for svar. Man kan si mye om Ranty, men han hadde i det minste anstendighet nok til å innrømme at han har tatt feil, og han hadde mot nok, til tross for at flatjordingene skjeller han ut i kjent stil og truer ham på livet.
  5. Jeg må nesten beundre din evne til å vri deg unna vanskelige spørsmål. Jeg er ingen tegner, men jeg kan faktisk litt om perspektiv. Hvis vi går tilbake til lysstolpene, mener du at det er helt umulig at vi kan se toppen av lysstolpene på linje nøyaktig i samme høyde? Hva skjer hvis vi går en meter over toppen på stolpene? Da vi vi se linjene gå oppover, ikke sant? Hvis vi er en meter under toppen vil linjene gå nedover. Hvordan mener du vi vil se toppen av stolpene hvis vi sikter nøyaktig fra toppen? Vi vil selvfølgelig se at de går rett fram og verken nedover eller oppover. Det samme vil være tilfelle med et tak i en korridor. Hva er i så fall forskjellen mellom lysstolpene og et tak? Jeg noterer meg at du fremdeles nekter å svare på mitt spørsmål om Traprain Law, tårnet og fjellet. Jeg er faktisk litt skuffa, for det svaret hadde vært svært interessant å se.
  6. Det med taket er kanskje ikke et helt godt eksempel, for du vil alltid ha en viss avstand fra taket og til øynene, og da vil linja gå litt nedover. Derimot hvis du kunne få øynene helt i flukt med taket vil du ikke se at det går nedover. Hvorfor skulle det det? Det er jo helt rett. Hvis du til og med kunne komme litt over taket vil du se at det i stedet går litt oppover.
  7. Det har jeg da. Jeg har stått på ei gardintrapp og malt tak til og med i en korridor. Nå er jeg litt forvirra. Mener du virkelig at rommet vil se likt ut og ha nøyaktig samme perspektiv om du ser det fra takhøyde eller gulvhøyde?? Hvis du tror det, må du kjøpe ei gardintrapp og prøve å male taket hjemme hos deg.
  8. Nå er øyehøyden omtrent midt i rommet. Hvis korridoren er helt flat vil alle linjene, tak, vegger og gulv fortsette nøyaktig i samme retning så langt vi kan se, og veggen i enden av korridoren vil naturligvis ha forholdsvis samme bredde og høyde hele tida. Hvis du sitter oppunder taket, vil øyehøyden befinne seg der, og linjen som skiller tak og vegger vil da ikke synke, men gå rett fram i samme høyde. Derimot vil gulvet se ut som det stiger mer, men bakveggen vil hele tida ha samme forhold mellom høyde og bredde, egentlig samme hvor du står i rommet. Derimot, hvis korridoren buer nedover vil bakveggen etter hvert holde samme bredde, men bli lavere og lavere helt til taket forsvinner bak gulvet, og hele bakveggen blir borte. Det var ikke akkurat dette jeg spurte om. Jeg lurer fremdeles på om du mener at du vil se det 200 m høye fjellet på linje med toppen av tårnet eller om det vil ha sunket under siktelinja (øyehøyde).
  9. Hvis jorda er flat, og du sitter i toppen på lyktestolpen, vil lyktestolpene også se kortere og kortere ut, men hvis du sikter langs toppen av stolpene, vil de være i ei rett linje så langt du kan se. Foten av stolpene vil derimot se ut som de stiger brattere enn de ville gjort om du sto på bakken. På ei rund jord ville toppene gradvis kurve nedover når du sikta langs toppen av stolpene. Det er forskjellen.
  10. Du unnlot å svare på det spørsmålet jeg stilte. Jeg prøver igjen. Hvis øyehøyden er 200 meter, og vi etablerer siktelinje mot et tårn som også er 200 meter over havet, så blir det øyehøyden. Har toppen på det 200 meter høye fjellet sunket under øyehøyden, eller er det på linje?
  11. Jeg kan godt være enig, men jeg skjønner ikke helt hva du mener, og hva det har med saken å gjøre. Det er jo riktig, og som fokkeslasken sier, det er helt forutsigbart - dobbel avstand - halvparten størrelse. Der er vi ikke uenige, men det du ikke forklarer er hvorfor fjellene i dette tilfellet også synker i forhold til øyehøyde. Det skulle de ikke gjøre på ei flat jord. La oss forenkle litt. Vi står på Traprain Law 200 meter over havet. Noen kilometer borte er et tårn der toppen også er 200 meter over havet. Da har vi etablert ei siktelinje, eller øyehøyde om du vil. La oss tenke oss et fjell der toppen også er 200 meter over havet f.eks 50 km unna. Toppen av det fjellet er altså i samme høyde som Traprain Law og tårnet og dermed i samme øyehøyde. Forlenger vi den etablerte siktelinja fra Traprain Law til tårnet treffer vi toppen av fjellet. Er vi enige så langt? Hvis ikke må du forklare hvorfor.
  12. Dette er overhode ikke vanskelig, og du trenger ikke matematikk. Det er bare å bruke fornuft og sunt bondevett og i tillegg tro på det du kan se med dine egne øyne. Det er når du skal tilpasse virkeligheten til ei flat jord at det blir vanskelig. Da må man finne opp f.eks flperspektiv som vi flere ganger har etterlyst forklaring (og tegning) på, uten hell. OK. Vi prøver igjen. Hvis vi holder oss på Traprain Law så er du 200 meter over havet. En kilometer borte står en stolpe som er 200 meter lang. To kilometer borte står en tilsvarende 200 meter lang stolpe, og slik fortsetter det i 20 km eller lengre, med én stolpe per kilometer. Akkurat på dette stedet forestiller vi oss at jorda er helt flat og vannrett. Da sier sunt bondevett at du fra ditt ståsted på Traprain Law vil se toppen av stolpene i ei rett linje hele veien. Eller, som dere sier, alle toppene stiger til øyehøyde. Er du enig så langt? Problemet er bare at det er ikke det som skjer. Etter noen kilometer stiger ikke toppene til øyehøyde lenger, samme om dere påstår at de skal gjøre akkurat det. De begynner gradvis å synke i synsfeltet. Da er dere raske med å glemme øyehøyde og kommer med perspektiv i stedet. Hvorfor det? Jeg skjønner ikke hvordan det fungerer. Kan du komme med ei forklaring, eller eventuelt finne noe på Youtube? Forsvinningspunkt? Javel, men det er jo bare den nedre delen av stolpene som forsvinner etter hvert. Toppene ser vi fremdeles, og de buer gradvis nedover. Hvis jeg forstår deg rett etterlyser du ei forklaring/tegning på hvordan det vil fungere på ei flat og på ei rund jord. Denne fra nevnte Traprain Law synes jeg er instruktiv, og noe enklere enn dette er ikke lett å finne.
  13. Dette var altså David Weiss. Det er han som har klart å lure selveste Christian Paaske til å tro at det er mulig å se Frihetsgudinnen på 96 km avstand. Eller egentlig har han vel bare videreformidlet en av de 200 løgnene som Eric Dubay har tjent gode penger på. Det er altså ingenting som tyder på at Mr. Weiss er et ærlig og pålitelig menneske. Når det gjelder Ranty så blir du bedre kjent med ham hvis du ser på videoen under. Videoen er laga av Miles Davis, han med Traprain Law, hvis du husker det. Videoen er litt lang, og jeg har bare sett bruddstykker av den. Poenget er at Miles Davis ikke er svært imponert over Rantys omvending, for han kan ikke skjønne hvorfor akkurat det bildet Ranty ble overbevist av skulle få en slik effekt, og for å være ærlig skjønner ikke jeg det heller, men jeg regner med at Ranty har sett lyset. Så kan man jo bare lure på om han ikke har sett det for lenge siden. Ranty forteller i videoen at han har blitt trua på livet av flatjordinger og har vurdert å melde det til politiet. Når man i senere tid ser hva konspirasjonsidioter er i stand til, er det all grunn til å ta slike trusler på alvor.
  14. Og jeg som trodde Rob Skiba var den største skurken i FE-miljøet. Lurer på om denne glisende kjeltringen klarte å skvise ut noen dollar fra sitt 102 år gamle offer.
  15. Jeg er i sjokk!! Og jeg tror knapt mine egne ører og øyne. Det er nesten på nivå med en flatjording. Hvorfor? Jo, Ranty, en av de mest profilerte og påståelige flatjordinger, har innsett at han har tatt feil, jorda er rund, og ikke bare det: Han har til og med innrømmet det offentlig!! Jeg tror det er første gang jeg har opplevd en flatjording gå ut og si: Jeg har tatt feil, jorda er rund. Ranty har med dette steget himmelhøyt i min aktelse. Men det har selvfølgelig ført til at han bli skjelt ut med de groveste skjellsord fra flatjordhold. Det er faktisk slik at jeg blir sjokkert over språkbruken. Men, Ranty, velkommen til virkelighetens verden, og jeg må si at du viser stort mot når man hører hvordan du blir omtalt av dine gamle venner.
×
×
  • Create New...