Jump to content

matteus

Medlemmer
  • Content Count

    437
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

485 :)

1 Follower

Recent Profile Visitors

791 profile views
  1. Jeg venter i spenning. Og når du først er på hugget, kan du ikke samtidig forklare hvordan det er mulig at dagene blir lengre og lengre fra høstjevndøgn til vintersolverv i desember, sør for Sør-Afrika, sør for Australia og sør for Sør-Amerika - SAMTIDIG?
  2. Jeg regner med at vi er enige om at skyggen på den solformørkelsen vi snakker om her beveget seg fra vest mot øst over USA, og at det ikke er noen tvil om at det passer inn i den heliosentriske modellen. Den modellen tror ikke du på, og det er greit nok, men hvordan vil du forklare fenomenet utfra ei flat jord? Jeg synes det blir litt rart å påstå at noe er feil uten å kunne legge fram ei alternativ forklaring.
  3. Akkurat. Det er den samme feilen som blir påpekt i diskusjonen på sida til Metabunk som jeg lenket til tidligere. Jeg må si at jeg lurer på om de ikke skjønner problemet selv, eller om det er et forsøk på svindel for å lure menigheten. Noe a la den tryllekunsten Phuket Word brukte for å "forklare" flerspektivet. Det minner mistenkelig. Det med solformørkelse og hvordan skyggen beveger seg er ikke enkelt å skjønne. Det krever faktisk mer kunnskap om matte enn det jeg har, men jeg synes du forklarer det forståelig. Jeg synes ikke det er det minste rart at Max og andre har trøbbel med dette, men så var det det med å godta ting når du får det forklart. Dessverre gjelder det ikke bare denne saken, men omtrent alt annet som har med klodens form å gjøre. Da er det om å gjøre å forkaste alt annet enn det som kommer fram i FE-videoer, som f.eks han som snurrer på globusen og lar sola følge med månen rundt. Jeg tror det siste er bevisst svindel.
  4. Først viste de at det er riktig at skyggen beveger seg fra vest mot øst. Deretter påstår de at det er en katastrofe for ei rund jord. Forstå det den som kan. Jeg så ikke mer av videoen, men jeg regner jo med at de har ei grei forklaring på hvordan dette skal fungere på ei flat jord. Alt annet ville jo vært uærlig.
  5. Dette med solformørkelse og hvordan skyggen beveger seg over jorda, har vært interessant og lærerikt, og hvis det finnes, synes jeg du er en kandidat til Nobelprisen i tålmodighet. Jeg er dessverre ei utålmodig sjel og begynner å bli lei av å være med i en diskusjon der motparten hele tida, enkelt og greit, ignorerer de temaene de ikke er i stand til å ha ei mening om. Det virker som om de sitter i et hull som det er umulig å komme opp av. Alle andre ville stoppet og begynt å lure på om jorda virkelig kan være flat med så mange bevis på det motsatte. Jeg liker ikke å si slikt, men her begynner det nesten å lukte diagnose. Jeg er kanskje utålmodig, men ikke naiv, og jeg har selvfølgelig ingen tro på en ny omvendelse fra flatjordhold, og det er dessverre heller ingenting som tyder på at det er mulig å få vettige svar på sentrale spørsmål.
  6. Unnskyld at jeg sier det rett ut: Dette kvasifilosofiske sludderet skjønner du ikke selv en gang. Det er mulig du prøver å imponere, men det er i så fall utrolig mislykket.
  7. Jeg skjønner godt at de ikke får det til. Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tar konsekvensen av at de aldri klarer å komme med ei forklaring som stemmer med det vi alle kan observere. Som jeg har sagt før så følger jeg litt med på ei tilsvarende svensk side, og der dukka det nylig opp en nyfrelst flatjording. Han gikk høyt ut på banen med de vanlige påstandene om eliten og hjernevask og indoktrinering og NASA. Han hadde studert dette grundig og var etter hvert blitt fullt overbevist om at jorda er flat, og han hadde også overbevist familien sin. Når han ble pressa litt på hva som gjorde at han ble overbevist, kom han med Eric Dubays 102 bevis på at jorda er flat!! Man skulle ikke tro det var mulig, men jeg kan så vidt skjønne at det går an å tro på det tullet hvis man mangler basiskunnskap og aldri har vært interessert i fysikk, astronomi osv. Det jeg ikke på noen måte kan skjønne er at de holder på sine vrangforestillinger når de blir argumentert i senk gang på gang og ikke har forklaring på bl.a sola og månens gang. Som du sier, de får det ikke til, og de kommer selvfølgelig aldri til å greie det, for det er ganske enkelt umulig. Men gi seg...? Langt i fra. Nå er det jo mange av flatjordingene som ikke har latt høre fra seg på en stund, og det kan jo hende at de har forandra mening uten å offentliggjøre det. Tror jeg det....? Dessverre, nei!
  8. Vi befinner oss på jorda og ikke på sola, og vi vet veldig godt hva en dag på jorda er. Hva annet skal vi forholde oss til?
  9. Jojo, men det er jo ingen diskusjon om hvordan det fungerer. Jeg antar at det Max prøver å få det til er at det er umulig på ei rund jord at skyggen beveger seg fra vest til øst. Da må jo han mene at jorda må være flat for at det skal fungere slik, og da synes jeg ikke det er urimelig at han forklarer hvordan. Det er ikke bare han som lurer. Jeg lurer også på hvordan de får månen og solas bevegelser på ei flat jord til å passe med virkeligheten. Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner en dritt, og verken Max eller andre flatjordinger er villige til å gripe fatt i temaet.
  10. Denne diskusjonen om hvordan solas skygge beveger seg over jorda har vært interessant, men kanskje er det på tide å komme et skritt videre. Nå har Tom/Geir forklart hvordan det fungerer på ei rund jord. Nå gjenstår det bare at Max forteller hvordan han mener månen og sola var plassert f.eks da fenomenet oppsto over USA for et par år siden.
  11. Nåja, men hvis det nå er slik at du ikke tror på det som blir fortalt her, hvordan vil du forklare at sola skygger for månen, og skyggen beveger seg fra vest til øst over jorda? Eller hva er det som skjer??
  12. Det med solformørkelse og hvordan skyggen beveger seg over jordkloden er ikke enkelt, og jeg må innrømme at første gang jeg så at skyggen beveger seg fra vest mot øst over USA, tenkte jeg: Det var rart! Kan dette stemme? Så begynte jeg å sette meg inn i det og så på videoer som ikke var laget av FE-ere (jfr. linken til Metabunk som jeg la ut), og etter hvert skjønte til og med jeg at det er helt naturlig at skyggen beveger seg som den gjør. Jeg går ut fra at vi kan være enige om at skyggen beveger seg fra vest mot øst, så det er et faktum som til og med FE-ere er enige om. Nå har det blitt forklart hvorfor av Tom wait og andre i denne tråden, men likevel ser det ikke ut til at du aksepterer forklaringa, og da er spørsmålet: Hvordan vil du forklare fenomenet med din flatjordbakgrunn?
  13. Jeg googla litt for moro skyld. Dette er et kjent sted og en kjent illusjon. Det ligger forklaringer på fenomenet på nettet, og de stemmer med det jeg skrev. Likevel har ingen ringere enn FE-guru Mark Sargent lagt ut denne, og i kommentarfeltet hagler det med FE-forklaringer. Jeg har alltid hatt litt sviktende respekt for Mark Sargent, men nå bikka det helt over. Er det virkelig så vanskelig å skjønne perspektiv? Jeg bare spør.
  14. Forgrunnen kommer nærmere og nærmere, og da blir bygninga mindre og mindre i forhold til den. Hvis du hadde fjerna forgrunnen ville du sett at bygninga kom nærmere, men i mye langsommere tempo enn det som er like foran bilen. Sammenlign bygninga med størrelsen på billedramma og ikke veien og trærne som fyker forbi. Det må også sies at etter at svingen er passert passer dama på å zoome litt ut for å understreke effekten. Dette er perspektiv, enkelt og greit.
×
×
  • Create New...