Hvorfor bør Norge innføre dødsstraff

[jakbak98]

hvorfor bør norge innføre dødsstraff

For og ikke imot

[Kikert]

For å kunne ta livet av folk via en rettssak.

[coffeee]

Fem grunner i farten:

 

Fordi vi kommer nærmere andre kulturer som også har dødsstraff

Fordi mennesker med en "bøddelsk legning" kan få utløp i ordnede former

Fordi alle skal dø allikevel

Fordi vi sender en klar beskjed om at drap og annen grov kriminalitet ikke er greit

Fordi vi vil få et internasjonalt image som tøffe og selvstendige ved at vi gir fingern til menneskerettigheter og politisk korrekthet

[The Avatar]

Det beste argumentet for dødstraff er for å kunne ha det som muligheit i dei tilfellene der dødsstraff kan være aktuelt.

 

Men ein av grunnane til at vi ikkje har dødstraff (i tillegg til at vi har eit prinsipp om at straff skal være rehabiliterande) er praktiske utfordringar i forhold til rettssikkerheita til dei dømde, samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

[Noxhaven]

 

 

samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

 

Sånn som politiet med sine skytevåpen? :F

[Thoto79]

Kan ikke si jeg kommer på en eneste grunn til å innføre dette i farten...

[Skurupu]

Jeg er i mot dødsstraff av mange grunner, så dette blir vanskelig. Prøver alikevel:

• Vi sparer penger ved å ikke ha vedkommende sittende i fengsel. (Dog mister vi potensielle inntekter personen kunne hatt om h*n kom seg gjennom soning og ut i jobb.)
• Etterlatte kan få en følelse av rettferdighet, dersom det er ønskelig.

[€uropa]

[BALT3]

Mener å ha lest en gang at fanger på death row i USA i snitt utrolig nok lever lenger enn fanger som er dømt til livstid (fordi dommen kan ankes uendelig), så fra et økonomisk ståsted tror jeg ikke dødsstraff vil lønne seg for samfunnet på noen måte... Finner ikke kilden igjen, så ta det med en klype salt.

 

Trådstarter, er dette hjemmeleksene dine?

 

hvorfor bør norge innføre dødsstraff

For og ikke imot

>For og ikke imot   

[Gjest Bruker-95147]

hvorfor bør norge innføre dødsstraff

For og ikke imot

 

Fordi evolusjons messig står vi i reaksjonsmønstre nærmere det å være en dyrisk morder-ape, enn en ett human being

[boundishh]

Vel dødsstraff kunne vært aktuelt i ekstreme tilfeller som breivik osv.

 

Har man frarøvet så mange livet og tatt fra så mange det kjæreste de har, så har man ikke livets rett selv.

Endret 26. november 2015 av boundishh

[Turtledove]

Jeg er i mot dødsstraff av mange grunner, så dette blir vanskelig. Prøver alikevel:

• Vi sparer penger ved å ikke ha vedkommende sittende i fengsel. (Dog mister vi potensielle inntekter personen kunne hatt om h*n kom seg gjennom soning og ut i jobb.)
• Etterlatte kan få en følelse av rettferdighet, dersom det er ønskelig.

Mener du for? 

 

-

 

I enkelte tilfeller synes jeg det hadde vært fint å ha dødsstraff, men samtidig så er det vel verre å leve lenge og kjede seg hele livet? Synes i alle fall vi kunne innført livsvarig fengsel, og senket kvaliteten noe. 

[Gjest Slettet-376f9]

Før man tar livet av noen, vurdér om det ikke er bedre å holde dem i live. En viss mann som vi har prøvd å sende ut i mer enn ti år, har vist seg å være en gullgruve for PST og vestlig etterretning, ved at han avslører mulige terrorister.

[€uropa]

Jeg er i mot dødsstraff av mange grunner, så dette blir vanskelig. Prøver alikevel:

• Vi sparer penger ved å ikke ha vedkommende sittende i fengsel. (Dog mister vi potensielle inntekter personen kunne hatt om h*n kom seg gjennom soning og ut i jobb.)

 

Jeg mener å ha lest at det i USA paradoksalt nok er dyrere med en dødsdom enn livsvarig fengsel. Det behøver sikkert ikke å være slik, men å gjøre dødsdommer billigere involverer nok å svekke den anklagedes rettssikkerhet betraktelig med begrensede muligheter til å anke og raskere fullbyrdelse av dødsdommen.

 

Jeg mener også å ha lest at det i USA tar gjennomsnittlig 12 år fra domsavsigelsen til henrettelsen.

[ChiaroScuro]

Hensikten med fengsel er å gjøre om en forbryter til et verdifullt medlem av samfunnet.

 

Enkelte ganger kan forbrytelsen være av en slik art at forbryteren ikke fortjener å komme tilbake. Da har det kanskje ingen hensikt å bruke tid og midler på å holde vedkommende i live.

 

Jeg tolker TS sitt spørsmål som hypotetisk. Jeg er mot dødsstraff.

Endret 26. november 2015 av Thonord

[( )]

Forbrytelser er, pr. definisjon, et angrep på det sivile samfunn.

 

Følgelig er det noe ulogisk i at man kan gå til krig, men ikke forsvare samfunnet ved dødsstraff for tilstrekkelig farlige forbrytere...

 

(For ordens skyld: Nei, jeg tenker IKKE på abb - han er uinteressant i sammenhengen...)

[tHz]

 

 

 

samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

 

Sånn som politiet med sine skytevåpen? :F

 

 

Nei. De skyter ikke for å drepe, så dette er en tåpelig sammenligning.

[Rtse]

Vel dødsstraff kunne vært aktuelt i ekstreme tilfeller som breivik osv.

 

Har man frarøvet så mange livet og tatt fra så mange det kjæreste de har, så har man ikke livets rett selv.

Jeg hadde tenkt til å skrive "Sånn at vi kan få vekk jævler som breivik" men du stjal tanken min.

[Alfadir]

Vi ser råere vold og flere voldtekter i Norge, derfor er jeg for dødsstraff. Noen gjerningspersoner kan ikke rehabiliteres.

[( )]

Det beste argumentet for dødstraff er for å kunne ha det som muligheit i dei tilfellene der dødsstraff kan være aktuelt.

 

Men ein av grunnane til at vi ikkje har dødstraff (i tillegg til at vi har eit prinsipp om at straff skal være rehabiliterande) er praktiske utfordringar i forhold til rettssikkerheita til dei dømde, samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

Det sistnevnte argumentet er jeg ikke så sikker på - Storbritannia hadde bødler som hadde søkt på jobben, og det ville være fullt mulig å gjøre her i landet også... (I motsetning til efter krigen, hvor man valgte å la politimestre utkommandere politifolk til jobben, istedenfor å be om frivillige...)