Elkjøp starter salg av TV-er uten tuner

[13:18]

 

Å ha lisens for "alle som kan se NRK" er jo ikke meningsfyllt i det hele tatt, da er det ihvertfall ingen vits å ikke ha det som skatt.

 

AtW

 

 

Å ha et fjernsynsapparat er fra midt i forrige århundre engang definert som en luksus, noe man ikke trenger. De som ikke tok seg råd til det, skulle slippe unna lisensen. Det er grunnen til at ikke alle husstander trenger betale lisens, og at du kan plombere TVen og slippe unna. At å ha tilgangen til det samme gjennom internett-tjenester er noe mindre luksus, tror jeg de færreste mener. Jeg sliter seriøst å se hvorfor noen som kan se NRK-sendinger på et plombert TV skal forskjellbehandles fra de som kan se NRK-sendinger på et ikke-plombert TV. Dette er i 2015 en meningsløs distinksjon basert på gamle distribusjonsformer og ingenting annet. Elektronikken er forskjellig men prinsippet er identisk. Å oppdatere grunnlaget til å gjenspeile den virkelige verden er IKKE meningsløst. 

 

Det er viktige prinsipielle forskjeller på om en statseid kanal kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep, og og om regjeringen kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep. 

 

 

Det som betyr noe er at den sittende regjering i sin stortingsmelding er i ferd med å innføre ansvar for detaljstyring av NRKs innhold over til generalforsamlingen, og generalforsamlingen er statsråden, og statsråden er regjeringen. Det er et alvorlig politisk inngrep som er i ferd med å innføres. Det er dette som folk skulle ha diskutert, som er en reell redusering av fritt ikke-kommersiell redaksjonsansvar i Norge, i 2015. 

 

Og i en demokratisk stat så er f*** meg det det eneste som er viktig i denne debatten. Om alle husstander eller bare de fleste må betale den kunne ikke vært mindre viktig i det store bildet. Det betyr ingen verdens ting. Dere sitter og sutrer over småpenger når en av sikkerhetsmekanismene i demokratiet lirkes bort fra dere. Og ikke en eneste av dere kommer til å slå opp dette og sjekke det ut, enda mindre engasjere dere. For dere vil heller krangle bort ei regning fra NRK.

 

Jeg er ikke imponert.

Slik jeg forstår deg så virker det for meg som du mener at NRK i dag er politisk nøytralt, isåfall så er ikke jeg særlig imponert over deg heller, men det kan jo være at jeg misforsto deg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... Dette er i 2015 en meningsløs distinksjon basert på gamle distribusjonsformer og ingenting annet. Elektronikken er forskjellig men prinsippet er identisk. Å oppdatere grunnlaget til å gjenspeile den virkelige verden er IKKE meningsløst.

Enig. Lisensen bør tilpasses dagens virkelighet, men fortsatt skjermes fra statsbudskjett og regjering.

 

Det som betyr noe er at den sittende regjering i sin stortingsmelding er i ferd med å innføre ansvar for detaljstyring av NRKs innhold over til generalforsamlingen, og generalforsamlingen er statsråden, og statsråden er regjeringen. Det er et alvorlig politisk inngrep som er i ferd med å innføres. Det er dette som folk skulle ha diskutert, som er en reell redusering av fritt ikke-kommersiell redaksjonsansvar i Norge, i 2015. 

 

Og i en demokratisk stat så er f*** meg det det eneste som er viktig i denne debatten. Om alle husstander eller bare de fleste må betale den kunne ikke vært mindre viktig i det store bildet. Det betyr ingen verdens ting. Dere sitter og sutrer over småpenger når en av sikkerhetsmekanismene i demokratiet lirkes bort fra dere. Og ikke en eneste av dere kommer til å slå opp dette og sjekke det ut, enda mindre engasjere dere. For dere vil heller krangle bort ei regning fra NRK.

Godt snakka nok en gang. Applaus.

[G]

 

Å ha lisens for "alle som kan se NRK" er jo ikke meningsfyllt i det hele tatt, da er det ihvertfall ingen vits å ikke ha det som skatt.

 

AtW

 

Å ha et fjernsynsapparat er fra midt i forrige århundre engang definert som en luksus, noe man ikke trenger. De som ikke tok seg råd til det, skulle slippe unna lisensen. Det er grunnen til at ikke alle husstander trenger betale lisens, og at du kan plombere TVen og slippe unna. At å ha tilgangen til det samme gjennom internett-tjenester er noe mindre luksus, tror jeg de færreste mener. Jeg sliter seriøst å se hvorfor noen som kan se NRK-sendinger på et plombert TV skal forskjellbehandles fra de som kan se NRK-sendinger på et ikke-plombert TV. Dette er i 2015 en meningsløs distinksjon basert på gamle distribusjonsformer og ingenting annet. Elektronikken er forskjellig men prinsippet er identisk. Å oppdatere grunnlaget til å gjenspeile den virkelige verden er IKKE meningsløst. 

 

Det er viktige prinsipielle forskjeller på om en statseid kanal kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep, og og om regjeringen kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep. 

 

 

Det som betyr noe er at den sittende regjering i sin stortingsmelding er i ferd med å innføre ansvar for detaljstyring av NRKs innhold over til generalforsamlingen, og generalforsamlingen er statsråden, og statsråden er regjeringen. Det er et alvorlig politisk inngrep som er i ferd med å innføres. Det er dette som folk skulle ha diskutert, som er en reell redusering av fritt ikke-kommersiell redaksjonsansvar i Norge, i 2015. 

 

Og i en demokratisk stat så er f*** meg det det eneste som er viktig i denne debatten. Om alle husstander eller bare de fleste må betale den kunne ikke vært mindre viktig i det store bildet. Det betyr ingen verdens ting. Dere sitter og sutrer over småpenger når en av sikkerhetsmekanismene i demokratiet lirkes bort fra dere. Og ikke en eneste av dere kommer til å slå opp dette og sjekke det ut, enda mindre engasjere dere. For dere vil heller krangle bort ei regning fra NRK.

 

Jeg er ikke imponert. 

 

 

Det er nok en viktig nok sak. Men å kalle TV og internett for luksus nå synes jeg ikke rimer med virkeligheten lengre. Spesiellt internett er blitt så viktig for utviklingen at man ikke må degenerere det med skatter og luksusavgiftsbelegge det.

 

TV kan man egentlig klare seg uten. Og om politikerne ønsker at vi skal orke å skru på en valgkampsvalgvake, så bør de være snille med skattebetalerne, og ikke gjøre TV-titting alt for dyrt. Sportsfinansieringen burde egentlig fått en ende fra statlig hold, IMHO.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Slik jeg forstår deg så virker det for meg som du mener at NRK i dag er politisk nøytralt, isåfall så er ikke jeg særlig imponert over deg heller, men det kan jo være at jeg misforsto deg.

Det finnes ingenting som er politisk nøytralt, men det er viktig at inntekten ikke er direkte avhengig de som til enhver tid sitter med makta. Dersom regjeringen delte ut midlene hvert år ville faren for lobbyisme og rævsleiking være betraktelig høyere.

[tommyb]

 

 

Slik jeg forstår deg så virker det for meg som du mener at NRK i dag er politisk nøytralt, isåfall så er ikke jeg særlig imponert over deg heller, men det kan jo være at jeg misforsto deg.

 

 

Det ville vært å trekke det alt for langt. 

 

Jeg kan gjerne stadfeste mine meninger, selv om mine meninger bare er meninger og ikke rokker med prinsippene bak lisensen. 

 

1) Jeg mener at NRK skal etterstrebe å være politisk nøytralt i den graden at det skal etterstrebe avdekke og dekke kritikkverdige forhold uavhengig av de berørtes tilhørighet, politisk eller annen. 

 

2) Det er helt klart at en kommersiell aktør ikke skal ha og ikke vil ha og faktisk ikke har den nøytraliteten som NRK skal etterstrebe å ha. NRK er nesten det eneste mediehus man kan forvente etterstreber å være nøytral. 

 

3) Hvorvidt NRK faktisk er mer nøytral enn de kommersielle aktørene vil i denne sammenhengen bare bli min personlige mening, og ikke spesielt relevant i forhold til at det er eneste aktør som har noen reell mulighet til å være nøytral og uavhengig av sine eieres standpunkter. 

 

Men det viktigste her;

4) NRK er utvilsomt mer nøytral enn regjeringens statsråd, som er foreslått å få større grad av detaljstyring over NRK, samtidig som NRK-plakaten skal forenkles tilsvarende. 

[tommyb]

 

Det er nok en viktig nok sak. Men å kalle TV og internett for luksus nå synes jeg ikke rimer med virkeligheten lengre. Spesiellt internett er blitt så viktig for utviklingen at man ikke må degenerere det med skatter og luksusavgiftsbelegge det.

 

TV kan man egentlig klare seg uten. Og om politikerne ønsker at vi skal orke å skru på en valgkampsvalgvake, så bør de være snille med skattebetalerne, og ikke gjøre TV-titting alt for dyrt.

 

 

Det kan komme som en stor overraskelse, men jeg er egentlig helt enig med deg i det utsnittet jeg siterer.

 

- TV som apparat har fullstendig utspilt sin samfunnsrolle takket være PCen. Mangel på tilgang på internett er et digitalt klasseskille, og lisensen bør ikke være en flat luksusskatt på PC. 

 

- NRK-lisensen trenger ikke være så dyr. Hvis NRK melder seg ut av Melodi Grand Prix-sirkuset, ikke kjøper OL-rettigheter, og viser håndball i stedet for fotball, har de direkte redusert driftskostnadene med milliardbeløp. 

 

- Som en med høy inntekt hadde jeg gjerne betalt mer enn en fattig student. Hadde jeg sett en annen form for lisens der NRK kunne fortsette å avdekke systematiske ulovligheter i en korrupt regjering over tre år uten å at inntektene ble kuttet eller holdt tilbake, ville jeg anbefalt den. Men skatteseddelen er det de potensielt korrupte regjeringene som kontrollerer. Og se til Europa. Korrupte regjeringer eksisterer og de kontrollerer statskanaler. Vil ikke ha det sånn her. 

 

 

Det er gode argumenter MOT dagens lisensordning, men ingen som jeg anser som i nærheten av like viktige som at det er Stortinget, og ikke Regjeringa som styrer innhold og kontantstrøm. Hvis vi skal overføre detaljstyringa til statsråden så synes jeg det hadde vært bedre om hele greia ble lagt ned. 

[PaulKemp]

Hadde det samme vært tilltatt hvis netflix, cdon, youtube hadde bestemt seg for å kreve penger uten avtale?

 

Så jeg har vanskeligheter for å se at NRK har mulighet å ta seg betalt fordi man kjøper pc, nettbrett etc.

Blir det slik vurder jeg å flytte til sverige eller danmark.

 

I Danmark heter kringkastingsavgiften medielicensen. Den er en avgift som ifølge loven skal betales av alle som eier et apparat (for eksempel et fjernsyn eller en mobiltelefon) som kan motta radio- og fjernsynsprogrammer, herunder også PCer tilkoblet internettet.^[8] (Inntil juli 2013 måtte hastigheten på forbindelsen være på 256 Kbit/s eller mer^[9] for å være avgiftspliktig.)

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift#Kringkastingsavgift_i_Danmark

Endret 11. september 2015 av PaulKemp

[ATWindsor]

 

Å ha lisens for "alle som kan se NRK" er jo ikke meningsfyllt i det hele tatt, da er det ihvertfall ingen vits å ikke ha det som skatt.

 

AtW

 

Å ha et fjernsynsapparat er fra midt i forrige århundre engang definert som en luksus, noe man ikke trenger. De som ikke tok seg råd til det, skulle slippe unna lisensen. Det er grunnen til at ikke alle husstander trenger betale lisens, og at du kan plombere TVen og slippe unna. At å ha tilgangen til det samme gjennom internett-tjenester er noe mindre luksus, tror jeg de færreste mener. Jeg sliter seriøst å se hvorfor noen som kan se NRK-sendinger på et plombert TV skal forskjellbehandles fra de som kan se NRK-sendinger på et ikke-plombert TV. Dette er i 2015 en meningsløs distinksjon basert på gamle distribusjonsformer og ingenting annet. Elektronikken er forskjellig men prinsippet er identisk. Å oppdatere grunnlaget til å gjenspeile den virkelige verden er IKKE meningsløst. 

 

Det er viktige prinsipielle forskjeller på om en statseid kanal kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep, og og om regjeringen kontrollerer kontantstrømmen som bl.a. brukes til å lønne journalister som skal avsløre regjeringens overgrep. 

 

 

Det som betyr noe er at den sittende regjering i sin stortingsmelding er i ferd med å innføre ansvar for detaljstyring av NRKs innhold over til generalforsamlingen, og generalforsamlingen er statsråden, og statsråden er regjeringen. Det er et alvorlig politisk inngrep som er i ferd med å innføres. Det er dette som folk skulle ha diskutert, som er en reell redusering av fritt ikke-kommersiell redaksjonsansvar i Norge, i 2015. 

 

Og i en demokratisk stat så er f*** meg det det eneste som er viktig i denne debatten. Om alle husstander eller bare de fleste må betale den kunne ikke vært mindre viktig i det store bildet. Det betyr ingen verdens ting. Dere sitter og sutrer over småpenger når en av sikkerhetsmekanismene i demokratiet lirkes bort fra dere. Og ikke en eneste av dere kommer til å slå opp dette og sjekke det ut, enda mindre engasjere dere. For dere vil heller krangle bort ei regning fra NRK.

 

Jeg er ikke imponert. 

 

 

Grunnen til at det er meningsløst er at alle "har mulighet til å se NRK", da er det en avgift som pålegges samtlig av landet husstander, da kan man like gjerne ta det som skatt. Det er det du argumenterer for, ikke at de som "ser NRK" skal betale, men at de som hypotetisk sett kan gjøre det skal betale. Om det er sistnevnte du ønsker, ha avgiften som i dag, og login med lisensnummer på nrk.no

 

Når det gjelder resten, så tillegger jeg TV langt mindre vekt som en "sikkerhetsmekanisme i demokratiet" enn deg, ser som sagt aldri på TV, klarer å holde meg informert allikevel, det er ikke gjennom TV demokratiets skanse er i disse tider. Og det er mengder av ting som er langt viktigere enn TV som er på det regulære statsbudsjettet.

 

AtW

[nebrewfoz]

 

Når det gjelder resten, så tillegger jeg TV langt mindre vekt som en "sikkerhetsmekanisme i demokratiet" enn deg, ser som sagt aldri på TV, klarer å holde meg informert allikevel, det er ikke gjennom TV demokratiets skanse er i disse tider.

Hvilket annet medium mener du er viktigere enn TV i så måte?

(For Norge generelt; ikke for deg.)

[ATWindsor]

 

 

Når det gjelder resten, så tillegger jeg TV langt mindre vekt som en "sikkerhetsmekanisme i demokratiet" enn deg, ser som sagt aldri på TV, klarer å holde meg informert allikevel, det er ikke gjennom TV demokratiets skanse er i disse tider.

Hvilket annet medium mener du er viktigere enn TV i så måte?

(For Norge generelt; ikke for deg.)

 

 

Mediet internett.

 

AtW

[sinnaelgen]

jeg har en mistanke om at ikke alle helt ser sammenhengen mellom tv , Internett og  informasjonsplikt

 

1. Staten har ( visstnok) pålagt seg selv å ha en kanal tilgjengelig hvis det blir krise og de trenger å få ut viktig informasjon. hvor stabil den kan være under en krise er høyst usikkert
2. siden alle kan motta NRK så er det veldig  enkelt å bare kreve en egen regning for det 
3. NRK er i seg selv gratis
4. men NRK trenger penger for å kunne drifte tjenesten
5. derfor har staten bare påtvunget brukerne det ansvaret
6. å kreve TV lisens for Internett bare fordi man kan se NRK ,selv om det kreves programvare , kan man sammenligne med at alle som kjører bil skal betale for noen fremtidige feilparkeringer for det kommer nok til skje

punkt 1 ,2 og 4 er grunnen til at dagens lisens ordning opprettholde

 

Men siden det er stats etaten som krever denne kanalen  ( punkt 1) ( det er i dag blitt til fler tv og radiokanaler )  som man ikke rekker bruke likevel så burde også stat etaten være ansvarlig for driften , ikke folket

 

Det heter også at NRK skal være tilgjengelig for alle , men det er den jo ikke hvis man enten må betale for tilgangen , enten  i form av et Internett abonnement eller lisens for å ha en mottaker så bryter man jo punkt 3

 

Noen er jo også redd for at staten skal diktere for mye hva NRK skal gjøre , slik at innholdet ikke blir "nøytralt" .

Men da glemmer dere at staten skal godkjenne lisens kravet NRK forslår hvert år

Så har staten faktisk ganske mye kontroll 

 

siden det er politikerer som styrer med det vil det alltid  være  dårlig lapskaus fremfor biff 

[Pseudopod]

Det er usosialt å ikke betale lisensen. Man kan gjerne tenke på flere enn seg selv... Ser man selv på NRK er det jo også tjuveri, som å snyte på skatten. Skammelig oppførsel!

 

Mange lavtlønte/ulønnede og pensjonister osv har stor glede av tilbudet. Dessuten burde alle se noe, slik at vui har en felles referanse i det offentlige rom...

Det er så mange gode grunner til å betale lisensen med glede og takknemmelighet! Takker for barnetv og mye god humor oppigjennom åra!

Hvorfor trenger de 3 kanaler for å dekke en såppass snever kundegruppe? Jeg kunne ha gått med på én enkelt kanal som drev med folkeopplysning og slikt, men å betale lisens for at NRK skal kjøpe innhold fra utlandet for å klare å fylle tre fjernsynskanaler? Det gidder jeg ikke.

 

Har hatt plombert TV i 5 år, og savner ikke en eneste kanal.

 

Nødinformasjon kan i dag også sendes til mobiltelefoner, og det er nok større sjangse for at en person har en mobil i nærheten enn en TV.

Endret 11. september 2015 av Pseudopod

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mediet internett.

Uten tvil en viktig distribusjonskanal.

 

Hvem tar imidlertid ansvar for produksjonen der de komersielle ikke er interessert, skal vi stole på fb ?

Endret 11. september 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Pseudopod]

Produksjon av hva? Nyheter? Underholdning?

 

Staten kan gjerne drive en nyhetskanal for min del. Ser ikke for meg at de trenger i nærheten av så enormt et budsjett som NRK har for å gjøre det.

Endret 11. september 2015 av Pseudopod

[tommyb]

Sliter virkelig med sitatfunksjonen...

 

Se innlegg 166

 

Det er ikke TV som er en sikkerhetsmekanisme i demokratiet, men media i en organisasjon som skal representere demokratiet og ikke kommersielle interesser, og ikke regjeringens interesser. Det er den journalistiske integriteten som skal være dette, på tvers av alle kanaler, og uten frykt for økonomiske represalier. Internett er naturligvis spesielt viktig. Og at internett er lett å manipulere ser vi spesielt godt på Putin-saker på Dagbladet. Virker vinklingen på VG, DB eller AP politisk? Sjekk NRKs vinkling. Og motsatt. De jobber helt forskjellig, for forskjellige mål, og der ligger sikkerhetsmekanismen. Ikke i gullrekka på fredag.

 

 

Når det gjelder resten, så tillegger jeg TV langt mindre vekt som en "sikkerhetsmekanisme i demokratiet" enn deg, ser som sagt aldri på TV, klarer å holde meg informert allikevel, det er ikke gjennom TV demokratiets skanse er i disse tider. Og det er mengder av ting som er langt viktigere enn TV som er på det regulære statsbudsjettet.

 

AtW

[ATWindsor]

Virker VG, DB eller AP politisk, sjekk en av de tusenvis av andre sidene som har nyheter. VI er ikke avhengig av NRK for dette, det er i mine øyne en tenking som passet bedre for noen tiår siden.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Mediet internett.

Uten tvil en viktig distribusjonskanal.

 

Hvem tar imidlertid ansvar for produksjonen der de komersielle ikke er interessert, skal vi stole på fb ?

 

 

Det er tonnevis at produksjon fra ikke-komersielle aktører på internett, tilgangen på denne type materiale er større enn noensinne.

 

AtW

[tommyb]

Virker VG, DB eller AP politisk, sjekk en av de tusenvis av andre sidene som har nyheter. VI er ikke avhengig av NRK for dette, det er i mine øyne en tenking som passet bedre for noen tiår siden.

 

AtW

 

 

Du, det eksisterer bare en liten håndfull andre profesjonelle aktører på nyheter i Norge, og de har alle særinteresser. De aller fleste (i antall) er nok med i A-media, bare med forskjellige lokale vinklinger. Resten skal tjene sine aksjonærers interesser. Og det gjør de delvis med en definert politisk redaksjonell agenda, delvis med clickbaiting.

[nebrewfoz]

 

Mediet internett.

 

Du bør nok være litt mer spesifikk.

Jeg ville f.eks. ikke regne med email, Spotify og Netflix streaming (for å nevne noen) som "sikkerhetsmekanismer i demokratiet".

 

Det klart at mange blogger og diskusjonfora spiller viktige roller, men alle disse har mindre nedslagsfelt enn det TV har. TV har sikkert mistet betydningen for mange i enkelte befolkningsgrupper, men TV er ikke død ennå. Det er vel som  med "olje og PC" - til tross for hva folk påstår, så er de fortsatt ganske så dominerende innenfor sine felter.

[ATWindsor]

 

 

Mediet internett.

 

Du bør nok være litt mer spesifikk.

Jeg ville f.eks. ikke regne med email, Spotify og Netflix streaming (for å nevne noen) som "sikkerhetsmekanismer i demokratiet".

 

Det klart at mange blogger og diskusjonfora spiller viktige roller, men alle disse har mindre nedslagsfelt enn det TV har. TV har sikkert mistet betydningen for mange i enkelte befolkningsgrupper, men TV er ikke død ennå. Det er vel som  med "olje og PC" - til tross for hva folk påstår, så er de fortsatt ganske så dominerende innenfor sine felter.

 

 

Er "internett" mindre spesifikt enn "TV"? Jersey shore har jo også liten virkning som sikkherhetsmekanisme i demokratiet. Hele poenget med internett er jo at det er så veldig mye forskjellig, å spesifisere er jo relativt poengløst for argumentet, som er at det er tusenvis, om ikke millioner av sider som handler om feks politikk. Har forøvrig ikke sagt at TV er død.

 

AtW

Endret 12. september 2015 av ATWindsor