Nok et angrep fra "fredens religion"

[Ketil_H]

Det er en helt soleklar rød tråd i terrorisme; kjønn og sosialstatus.

 

Islam brukes kun som et påskudd for å utføre handlingen, ettersom det er den store "krigen" nå.

ABB valgte sin kamp, Unabomberen valgte sin kamp++

 

De islamske ekstremistene som utfører terror lever svært sjeldent veldig religiøse liv, men samtidig burde man være svært religiøs og tolke koranen++ svært bokstavelig for å begå de handlingen de gjør om det er pga. religion.

 

Forklaringen fremstår, for meg, svært enkel;

Det er primært menn, fordi menn føler et større behov for å oppnå noe/være noen/utføre noe/skape seg et navn enn det kvinner føler.

Menn som føler seg mislykket, forbigått, oversett, holdt utenfor kan bli sinte/frustrerte og da lettere søke etter "sin kamp" og radikaliserer seg. De vil vise alle at de ikke er en "vanlig" mann, at de ikke skulle blitt oversett, at de ikke skull bli ledd av++

 

Dersom Islam ikke hadde eksistert, så ville disse mennene funnet en annen kamp å kjempe ut.

 

Dersom man skal redusere terror, så må man redusere forskjellen i samfunnet, man må redusere polariseringen, man må øke toleransen, man må bekjempe fremmedfrykt og man må slutte å ta så lett på vår bombing/kriging i andre deler av verden.

 

Ps. Man må selvfølgelig fortsette å jobbe målrettet mot miljøer, og enkelt individer som viser tegn på radikalisering ettersom det alltid vil finnes dårlige/forvirrede sjeler der ute.

[Amoralsk]

Men nå viser jo studier at det finnes lite grunnlag som viser at terrorister har økt grad av psykiske lidelser. Så hva baserer du utsagnet ditt på?

Jeg baserer det på at om du kjører ned hundre folk i en gågate er du nok temmelig tjukk i huet. 

 

Lurer også på hvordan de diagnostiserer alle disse døde muslimene i etterkant. Terrorister har jo nettopp det, en tendens til å dø etter at de har angrepet. 

[Ketil_H]

 

 

 

Det er synd at noen få døde skal få gi muslimer et dårlig rykte. Ekte muslimer gjør ikke sånt.

Gjør de ikke? skal jeg sitere koranen, som "ekte" muslimer skal følge?

 

Trur du mener sekulære muslimer

 

Koranen har ingen vers om å kræsje kjøretøy inn i folkemengder.

 

 

Selvsagt ikke bilkjøring direkte, men den inneholder vel drøssevis av vers om å kjempe for Islam og å drepe de "vantro"?

 

Så de som kjører bil inn i en folkemengde treffer kun de "vantro"?

[misanthrope]

Det er et faktum at mange som begår terror er angrende syndere av diverse slag. Men langtfra alle. Og uten religion så ville de neppe gjort noe slikt med mindre de var psykotiske og at det ville det inngått en masse planlegging.

 

"With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

 

-Steven Weinberg, fysiker.

[misanthrope]

Så de som kjører bil inn i en folkemengde treffer kun de "vantro"?

 

 

 

Nei, de treffer "martyrer". Veldig hendig unskyldning for alle jihadister. Det er guds vilje og skulle man ramme en muslim, ja så får de sin lønn i himmelen de også i likhet med terroristen.

[Ketil_H]

 

Så de som kjører bil inn i en folkemengde treffer kun de "vantro"?

 

Nei, de treffer "martyrer". Veldig hendig unskyldning for alle jihadister. Det er guds vilje og skulle man ramme en muslim, ja så får de sin lønn i himmelen de også i likhet med terroristen.

 

Hvilken definisjon bruker du av ordet "martyr"?

 

Jeg er kjent med at det finnes noen forskjellige tolkninger av ordet, men jeg har aldri sett noe som dekker din bruk. Kan du vise til en kilde som støtter din definisjon?

 

Jeg mistenker her at det er du som bruker ordet martyr som en "Veldig hendig unskyldning" for manglende svar..

[Juggel]

Da leter du dårlig Ketil_H. 

 

 

https://www.dawn.com/news/1350964

 

I tillegg kan jeg jo ta med denne: https://www.nrk.no/norge/_-far-martyrstatus-hvis-han-dommes-1.11508713

 

Så jo. Martyrstatus får drepte muslimer, uansett hvor uskyldige de er.

 

Edit: og det trenger absolutt ikke være på bakgrunn av terrorangrep.

Endret 18. august 2017 av Downhill

[Ketil_H]

Du finner jo tydeligvis ikke en definisjon som passer du heller. Det at Nawaz Sharif bruker ordet på den måten i en konkret sammenheng er ikke en definisjon på betydningen av et ord.

 

Linken til saken med Hussein er jo mer i tråd med den vanlige definisjonen av marty. Han blir dømt/straffet i kampen for det han tror på. Men den er overhode ikke relevant i forhold til det misanthrope skriver.

 

Martyr brukes, vanligvis, om noen som ofrer sitt liv i kampen for det man tror på. Enten som den aktive angriper/beskytter, eller ved at man heller dør enn å gi opp sin tro.

 

Hvor er definisjonen som passer til misanthrope sin bruk?

Endret 18. august 2017 av Ketil_H

[Juggel]

Poenget er jo at terrorister ser på muslimer som blir drept som martyrer. Uavhengig av hva ordboka sier. En terrorist som kjører inn i en folkemengde, antar jeg driter i om han treffer en muslim. Når han treffer denne muslimen vil vedkommende for terroristene(e), og aktuell terrororganisasjon, bli sett på som martyr. Han døde for religion sin og for Allah.

 

Når en 9-åring blir sett på som martyr fordi han ble kjørt over av en militærkonvoi, sier det seg selv at begrepet blir brukt av muslimene der det måtte passe. 

[Ketil_H]

...En terrorist som kjører inn i en folkemengde, antar jeg driter i om han treffer en muslim...

Det er min påstand også.

 

Derfor ryker argumentet til KalleKanin om at dette er et angrep rettet mot de vantro. Derfor ryker argumentet om at slike angrep er i henhold til Koranen. Det finnes utallige måter å ramme kun de vantro på, om det var en prioritet.

 

Disse terroristene er svært ofte ikke særlig religiøse, og de er nok mer ute etter å være/bli en stor farlig kriger.

Endret 18. august 2017 av Ketil_H

[PrettyBoy]

Det er jo muslimene som har fått lide mest av disse såkalte muslimene.

[Juggel]

 

...En terrorist som kjører inn i en folkemengde, antar jeg driter i om han treffer en muslim...

Det er min påstand også.

 

Derfor ryker argumentet til KalleKanin om at dette er et angrep rettet mot de vantro. Derfor ryker argumentet om at slike angrep er i henhold til Koranen. Det finnes utallige måter å ramme kun de vantro på, om det var en prioritet.

 

Disse terroristene er svært ofte ikke særlig religiøse, og de er nok mer ute etter å være/bli en stor farlig kriger.

 

 

Men han driter i det fordi den drepte vil bli sett på som martyr, er min påstand.

 

Ser også at du skriver at terroristene svært ofte ikke er religiøse. Når jeg prøver å finne ut mer om det finner jeg at de er religiøse, og utøver sin religion og tolker den på en ekstrem måte.

 

Som oftest ligger det en religiøs forståelse i bunn. Og det er mange religioner i verden, hvorfor er det da slik at Islam er overrepresentert når det kommer til terror.

 

Det fører meg over på hva PrettBoy skriver. Det er ikke bare hvite folk fra vesten som trenger å være vantro. En sunnimuslim vil f.eks. mene at en shiamuslim er vantro. Overgrepene og terroren Shiamuslimer opplever er selvfølgelig religiøst motivert.

 

Poenget mitt er at Islam som religion selvfølgelig har noe med terrorangrep å gjøre, uansett hvor det skjer. De som mener noe annet har bare strutsementalitet, og en agenda om å bortforklare bakgrunnen for terrorangrep som noe annet enn det det er.

Endret 18. august 2017 av Downhill

[Ketil_H]

Ser også at du skriver at terroristene svært ofte ikke er religiøse. Når jeg prøver å finne ut mer om det finner jeg at de er religiøse, og utøver sin religion og tolker den på en ekstrem måte.

Jeg skriver at de ikke er særlig religiøse. For å rettferdiggjøre slike grusomme handlinger oven for seg selv, burde man anta at de er ekstremt religiøse noe de sjeldent er.

 

Og det er mange religioner i verden, hvorfor er det da slik at Islam er overrepresentert når det kommer til terror.

Fordi det er den store "kampen" nå. Det er lett å bli en kriger, lett å bygge seg et navn, lett å utføre noe stort, noe som hele verden ser, noe som får "alle" til å vite hvem du er, vite at du ikke er en man skulle oversett, en man ikke skulle ledd av, en som var unik..

 

Ser man noen tiår tilbake, så var det andre grupperinger som utførte mest terror og som tiltrakk seg samfunnets utskudd.

 

Poenget mitt er at Islam som religion selvfølgelig har noe med terrorangrep å gjøre, uansett hvor det skjer. De som mener noe annet har bare strutsementalitet, og en agenda om å bortforklare bakgrunnen for terrorangrep som noe annet enn det det er.

Poenget mitt er at Islam som religion selvfølgelig ikke har noe med terrorangrep å gjøre, uansett hvor det skjer. De som mener noe annet har bare et svært forenklet syn på verden, og en trang til å bortforklare ondskap/galskap som noe annet en det er. De trenger en enkel løsning, en "fiende" og da passer Islam veldig fint inn..

[Gjest medlem-329093]

Ondskap finnes ikke.

Endret 18. august 2017 av medlem-329093

[Gjest Slettet+9817324]

Terror i Åbo nå ?

 

Det er jo der serien Rederiet foregår men det ble aldri filmet noen scene der pussig nok.

[Ketil_H]

Ondskap finnes ikke.

Den filosofiske debatten rundt ondskap, moral og i hvilken grad de eksisterer får vi ta siden, men "ondskap" finnes ordboka i det minste

[Juggel]

 

-

Jeg skriver at de ikke er særlig religiøse. For å rettferdiggjøre slike grusomme handlinger oven for seg selv, burde man anta at de er ekstremt religiøse noe de sjeldent er.

 

-

Fordi det er den store "kampen" nå. Det er lett å bli en kriger, lett å bygge seg et navn, lett å utføre noe stort, noe som hele verden ser, noe som får "alle" til å vite hvem du er, vite at du ikke er en man skulle oversett, en man ikke skulle ledd av, en som var unik..

 

Ser man noen tiår tilbake, så var det andre grupperinger som utførte mest terror og som tiltrakk seg samfunnets utskudd.

 

-

Poenget mitt er at Islam som religion selvfølgelig ikke har noe med terrorangrep å gjøre, uansett hvor det skjer. De som mener noe annet har bare et svært forenklet syn på verden, og en trang til å bortforklare ondskap/galskap som noe annet en det er. De trenger en enkel løsning, en "fiende" og da passer Islam veldig fint inn..

 

 

Ikke særlig religiøse? Betyr det at de bare er litt religiøse?

 

Tiår tilbake ja. Politiske ekstremistgrupper er/var ikke særlig bedre enn religiøse nei. Men da hadde kanskje ikke politikk noe å gjøre med de politisk begrunnede terrorangrepene heller? På samme måte som religion ikke har noe med med de to siste tiårs terrorangrep å gjøre?

[Ketil_H]

Ikke særlig religiøse? Betyr det at de bare er litt religiøse?

 

Ja

 

Tiår tilbake ja. Politiske ekstremistgrupper er/var ikke særlig bedre enn religiøse nei. Men da hadde kanskje ikke politikk noe å gjøre med de politisk begrunnede terrorangrepene heller? På samme måte som religion ikke har noe med med de to siste tiårs terrorangrep å gjøre?

"Terror" som en krigshandling eks. mot okkupasjonsmakter o.l. kan være rent strategiske og politiskmotiverte, men det er noe annet enn det vi ser i Barcelona, Paris++ Dette defineres da ofte som sabotasje fra den ene siden, og som terror fra den andre. Slik motstandsbevegelsen i Norge opererte under krigen.

 

Tar man ren politisk terror, så er det ofte utført av personer som ikke har hatt så veldig sterk tilknytting til de seriøse politiske miljøene ja.

Endret 18. august 2017 av Ketil_H

[Gjest Slettet-376f9]

Terror i Finland også. U

[Novice99]

I Finland ropte visstnok gjerningsmannen " allahu akbar "......så dette terroranslaget har helt sikkert ikke noe utspring i islam det heller...