PrettyBoy

«Ikke delta da» er jo ikke et svar på kritikken. Man kan være kritisk til noe uten å delta i det. Hvis «ikke se på det» er svaret på all kritikk, kan vi jo legge ned alle samfunnsdebatter med en gang. Ha en fin dag videre

Da er vi egentlig enige her, der vi eventuelt er uenige, er kanskje hvor skillelinjen går mellom verdier, livssyn og religion, siden religion for mange også er en del av moral og verdigrunnlaget deres. Så hvis noen reagerer på noe, er konklusjonen automatisk at det er noe galt med dem og ikke med det de reagerer på? Hvis noen reagerer på gamblingreklame, seksualisert reklame, religiøse symboler eller politiske budskap i det offentlige rom, kan man bare si: «Det er ditt personlige problem, se en annen vei.» At du ikke reagerer på noe, betyr ikke automatisk at alle som reagerer må ha et personlig problem Egentlig ingenting å tenke på. Det sitatet handler om å tie når mennesker blir fratatt rettigheter og forfulgt. Jeg har kritisert en markering, ikke homofile som gruppe. Hvis du mener de to tingene er sammenlignbare, må du nesten forklare hvorfor.

Interessant. Hvis barn ikke skal oppdras i foreldrenes verdier, hvem sine verdier skal de da oppdras i? Du stiller spm på noe jeg ikke har skrevet. Jeg sa at barn blir oppdratt i foreldrenes verdier. Det er et faktum, ikke et argument for at andre ikke skal få feire sine verdier. Og? Argumentet ditt virker å være at fordi andre markeringer tar mye plass, kan ikke Pride kritiseres for å ta mye plass. Hvorfor ikke? Så argumentet ditt er egentlig at seksualiserte og fetisjpregede innslag er helt greit er jo bare et karneval, liker du det ikke, se andre vei? Og at alle som reagerer på det gjør det av religiøse, ideologiske eller personlige grunner? For meg er det mer interessant å diskutere argumentene enn å spekulere i motivene.

Barn blir oppdratt i foreldrenes verdier over hele verden, enten det gjelder religion, politikk, kultur eller religion. Betyr det da at vi skal ha månedslange kampanjer for alle grupper, eller er det bare enkelte grupper som skal løftes fram på den måten? Ingen har sagt at barn skal mobbes. Men du setter opp et falskt valg: enten støtter man Pride i dagens omfang, eller så støtter man mobbing. Jeg er mot mobbing av homofile, akkurat som jeg er mot mobbing av jøder, muslimer og andre minoriteter. Det betyr ikke at jeg må være enig i omfanget av alle kampanjer eller markeringer. Skjønner at du heller vil diskutere Ramadan og islam, men det er ikke det vi diskuterer her. Jeg kritiserte seksualiserte og fetisjpregede uttrykk. Så la oss holde oss til temaet: Mener du at det ikke finnes seksualiserte eller fetisjpregede innslag i deler av Pride, eller mener du at det er helt uproblematisk? For det er det jeg faktisk har tatt opp, ikke kjærlighet mellom voksne eller religion.

Forskjellen er at Ramadan først og fremst er noe muslimer praktiserer selv. Pride derimot er noe som løftes fram av offentlige institusjoner, skoler, barnehager, kommuner og bedrifter. Pride er en offentlig markering at også små barn blir involvert gjennom barnehage og skole. Jeg støtter fokus på mangfold og inkludering. Det jeg er kritisk til, er at enkelte deler av Pride inneholder seksualiserte/fetisjpregede uttrykk.

Håper Marokko klarer semifinalen igjen! Ny trener, ny formasjon, ungt lag, spennende å følge med på de.

Jeg skjønner poenget ditt, men «en halv dag maks» var ment som en spissformulering for å understreke at jeg synes en hel måned er for mye. Det var ikke et seriøst forslag om at noen skulle forbys å markere Pride utover en halv dag.

Og det er nettopp min ytringsfrihet å mene det. Jeg har ikke sagt at Pride skal forbys eller at noen skal nektes å markere det. Jeg uttrykker bare min mening om at en hel måned er for mye. Å være uenig i omfanget av Pride er ikke det samme som å være mot ytringsfrihet. Syns også at det er mye fokus på fetisjutstyr og sex.

Ifølge meg. Jeg synes en hel måned er for mye. Dette handler ikke om forbud, men om at jeg mener Pride tar for stor plass i samfunnet.

NEI TIL PRIDE! En hel mnd, hvorfor. De kan få en halv dag maks.

Kan noen forklare dette for meg, Iran har blokkert Hormuz, men nå har USA blokkert Hormuz for Iran? Var det ikke dette Iran ville? Henger ikke med😅

Kan ikke vesten slutte å blande seg inn i hva Midtøsten trenger.

Operation Cyclone Operation Cyclone var et hemmelig amerikansk etterretningsprogram ledet av Central Intelligence Agency fra 1979 til 1989. Programmet finansierte, bevæpnet og trente afghanske mujahedin-opprørere i deres kamp mot Sovjetunionens invasjon av Afghanistan. Det er ansett som et av de lengste og dyreste CIA-programmene under den kalde krigen. Virkninger og konsekvenser Operation Cyclone bidro vesentlig til Sovjetunionens tilbaketrekning i 1989 og blir ofte sett som en sentral faktor i slutten på den kalde krigen. Samtidig kritiseres programmet for å ha lagt grunnlaget for senere ustabilitet i regionen, inkludert framveksten av al-Qaida og Taliban, som oppsto blant tidligere mujahedin-grupper.

Etter hvilke kriterier vurderer du religiøse tekster som “svake” eller “sterke”? Hvilke punkter er det som får deg til å kritisere Koranen?

Jeg forstår poenget ditt om at religion kan brukes som motiv, og historiske og moderne eksempler viser det. Poenget mitt er likevel at språket vi bruker har betydning. Å si muslimer angriper julemarked framstiller hele religionen som ansvarlig, men det er kanskje bare meg, mens «terrorister/ekstremister angriper julemarked» beskriver handlingene korrekt uten å stigmatisere millioner av fredelige troende. Eksemplene du nevner korstogene, IS, ekstremister i USA viser at enkelte bruker religion til å rettferdiggjøre handlinger, men det betyr ikke at hele religionen står bak eller at alle troende er ansvarlige. Det er forskjellen mellom motiv og kollektiv skyld. Sier ikke at du har skyldt på hele religionen, men jeg har vært her såpass lenge og vet at det skjer og har skjedd.

(Muslimsk syn) Messias en som skal returnere for å gjenopprette rettferdighet før Dommedag, ikke Guds sønn som frelser verden gjennom død og oppstandelse. Poenget mitt var at de(jødene) hverken aksepter Jesus eller Muhammad som profeter egentlig. For å akseptere profeten Muhammad, så må de også akseptere Jesus.

Først må jødene akseptere Jesus som en Messias før de kan akseptere Muhammad som en profet. At muslimer er fiendtlig mot jøder fordi de ikke aksepterer profeten Muhammad, nei, det stemmer ikke. At Koranen snakker om jøder og kristne og ikke motsatt har noe med tidslinjen å gjøre, samme som å si, hvorfor snakker ikke Mosebøkene om kristne og Jesus. Koranen en kopi av hva og hvilken bok? Koranen er en videreføring. Protestantisk Bibel: 66 bøker Katolsk Bibel: 73 bøker Ortodoks Bibel: ca. 76 bøker Koranen 1 bok

Og Jesus ba muslimene drepe jøder?

Historien viser at diskriminering og ekskludering ofte skaper mer radikalisering, ikke mindre.

Prøver heller ikke å imponere deg, Problemer må forstås gjennom politikk, historie og lokale forhold, ikke religion alene. At du har en venninne fra Filipinene forandrer ingenting.

At mange muslimske land har lav score på demokrati indekser betyr ikke at islam i seg selv “holder dem nede”. Historiske, politiske og økonomiske forhold er ofte mye mer avgjørende. Feks har land med kristen majoritet også store variasjoner, med noen svært autoritære stater...Land som Indonesia, Malaysia og Tunisia har relativt høy demokratisk score. Det finnes altså muslimske land som fungerer som demokratier Integrering av muslimer i vestlige land er ikke umulig og kan ikke tilskrives religion alene. (finnes mange andre tråder om dette emnet) Faktorer som sosioøkonomisk status, utdanning, diskriminering, bolig og arbeidsmarkedspolitikk, samt innvandringshistorie, spiller en langt større rolle. Mange muslimske samfunn har høy integrering, hvor store grupper lever stabile liv, og har høy utdanningsgrad. Problemer med integrering er derfor systemiske og kontekstuelle, ikke et resultat av “islamiske verdier” i seg selv.

Enig, handler mer om politikk, ikke religion.

Å bygge et argument på et hypotetisk “shariadiktatur vunnet gjennom jihad” er en logisk fallacy og gir et misvisende bilde av islam. Mange muslimske land er stabile, økonomisk utviklede og relativt fredelige. Problemer i enkelte land skyldes ofte politikk, korrupsjon, økonomi, kolonihistorie og konflikter, ikke religionen. Land med kristen majoritet har også langvarige konflikter, diktaturer og fattigdom. Å peke på religion som eneste forklaring er derfor feil. Flere muslimske land har gjort store fremskritt på utdanning, helse, teknologi og økonomi de siste tiårene. Men dette vet du, vil kanskje ikke fokusere på det.

De fleste angrepene skjer i noen få land preget av konflikt, som Irak, Afghanistan og Somalia. Hvis islam i seg selv var årsaken, ville volden vært likt fordelt i muslimske land, det er den ikke. Flertallet av ofrene er muslimer, disse gærningene dreper først og fremst egne mennesker i sine egne samfunn. Så nei, er ikke islam som er problemet, volden handler om krig, makt, poltikk og ekstrem ideologi.