Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Plonky]

2 minutes ago, Andrè den gode said:

The big bang skjedde aldri .For mange missing links . Samme gjengen som tror på Darwin s teorirer om evolusjon forsvarer den spinnende meteors teori. 🤣 selvfølgelig 

Interessant, kan du fortelle meg hva argumentene mot big bang er? Hvilke missing links er det du har funnet? Forøvrig har big bang ingenting med Darwins evolusjonsteori å gjøre.

Endret 2. november 2021 av Plonky

[Arve Synden]

10 minutes ago, Andrè den gode said:

The big bang skjedde aldri .For mange missing links . Samme gjengen som tror på Darwin s teorirer om evolusjon forsvarer den spinnende meteors teori. 🤣 selvfølgelig 

Ikke underbygget påstand, som følgelig kan avvises uten noen begrunnelse. *Plink* – rett i søplekassa med den.

[Ribo]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Ikke underbygget påstand, som følgelig kan avvises uten noen begrunnelse. *Plink* – rett i søplekassa med den.

Nå var det nok der han fant den i utgangspunktet.. 

[okton]

Gjest medlem-141789 skrev (På 30.10.2014 den 19.24):

 

Moderatormelding

Siden det allerede florerer av, og samtidig opprettes nye, tråder som omfatter evolusjonsteorien vs kreasjonisme, så klistres denne opp og skal heretter benyttes for å debattere dette emnet.

 

Tråden har også fått nytt navn, samt at den er ryddet opp i. Det er fjernet enorme mengder pyramide-sitater og dobbelt-poster. En del person-angrep er også fjernet. Heretter er hver bruker ansvarlig for at deres egne innlegg følger den standard som kreves. Det er helt meningsløst å dra med seg gamle innlegg på nytt og på nytt i trådene. Det tar opp masse plass, samt at det er rotete, uinteressant og uoversiktlig for nye lesere.

 

Regler for posting skal følges, noe som innebærer at forbud mot multi-posting og sitat-pyramider, samt respekt for retningslinjene, bør ligge i bakhodet når man poster innlegg hvis man ønsker å unngå advarsler og/eller utestengelse.

Innspill eller spørsmål om moderering tas på PM.

 

LiamH

 

 

 

 

Vi alle vet at hva vi tror er fakta forandrer seg hele tiden. Vitenskapen må bøye seg for fakta, fordi det er det en prøver å finne.

 

I denne videoen snakker de om dinosaurer, og den sterke linken til fortidens kulturer og drager. Alle kulturer har historier om drager, noe som minner i følge deskripsjoner mye om det som ble døpt til dinosaurer på 1800-tallet. 

 

http://youtu.be/PHesNW9WnDM

 

Det er mange dyr som blir funnet med årene som er ment å være mange millioner år gamle, men som blir mer eller mindre funnet uforandret ulike steder. 

 

Som vi vet er modeller skapt slik at det forenkler virkeligheten til et forståelig nivå. La oss f.eks. tenke på fysiskken. Her prøver en å lage de enklest mulig ligningene for å forklare hvordan verdens fysiske masse oppfører seg. De ligningene som blir brukt til å forklare, er de som forklarer på den enklest mulige måten realiteten i dag. De fleste vitenskapsgrener bygger mye på fysikk. Eksempelvis geologien og naturvitenskapen, som forteller at verden er mange milliarder år gammel, ut fra matematiske beregninger og med all respekt mange antagelser. Eksempelvis den at de forstår hvordan fysiske gjenstander oppfører seg over lang tid. 

 

Fysikere vil ofte si noe som dette: «Det viser seg imidlertid at verdens masse ikke oppfører seg slik vi tror og beregningene våre sier». 

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet. Det er jo ikke akkurat helt eksplisitt at det er mulig for å understreke det.

 

Som sagt finner vi ofte enkelte bevis som taler mot dagens vitenskaplige teorier, noe som er bra for alle. Men så til sluttspørsmålet mitt. Greier dere som tror på evolusjonsteorien å takle det at den ikke er sann? Å takle at vi faktisk ikke forstår så mye av verden som dere tror vi gjør (for vi vet veldig lite sånn realistisk sett). For meg virker dere mer religiøse enn det sterkest religiøse Paven. Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke. 

 

Denne tråden vil jeg fortsette å oppdatere

Evolusjonsteorien har en bærende ide, nemlig at det er de mest kvalitative som får muligheten til å formere seg i størst mulig grad. Målet er at neste generasjon blir sterkere og mere livskraftig enn den forrige. Derfor er det et uløselig paradoks forbundet med evolusjonsteorien. På et tidspunkt klarte arten homo sapiens å utvikle våpen som muliggjorde en total selvutslettelse. Dette harmonerer ikke med evolusjonslæren.

[okton]

okton skrev (1 minutt siden):

Evolusjonsteorien har en bærende ide, nemlig at det er de mest kvalitative som får muligheten til å formere seg i størst mulig grad. Målet er at neste generasjon blir sterkere og mere livskraftig enn den forrige. Derfor er det et uløselig paradoks forbundet med evolusjonsteorien. På et tidspunkt klarte arten homo sapiens å utvikle våpen som muliggjorde en total selvutslettelse. Dette harmonerer ikke med evolusjonslæren.

Det finnes bare en forklaring. Mennesket har et Guddommelig opphav. Energi er masse multiplisert med kvadratet av lysfarten. De vil si at 1 gram materie gir 25 millioner kilowatt timer. Det skulle dekke Norges energiforbruk hvertfall i 2 dager. Gjennom termonukleær fusjon har vi klart å gjøre det uttenkelige. Vi har kopiert Solen.

[Pallehysa]

okton skrev (24 minutter siden):

Evolusjonsteorien har en bærende ide, nemlig at det er de mest kvalitative som får muligheten til å formere seg i størst mulig grad. Målet er at neste generasjon blir sterkere og mere livskraftig enn den forrige. Derfor er det et uløselig paradoks forbundet med evolusjonsteorien. På et tidspunkt klarte arten homo sapiens å utvikle våpen som muliggjorde en total selvutslettelse. Dette harmonerer ikke med evolusjonslæren.

Det finnes ingen "mål" bak evolusjon. Ein art trenger ikkje utvikle seg i det vi subjektivt anser som positiv retning. "Sterkere og mer livskraftig enn forrige".. Det er nok at arten overlever lenge nok til å formere seg effektivt.

Kva mennesket finner opp, har ingenting med evolusjonsteorien å gjere.

Endret 9. januar 2022 av Pallehysa

[Arve Synden]

22 minutes ago, okton said:

Evolusjonsteorien har en bærende ide, nemlig at det er de mest kvalitative som får muligheten til å formere seg i størst mulig grad. Målet er at neste generasjon blir sterkere og mere livskraftig enn den forrige.

Feil. Evolusjon har ingen bakenforliggende mål. Essensen er at organismer som er best egnet til å føre sine gener videre i et gitt miljø, gjør det, og de genene og genkombinasjonene som viser seg å være best tilpasset miljøet vil bli tatt med videre til de neste generasjonene. I gjennomsnitt. Over mange nok generasjoner.

Quote

Derfor er det et uløselig paradoks forbundet med evolusjonsteorien. På et tidspunkt klarte arten homo sapiens å utvikle våpen som muliggjorde en total selvutslettelse. Dette harmonerer ikke med evolusjonslæren.

Siden forutsetningene dine over er feil, er også konklusjonen din feil. Helt feil. Prøv på nytt.

Endret 9. januar 2022 av Arve Synden

[Arve Synden]

11 minutes ago, okton said:

Det finnes bare en forklaring. Mennesket har et Guddommelig opphav.

Dette er en slutningsfeil av typen falsk dikotomi. Altså kan det avvises som det sludderet det er sånn helt uten videre.

11 minutes ago, okton said:

Energi er masse multiplisert med kvadratet av lysfarten. De vil si at 1 gram materie gir 25 millioner kilowatt timer. Det skulle dekke Norges energiforbruk hvertfall i 2 dager. Gjennom termonukleær fusjon har vi klart å gjøre det uttenkelige. Vi har kopiert Solen.

Non sequitur. Tull og svada løsrevet fra kontekst.

[okton]

Man bør være saklig når man kommenterer et innlegg. Svaret ditt gir ingen mening.

[Ar`Kritz]

31 minutes ago, okton said:

Man bør være saklig når man kommenterer et innlegg. Svaret ditt gir ingen mening.

Det gjorde ikke din opprinnelige kommentar heller. Som man reder ligger man.

[Capitan Fracassa]

okton skrev (18 timer siden):

Man bør være saklig når man kommenterer et innlegg. Svaret ditt gir ingen mening.

Svarenen du har fått gir god mening, så jeg er usikker på hva du ikke forsto, men jeg kan oppsummere:

1. Din innvendig mot evolusjonsteorien er basert på at du har misforstått den. 

2. Din konklusjon om at det bare finnes en forklaring er åpenbart feil, og i tillegg logisk feil:

Den er åpenbart feil, fordi det i tillegg til evolusjonsteorien finnes uendelig mange forklaringer man kan finne på. Evolusjonisten er bare den modellen som stemmer klar best med bevisene vi har. 

Den er logisk feil, fordi selv om du hadde klart å motbevise evolusjonsteorien, ville det kun bevist at den var feil, ikke at din påstand var rett. 

[anon_83104]

okton skrev (På 9.1.2022 den 12.04):

Man bør være saklig når man kommenterer et innlegg. Svaret ditt gir ingen mening.

 

Kommentaren @Arve Synden var faktisk helt og holdent relevant og saklig. Logiske tankefeil er et svært nyttig verktøy når man skal argumentere. I hovedsak en kunst det tar flere år å mestre. 

[okton]

Logiske tankefeil. Hva legger du i det?

[skaftetryne32]

okton skrev (23 minutter siden):

Logiske tankefeil. Hva legger du i det?

https://psykologisk.no/2014/06/tankefeil-en-roff-oversikt/

[Capitan Fracassa]

okton skrev (34 minutter siden):

Logiske tankefeil. Hva legger du i det?

@skaftetryne32 lenket til en god forklaring.

I ditt tilfelle vil jeg si at din tankefeil først og fremst var "Argument from incredulity"  når du hevder at det bare er en (mulig) forklaring, bare fordi du ikke er i stand til å tenke på andre forklaringer - selv om Evolusjonsteorien skulle ha blitt motbevist. 

 

[Noxhaven]

Når vi først er inne på dette med tankefeil/feilslutninger/urimelige argumenter så er det ganske spinnvilt i seg selv å sette opp en stråmann der man endrer på hva evolusjonsteorien fremmer:

okton skrev (På 9.1.2022 den 11.21):

Evolusjonsteorien har en bærende ide, nemlig at det er de mest kvalitative som får muligheten til å formere seg i størst mulig grad. Målet er at neste generasjon blir sterkere og mere livskraftig enn den forrige. Derfor er det et uløselig paradoks forbundet med evolusjonsteorien. På et tidspunkt klarte arten homo sapiens å utvikle våpen som muliggjorde en total selvutslettelse. Dette harmonerer ikke med evolusjonslæren.

For så besvare seg selv, sin egen stråmann og konkludere med at dette betyr at det kun finnes en forklaring. Nemlig at Gud gjorde det:

okton skrev (På 9.1.2022 den 11.28):

Det finnes bare en forklaring. Mennesket har et Guddommelig opphav. Energi er masse multiplisert med kvadratet av lysfarten. De vil si at 1 gram materie gir 25 millioner kilowatt timer. Det skulle dekke Norges energiforbruk hvertfall i 2 dager. Gjennom termonukleær fusjon har vi klart å gjøre det uttenkelige. Vi har kopiert Solen.

 
Stråmann: 
Å tillegge eller endre på et argument eller konsept for å gjøre det svakere, så angripe dette oppkonstruerte svake argumentet/konseptet.

Argument from incredulity: 
Utelukke alle andre forklaringer fordi man ikke kan tenke seg at noe annet kan være korrekt.

God of the gaps fallacy: 
Om man ikke er overbevist, eller om noe ikke ennå kan forklares/bevises, så er det automatisk Gud som står bak fenomenet.

False Dichotomy:
Man setter opp to alternativer som man fremmer som at de er de eneste to mulighetene mens de faktisk ikke er det. Om det faktisk kun er to muligheter så kan man logisk konkludere at A nødvendigvis er sant om ikke A ikke er sant.
En typisk true dichotomy er "A eller ikke A".
F.eks. Du kjørte til jobb i dag, du kjørte ikke til jobb i dag. Kun en av disse alternativene kan nødvendigvis være korrekt.

Bevisbyrde, hoppe til slutninger og False dichotomy/falskt dilemma:
Ole ble funnet myrdet.
Trude mener at Sebastian drepte Ole mens Trond mener at Niklas drepte Ole.
Niklas var på ferie i utlandet så han kan ikke ha drept Ole.
Konklusjonen er IKKE at Sebastian drepte Ole. Kun at Niklas ikke gjorde det.
Å motbevise A beviser ikke B. (med mindre de gjensidig utelukker hverandre)

Altså alle som påstår noe har en bevisbyrde for gitt påstanden. At noen andre påstår noe som er feil betyr ikke at ens egen påstand er korrekt.

Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori nettopp fordi ingen enn så lenge har klart å motbevise den, og samtidig så stemmer samtlige nye oppdagelser med det vi allerede kan bekrefte og vet.. og ender bare med å ytterligere styrke den.

Om du faktisk hadde klart å motbevise evolusjonsteorien så ville altså ikke det bety at Gud forklarer menneskets opphav. Kun at evolusjonsteorien ikke forklarer menneskets opphav.

Endret 12. januar 2022 av Noxhaven

[-C64-]

On 1/9/2022 at 12:04 PM, okton said:

Man bør være saklig når man kommenterer et innlegg. Svaret ditt gir ingen mening.

Du får aldri svar her inne. Kun argumenter av typen nei, nei, nei, nei. 

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

Du får aldri svar her inne. Kun argumenter av typen nei, nei, nei, nei. 

Vi vet, du greier aldri å svare for deg.. 

[-C64-]

21 hours ago, Ribo said:

Vi vet, du greier aldri å svare for deg.. 

Noe jeg hele tiden har gjort. Jeg har derimot enda ikke fått et eksempel på avansert informasjon som skapte seg selv og/eller avansert maskineri som er selv-skapt. Jeg har derimot fått argumenter som nei, nei, nei, nei, du er dum etc.   

Men du er hjertelig velkommen til å gjøre et nytt forsøk med å presentere slikt?

 

Men siden du ikke klarer gi et eksempel denne gang heller, så er det vel jeg som ikke klarer svare for meg? 

[-C64-]

On 11/2/2021 at 7:02 PM, Plonky said:

Interessant, kan du fortelle meg hva argumentene mot big bang er? Hvilke missing links er det du har funnet? Forøvrig har big bang ingenting med Darwins evolusjonsteori å gjøre.

Det mest åpenbare må vel være at fra ingenting, kommer det ingenting. Det er et godt vitenskapelig prinsipp. Ellers er universets temperatur ganske så likt jevnt over. Altså uansett hvor du ser. Man kan derfor ikke se i en retning for å se tilbake til begynnelsen. Eventuelt må the big-bang ha startet her i vårt området i universet om det fantes et big bang ettersom red-shift viser at galakser er på vei bort fra oss uansett hvor du ser ut fra. Hvis universet startet her, så forklarer det kanskje hvorfor bibelen sier vi er spesielle? Men det var kanskje ikke det du ville?

 

Her kan du se mange flere argument mot the big bang. Så det er ikke snakk om ett missing link. Men mange.