Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Just now, Ribo said:

Jeg har stilt deg spørsmål om dette med avansert informasjon. Du var jo veldig snar når jeg la frem at du ikke hadde til vane å svare for deg, vel.. du har ikke svart på spørsmålene mine...

Har ikke sett noen spørsmål fra deg? Men kom igjen med dine spørsmål du.

Min påstand er nå som før at avansert informasjon kun er observert fra et intellekt (vitenskap). Du har verken nå eller før kunne vise til at jeg tar feil, ved å vise avansert informasjon som er selv skapt. 

[skaftetryne32]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Og jo, det finnes utmerkede beviser for en skaper. Noe både du og jeg kan observere og teste.

Bare bevis dem du, hvis du mener du kan. 

[-C64-]

Just now, skaftetryne32 said:

Når man stadig må benytte seg av ord som passer for og få sine egne hypoteser til og se bedre ut, hvem har oppfunnet ? Vi kaller det å oppdage, du avslører deg selv.  Det er en del av vitenskapen og stadig vekk lære, og ja det er mye i vitenskapen som må forkastes, det er sånn vitenskapen funker vi lærer nytt og da må det gamle forkastes, det motsatte av religion som gjerne vil beholde status quo uansett faen.

Jammen, det er jo hele poenget. Vi har ikke oppdaget mørk-energi og mørk-materie. Det er 100% fantasi, og en hypotese som er oppstått for å redde en teori. Ellers har jeg vist til noe vi alle kan observere og teste (vitenskap), det er ikke en hypotese. Og nei, jeg må ikke beholde "status quo". Jeg forholder meg derimot til hva som kan observers og testes. Det som kalles vitenskap!

Å forkaste hva vi kan observere og teste til fordel for en fantasi, det er ikke å "lære". Men et forsøk på vranglære. 

[-C64-]

4 minutes ago, skaftetryne32 said:

Bare bevis dem du, hvis du mener du kan. 

1. Vi ser avansert informasjon i DNA. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

2. Vi ser avansert maskineri i celler. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

3. Vi ser fin-tuning i universet. Dette er best forklart ved en tuner, ettersom ingen tilfeldig eksplosjon skaper fin-tuning. Dette er også noen vitenskapen har observert. 

 

Tar jeg feil, så vis gjerne til selv-skapt avansert informasjon, selv-skapt maskineri, eller eksplosjoner som fin-tuner noe? Som du ser er det ikke noe problem å bevise en skaper utfra vitenskapelige observasjoner. 

[-C64-]

14 minutes ago, Ribo said:

Problemet har vært lenge, les kreasjonister. 

Og som du selv legger ut her, syns du det er tydeligvis er logisk å forkaste vitenskap til fordel for fantasi.

Still gjerne spørsmål om du har noen. Ellers er det morsomt å se at du heller ikke denne gang klarer legge frem eksempler på avansert informasjon og avansert maskineri som er selv skapt. Og dermed bevise meg feil. Litt vanskelig å finne hva?

[-C64-]

15 minutes ago, Ribo said:

Venter fortsatt svar på spørsmålene mine.

Har du spørsmål så kom gjerne med dem som sagt. 

 

[Ribo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

1. Vi ser avansert informasjon i DNA. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

2. Vi ser avansert maskineri i celler. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

3. Vi ser fin-tuning i universet. Dette er best forklart ved en tuner, ettersom ingen tilfeldig eksplosjon skaper fin-tuning. Dette er også noen vitenskapen har observert. 

 

Tar jeg feil, så vis gjerne til selv-skapt avansert informasjon, selv-skapt maskineri, eller eksplosjoner som fin-tuner noe? Som du ser er det ikke noe problem å bevise en skaper utfra vitenskapelige observasjoner. 

1. Det er løgn. 

DNA produseres i tonnevis pr. dag av bakterier rundt om i verden. 
DNA er enkle kjemiske forbindelser som oppstår spontant og du finner DNA i verdensrommet

2. Det er løgn

Ingen celler har intellekt alene. Så om universet består utelukke av bakterier ville maskineriet fortsatt eksistere.

3. Det er ingenting med universet som fortjener betegnelsen fin-tuning, eller tvert i mot.

Endret 14. mars 2022 av Ribo

[-C64-]

1 minute ago, Ribo said:

1. Det er løgn. 

DNA produseres i tonnevis pr. dag av bakterier rundt om i verden. 
DNA er enkle kjemiske forbindelser som oppstår spontant og du finner DNA i verdensrommet

2. Det er løgn

Ingen celler har intellekt alene. Så om universet består utelukke av bakterier ville maskineriet fortsatt eksistere.

3. Det er ingenting med universet som fortjener betegnelsen fin-tuning, eller tvert i mot.

"1. Det er løgn. 

DNA produseres i tonnevis pr. dag av bakterier rundt om i verden. 
DNA er enkle kjemiske forbindelser som oppstår spontant og du finner DNA i verdensrommet"

Ææ reproduksjon ja. Det forklarer ikke hvordan avansert informasjon kan komme fra i utgangspunktet. Jeg snakker heller ikke om "kjemiske forbindelser", men hvordan kjemien er formet til INFORMAJON.  

 

"2. Det er løgn

Ingen celler har intellekt alene. Så om universet består utelukke av bakterier ville maskineriet fortsatt eksistere."

Nå er bakterier i høyeste grad maskineri allerede. Du forklarer ikke hvordan avansert maskineri kommer til ved å vise til at det finnes avansert maskineri vet du. 

 

"3. Det er ingenting med universet som fortjener betegnelsen fin-tuning, eller tvert i mot."

 

Da går du mot noe hele den vitenskapelige verden er enig om i våre dager. Diskusjonen går ikke på om universet er fin-tuned, men hvordan det kan forklares. Det er jo vel og merke årsaken til teorien om multiverse for å prøve å forklare hva man har oppdaget. At universet er fin-tuned. 

 

[Ribo]

-C64- skrev (25 minutter siden):

"1. Det er løgn. 

DNA produseres i tonnevis pr. dag av bakterier rundt om i verden. 
DNA er enkle kjemiske forbindelser som oppstår spontant og du finner DNA i verdensrommet"

Ææ reproduksjon ja. Det forklarer ikke hvordan avansert informasjon kan komme fra i utgangspunktet. Jeg snakker heller ikke om "kjemiske forbindelser", men hvordan kjemien er formet til INFORMAJON.  

 

"2. Det er løgn

Ingen celler har intellekt alene.2 Så om universet består utelukke av bakterier ville maskineriet fortsatt eksistere."

Nå er bakterier i høyeste grad maskineri allerede. Du forklarer ikke hvordan avansert maskineri kommer til ved å vise til at det finnes avansert maskineri vet du. 

 

"3. Det er ingenting med universet som fortjener betegnelsen fin-tuning, eller tvert i mot."

 

Da går du mot noe hele den vitenskapelige verden er enig om i våre dager. Diskusjonen går ikke på om universet er fin-tuned, men hvordan det kan forklares. Det er jo vel og merke årsaken til teorien om multiverse for å prøve å forklare hva man har oppdaget. At universet er fin-tuned. 

 

1. 

Dette mener du ER avansert informasjon:

Dette mener du IKKE er avansert informasjon

Forklar hvorfor !

2. Du viser til intellekt, hvilket ?

Jeg fortalte deg som sant er at om du fjerner ALT av intellekt (i hele universet og beyond) vil fortsatt de samme forbindelsene dannes. 

 

3. Universet blir ikke fin-tune med matte-onani fra youtube.

 

 

 

Endret 14. mars 2022 av Ribo

[Noxhaven]

-C64- skrev (25 minutter siden):

"1. Det er løgn. 

DNA produseres i tonnevis pr. dag av bakterier rundt om i verden. 
DNA er enkle kjemiske forbindelser som oppstår spontant og du finner DNA i verdensrommet"

Ææ reproduksjon ja. Det forklarer ikke hvordan avansert informasjon kan komme fra i utgangspunktet. Jeg snakker heller ikke om "kjemiske forbindelser", men hvordan kjemien er formet til INFORMAJON.  

Evo.t og TBB sier ingenting om hva eller hvor noe kom fra i utgangspunktet. Dette ble du forklart for en liten side siden - glemt det allerede?

Sitat

 

"2. Det er løgn

Ingen celler har intellekt alene. Så om universet består utelukke av bakterier ville maskineriet fortsatt eksistere."

Nå er bakterier i høyeste grad maskineri allerede. Du forklarer ikke hvordan avansert maskineri kommer til ved å vise til at det finnes avansert maskineri vet du. 

 

Igjen - vitenskapen forklarer ting som kan observeres og eventuelt spores tilbake via observasjoner og naturlover.
Hvordan liv oppsto og hva som var før TBB ekspansjonen aner vi ikke. Man kan gjøre som deg - bare finne på noe som man har blitt opplært til å tro men du må i så fall komme med noe litt mer fornuftig om* (ed skriveleif) du skal formidle det som noe annet enn fantasi, tro og håp i ditt eget sinn.

Sitat

 

"3. Det er ingenting med universet som fortjener betegnelsen fin-tuning, eller tvert i mot."

Da går du mot noe hele den vitenskapelige verden er enig om i våre dager. Diskusjonen går ikke på om universet er fin-tuned, men hvordan det kan forklares. Det er jo vel og merke årsaken til teorien om multiverse for å prøve å forklare hva man har oppdaget. At universet er fin-tuned. 

 

Vil du utdype? Hva mener du med fine-tuned? Om du mener at universet er skapt for oss som det tradisjonelt har betydd så bommer du grovt.
Liv har tilpasset seg et univers som er ekstremt skadelig og farlig. Milliarder av generasjoner har utviklet seg der genene som har vært best tilpasningsdyktig har overlevd - et lite få tall av totalen. Resten har omkommet på ofte brutalt og helt motbydelig vis. Nesten hele universet vårt består av tilnærmet vakuum fult av radioaktiv stråling i ekstrem kulde. Om en gud har fin-tuna dette for liv så er det en ondskapsfull jævel i så fall.

Endret 14. mars 2022 av Noxhaven

[skaftetryne32]

-C64- skrev (54 minutter siden):

1. Vi ser avansert informasjon i DNA. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

2. Vi ser avansert maskineri i celler. Dette er noe vitenskapen KUN har observert fra et intellekt. 

3. Vi ser fin-tuning i universet. Dette er best forklart ved en tuner, ettersom ingen tilfeldig eksplosjon skaper fin-tuning. Dette er også noen vitenskapen har observert. 

Jeg synes det er trist at du ikke kan stole på trua di uten og lage disse usanne påstandene, men det for bli mellom deg og gudene dine.

 

 

 

[-C64-]

23 minutes ago, Ribo said:

1. 

Dette mener du ER avansert informasjon:

Dette mener du IKKE er avansert informasjon

Forklar hvorfor !

2. Du viser til intellekt, hvilket ?

Jeg fortalte deg som sant er at om du fjerner ALT av intellekt (i hele universet og beyond) vil fortsatt de samme forbindelsene dannes. 

 

3. Universet blir ikke fin-tune med matte-onani fra youtube.

 

 

 

1, du trenger ikke lage deg en stråmann. Jeg plukker ikke ut en enkelt kjemisk forbindelse og kaller det informasjon. Jeg viser til ALL informasjon i vårt genom, som er der for å forklare hvordan cellen feks skal bygge opp en helt kropp, med alt fra hjerte, hjerne, muskler, sener, blod osv. 

 

2. Jeg må ikke forklare hvilket intellekt det er for å se at noe krever intellekt. Hvis jeg ser et hus, så må jeg heller ikke vite navnet på arkitekten for å vite at det kreves en arkitekt. Og igjen, jeg snakker ikke om forbindelsene, jeg snakker om at de er formet til informasjon. Noe som ikke er en selvfølge bare du har en forbindelsene. Blekk og papir forklarer heller ikke hvordan Shakespeares verker oppsto, gjør det?

 

3. Nei, men youtube har mange videoer der forskere forsøker å forklare den fin-tuning vi ser i dag, og som det er enighet om eksisterer vet du. Fakta forsvinner ikke vekk fordi du ikke liker hva som observeres faktisk. 

[Red Frostraven]

...bare et nøkkelord: Proteinfolding.

[-C64-]

30 minutes ago, Noxhaven said:

Evo.t og TBB sier ingenting om hva eller hvor noe kom fra i utgangspunktet. Dette ble du forklart for en liten side siden - glemt det allerede?

Igjen - vitenskapen forklarer ting som kan observeres og eventuelt spores tilbake via observasjoner og naturlover.
Hvordan liv oppsto og hva som var før TBB ekspansjonen aner vi ikke. Man kan gjøre som deg - bare finne på noe som man har blitt opplært til å tro men du må i så fall komme med noe litt mer fornuftig om* (ed skriveleif) du skal formidle det som noe annet enn fantasi, tro og håp i ditt eget sinn.

Vil du utdype? Hva mener du med fine-tuned? Om du mener at universet er skapt for oss som det tradisjonelt har betydd så bommer du grovt.
Liv har tilpasset seg et univers som er ekstremt skadelig og farlig. Milliarder av generasjoner har utviklet seg der genene som har vært best tilpasningsdyktig har overlevd - et lite få tall av totalen. Resten har omkommet på ofte brutalt og helt motbydelig vis. Nesten hele universet vårt består av tilnærmet vakuum fult av radioaktiv stråling i ekstrem kulde. Om en gud har fin-tuna dette for liv så er det en ondskapsfull jævel i så fall.

"Evo.t og TBB sier ingenting om hva eller hvor noe kom fra i utgangspunktet. Dette ble du forklart for en liten side siden - glemt det allerede?"

 

Nei, det kan det selvsagt ikke si noe om, men det er like fullt en del av teorien. For å vite noe om TBB, så må man nødvendigvis forklare hva som utløste et big bang. En kan ikke bare hoppe over spørsmål som er vanskelig vet du. 

 

"Igjen - vitenskapen forklarer ting som kan observeres og eventuelt spores tilbake via observasjoner og naturlover.
Hvordan liv oppsto og hva som var før TBB ekspansjonen aner vi ikke. Man kan gjøre som deg - bare finne på noe som man har blitt opplært til å tro men du må i så fall komme med noe litt mer fornuftig om* (ed skriveleif) du skal formidle det som noe annet enn fantasi, tro og håp i ditt eget sinn."

 

Stemmer det, Men når det gjelder avansert informasjon og avansert maskineri, så gjelder ikke det som kan observers lengre? kan du forklare det? Man vet at avansert informasjon og avansert maskineri kun oppstår fra et intellekt. Det er observert i århundrer, og kan testes så mye du vil. Og det er ikke noe jeg er opplært til tro. Det er faktisk vitenskap jeg snakker om. Vitenskap som kan observers og testes. Da er det ikke noe en "tror" vet du.  Hvis du mener at det jeg sier er kun fantasi, tro pg håp, så vis meg feil da, ved å vise til noe avansert informasjon og avansert maskineri som er oppstått av seg selv? Er det så vanskelig?

 

"Vil du utdype? Hva mener du med fine-tuned? Om du mener at universet er skapt for oss som det tradisjonelt har betydd så bommer du grovt.
Liv har tilpasset seg et univers som er ekstremt skadelig og farlig. Milliarder av generasjoner har utviklet seg der genene som har vært best tilpasningsdyktig har overlevd - et lite få tall av totalen. Resten har omkommet på ofte brutalt og helt motbydelig vis. Nesten hele universet vårt består av tilnærmet vakuum fult av radioaktiv stråling i ekstrem kulde. Om en gud har fin-tuna dette for liv så er det en ondskapsfull jævel i så fall."

 

Jeg ga en video (ikke kreasjonist) som forklarer fin-tuning, se den? Hvis du mener at jeg har feil og universet ikke er fin-tuned, så er det din tur til å forklare hvorfor vitenskapen har feil. 

Hvis livet har tilpasset seg et univers som er skadelig, så går du mot hva vitenskapen i dag faktisk sier. Og det uten å gi en forklaring? Og så snakker du om livet som dupliserer seg, ikke om hvordan død materie kunne skive avansert informasjon og bygge avansert maskineri i utgangspunktet. Du velger heller å hoppe over det, og se på livet som det eksisterer nå. 

 

"Nesten hele universet vårt består av tilnærmet vakuum fult av radioaktiv stråling i ekstrem kulde. Om en gud har fin-tuna dette for liv så er det en ondskapsfull jævel i så fall."

 

Og inne i alle denne radioaktiv stråling i ekstrem kulde etc så finnes det en blå planet som er perfekt for liv, i et univers som er perfekt fin-tuned for liv på denne planeten. Og det er ondskap mener du? Se videoen jeg ga i sted for en forklaring på fin-tuning. 

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

1, du trenger ikke lage deg en stråmann. Jeg plukker ikke ut en enkelt kjemisk forbindelse og kaller det informasjon. Jeg viser til ALL informasjon i vårt genom, som er der for å forklare hvordan cellen feks skal bygge opp en helt kropp, med alt fra hjerte, hjerne, muskler, sener, blod osv.  

Du plukker ikke ut noe, du slenger bare ut noe uten mål og mening. 

HVA ER denne avanserte informasjon ?

Så 99,9% er ikke informasjon det må være all (100%) ? 
Eller er det en annen prosentsats  (hvorfor må det være prosent av genomet egentlig) ?
Hvor lite kan det være å fortsatt være informasjon ?

-C64- skrev (1 time siden):

2. Jeg må ikke forklare hvilket intellekt det er for å se at noe krever intellekt. Hvis jeg ser et hus, så må jeg heller ikke vite navnet på arkitekten for å vite at det kreves en arkitekt. Og igjen, jeg snakker ikke om forbindelsene, jeg snakker om at de er formet til informasjon. Noe som ikke er en selvfølge bare du har en forbindelsene. Blekk og papir forklarer heller ikke hvordan Shakespeares verker oppsto, gjør det?

Vist f.. må du forklare hvilket intellekt du viser til. 
Om du fjerne all verden intellekt vil det fortsatt dannes nye hus ?
Vel, det vil det for dette maskineriet du sikter til, ergo er sammenligningen din ikke bare ugyldig. Det er rett og slett en stråmann. 

  

-C64- skrev (1 time siden):

3. Nei, men youtube har mange videoer der forskere forsøker å forklare den fin-tuning vi ser i dag, og som det er enighet om eksisterer vet du. Fakta forsvinner ikke vekk fordi du ikke liker hva som observeres faktisk. 

 

Videoen viser ikke til observasjoner. Du fikk for kort tid siden klarhet i observasjoner. Universet er ikke fin-tuned. Om du fjerner ALT det synlige univers vil det totale universet være praktisk talt identisk.

Vi er ikke annet kosmisk forurensning, ikke i nærheten til å være spesiell for oss. 

[-C64-]

24 minutes ago, Ribo said:

Du plukker ikke ut noe, du slenger bare ut noe uten mål og mening. 

HVA ER denne avanserte informasjon ?

Så 99,9% er ikke informasjon det må være all (100%) ? 
Eller er det en annen prosentsats  (hvorfor må det være prosent av genomet egentlig) ?
Hvor lite kan det være å fortsatt være informasjon ?

Vist f.. må du forklare hvilket intellekt du viser til. 
Om du fjerne all verden intellekt vil det fortsatt dannes nye hus ?
Vel, det vil det for dette maskineriet du sikter til, ergo er sammenligningen din ikke bare ugyldig. Det er rett og slett en stråmann. 

  

 

Videoen viser ikke til observasjoner. Du fikk for kort tid siden klarhet i observasjoner. Universet er ikke fin-tuned. Om du fjerner ALT det synlige univers vil det totale universet være praktisk talt identisk.

Vi er ikke annet kosmisk forurensning, ikke i nærheten til å være spesiell for oss. 

"Du plukker ikke ut noe, du slenger bare ut noe uten mål og mening. 

HVA ER denne avanserte informasjon ?

Så 99,9% er ikke informasjon det må være all (100%) ? 
Eller er det en annen prosentsats  (hvorfor må det være prosent av genomet egentlig) ?
Hvor lite kan det være å fortsatt være informasjon ?"

Det er du som plukket ut en enkel kjemikalie og tror det er informasjon. Ikke jeg. Jeg henviser til den informasjonen som trengs for å bygge opp alt levende. Du ungår glatt dette problemet, og henviser til et kjemikalie. En forbindelse som ikke er informasjon overhodet. Så nei, det trenger ikke være 100 prosent, men noe. Du har ikke vist til noe informasjon. I dette tilfelle snakker vi om informasjon i form av instruksjoner på hvordan feks kroppen skal bygges, fra topp til tå. Du har ikke vist til informasjon nok til å bygge et hårstrå enda. 

"Vist f.. må du forklare hvilket intellekt du viser til. 
Om du fjerne all verden intellekt vil det fortsatt dannes nye hus ?
Vel, det vil det for dette maskineriet du sikter til, ergo er sammenligningen din ikke bare ugyldig. Det er rett og slett en stråmann. "

Nei, det må jeg ikke. Like lite som jeg må gi deg navnet på en forfatter for å bevise at det kreves et intellekt for å få frem informasjonen i en bok. Du forsøker bare å ro diskusjonen over på et helt annet tema. Nei, uten noe inntekt vil det av naturlige årsaker ikke dannes hus, er ikke det ganske logisk synes du?
Det avanserte maskineriet vi ser i cellen er det mest avanserte maskineri vi mennesker kjenner til, og må nødvendigvis ha kommet til i samme øyeblikk genom var ferdig produsert, ettersom verken dna eller celler kan bestå uavhengig. Så hvordan du kan få vitenskapelig bevis til å bli "stråmann" må du nesten forklare? 

"Videoen viser ikke til observasjoner. Du fikk for kort tid siden klarhet i observasjoner. Universet er ikke fin-tuned. Om du fjerner ALT det synlige univers vil det totale universet være praktisk talt identisk.

Vi er ikke annet kosmisk forurensning, ikke i nærheten til å være spesiell for oss. "

Videoen viser til hva fin-tuning argumentet bygger på, og er viden kjent. Hvis du påstår at universet mot all vitenskap ikke er fin-tuned, så bør du i det minste kunne gi en forklaring som viser vitenskapen feil? Eller er troen din nok?
Hvis vi fjerner alt det synlige univers, vil det totalt univers fremdeles være identisk? javel, hvor har du det fra da? Mulig du er kosmisk forurensning, men når vitenskapen faktisk har oppdaget et fin-tuned univers, så er det kanskje noe mer. tror du ikke det?

https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/
https://www.closertotruth.com/series/why-fine-tuned-universe
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/12/19/the-universe-really-is-fine-tuned-and-our-existence-is-the-proof/
https://www.universetoday.com/153083/is-the-universe-fine-tuned-for-life/
https://astronomy.com/news/2018/11/are-the-laws-of-the-universe-fine-tuned-for-life
https://www.cambridge.org/core/journals/publications-of-the-astronomical-society-of-australia/article/finetuning-of-the-universe-for-intelligent-life/222321D5D4B5A4D68A3A97BBE46AEE45

Virker som du står veldig ensom der du forsøker å benekte virkeligheten. 

[-C64-]

Enda en forklaring på hva fin-tuning argumentet består i.

 

[Ribo]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Enda en forklaring på hva fin-tuning argumentet består i.

 

Fra en kreasjonist tenketank med programfestet intensjon å drive løgn og vrangforestillinger. 

Endret 14. mars 2022 av Ribo

[-C64-]

7 minutes ago, Ribo said:

Fra en kreasjonist tenketank med programfestet intensjon å drive løgn og vrangforestillinger. 

Se den første video jeg ga da? hvis du ikke liker en kreasjonist forklarer deg hva argumentet om fin-tuning består i. Det er vel og merke ikke et argument fra kreasjonister vet du. Det er tvert imot observasjoner gjort av blant annet ateisten Fred Hoyle.

Om du var noe løgn og vrangforestillinger i denne videoen, så var du tydeligvis ikke i stand til å peke ut hva det besto i. 

 

The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications"

- Stephen Hawking: An Unfettered Mind

 

“If there is only one universe, you might have to have a fine-tuner. If you don’t want God, you’d better have a multiverse.”
— Bernard Carr, Professor of Mathematics and Physics, University of London

Endret 14. mars 2022 av -C64-

[Ribo]

  

-C64- skrev (12 minutter siden):

Det er du som plukket ut en enkel kjemikalie og tror det er informasjon. Ikke jeg. Jeg henviser til den informasjonen som trengs for å bygge opp alt levende. Du ungår glatt dette problemet, og henviser til et kjemikalie. En forbindelse som ikke er informasjon overhodet. Så nei, det trenger ikke være 100 prosent, men noe.

Må være NOE, men du veit ikke hva, og hvorfor. Så du har ikke annet enn en påstand. 

En kjemikalie ?? Vel DNA er kjemi. Så da er det ikke DNA informasjon likevel ??

 

-C64- skrev (12 minutter siden):

Nei, det må jeg ikke. Like lite som jeg må gi deg navnet på en forfatter for å bevise at det kreves et intellekt for å få frem informasjonen i en bok. Du forsøker bare å ro diskusjonen over på et helt annet tema. Nei, uten noe inntekt vil det av naturlige årsaker ikke dannes hus, er ikke det ganske logisk synes du?
Det avanserte maskineriet vi ser i cellen er det mest avanserte maskineri vi mennesker kjenner til, og må nødvendigvis ha kommet til i samme øyeblikk genom var ferdig produsert, ettersom verken dna eller celler kan bestå uavhengig. Så hvordan du kan få vitenskapelig bevis til å bli "stråmann" må du nesten forklare? 

 

Selvfølgelig må du det, det er ikke bare å slenge ut noe fancy ord uten å gjøre rede for dine meninger. Det er absolutist null verdi.
Men jeg er klar over at du ikke har noen mulighet til å legge frem noe av verdi for dette intellektuelle du sikter til da det er ren fantasi. 

Den forfatter stråmannen er like lite verd som det huset ditt. Fjerner du ALL intellekt vil det fortsatt dannes bøker.

Vel, det vil forsatt dannes dette maskineriet du sikter til, er ikke det rart.  Sammenligningen har du tatt ut fra der sola ikke skinner. 

  

-C64- skrev (12 minutter siden):

Videoen viser til hva fin-tuning argumentet bygger på, og er viden kjent. Hvis du påstår at universet mot all vitenskap ikke er fin-tuned, så bør du i det minste kunne gi en forklaring som viser vitenskapen feil? Eller er troen din nok?
Hvis vi fjerner alt det synlige univers, vil det totalt univers fremdeles være identisk? javel, hvor har du det fra da? Mulig du er kosmisk forurensning, men når vitenskapen faktisk har oppdaget et fin-tuned univers, så er det kanskje noe mer. tror du ikke det?

Hvordan mener DU at noe er fine-tuned om du i praksis fjerner alt det vi ser rundt oss (inkludert alt grunnlag for liv) og universet vil i praksis fortsatt være akkurat det samme.

Hvordan mener DU dette er fine-tuned ??