Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Små genetiske forandringer over enormt mange generasjoner har ført til så store variasjoner at stamfaren er noe annet.. 

Hvorfor kan ikke en hund da bli til noe annet enn hund ? Eller vil du nå si, jo den kan det, for å få dette til å stemme ?

 

Eller du kanskje begynner å forklare at dette tar ti tusen miliarder år og derfor ikke kan bevises ?

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

[Noxhaven]

 

Små genetiske forandringer over enormt mange generasjoner har ført til så store variasjoner at stamfaren er noe annet.. 

Hvorfor kan ikke en hund da bli til noe annet enn hund ? Eller vil du nå si, jo den kan det, for å få dette til å stemme ?

 

Eller du kanskje begynner å forklare at dette tar ti tusen miliarder år og derfor ikke kan bevises ?

 

Du må først definere hva som må til for at en hund skal kjennetegnes som en hund. Følger du hunde slekten langt nok tilbake så er ikke lenger disse særtrekkene som gjør at en hund er en hund der, og dermed har vi definert pattedyret som noe annet enn en hund.

 

Om du fortsatt velger å kalle disse forfedrene for en hund, en ulv, en sjakal eller en zhoukoudian eller Therapsids er egentlig likegyldig. Det er kun begreper for at vi lettere skal kunne beskrive hvordan artens kjennetegn var på gitt tid i evolusjonen.

[Sheasy]

Hvorfor kan ikke en hund da bli til noe annet enn hund ? Eller vil du nå si, jo den kan det, for å få dette til å stemme ?

 

Eller du kanskje begynner å forklare at dette tar ti tusen miliarder år og derfor ikke kan bevises ?

Hvis du har to sandkorn, har du da en haug med sand?

[IHS]

 

Du må først definere hva som må til for at en hund skal kjennetegnes som en hund. Følger du hunde slekten langt nok tilbake så er ikke lenger disse særtrekkene som gjør at en hund er en hund der, og dermed har vi definert pattedyret som noe annet enn en hund....

Hund er det hunder føder. Kun hund kan føde hund, derfor kan ikke et annet pattedyr føde hund.

 

Særtrekkene eller utsende ved hunden spiller ingen rolle, som kjent kan de være mye rart.

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Thoto79]

 

 

Du må først definere hva som må til for at en hund skal kjennetegnes som en hund. Følger du hunde slekten langt nok tilbake så er ikke lenger disse særtrekkene som gjør at en hund er en hund der, og dermed har vi definert pattedyret som noe annet enn en hund....

Hund er det hunder føder. Kun hund kan føde hund, derfor kan ikke et annet pattedyr føde hund.

 

Særtrekkene eller utsende ved hunden spiller ingen rolle.

 

 

For deg er alle vesner noe statisk, det kom jo også fram med super-bjørn teorien din. At alle dyr startet med en original/super utgave også formerer de seg kun innenfor rammene av dette vesnet slik at ett Esel har aldri vært noe slags Hest og en Hund har aldri vært i samme slekt som Ulv etc. Hvor disse super dyra opprinnelig skulle kommet ifra, tør jeg ikke spørre om engang

 

Dette spiller med andre litt ut som Noahs Ark eventyret. Spennende teori men den er dessverre ikke riktig. Alt stammer ifra samme encellede organismen og har barer utviklet seg i forskjellige forgreininger derifra. Det er jo lett å se at for eks aper har mye til felles med mennesker, kanskje litt mye til at vi er skapt helt uavhengig av hverandre? Når alt kommer til alt er vi nemlig samme ulla hele gjengen som går/kryper rundt på jorda her.

[Simen1]

Ikke for å legge ord i munnen på deg IHS, men du skriver så det kan tolkes slik: "En art føder ikke en annen art i løpet av én generasjon - ergo kan aldri nye arter oppstå uansett hvor mange generasjoner det går". Er det dette du mener?

 

I så fall, trekk paralleller til språkutvikling. Oppstår nye språk i løpet av én generasjon? Kan språk endre seg over mange generasjoner så det blir separate språk? Hvis ikke, hvordan forklarer du da de språklige fellestrekkene og gamle skriftlige kilder som binder sammen nåværende språk med felles stam-språk?

Endret 15. juni 2015 av Simen1

[Sheasy]

Det var det jeg hintet til med sandkornanalogien. To sandkorn er ingen haug. Ikke tre heller, eller fire, fem, seks. Ett ekstra sandkorn er så lite at det umulig kan gjøre forskjell på en haug og ikke-haug. Så, konkluderer vi med at sandhauger ikke eksisterer? Eventuelt at alle eksisterende sandhauger må ha blitt skapt som hauger, og aldri vært separate korn?

[IHS]

 

 

 

Du må først definere hva som må til for at en hund skal kjennetegnes som en hund. Følger du hunde slekten langt nok tilbake så er ikke lenger disse særtrekkene som gjør at en hund er en hund der, og dermed har vi definert pattedyret som noe annet enn en hund....

Hund er det hunder føder. Kun hund kan føde hund, derfor kan ikke et annet pattedyr føde hund.

 

Særtrekkene eller utsende ved hunden spiller ingen rolle.

 

 

For deg er alle vesner noe statisk, det kom jo også fram med super-bjørn teorien din. At alle dyr startet med en original/super utgave også formerer de seg kun innenfor rammene av dette vesnet slik at ett Esel har aldri vært noe slags Hest og en Hund har aldri vært i samme slekt som Ulv etc. Hvor disse super dyra opprinnelig skulle kommet ifra, tør jeg ikke spørre om engang

Her roter du litt. Det ligger i kortene at de hundene som levde for 10 millioner, som med tiden ble til alle de forskjellige hunderasene du i dag ser, må ha vært ekstraordinære hunder. Det genetiske materiale som skulle til for at alle de hunderasene du ser skulle oppstå , var til stede i de første hundene. For ikke noe nytt genetiske materiale er tilført, det er kun eksisterende hunder som har blitt kryset utalige ganger, ulv er en av dem og kan få avkom med hunder.

Endret 15. juni 2015 av IHS

[IHS]

Ikke for å legge ord i munnen på deg IHS, men du skriver så det kan tolkes slik: "En art føder ikke en annen art i løpet av én generasjon - ergo kan aldri nye arter oppstå uansett hvor mange generasjoner det går". Er det dette du mener?

Nei, ikke en gang etter tusen generasjoner blir hund noe annet en hund.

 

Når det gjelder arter, så oppstår de straks to raser av et dyr (fks. bjørn) ikke kan få avkom sammen, da har du straks to bjørnearter.

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

 

 

Når det gjelder arter, så oppstår de straks to raser av et dyr (fks. bjørn) ikke kan få avkom sammen, da har du to bjørnearter.

 

Kan du gå litt mer inn på hvordan dette fungerer?

[IHS]

 

 

 

Når det gjelder arter, så oppstår de straks to raser av et dyr (fks. bjørn) ikke kan få avkom sammen, da har du to bjørnearter.

 

Kan du gå litt mer inn på hvordan dette fungerer?

 

Av en og samme bjørnrase avler du frem to forskjellige bjørnraser som ikke kan få avkom sammen, du har da to bjørnearter.

 

NB: samme hvor mye du avler, blir likevel bjørn bare bjørn, ja selv etter tusen millioner år.

[Simen1]

Ikke for å legge ord i munnen på deg IHS, men du skriver så det kan tolkes slik: "En art føder ikke en annen art i løpet av én generasjon - ergo kan aldri nye arter oppstå uansett hvor mange generasjoner det går". Er det dette du mener?

Nei, ikke en gang etter tusen generasjoner blir hund noe annet en hund.

1000 generasjoner hund er bare rundt 5000 år. Det er ikke mye i evolusjonssammenheng. Mener du det samme om 100 000 generasjoner (ca 0,5 millioner år)

[Larzen_91]

 

Ikke for å legge ord i munnen på deg IHS, men du skriver så det kan tolkes slik: "En art føder ikke en annen art i løpet av én generasjon - ergo kan aldri nye arter oppstå uansett hvor mange generasjoner det går". Er det dette du mener?

Nei, ikke en gang etter tusen generasjoner blir hund noe annet en hund.

 

Når det gjelder arter, så oppstår de straks to raser av et dyr (fks. bjørn) ikke kan få avkom sammen, da har du straks to bjørnearter.

 

 

Og når latin ble brukt i dagligtale så fødte ikke en latin-talig mor et barn som pratet spansk. Henviser til Simen1 sitt innlegg over, en analogi jeg fikk lyst til å dra frem selv. Du misforstår helt konseptet med evolusjon. Ikke sammenlign det med Pokemon. Se det i lys av at det er populasjonsmekanikk, noe sammenlignbart med språkutvikling.

[IHS]

 

Ikke for å legge ord i munnen på deg IHS, men du skriver så det kan tolkes slik: "En art føder ikke en annen art i løpet av én generasjon - ergo kan aldri nye arter oppstå uansett hvor mange generasjoner det går". Er det dette du mener?

Nei, ikke en gang etter tusen generasjoner blir hund noe annet en hund.

1000 generasjoner hund er bare rundt 5000 år. Det er ikke mye i evolusjonssammenheng. Mener du det samme om 100 000 generasjoner (ca 0,5 millioner år)

 

Ja til og med for 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)

 

For se her, fks. denne hunden (latinsk Canis) eksisterte for 10 millioner år siden

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_ferox

 

https://www.google.com/search?q=Canis+ferox&hl=en&gbv=2&prmd=ivns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAUQ_AVqFQoTCKXd04KDksYCFQtbFAod-woARA

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Larzen_91]

Så du begynner å forstå det enorme tidsaspektet?

[IHS]

Så du begynner å forstå det enorme tidsaspektet?

Ja en hund er fortsatt en hund etter 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)

 

Hva sier det deg ? At deres stamfar var en bjørn ? 

[Noxhaven]

 

– Nå, hvor langt er I kommet med revolutionen her i Norge?
– Indtil videre slås vi om, hvordan den skal staves!
(Ragnvald Blix, 1919)

[Larzen_91]

 

Så du begynner å forstå det enorme tidsaspektet?

Ja en hund er fortsatt en hund etter 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)

 

Hva sier det deg ? At deres stamfar var en bjørn ? 

 

 

Seff. En av de derre superbjønnane.

[IHS]

 

 

Så du begynner å forstå det enorme tidsaspektet?

Ja en hund er fortsatt en hund etter 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)

 

Hva sier det deg ? At deres stamfar var en bjørn ? 

 

 

Seff. En av de derre superbjønnane.

 

bjørner kan også bare bli bjørner ! slik at en bjørn som levde for 10,1 millioner år siden, kan ikke vere far til en hund.