Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

Poenget mitt er at det er uærlig diskusjonsteknikk. Det kan godt være mulig at han er av den oppfatning. Men det får han i så fall bekrefte eller avkrefte selv. Det å bare dra tåpelige ting ut av rassen er lite produktivt. Da er det, som sagt, bedre å kritisere de tingene som motparten faktisk drar ut av rassen selv.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
freke

freke

Skrevet
Skrevet

Poenget mitt er at det er uærlig diskusjonsteknikk.

Jeg vet ikke om du har snakket med han og baltasar og ihs og disse. Men uærlig diskusjonsteknikk? Det er jo akkurat det som er tema her. Kreasjonisme=uærlig diskusjonsteknikk. ID=å dra ting ut av rassen. Du kan jo, hvis du vil, late som du diskuterer med ærlige personer. Jeg er litt mer realistisk :)

Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

 

Jeg vet ikke om du har snakket med han og baltasar og ihs og disse. Men uærlig diskusjonsteknikk? Det er jo akkurat det som er tema her. Kreasjonisme=uærlig diskusjonsteknikk. ID=å dra ting ut av rassen. Du kan jo, hvis du vil, late som du diskuterer med ærlige personer. Jeg er litt mer realistisk :)

 

 

Jeg har hatt å gjøre med begge to ja. Men jeg velger å ikke synke ned på et lavmål. Da liker jeg heller bedre å registrere og opplyse om det jeg synes er uærlig i en diskusjon, og det finnes på begge sider av debatten. Det blir litt barnehageopplegg over det hvis man kan være uærlig selv så lenge motparten er det.

Lenke til kommentar
freke

freke

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 Da liker jeg heller bedre å registrere og opplyse om det jeg synes er uærlig i en diskusjon, og det finnes på begge sider av debatten.

 

Men det er ikke uærlig å komme med en antagelse. Jeg antar at gud ikke ville kalt lysår for lysår hvis han ville det skulle være en måleenhet for avstand. Og jeg måtte korrigere utsagnet hans om millioner av lysår (eller hva det nå var) da universet ikke er mer enn et par tusen år gammelt (i følge seg selv). Det er bare rot. Da korrigerer jeg, og kommer med en antagtelse. Helt fair altså. Og hva har egentlig skjedd med haren, som har gått fra å være drøvtygger på bibelens tid, til ikke å være drøvtygger i dag? Dette er et spørsmål til kreasjonistene, ikke deg ;)

Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 Da liker jeg heller bedre å registrere og opplyse om det jeg synes er uærlig i en diskusjon, og det finnes på begge sider av debatten.

 

Men det er ikke uærlig å komme med en antagelse. Jeg antar at gud ikke ville kalt lysår for lysår hvis han ville det skulle være en måleenhet for avstand. Og jeg måtte korrigere utsagnet hans om millioner av lysår (eller hva det nå var) da universet ikke er mer enn et par tusen år gammelt (i følge seg selv). Det er bare rot. Da korrigerer jeg, og kommer med en antagtelse. Helt fair altså. Og hva har egentlig skjedd med haren, som har gått fra å være drøvtygger på bibelens tid, til ikke å være drøvtygger i dag? Dette er et spørsmål til kreasjonistene, ikke deg ;)

 

 

Men det innebærer at du antar at de som tror på gud mener språk er en oppfinnelse av gud og ikke et menneskekonsept. Da skal du dra det ganske langt tror jeg, og det blir å regne som stråmannsdiskusjon.

Lenke til kommentar
freke

freke

Skrevet
Skrevet (endret)

Nei det er ikke å dra det langt. Alt er i følge kreasjonistene skapt av gud. (Jeg går ut fra at de ikke tror på fødsel heller, siden det er evolusjon i praksis.) Og alle mennesker er skapt av gud, da er det ikke et langt skritt til at alt vi mennesker skaper indirekte er skapt av gud. Derfor er språk skapt av gud. Derfor vil det være rart av gud å skape et så forvirrende ord som lysår. Men dette forklarer ikke problemet med haren.

 

edit: egentlig ville det være rarere om språk ikke var skapt av gud, siden hvorfor skulle gud skape oss uten mulighet til å kommunisere? Det ville vært rart. Så da lander jeg på at språk, ikke indirekte, men direkte er skapt av gud.

Endret av freke
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

Nei det er ikke å dra det langt. Alt er i følge kreasjonistene skapt av gud. (Jeg går ut fra at de ikke tror på fødsel heller, siden det er evolusjon i praksis.) Og alle mennesker er skapt av gud, da er det ikke et langt skritt til at alt vi mennesker skaper indirekte er skapt av gud. Derfor er språk skapt av gud. Derfor vil det være rart av gud å skape et så forvirrende ord som lysår. Men dette forklarer ikke problemet med haren.

 

edit: egentlig ville det være rarere om språk ikke var skapt av gud, siden hvorfor skulle gud skape oss uten mulighet til å kommunisere? Det ville vært rart. Så da lander jeg på at språk, ikke indirekte, men direkte er skapt av gud.

 

Det er i så fall et svakt argument i beste tilfelle. Lysår slik det faktisk menes er jo ikke forvirrende i det hele tatt. Bare se for seg fartstrekanten, der to sider definerer den siste. I dette tilfellet har man to sider (hastighet og tid) og definerer dermed den siste (avstand). Blir det samme som å si at km/t er en absurd kuriositet fordi det snakkes ikke om fart i seg selv, bare avstand delt på tid. Men ja, dersom man faktisk skal bruke argumentet om lingvistiske feiltrinn så finnes det vel mange bedre eksempler enn "lysår".

Lenke til kommentar
Abigor

Abigor

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg fant som vanlig en YT-video som forklarte alt for meg innenfor jordas form

 

 

Akkurat som med evolusjonsteorien så er jordas form ren løgn ifølge denne videoen. Altså jorda er flat og evolusjonsteorien er feil skal man tro det som finnes på youtube. Alt på grunn av århundrer med satanisk motivert vitenskap.

 

Dette er ideologi som stammer fra sørstatene. Det er der disse tankene kommer fra.

Endret av Abigor
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

Ja jeg sa det, pågrunn av at jeg tror Gud har plassert oss i senter. Du ler fordi du tror vi ikke er det.

Du må da for all del få tro at Gud har plassert oss i senter. Men det du sa var tross alt "I all observerbart univers, så er vi i sentrum".

Gitt idèen om at det finnes et observerbart univers, så følger idèen om at det finnes deler vi også ikke kan observere. Altså er universet større enn det vi kan se, og da vi kan se like langt i alle retninger, ja - da er vi i midten av dette.

Men om du derimot mener at vi er i midten uansett om vi kan se alt eller ikke, ja da tar du det på ren tro, og da det er lite mer å diskutere om det.

Gitt at du virker til å hente all din vitenskapskunnskap fra kreasjonistkilder, så skal jeg gi deg et krasjkurs i hvorfor vitenskapen mener vi ikke er i midten.

Det er slik at vi kan se at alt i universet beveger seg. Vi kan også se retningene alt beveger seg. Det er heller ingen hemmelighet at vi ser at alt beveger seg bort ifra hverandre. Man ser også, uten unntak, at dersom man trekker "streker" bakover, så virker alt til å komme fra samme punkt. Nesten som om alt en eller annen gang har befunnet seg på samme sted. "Problemet" ditt i dette er at dette punktet er ikke jorden eller vårt solsystem, eller ikke engang vår galakse. Og skal man tro at naturlovene (og trigonometri) har noe som helst for seg, så finnes det galakser og annet like langt fra dette nullpunktet i alle retninger. Og om så er, da er ikke vi i midten. Vi kan bare ikke se så langt.

 

Jeg har lest meg opp litt på kalkulering av stjernedistanser og sånt, men det var slitsomt for en lekmann som meg å forstå, så jeg fant som vanlig en YT-video som forklarte alt for meg innenfor kosmologi

Jeg vil du skal vite at jeg syntes en slik uttalelse er fryktelig skummel. Det finnes ingen enkelt kilde som kan fortelle deg alt du trenger å vite. Man må finne mange forskjellige kilder som både er enige og uenige med deg.

Jeg vil legge til dèt at jeg har lest veldig mye kreasjonistlitteratur, og har basert på det fått en fryktelig avsmak for kreasjonisme. Ikke så mye fordi jeg er uenig i hva kreasjonisme står for, men fordi det er millionbutikk for de som driver med det, og det er basert på løgn.

Når jeg sier det er basert på løgn, så mener jeg påstander kreasjonister gjør på vitenskapens vegne. Som påstanden om "hund føder katt". Som din video hvor han sier overnaturlig ikke tillates innen vitenskap. Som i Expelled hvor han påstår seg nesten utestengt fra et museum, hvor han møtte opp uannonsert (som han "glemte" å nevne i filmen) og gjør et poeng av at museet ikke vil snakke med ham.

Prøv selv å møte opp med kameracrew på et museum og krev å få snakke med professorene og de som vet og kan. Skal man legge beslag på mange timer, kanskje hele dagen, for travle mennesker - da avtaler man tid. Mr. Stein vet dette, men valgte å ikke gjøre det.

 

og hvorfor det er usannsynlig at alt er tilfeldig. Tilblivelsen av dette universet vi lever i er faktisk mer usannsynlig enn tilblivelsen av den første levende celle her på jorden og utviklingen videre til alt liv vi ser på jorden idag.

Intet annet enn kreasjonismen påstår vitenskapen sier det var tilfeldig. Er det tilfeldig at jern som ligger ute i friluft ruster? Nei, det er ikke det. Altså finnes det noe som ikke er tilfeldig. Det kan være det er et par ting til.

 

Så med denne videoen avslutter jeg snakk om kosmologi fra min side.

Jeg skal innrømme at jeg forsøkte å se på denne videoen, men det blir for mye. La meg bare ta litt fra de første minuttene.

Han setter opp følgende dilemma: 2:58 - Enten ble universet skapt, eller så ble det ikke skapt. Ok. På 3:03 (fem sekunder senere) tilegner han skapelse til bibelen.

Allerede der har han fjernet absolutt alle andre muligheter uten å engang føre argumentasjon for at andre skapelsesberetninger kan være sanne. Er det skapt er det bibelen som er sann. Javel..?

 

Deretter går det rett over på argumentene om naturlig og overnaturlig. Han benytter gamle kjente argumenter om at overnaturlig ikke er lov innen vitenskap. Jeg er klar over at kreasjonister liker å si dette, men det er altså en drøy omskrivning. Innen vitenskap kan man bare ta med det som kan forklares. Alt annet er tro. Kan det forklares "uten magi" er det per definisjon ikke overnaturlig lenger. Og kan det forklares kan det også være vitenskap. Men kan det ikke forklares, da kan det heller ikke testes, repeteres, eller observeres på noen som helst pålitelig måte. Ergo er det ikke vitenskap. De utelukker hverandre per definisjon. Det er ikke noen konspirasjon ala "Expelled" dette her. Det er bare at enkelte ting går ikke sammen rent logisk.

For noen hundre år siden ble planetbaner tilskrevet det overnaturlige. Og det med rette, for vi kunne ikke forklare det med den naturen vi da kjente. Ergo overnaturlig, og da vet vi at Gud følger hakk i hæl. Men så fikk man bedre teleskoper, målingene ble bedre, og en smarting fant opp Calculus. Og så kunne man "plutselig" forklare planetbanene. De fikk en naturlig forklaring. De sluttet å være overnaturlige.

Det som ligger i dette er at planetbaner var absolutt lov å ha med i vitenskapen, men ikke så lenge man ikke kunne forklare hvordan de fungerte.

Og jeg mistenker denne Spike Psarris som holder seminaret for å være klar over dette.

Og da er vi bare 3:40 inn i en video på over en time, så jeg stopper der.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
maxRPM

maxRPM

Skrevet
Skrevet

 

Ja jeg sa det, pågrunn av at jeg tror Gud har plassert oss i senter. Du ler fordi du tror vi ikke er det.

Du må da for all del få tro at Gud har plassert oss i senter. Men det du sa var tross alt "I all observerbart univers, så er vi i sentrum".

Gitt idèen om at det finnes et observerbart univers, så følger idèen om at det finnes deler vi også ikke kan observere. Altså er universet større enn det vi kan se, og da vi kan se like langt i alle retninger, ja - da er vi i midten av dette.

Men om du derimot mener at vi er i midten uansett om vi kan se alt eller ikke, ja da tar du det på ren tro, og da det er lite mer å diskutere om det.

Gitt at du virker til å hente all din vitenskapskunnskap fra kreasjonistkilder, så skal jeg gi deg et krasjkurs i hvorfor vitenskapen mener vi ikke er i midten.

Det er slik at vi kan se at alt i universet beveger seg. Vi kan også se retningene alt beveger seg. Det er heller ingen hemmelighet at vi ser at alt beveger seg bort ifra hverandre. Man ser også, uten unntak, at dersom man trekker "streker" bakover, så virker alt til å komme fra samme punkt. Nesten som om alt en eller annen gang har befunnet seg på samme sted. "Problemet" ditt i dette er at dette punktet er ikke jorden eller vårt solsystem, eller ikke engang vår galakse. Og skal man tro at naturlovene (og trigonometri) har noe som helst for seg, så finnes det galakser og annet like langt fra dette nullpunktet i alle retninger. Og om så er, da er ikke vi i midten. Vi kan bare ikke se så langt.

Jeg har lest meg opp litt på kalkulering av stjernedistanser og sånt, men det var slitsomt for en lekmann som meg å forstå, så jeg fant som vanlig en YT-video som forklarte alt for meg innenfor kosmologi

Jeg vil du skal vite at jeg syntes en slik uttalelse er fryktelig skummel. Det finnes ingen enkelt kilde som kan fortelle deg alt du trenger å vite. Man må finne mange forskjellige kilder som både er enige og uenige med deg.

Jeg vil legge til dèt at jeg har lest veldig mye kreasjonistlitteratur, og har basert på det fått en fryktelig avsmak for kreasjonisme. Ikke så mye fordi jeg er uenig i hva kreasjonisme står for, men fordi det er millionbutikk for de som driver med det, og det er basert på løgn.

Når jeg sier det er basert på løgn, så mener jeg påstander kreasjonister gjør på vitenskapens vegne. Som påstanden om "hund føder katt". Som din video hvor han sier overnaturlig ikke tillates innen vitenskap. Som i Expelled hvor han påstår seg nesten utestengt fra et museum, hvor han møtte opp uannonsert (som han "glemte" å nevne i filmen) og gjør et poeng av at museet ikke vil snakke med ham.

Prøv selv å møte opp med kameracrew på et museum og krev å få snakke med professorene og de som vet og kan. Skal man legge beslag på mange timer, kanskje hele dagen, for travle mennesker - da avtaler man tid. Mr. Stein vet dette, men valgte å ikke gjøre det.

og hvorfor det er usannsynlig at alt er tilfeldig. Tilblivelsen av dette universet vi lever i er faktisk mer usannsynlig enn tilblivelsen av den første levende celle her på jorden og utviklingen videre til alt liv vi ser på jorden idag.

Intet annet enn kreasjonismen påstår vitenskapen sier det var tilfeldig. Er det tilfeldig at jern som ligger ute i friluft ruster? Nei, det er ikke det. Altså finnes det noe som ikke er tilfeldig. Det kan være det er et par ting til.

Så med denne videoen avslutter jeg snakk om kosmologi fra min side.

Jeg skal innrømme at jeg forsøkte å se på denne videoen, men det blir for mye. La meg bare ta litt fra de første minuttene.

Han setter opp følgende dilemma: 2:58 - Enten ble universet skapt, eller så ble det ikke skapt. Ok. På 3:03 (fem sekunder senere) tilegner han skapelse til bibelen.

Allerede der har han fjernet absolutt alle andre muligheter uten å engang føre argumentasjon for at andre skapelsesberetninger kan være sanne. Er det skapt er det bibelen som er sann. Javel..?

 

Deretter går det rett over på argumentene om naturlig og overnaturlig. Han benytter gamle kjente argumenter om at overnaturlig ikke er lov innen vitenskap. Jeg er klar over at kreasjonister liker å si dette, men det er altså en drøy omskrivning. Innen vitenskap kan man bare ta med det som kan forklares. Alt annet er tro. Kan det forklares "uten magi" er det per definisjon ikke overnaturlig lenger. Og kan det forklares kan det også være vitenskap. Men kan det ikke forklares, da kan det heller ikke testes, repeteres, eller observeres på noen som helst pålitelig måte. Ergo er det ikke vitenskap. De utelukker hverandre per definisjon. Det er ikke noen konspirasjon ala "Expelled" dette her. Det er bare at enkelte ting går ikke sammen rent logisk.

For noen hundre år siden ble planetbaner tilskrevet det overnaturlige. Og det med rette, for vi kunne ikke forklare det med den naturen vi da kjente. Ergo overnaturlig, og da vet vi at Gud følger hakk i hæl. Men så fikk man bedre teleskoper, målingene ble bedre, og en smarting fant opp Calculus. Og så kunne man "plutselig" forklare planetbanene. De fikk en naturlig forklaring. De sluttet å være overnaturlige.

Det som ligger i dette er at planetbaner var absolutt lov å ha med i vitenskapen, men ikke så lenge man ikke kunne forklare hvordan de fungerte.

Og jeg mistenker denne Spike Psarris som holder seminaret for å være klar over dette.

Og da er vi bare 3:40 inn i en video på over en time, så jeg stopper der.

OK. Ska vi se. Jeg skal legge frem min gudshypotese og jeg er absurd og tror jorden er 6000 år så lysår på 14 milliarder som betyr at universet er 14 milliarder år er tid. Men også distanse av lysets hastighet. Den observerer vi på jorden. Lett kalkulert.

Men la meg først få svare på din post.

Jeg lærte fra en annen forklaring om at universet er likt i alle retninger av det vi observerer. Om vi ikke var i midten, ville vi sett forskjellige formeringer av universet i en retning i forhold til en annen retning. Og en annen forklaring får meg til å tvile på rødskift som distanse forklaring. Denne videoen på noen minutter forklarer det. Så slipper du å vente en time til du må motforklare.

http://youtu.be/Mf5y6PJR5lE

 

Du sluttet å se videoen etter noen minutter fordi da ga det deg ikke rom for å argumentere. Man kan for det første ikke argumentere med en YT video. Så å stoppe å se den gir ingen mening. Du kan argumentere med meg om den. Men da må du først se hele.

Så til Ben Steins Expelled. Den varer også over en time tror jeg. Og den handler ikke om han ikke slapp inn på et museum. Den handler om at kreasjonister som tar utdanning innen evolusjonsvitenskap ikke får videre jobb fordi de tror på det de tror. Og de blir regelrett mobbet ut så snart de begynner å ta utdanningen.

Dere må ha mer tålmodighet for å se kreasjonisme forklaring enn å stoppe videoer etter tre minutt. Jeg må daglig lese om artikler som omhandler millioner og milliarder av år med evolusjon. Men ser for det meste illustrasjoner og gjetninger av få beviser. Fossil er beviset på evolusjon. Men til og med Richard Dawkins sier det trengs å finnes mer fossiler som må forklare overgangene. For av de millioner de har funnet så er det ingen overganger i fossiler.

Jordens alder er basert på matematiske gjetninger utifra en teori der ingenting var til alt som nå er.

Kreasjonister kunne aldri sagt jorden er 6000 år uten Noahs flom tatt i betraktning. Og her har de kommet med kalkulasjoner jeg har valgt å tro på.

Denne katastrofen forklarer også de mange fossiler. En vanlig nedlegging av det som blir sedimentlag over tid. La oss si to centimeter tykkelse er mange millioner år. Hvordan finner de fossiler i dette? Åtseletere og andre makker og larver vil ha tilintetgjort kadaveret og skjellett før det rakk å bli fossilert. En flom begraver et dyr og gjør forholdene for fossilering meget gunstig på kort tid.

Og det med at jerninnhold skal preservere et fossil som angivelig skal vær 60-70 millioner år gammelt til å fortsatt ha blodceller og annet. Det er å tro på "magi"

Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

OK. Ska vi se. Jeg skal legge frem min gudshypotese og jeg er absurd og tror jorden er 6000 år så lysår på 14 milliarder som betyr at universet er 14 milliarder år er tid. Men også distanse av lysets hastighet. Den observerer vi på jorden. Lett kalkulert.

Jeg tar det for gitt at dette var ment til en annen debattant da jeg ikke har sagt noe av dette.

 

Men la meg først få svare på din post.

Ok...

 

Jeg lærte fra en annen forklaring om at universet er likt i alle retninger av det vi observerer.

Ja, jeg går ut ifra at du har hørt det et eller annet sted.

 

Om vi ikke var i midten, ville vi sett forskjellige formeringer av universet i en retning i forhold til en annen retning.

Som vi altså ser. Som jeg også forklarte deg med retninger ting beveger seg.

 

Og en annen forklaring får meg til å tvile på rødskift som distanse forklaring.

Rødskift forklarer ikke distanse, men en kombinasjon av retning og hastighet.

 

Denne videoen på noen minutter forklarer det. Så slipper du å vente en time til du må motforklare.

Skal se på det når jeg kommer hjem da jeg ikke kan se på det her jeg er nå.

 

Du sluttet å se videoen etter noen minutter fordi da ga det deg ikke rom for å argumentere.

Nei, tvert imot. Grunnen til at jeg ikke sa noe om de første knappe tre minuttene var at den tiden brukte han på å presentere seg selv og hvorfor han var blitt kreasjonist og religiøs (i den rekkefølgen). Og jeg ser ingen grunn til å debattere hans private opplevelser om dette. Men på knappe tre-minuttersmerket begynte han med presentasjonen.

I fra 2:58 til 3:40 (ca 100 sekunder) i denne videoen hadde jeg skrevet over tre avsnitt med tekst på ting jeg satte fingeren på. Hvordan du får det til å bli at jeg ikke hadde motsvar forstår jeg ikke. Derimot, med et slikt volum av ting å sette fingeren på, så var det på sin plass å stoppe fordi teksten blir fryktelig lang.

Om jeg skal gå igjennom 1 time med video og kommentere på alt, som betyr å stoppe avspilling, formulere og skrive om det, så fortsette, kanskje gå litt tilbake, så vil dette ta mange mange timer. Dette er ikke jobben min, og det er ikke engang hobbyen min. Jeg har både jobb og liv utenfor dette, og har ikke timesvis per dag å avsette til slikt.

Jeg håper for all anstendighets skyld at du ikke tar det som et tegn på at kommentarene ikke finnes. Om du vil så kan jeg godt finne noen tykke bunker med artikler om ganske mye vitenskaplig stoff, hvorpå jeg kan anklage deg for ikke å kunne argumentere mot det fordi du ikke gikk igjennom alt sammen. Men slikt er ikke redelig.

 

Man kan for det første ikke argumentere med en YT video.

Man kan kommentere den.

 

Så å stoppe å se den gir ingen mening.

For deg, kanskje. For min del så hadde jeg allerede brukt 20 minutter på de første knappe fire minuttene av videoen, så jeg ga meg der.

 

Du kan argumentere med meg om den.

Derfor skrev jeg alt det jeg gjorde, som du avfeide med at jeg ikke hadde motsvar.

 

Men da må du først se hele.

Må jeg se hele videoen før jeg får lov til å syntes at han tok en drøy snarvei når har sier "kreasjon=bibel"? Kan jeg ikke i det få lov til å spørre "hvorfor bibel", når det finnes så veldig mange andre kreasjonsmodeller? Det virker som et noe pussig krav.

 

Så til Ben Steins Expelled. Den varer også over en time tror jeg. Og den handler ikke om han ikke slapp inn på et museum.

Det var da ikke det jeg sa heller. Derimot skjedde dette i filmen, og han brukte det som et poeng for at kreasjon blir avfeid før de får legge frem sin sak. Noe som i det tilfellet var ren løgn, da sannheten var at han møtte opp uten å ha avtalt tid. Noe som vil få alle avvist da folk på jobb ikke har timesvis til overs for folk som bare tropper uannonsert opp på døra.

Det var et eksempel på at man benytter løgn i argumentasjonen, som jo var min påstand. Det var ikke et sammendrag av hva filmen Expelled handlet om.

 

Den handler om at kreasjonister som tar utdanning innen evolusjonsvitenskap ikke får videre jobb fordi de tror på det de tror. Og de blir regelrett mobbet ut så snart de begynner å ta utdanningen.

Javel. Men jeg adresserte at Stein hadde behov for å benytte løgn for å legge frem sin sak. Noe som også burde bekymre kreasjonister, men virker til å være noe man vil overse.

 

Dere må ha mer tålmodighet for å se kreasjonisme forklaring enn å stoppe videoer etter tre minutt.

Du får heller ta for deg det jeg faktisk skrev da. Om det ikke passer deg, da får du finne et tema for kommentar. Du kan ikke forvente at man avsetter en hel arbeidsdag for å kommentere på ting som kanskje ikke engang blir lest.

 

Jeg må daglig lese om artikler som omhandler millioner og milliarder av år med evolusjon.

Da har du enten veldig mye fritid, eller så er det jobben din. Du kan ikke forvente at alle skal ha så mye tid å bruke på dette.

 

Men ser for det meste illustrasjoner og gjetninger av få beviser.

Okay... Det må jeg ta ditt ord for, for du forteller ikke hva de er.

 

Fossil er beviset på evolusjon.

Om du leser kreasjonistkilder - ja, da blir det fremstilt slik. Innen vitenskapen er det derimot en kjennsgjerning at evolusjon står seg selv uten fossiler. Men da vi tross alt har fossiler, så er de ett av bevisene.

 

Men til og med Richard Dawkins sier det trengs å finnes mer fossiler som må forklare overgangene.

Mulig han har sagt det, og det stemmer jo dersom man snakker om å finne fossiler for absolutt alle slags dyr. Vi har mange, men ikke alle.

 

For av de millioner de har funnet så er det ingen overganger i fossiler.

Overganger er funnet. Ikke de som kreasjonister tror man må finne av to halve dyr, men de vitenskapen sier man vil finne av ett enkeltstående dyr mellom to andre dyr. Dette blir akkurat det samme som da du snakket om halve organer ikke kan fungere. Det er et kreasjonistkrav at man skal finne slikt. Evolusjonsteorien sier man ikke vil finne slikt. Man vil ikke finne halve organer. Man vil ikke finne to halve dyr i ett dyr. Hadde man funnet det hadde evolusjonsteorien vært feil. Likevel krever kreasjonister dette. Man må jo begynne å lure på hvorfor.

 

Jordens alder er basert på matematiske gjetninger utifra en teori der ingenting var til alt som nå er.

?

 

Kreasjonister kunne aldri sagt jorden er 6000 år uten Noahs flom tatt i betraktning. Og her har de kommet med kalkulasjoner jeg har valgt å tro på.

Og der er vel strengt tatt litt av problemet. Du har valgt å tro. En utregning velges ikke etter tro, men etter om den kan ibefatte det vi ser og vet. For eksempel vet vi at forskjellige radioaktive stoffer har konstant halveringshastighet. Vi vet hvordan årringer i trær formes (jada, også at det kan være fler enn en per år). Vi vet hvordan iskappene bygges opp. Vi vet hvordan fisker kan overleve i ferskvann og saltvann. Vi vet hvordan feilkopiering av DNA skaper variasjon. Alt dette er fakta - ikke tro. Og den modellen som kan ibefatte alle disse fakta samt mange flere er den som forklarer virkeligheten. Hvis man må utelate bare ett eneste (relevant) fakta så må modellen forkastes, fordi den forklarer ikke virkeligheten.

Jeg kan for eksempel forklare hvordan absolutt alt planteliv ville vært utryddet etter flommen. Kan du forklare hvordan de ikke ble det gitt de fakta vi har om de? Jeg kan forklare hvorfor det er kenguruer og nebbdyr i Australia. Kan du, gitt det vi vet om de?

Og det er hva det hele dreier seg om. Finne forklaringer som passer fakta vi allerede har. Det er kenguruer i Australia. Fakta. Det er aldri funnet verken kenguruer, kengurufossiler, kengurulevninger, kengurulignende dyr eller sågar en landmasse som kunne latt kengurufamiliene komme seg til Australia. Det finnes ikke ett eneste fakta som understøtter at kenguruene noen sinne har vært utenfor Australia. Og det må vi i all anstendighet ta med i beregningen, og din verdensforklaring med flommen kan ikke forklare dette. Og da har forklaringen valgt å se bort fra fakta som ikke understøtter en allerede gitt konklusjon.

 

Denne katastrofen forklarer også de mange fossiler.

Så langt ifra. Den kan forklare at fossiler finnes. Den kan ikke forklare hvorfor man finner de lagdelt. Dyr som drukner vil ende opp på en av to måter. De synker ned eller flyter opp. Man ville funnet alt på samme nivå. Det ville ligget alle slags dyr samlet i ett eneste lag. Ikke "gjevnt" fordelt utover med centimetre i mellom, gjennom hundrevis av metre med stein. Slik fordeling kan ikke en "flash flood" forklare.

 

En vanlig nedlegging av det som blir sedimentlag over tid.

Men hvis alt druknet i begynnelsen så skulle vel ikke fossilene av dem nedlegges over tid?

 

La oss si to centimeter tykkelse er mange millioner år. Hvordan finner de fossiler i dette?

De graver det frem. Resten må en paleontolog svare på.

 

Åtseletere og andre makker og larver vil ha tilintetgjort kadaveret og skjellett før det rakk å bli fossilert.

Vanligvis så skjer dette, ja. Derfor er fossiler ganske sjeldne. Men et dyr som drukner i en sump eller tjæregrop vil hermetiseres. Dyr som begraves i leirskred har også gode sjanser på fossilering.

 

En flom begraver et dyr og gjør forholdene for fossilering meget gunstig på kort tid.

Joda, og derfor finner man også fossiler i gamle elvedelta og andre tilsvarende steder. Av de mer "vanlige" fossilene slike steder er trær.

 

Og det med at jerninnhold skal preservere et fossil som angivelig skal vær 60-70 millioner år gammelt til å fortsatt ha blodceller og annet. Det er å tro på "magi"

Godt jeg ikke sa det da. Jern har ingenting med å preservere et fossil. Et fossil er mineraler som "tar plassen" til de hardere substansene i dyrekroppen. At jern kan binde seg til andre stoffer er ikke annet enn fakta. Kan du for eksempel tenke deg hvorfor blod har en metallisk smak? At det er jern tilgjengelig i blod er ikke annet enn fakta. At jern lett binder seg til andre reaktive stoffer er kun fakta. At det er jern bundet til de gamle prøvene man har funnet er også fakta. Det neste fakta er at de prøvene som er bundet til jern har mistet sin reaktivitet grunnet en jernforbindelse.

Dette i seg selv betyr ikke at det er millioner av år gammelt selvfølgelig. Men dette er faktaene vi har å jobbe med. Du kan velge å overse dem, eller du kan lage din egen hypotese. Men faktaene er der, og om du må overse noen av dem, da holder ikke din forklaring.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
  • 1 måned senere...
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...