Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon:

 

However, they still claim it as evolution. “This is the best example of convergent evolution in humans that I’ve ever seen,” said geneticist Joel Hirschhorn, of the Children’s Hospital Boston, Massachusetts.¹⁰ But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost (viz., the normal switching-off mechanism of lactase production following weaning).¹² Rather, at best this is an example of selection, as Hirschhorn himself went on to acknowledge: “Lactase persistence has always been a textbook example of selection, and now it’ll be a textbook example in a totally different way.”

Nok et eksempel på enkeltsitater tatt ut av sin sammenheng, for å fremme et syn den siterte ikke støtter.

 

Der man tidligere trodde dette var et eksempel på seleksjon, er det nå et eksempel som peker i en annen retning; convergent evolution in humans. Begge deler er evolusjon iht evolusjonsteorien. 

 

Her ser man tydelig at Ogalaton og hans kreasjonistvenner verken har evner til eller ønske om å forstå vitenskap. 

 

For ordens skyld finnes kilden bl a her https://vdocuments.site/human-evolution-how-africa-learned-to-love-the-cow.html

 

Kort utdrag fra teksten:

 

Scientists have to date found little genetic evidence for convergent evolution in people: “This is the best example of convergent evolution in humans that I’ve ever seen,” says Joel Hirschhorn, a geneticist and paediatrician at Children’s Hospital Boston, Massachusetts. “Lactase persistence has always been a textbook example of selection, and now it’ll be a textbook example in a totally different way.” Convergent evolution is not unknown in humans; lighter skin colour seems to have evolved independently in Europe and Asia, and a range of different malaria adaptations are known. But lactase persistence offers a par- ticularly simple and tractable example: there’s a single gene involved, with different mutations in different parts of the world having similar effects. The challenge now is to learn from this textbook example how to spot more subtle convergences that have been forced on human biology by shared experiences and cultural inno- vations — or that are still under way today.

[Imlekk]

 

 

Jeg har allerede forklart dette med "ny informasjon". Det er poengløst at jeg gang på gang skal måtte forklare ting jeg allerede har forklart når du lett kan finne Kreasjonistenes forklaringer selv.

Jeg har ikke fått noe solid bevis for darwiniansk evolusjon, og hva jeg "vil anse som bevis" er irrelevant.... Enten har du bevisene, eller så har du dem ikke. Du eier ikke beviser, du bare påstår at det finnes mange beviser....

 

Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

Du har ikke forklart hva ny informasjon tilsvarer for deg. Jeg mistenker at du simpelthen ikke greier å gi en god definisjon. Så prøv nå - hva mener du med «ny informasjon»?

 

(Siden du er så opptatt av at vi skal innrømme feil så har du nå muligheten - bare link dit du forklarer hva du mener med «ny informasjon» så kan jeg innrømme en feil.)

 

Selvfølgelig er det relevant hva du anser som bevis når du maser om bevis, selv etter at du har fått det. Så prøv igjen - hva vil du anse som tilstrekkelig bevis?

[Ogalaton]

 

 

"[..] while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk[..]"

 

Å ikke kunne drikke melk er på grunn av mangelen på disse enzymene. Å kunne drikke melk kommer av introduksjonen av nye enzymer, altså tillegg av informasjon.

 

At kilden din er selvmotsigende, er ikke mitt problem.

 

Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon:

 

 

Det blir ikke forklart i det hele tatt. Det eneste de gjør, er å påstå det samme som du gjør. Men de forklarer ikke hvordan opprinnelsen av laktosetoleranse gjennom mutasjon i DNA som fører til nye enzymer, ny informasjon, er "tap av informasjon".

 

Det foregår forresten en lignende utvikling blant moderne mennesker: https://www.nature.com/articles/ng1263

 

Og du kan lese en utfyllende artikkel om laktosetoleranse og dets genetiske opphav her:

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1566/863

 

 

 

Nei nå får det være nok. Dette var bare rett ut idioti fra deg. Jeg orker ikke dette enorme nivået av ignoranse. Dette blir bare helt latterlig. Du tok brutalt feil, og Den artikkelen viste dette tydelig. Artikkelen forklarte ALT veldig tydelig. Det var tap av informasjon!

 

Om dere vil leve under den patetiske illusjonen om at evolusjon er sann, så er det jo deres valg, men evolusjon er slett ikke vitenskap, det er galskap!

 

 

Det er helt åpenbart at dere ikke eier noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. Dere trenger bevisene for å rettmessig kalle deres tolkning for vitenskap, dere har ikke bevisene som kreves, og da er kampen tapt for deres del. Evolusjon er brutalt feil og fullstendig umulig, slik jeg tydelig har bevist ved min deltakelse i tråden, hvor jeg har kommet med forklaringer, logikker, argumenter og kilder som bekrefter dem.

 

Deres ignoranse er på et helt ekstremt nivå.

 

Jeg sa at jeg skulle ta en pause for dagen, men nå blir det heller følgende:

 

 

Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden.

 

Ps: Ha respekt for at jeg trekker meg fra debatten.

 

Jeg regner jo selvfølgelig med at dere bare fortsetter med oppkastet deres videre....

 

 

 

 

 

Svaret mitt her var til cuadro, men jeg inkluderer dere også, slik at dere også blir informert om at jeg trekker meg fra debatten.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 10. januar 2018 av Ogalaton

[Omnithunder]

 

Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden.

 

Ps: Ha respekt for at jeg trekker meg fra debatten.

 

Jeg regner jo selvfølgelig med at dere bare fortsetter med oppkastet deres videre....

 

 

WOW... virkelig overraskende. 

[DirekteDemokrati]

Evolusjon seiret igjen!

 

[Gabri3L]

Også akkurat nå som han hadde meg på hell.. Jeg sliter nemlig fælt med å finne noe i evolusjonsteorien som forklarer slike som ham.. 

[cuadro]

Artikkelen forklarte ALT veldig tydelig. Det var tap av informasjon!

Så hvordan er mutasjon i DNA som medfører nye enzymer "tap av informasjon"?

 

Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden.

Kjempeoverraskende. Akkurat som forrige gang, så klarte du aldri å begrunne hvordan mutasjon i DNA som medfører nye enzymer skal være "tap av informasjon", og så stormer du ut av debatten igjen.

 

Her er igjen en veldig utfyllende vitenskapelig artikkel som beskriver denne spesifikke utviklingen: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1566/863

Endret 10. januar 2018 av cuadro

[Omnithunder]

 

Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden.

Kjempeoverraskende. Akkurat som forrige gang, så klarte du aldri å begrunne hvordan mutasjon i DNA som medfører nye enzymer skal være "tap av informasjon", og så stormer du ut av debatten igjen.

 

 

Dette skjer hver gang en kommer inn på konkrete og spesifikke spørsmål. Da blir han mållaus og trekker seg fra diskusjonen med "seier". 

 

Nå kommer nok snart et innlegg om å ha respekt for at han trekker seg.

[Milmo]

Også akkurat nå som han hadde meg på hell.. Jeg sliter nemlig fælt med å finne noe i evolusjonsteorien som forklarer slike som ham..

Jeg fatter ikke at slike folk engang klarer å få på seg sine egne sokker. En komplett mangel på selvinnsikt og rasjonell virkelighetsoppfatning. Skremmende, men også fascinerende.

[Imlekk]

Dunning-Krüger.

[fokkeslasken]

Hva jeg forventer av bevis er irrelevant.

Selvfølgelig er det ikke irrelevant. Det gikk så her:

- Du serverer en lang liste med poenger via video.

- Du fikk videotilsvar på hvert eneste ett av disse poengene.

- Du avfeide det med at de videoene (det var flere for det ble så langt) ikke motbeviste noe. Og det var alt du ville si om det (jeg gjetter på at du ikke så de).

 

Ergo vil du ikke ha vårt tilsvar, og da er det naturlig å spørre hva du vil ha. Men det vil du ikke si.

Flere slike saker har du bare avfeid uten begrunnelse, og du blir igjen spurt om hva du vil ha. Men det vil du ikke si. Og slik har det fortsatt.

 

Dere hevder dere har unektelige vitenskapelige solide beviser, så kom med dem da.

Du har jo ikke villet ha de så langt, og ikke vil du si hva du vil ha.

 

Det er ingen definisjons-dans fra meg.

Du tok min påstand om at evolusjonsteorien ikke omhandler oppstandelsen av liv til inntekt for at evolusjon ikke skaper nye arter.

Særlig mer definisjonsdans enn det skal man vel lete lenge etter.

 

Evolusjons"teorien" deres er veldig tydelig, og baserer seg på "darwins teorier" (Darwins eventyr blir mer korrekt).... Nemlig at alt liv er beslektet, (inkludert planter). Dette innebærer "ape-like-ancestor". Det er likheter innen organismer, og evolusjonistene tolker det som evolusjon, men de tar feil i tolkningen sin, (som jeg også allerede har forklart, lagt frem kilder på og argumentert for). Kreasjonistene tolker likhetene som bevis for en felles skaper. Ifølge evolusjon er alt liv (inkludert planter) beslektet, og dette må jo da logisk nok også bety at de påståtte "første organismene" som liksom ble til av seg selv, også må være i slekt med menneskene.

Og disse likhetene er funnet i tidsepoker. Vi har flere millioner slike funn, og aldri - aldri - har et funn vært gjort i feil tidsepoke.

Samtidig er forskjellen fra funn til funn helt enstydende mellom alle de millionene av funn vi har. Ingenting har vært funnet til å ha oppstått plutselig, fordi for alt man har funnet har man funnet tilsvarende mindre utviklet som er en tanke eldre.

 

Det eneste tilsvaret kreasjonistkilder har på aldersargumentet er at under verdensflommen ble alt lagvis begravet i sedimenter. Ergo - de ser helt bort fra alderen og kun ser på at det eksisterer sedimentlag.

Om du ikke tror meg kan du jo fiske frem videoen til Hovind igjen. Han sier akkurat det samme. Vil du gå videre kan du prøve Ken Ham fra Answers in Genesis. han sier også akkurat det samme.

De gangene de tar for seg alder så angriper de enkeltmetoder for aldersbestemmelse helt uten å også ta høyde for at aldersbestemmelse gjøres med flere metoder på samme prøve for å få et bedre svar. Min "favoritt" er da de begynner å klage på at C14 ikke kan bestemme alder på stein. At C14 ikke brukes til dette virker ikke viktig for dem. Uærlighet eller "bare" ignoranse? Vanskelig å si.

 

Da er vi plutselig veldig nær en molekyl til mann situasjon, som igjen bare blir "gjemt bort" i en annen patetisk hypotese kalt "Organic evolution", som likevel er svært tilknyttet den såkalte "moderne evolusjons"teori"".

Nei. Oppstandelsen av liv er en egen gren av vitenskap. Det blir ikke gjemt bort i det hele tatt. Det betyr bare at man må gå til den delen av vitenskapen som omhandler det.

Alt som ikke er en del av evolusjonsteorien kan man sikkert teoretisk si er "gjemt bort" fra evolusjonsteorien, men det blir jo en litt kunstig problemstilling.

 

Alle de påståtte "bevisene" deres har ikke vært gyldige. Og hver eneste gang har jeg tydelig forklart hvorfor, med kilder som bekrefter det.

Hovinds video ble tilbakevist punkt for punkt. Du kommenterte aldri det utover at du bare sa det ikke var nok. Det er verken tydelig forklart, med kilder, eller hvorfor.

 

...med mindre du kan bevise at molekylene klarer ved denne prosessen å få seg helt ny, bedre og mer avansert informasjon.

Jeg har allerede forklart om dette med ny informasjon, tydelig og detaljert flere ganger før.

Hmm... Til meg "forklarte" du at for å få vinger må man få et tillegg i arvestoffet. Ikke noe om hvorfor. Ikke noe om hvorfor armer ikke kan omstruktureres til flyvning. Ikke noe om informasjonen det vil innebære. Det eneste du kom med var at det må være slik. Det er verken tydelig eller detaljert.

 

Å ikke kunne drikke melk er på grunn av mangelen på disse enzymene. Å kunne drikke melk kommer av introduksjonen av nye enzymer, altså tillegg av informasjon.

At kilden din er selvmotsigende, er ikke mitt problem.

Vel... Dersom de serverer selvmotsigende informasjon er det sikkert en nærliggende løsning for dem å bare huske den varianten som passer dem - slik Ogalaton her gjorde.

 

Nei nå får det være nok. Dette var bare rett ut idioti fra deg. Jeg orker ikke dette enorme nivået av ignoranse. Dette blir bare helt latterlig. Du tok brutalt feil, og Den artikkelen viste dette tydelig. Artikkelen forklarte ALT veldig tydelig. Det var tap av informasjon!

Artikkelen din forklarte at noe som er der kan skrus av og på. Den forklarte ikke hvordan egenskapen kom til. Og gitt at evolusjon vil forklare hvordan det kom til (tilførsel av informasjon om du vil) så virker det kanskje som om det er det det burde omhandlet. Men det var ikke der.

 

Om dere vil leve under den patetiske illusjonen om at evolusjon er sann, så er det jo deres valg, men evolusjon er slett ikke vitenskap, det er galskap!

Pust dypt inn og ut igjen. Dette kan umulig være bra for blodtrykket ditt.

 

Evolusjon er brutalt feil og fullstendig umulig, slik jeg tydelig har bevist ved min deltakelse i tråden, hvor jeg har kommet med forklaringer, logikker, argumenter og kilder som bekrefter dem.

Den evolusjonen du forventer at evolusjonsteorien skal støtte er helt umulig. Der er nok alle enige. Men det øret virker du ikke til å ville høre på.

 

Jeg sa at jeg skulle ta en pause for dagen, men nå blir det heller følgende:

 

Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden.

Bare et par dager før du gir opp? Det gikk fortere enn vanlig.

Det var bare å dra frem et par at de gamle argumentene som også fikk deg til å skygge banen. Kanskje vi burde begynne med laktoseintoleranse neste gang du kommer.

 

Ps: Ha respekt for at jeg trekker meg fra debatten.

 

Jeg regner jo selvfølgelig med at dere bare fortsetter med oppkastet deres videre....

Ting du har skrevet vil bli besvart. Det er ingen manglende respekt å svare når folk skriver. Snarere tvert imot. At du ikke liker det sier ingenting om nivået av vår repekt.

[ex-jordbærplukker]

virkeligheten fungerer forskjellig fra person til person noen er mer "våken/opplyst" enn andre, mens noen er "sovende" pga hjernen våres har forskjellige innhold og erfaringer, betyr det nødvendigvis ikke slik at noen har rett eller feil fordi det som er riktig for oss kan være feil for andre, det rette spørsmålet handler ikke om hva er riktig, hva er feil, eller hva finnes og hva ikke finnes fordi eksitens defineres av observasjon, det jeg har sett vet jeg eksisterer, men det du ikke har sett vet du ingenting om.

[Larzen_91]

Du har en fascinerende evne til å bruke mange ord på å si ikke noe. Vurdert å bli yrkespolitiker?

 

Men;  hva har ditt innlegg med evolusjon kontra kreasjon å gjøre?

[ex-jordbærplukker]

innlegget mitt har mer å si om evolusjon og kreasjonismen enn ditt forrige innlegg

[ex-jordbærplukker]

"det jeg er uenig med er feil, det jeg ikke ser eksisterer ikke, det jeg ikke forstår gjør jeg narr av, jeg er her får å vinne diskusjoner, ikke for å tape ansikt eller lære fordi jeg er universets midtpunkt" slike holdningener er folk med sovende mentalitet, som det finnes mange av da de er flertall

 

for å forstå hvordan verden fungerer så er det best å kombinere, ikke eksludere mener jeg, man må kopmbinere evolusjon, kreasjon, religion, kristendom, jehova gud, buddha, allah, vitenskap, kunnskap, historier, osv osv noen ganger så får man bedre innsikt ved å studere ting fra andre perspektiver, dvs ikke bare se ting fra andre vinkler men studere helt motsatt tema for å få bedre forståelser av helheten av hvordan ting fungerer, derfor ifølge min hypotese er at som jeg har sagt mange ganger før i denne tråden, er at både evolusjon og kreasjon kan begge være rett, men at den ene eller den andre har eksistert lenge før den andre, kanskje til og med  lenge før mennesker kom til verdeen

Endret 14. januar 2018 av Anonimofied

[cuadro]

Virkeligheten er der ute. Den bryr seg ikke om hva du føler. Det er ikke alltid bedre å inkludere flere tankesett, fordi noen tankesett er fullstendig feil.

[-C64-]

 

 

Du kommer bare med påstander, ikke et eneste argument. Du må argumentere, faktisk bevise, at påstanden er korrekt.

 

Du må vise at den totale entropien i universet plutselig sank da vi fikk evolusjon på jorden.

Jeg skal bevise at liv på jorden er mer kompleks en ikke liv på jorden? Mener du virkelig at jeg må bevise noe så åpenbart? Du kan feks sammenligne en stein, med DNA og se hva du kommer frem til.

Nei, du misforstår hva jeg skriver. Du skal bevise at evolusjon medførte at summen av entropi i universet ble lavere. Kun det.

 

Dersom du har ført bevis for det, så må du henvise til det. Jeg finner ikke noen spor av at du har bevist noe slikt.

 

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

[Imlekk]

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

To misforståelse om Big Bang-modellen, og én misforståelse av entropi. Bra jobba.

[Noxhaven]

 

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

To misforståelse om Big Bang-modellen, og én misforståelse av entropi. Bra jobba.

 

 

Eller som Skyvandreren ville sagt det.

Impressive... Every word in that sentence was wrong.

[nirolo]

Dette er beskrevet? Etter the big-bang (der ingenting skal ha eksplodert) Så ser man ikke entropi noen steder. Man ser tvertimot dannelse av stjerner og planeter. Det virker som om du vil ha alt ferdig dannet, for deretter se etter entropi. Slik fungere det selvsagt ikke. Se fra begynnelsen.

Hvordan motbeviser dette evolusjon? I beste fall beviser det at universet ikke er isolert, men da kollapser hele argumentasjonen din, for da gjelder ikke T2L.