Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 "Men her snakker vi altså om evolusjonsteorien, og den omhandler ikke molekyl til mann. Det ble forklart for deg tidligere også, og det vet du nok."

 

 

 

 

 

felles slekt med "ape-like ancestor" går jo inn under evolusjon. Molekyl til mann innebærer jo dette også ikke sant..... Det var da fælt til kverulant du skulle være da.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

@Ogalaton: Vi venter fremdeles på at du skal definere tydelig hva du mener med "kind", et begrep ingen andre her inne enn kreasjonistene bruker.

Jeg har allerede forklart dette også, men jeg kan vel forklare det igjen....

 

"Kind", eller "slag", er "basen" for hva vi ser i dag, enkelt forklart. Altså Hunder kommer fra ulver, og da er ulven "basen" for alle hunder osv. Det blir nesten som ordet "familie", men det kan være noen unntak. Kreasjonistene er inne på at Gud skapte slag som senere har tilpasset seg, ved tap av informasjon, slik at vi har fått mange arter. Gud skal da ifølge kreasjonistene ha skapt flere originale typer dyr ("hvert etter sitt slag") som hadde mye informasjon i seg, som senere ble til mange versjoner/varianter.... altså arter. Fluen og elefanten er altså ikke i slekt.

Ok, bra første steg.

 

Deretter, hvordan mener du at dette passer eller ikke passer med hva evolusjonsteorien hevder at foregår?

 

 

Har jeg også allerede forklart. Veldig tydelig. Flere ganger.

 

Det dere ikke har kommet med er solide beviser på darwiniansk evolusjon....

 

Jeg tar pause for i dag.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

 

 

 

@Ogalaton: Vi venter fremdeles på at du skal definere tydelig hva du mener med "kind", et begrep ingen andre her inne enn kreasjonistene bruker.

Jeg har allerede forklart dette også, men jeg kan vel forklare det igjen....

 

"Kind", eller "slag", er "basen" for hva vi ser i dag, enkelt forklart. Altså Hunder kommer fra ulver, og da er ulven "basen" for alle hunder osv. Det blir nesten som ordet "familie", men det kan være noen unntak. Kreasjonistene er inne på at Gud skapte slag som senere har tilpasset seg, ved tap av informasjon, slik at vi har fått mange arter. Gud skal da ifølge kreasjonistene ha skapt flere originale typer dyr ("hvert etter sitt slag") som hadde mye informasjon i seg, som senere ble til mange versjoner/varianter.... altså arter. Fluen og elefanten er altså ikke i slekt.

Ok, bra første steg.

 

Deretter, hvordan mener du at dette passer eller ikke passer med hva evolusjonsteorien hevder at foregår?

Har jeg også allerede forklart. Veldig tydelig. Flere ganger.

 

Det dere ikke har kommet med er solide beviser på darwiniansk evolusjon....

 

Jeg tar pause for i dag.

Uhu.

 

Nå husker jeg. Det er «informasjon» du ikke evner å forklare hva du mener med! Greier du det denne gangen?

  • Liker 3
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet (endret)

 

"Men her snakker vi altså om evolusjonsteorien, og den omhandler ikke molekyl til mann. Det ble forklart for deg tidligere også, og det vet du nok."

felles slekt med "ape-like ancestor" går jo inn under evolusjon. Molekyl til mann innebærer jo dette også ikke sant..... Det var da fælt til kverulant du skulle være da.

 

Da må du nesten klarlegge hva du snakker om, for evolusjonsteorien innebærer ikke dette. At det en eller annen gang må ha vært ikke-liv og at etter det må liv ha begynt å eksistere er på det rene. Men evolusjonsteorien befester seg ikke med dette. For alt hva evolusjonsteorien bryr seg kan både Gud og Harry Potter ha tryllet alt inn i eksistens for så å la evolusjonsteorien ta over derfra.

 

Så for all del, tvil på hvordan "molekylet" ble noe levende, men det er altså ikke evolusjonsteori, som kun befester seg med artsmangfold. For vi er vel enige i at for å ha mangfold av arter så må man ha arter og ikke molekyler?

 

 

Jeg tar pause for i dag.

Uhu.

 

Nå husker jeg. Det er «informasjon» du ikke evner å forklare hva du mener med! Greier du det denne gangen?

 

Fikk et lite flashback selv der. Endret av fokkeslasken
  • Liker 3
Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet

 

 

 

Så du tror ikke evolusjon er et faktum, fordi du ikke har sett nok beviser? Hvordan tror du at alle skapningene vi ser på jorden har blitt til da? Magi?

Skal noe rettmessig kalles vitenskap må det ha beviser å støtte seg på, og siden det ikke finnes noen beviser for evolusjon.... Ikke ett lite fille-bevis engang.... blir det direkte feil å hevde at det er fakta.
Så dersom en art ikke kan utvikle seg til en annen - hvordan ble alle artene til? Hvordan har det seg at vi ikke finner fossiler av en rekke arter som finnes i dag?

 

Så langt jeg har lest, så er evolusjonsteorien den beste forklaringen vi har. Den er selvsagt ikke en endelig fasit og vil bli endret dersom det viser seg at noe er feil. Slik den er i dag, så er det ingen beviser for at den er feil. Med så mye forskning som er gjort på dette området medfører det at jeg aksepterer at den er den beste forklaringsmodellen vi har.

Alle "slagene" ble skapt av Gud. Slag på Engelsk: "Kind"

 

Artene er jo snarere en "devolusjon", der slaget gradvis har mistet informasjon.

 

Du har vel vært i tråden å diskutert med meg før, har du ikke? Så hvorfor ignorerer du alt jeg har skrevet tidligere?

Jeg har allerede forklart ufattelig mye.

Kan ikke huske å ha diskutert med deg før, så jeg ignorerer ikke noe du har skrevet før med vilje.

 

Jeg ser her du har kommet med noen påstander uten fnugg av bevis, avventer beviser på det du sier.

 

Du har forøvrig ikke klart å svare på hvorfor vi ikke finner gamle fossiler av en rekke av slagene vi ser i dag. Dersom det er slik du beskriver bør vi se de samme slagene i alle aldersgrupper av fossiler.

Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

 

 

Slike undersystemer finnes, det er nakent opplagt. Trenger ikke å stå i T2L for at de skal gjøre det.

 

1. Mener du at T2L er feil da?:

 

2. Altså dere sier at T2L ikke gjelder for Jorda, selv om Jorda er inne i et isolert system kalt universet.

 

3. Dere sier at Jorda er et åpent system, fordi den får energi fra sola, men sola gir destruktiv energi[..]

 

4. Energi generelt er destruktiv eller ikke brukbar med mindre man har et system allerede på plass som kan bruke energien.

 

1. Nei. T2L fungerer helt fint selv om det finnes undersystemer som ikke er isolerte. Faktisk har T2L en formulering som eksplisitt håndterer dette.

 

2. Riktig, T2L kan ikke beskrive entropien på jorden, selv om den (hypotetisk) kan beskrive entropien for universet.

 

3. Riktig, jorden får energi fra blant annet solen. Det som ikke er riktig, er at denne energien er "destruktiv". Energi deles ikke inn på denne måten. I all hovedsak er det synlig lys som kommer til oss fra solen, og etter at dette synlige lyset har vekselvirket med overflatene på jorden, eller atmosfæren, så står vi igjen med infrarødt lys. Varme. Varme er ikke "destruktivt" i små nok doser.

 

4. Det er inget hold i påstanden din om at energi generelt er destruktivt eller "ikke brukbar". Et system som kan benytte seg av varmeenergien vi til slutt får fra solen, kan være noe så enkelt som to mikroskopiske stoffer, som får økt blandingsevne.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Uhu.

 

Nå husker jeg. Det er «informasjon» du ikke evner å forklare hva du mener med! Greier du det denne gangen?

 

 

Det er vel snarere din manglende evne til å forstå det som har blitt fremlagt tidligere i tråden som er problemet.

 

Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

 

evolusjonsteorien innebærer ikke dette.

 

Ikke det? Wikipedia, (en kilde du sikkert omfavner med glede), beskriver evolusjonsteori slik:

 

"Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende,..."

 

Kreasjonister har tydelig, detaljert og nøyaktig vist til hvor feil dette er. Evolusjon er slett ikke vitenskapelig.

 

"Darwins teorier", eller rettere sagt Darwins hypoteser var at alt liv var beslektet (planter inkludert).

 

Livssynet evolusjon er omfattende og prøver også å forklare eksistens uten noen skaper.

 

Slike definisjons-danser som dere ser ut til å drive med virker meget uærlig, spesielt siden dere bare leter etter gjemmesteder i definisjoner fremfor å presentere disse påståtte bevisene dere hevder å ha så mange av.... Du vet, disse bevisene som ingen noen gang har sett.....

 

 

 

Jeg ser her du har kommet med noen påstander uten fnugg av bevis, avventer beviser på det du sier.

 

Du har forøvrig ikke klart å svare på hvorfor vi ikke finner gamle fossiler av en rekke av slagene vi ser i dag. Dersom det er slik du beskriver bør vi se de samme slagene i alle aldersgrupper av fossiler.

 

 

Jeg har forklart i haugevis tidligere. At du klager på beviser finner jeg meget merkelig da du ikke kommer med beviser selv.... Og bevisbyrden ligger alene hos dem som hevder at evolusjon er bevist fakta.... Da kan vi kreve å få disse bevisene presentert, noe vi aldri har fått.

 

Kreasjonistene forklarer alt sammen veldig bra. Jeg har svart på dette rundt fossiler, og du kan lett finne kreasjonistenes forklaringer selv. Her er en kreasjonist som fremleverer mye:

 

 

 

 

 

PS: Denne videoen er fra kreasjonisten Kent Hovind, og da vil jeg gjøre oppmerksom på at ryktet hans, graden hans, hva folk mener om ham, hva majoriteten synes og hva evolusjonister hevder ikke har noen ting å si. Det som betyr noe er hva han sier og kildene hans som bekrefter det han sier.... altså vitenskapen bak. Så dere kan spare dere for alle barnslige meninger dere måtte ha om ham.

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Nei. T2L fungerer helt fint selv om det finnes undersystemer som ikke er isolerte. Faktisk har T2L en formulering som eksplisitt håndterer dette.

 

3. Riktig, jorden får energi fra blant annet solen. Det som ikke er riktig, er at denne energien er "destruktiv". Energi deles ikke inn på denne måten. I all hovedsak er det synlig lys som kommer til oss fra solen, og etter at dette synlige lyset har vekselvirket med overflatene på jorden, eller atmosfæren, så står vi igjen med infrarødt lys. Varme. Varme er ikke "destruktivt" i små nok doser.

 

 

1. hvor er denne formuleringen fra T2L som taler mot T2L?

 

3. Solen er definitivt destruktiv. Solen gir som sagt ødeleggende energi fra seg, og man trenger et meget avansert system på plass for å kunne bruke energien til noe for at den ikke lenger skal være destruktiv. (planter har slike systemer så de kan bruke energien fra solen)

 

2. T2L gjelder ikke for Jorda som er inne i et isolert system kalt universet?

 

5. Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

Solide beviser for at vi ble skapt av en løk?

 

Solide beviser for at løken har kjønnsorgan? (Ettersom vi er skapt i løkens bilde.)

 

Solide beviser for at løken drepte vår himmelske mor? (Siden vi aldri hører om henne lenger, og hun nesten er helt utradert fra bibelen.)

 

Solide beviser for at løken muligens nå kun har løken å nappe i?..

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

Bevisbyrden er alene hos dere som hevder evolusjon er vitenskap.

 

Så da prøver jeg igjen.... Solide beviser for darwiniansk evolusjon?

 

 

Da prøver jeg igjen... Solide bevis for at du hadde gjenkjent et bevis, om det så hadde hoppet opp og sparket deg i løken?

 

 

Du har ikke bevis altså.... Ikke så veldig overraskende.

 

Hadde du hatt beviser for evolusjon så hadde du nok fremlevert dem. Det faktum at du heller velger å komme med dumheter og tull vitner om at du ikke eier noe bevis for evolusjons-religionen din.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Wikipedia er en dårlig kilde, alle kan redigere det.

 

Nei jeg har ikke lyst til og diskutere med en løk dessverre. 

 

Wikipedia er også fullstendig partiske. De er 100% på evolusjons-siden.

 

Hvem er denne "løken" du ikke vil diskutere med? Og Hvorfor?

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

 

1. Nei. T2L fungerer helt fint selv om det finnes undersystemer som ikke er isolerte. Faktisk har T2L en formulering som eksplisitt håndterer dette.

 

3. Riktig, jorden får energi fra blant annet solen. Det som ikke er riktig, er at denne energien er "destruktiv". Energi deles ikke inn på denne måten. I all hovedsak er det synlig lys som kommer til oss fra solen, og etter at dette synlige lyset har vekselvirket med overflatene på jorden, eller atmosfæren, så står vi igjen med infrarødt lys. Varme. Varme er ikke "destruktivt" i små nok doser.

 

1. hvor er denne formuleringen fra T2L som taler mot T2L?

 

3. Solen er definitivt destruktiv. Solen gir som sagt ødeleggende energi fra seg, og man trenger et meget avansert system på plass for å kunne bruke energien til noe for at den ikke lenger skal være destruktiv. (planter har slike systemer så de kan bruke energien fra solen)

 

2. T2L gjelder ikke for Jorda som er inne i et isolert system kalt universet?

 

5. Solide beviser for Darwiniansk evolusjon?

 

1. Jeg har ikke sagt noe som taler i mot T2L. Du formulerer deg selv en stråmann. Du finner formuleringen av T2L som håndterer åpne systemer på samme wikipedia-side som du selv har linket til. Jeg foreslår at du leser dine egne linker istedenfor å gjenta allerede besvarte spørsmål:

 

I et ikke-isolert system kan derimot entropien minke, gitt at entalpiforandringen er stor nok. Dette skyldes at varmetapet medfører en økning av omgivelsenes entropi. Som et mål på spontanitet for en prosess brukes forandringen av den frie energien.

2. Riktig, T2L beskriver ikke entropien på jordkloden, ettersom den er et åpent system og ikke et isolert system. At jorden er et undersystem av universet, som kanskje er isolert, forandrer ikke på det.

 

3. Nei, solen er ikke definitivt destruktiv. Jeg har gitt deg et eksempel på ekstremt mye enklere system enn planteliv som kan ta nytte av energien fra solen. Å late som at dette ikke har blitt gjort, er veldig uærlig av deg.

 

5. Vi har hatt den diskusjonen før, og den er vi ferdig med.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

 

evolusjonsteorien innebærer ikke dette.

 

Ikke det? Wikipedia, (en kilde du sikkert omfavner med glede), beskriver evolusjonsteori slik:

 

"Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende,..."

 

fokkeslasken har rett, og du har feil. Du linker til et sitat som beskriver evolusjonsteorien som en forklaring på dannelsen av arter, ikke dannelsen av liv. To helt forskjellige ting. Leser du dårlig, eller er du så uærlig?

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

 

1. Jeg har ikke sagt noe som taler i mot T2L. Du formulerer deg selv en stråmann. Du finner formuleringen av T2L som håndterer åpne systemer på samme wikipedia-side som du selv har linket til. Jeg foreslår at du leser dine egne linker istedenfor å gjenta allerede besvarte spørsmål:

 

2. Riktig, T2L beskriver ikke entropien på jordkloden, ettersom den er et åpent system og ikke et isolert system. At jorden er et undersystem av universet, som kanskje er isolert, forandrer ikke på det.

 

3. Nei, solen er ikke definitivt destruktiv. Jeg har gitt deg et eksempel på ekstremt mye enklere system enn planteliv som kan ta nytte av energien fra solen. Å late som at dette ikke har blitt gjort, er veldig uærlig av deg.

 

5. Vi har hatt den diskusjonen før, og den er vi ferdig med.

 

 

1. Det var ikke min intensjon og komme med stråmann. Jeg linket ikke, men viste til siden, og unntaket gjelder temperatur. T2L gjelder for temperatur, det forstår jeg, men T2L inkluderer andre og større forståelser også. (Jeg er ingen ekspert på T2L) Men disse andre forståelsene ser du ut til å utelate, og disse handler om at alt blir verre med tiden i et isolert system. "everything brakes down"

 

2. Denne minkende entropien kan forklare hele "evolusjonsløpet" og alle de avaserte systemene på Jorda da? Fordi entropien kan minke? Virker veldig tynt....

 

3. Solen er definitiv destruktiv. Sola ødelegger bygninger, huden din og bil-lakken din over tid. Derfor trengs forskjellig vedlikehold. Dette vedlikeholdet har planter som interne systemer som kan bruke solens energi produktivt. Har du beviser bak dette med de påståtte "enklere system enn planteliv".... Det finnes ingen enkle systemer.

 

5. Du sier vi er ferdig, betyr det at du innrømmer at du ikke har solide beviser for evolusjon?

Lenke til kommentar
DirekteDemokrati

DirekteDemokrati

Skrevet
Skrevet

 

 

evolusjonsteorien innebærer ikke dette.

 

Ikke det? Wikipedia, (en kilde du sikkert omfavner med glede), beskriver evolusjonsteori slik:

 

"Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende,..."

 

fokkeslasken har rett, og du har feil. Du linker til et sitat som beskriver evolusjonsteorien som en forklaring på dannelsen av arter, ikke dannelsen av liv. To helt forskjellige ting. Leser du dårlig, eller er du så uærlig?

 

Det er viktig og ta fakta ut av sammenheng og sy dette sammen så det passer dine meninger.

Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

evolusjonsteorien innebærer ikke dette.

 

Ikke det? Wikipedia, (en kilde du sikkert omfavner med glede), beskriver evolusjonsteori slik:

 

"Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende,..."

 

fokkeslasken har rett, og du har feil. Du linker til et sitat som beskriver evolusjonsteorien som en forklaring på dannelsen av arter, ikke dannelsen av liv. To helt forskjellige ting. Leser du dårlig, eller er du så uærlig?

 

 

 

Definisjons-dansing på høyt nivå fra deg her.

 

 

basert på "Darwins teorier" altså at alt liv er beslektet, (inkludert planter).

(Så ifølge evolusjon: En bjørn og en veps er beslektet. En Løvetann og en Hval er beslektet..... ape-like ancestor og bakover osv)

 

Jeg er den som har rett her. Evolusjons"teorien" er svært omfattende og har mange tilknyttede "grener" om du vil.

 

Evolusjon er både en filosofi og et livs-syn. Jeg krever solide bevis, og jeg argumenterer mot hele filosofien og hele livs-synet og hele læren.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...