Jump to content
Kron

Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

Recommended Posts

Mr.M skrev (2 timer siden):

Viggo Kristiansen har ikke noe alibi i form av vitner som kan bekrefte å ha sett ham (andre steder) i tidsrommet mellom 18.00 til 20.20 da drapene ble begått.

Forøvrig hadde disse to skruene en tid allerede syslet med tanker om voldtekt og drap, et slags prosjekt for hvor langt de kunne gå.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7l0Ak9/planla-voldtekt-og-drap

-var det "seieren og mestringen" av denne utfordringen eller "manndomsprøven" som gjorde at de to plutselig begynte å gå på fester og på by'n, noe de i følge bekjente aldri hadde gjort tidligere

"I tida etter drapet ble både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen mer sosiale."
https://www.dagbladet.no/nyheter/han-skulle-gi-kristiansen-alibi/65712749

Men her går du jo ikke inn på noen av de bevisene i selve saken, som jeg henviste til i mitt forrige innlegg og innlegg før det. Jeg skjønner som sagt at mange har en følelse av at han var skyldig, men ser man på bevisene så går det ikke opp. Det er jo umulig for meg å skjønne hvordan du får det til å gå opp, om du ikke går inn på disse sentrale detaljene. Det gjelder de fleste jeg har sett i debatter på nett som mener han var skyldig, enten lar være å kommentere eller kommer med dårlige forklaringer angående mobilbeviset og Andersens åpenbare løgner om egen rolle, osv. Om jeg eller andre som mener det ikke henger sammen skal komme til noen annen konklusjon, så er man jo avhengige av at motdebattanter faktisk forklarer hvorfor de mener det de gjør på en skikkelig måte, uten å se bort fra det aller vesentligste.

Om han var i bua si er det ikke rart vitner ikke har sett ham. Men han har altså et alibi mer pålitelig enn vitner som kan huske feil (som hans mor, som neppe husker eksakt alt når/hvor om denne kvelden), nemlig mobildata med presise tidsangivelser opp mot en konkret basestasjon like ved hjemmet som fagfolk aldri greide å oppnå kontakt med nærmere enn 400 meter fra åstedet. SMS inn og ut i kritiske øyeblikk, med tanke på Andersens fortelling og da jentene må ha blitt lokket bort og voldtatt/drept.

Her en grei redegjørelse fra (enda) en journalist som dekket saken, var helt overbevist om at VK var skyldig, men som nylig har innsett at det ikke henger på greip, og at det, selv om han konstaterer at han ikke kan vite sikkert, er slik at de objektive fakta passer så fordømt mye bedre med at JHA gjorde det hele alene mens VK var i bua og tekstet, helt uvitende, enn å legge til grunn en rekke usannsynligheter samtidig for å presse VK inn i historien:

https://m.facebook.com/notes/ole-dag-kvamme-media/ubehaget-i-baneheia/2559508484278008/

Edited by Leiferen
  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, Leiferen said:

Ved 18-tiden var han ved en parkeringsplass ved inngangen til Baneheia, og mye nærmere hjemmet sitt enn åstedet. Jentene ble sett badende nesten en time senere, så dette forteller jo ikke så mye, om i det hele tatt noe.

Han ringte og inviterte folk hjem kl. 20.19, det var jo før JHA uanmeldt kom bort til ham rundt 20.30, tyder bare på at det er JHA som forsøkte å skaffe seg alibi. Ikke rart om stemningen var noe merkelig, med tanke på hva JHA hadde gjort, noe preget må han ha vært. Skulle VK «skaffe alibi», hvorfor ringe venner? Han var på det tidspunktet hjemme, kunne bare gått inn til foreldrene eller ringt til noen fra fasttelefonen. Ellers viser denne gjennomgangen tydelig at dette med å «ha avtalt alibi» er en særdeles tynn påstand:

https://viggokristiansen.wordpress.com/2019/12/11/hva-peker-mot-at-jan-helge-andersen-var-enslig-gjerningsmann/?fbclid=IwAR14Wx-M-w2u0xFX3FxnmG9Vtnvytq7g1pA3k53UUqdTjx21fZ5ik_6NTjY

Angående overgrepene tilstod han det ene raskt, men har alltid benektet det andre. Det var jentas lillebror som kom med lignende anklager som søsteren hadde kommet med. Er jo umulig å si, vi har fra Bjugn-saken at barn kan ledes til å påstå diverse, men hvem vet, han ble frifunnet strafferettslig. Uansett er det velkjent at de som har begått til sammenligning mildere forbrytelser har størst risiko for å bli utsatt for justismord i alvorlige saker.

Om du tror han er skyldig, hvordan forklares mobilbeviset? Dette ble bortforklart av retten fordi de trodde det var beviser for to gjerningsmenn basert på DNA-analyser, for om ikke VK var den andre i tillegg til JHA, hvem skulle det være? Nå vet vi at det kun finnes DNA-beviser mot en gjerningsmann, både kjønnshår og fra sæd, JHA som hevdet han satt med ryggen til mens VK utførte voldtektene.

Jeg ønsker gjerne å bli overbevist om at VK tross alt var skyldig, men oppriktig talt skjønner jeg ikke hvordan det er praktisk mulig, gitt bevisene. At JHA var alene om det og løy, på politiets oppfordring, gjør at alle logiske brister i bevisbildet forsvinner. 

Her oppsummerer du egentlig veldig fint, både hva som har skjedd, og forklaringer på det som skjedde. Jeg tenkte også det samme, at det var JHA som trengte et alibi. Viggo kunne jo bare gått inn for å hente noe og slått av en prat med foreldrene.

Mobilbeviset er umulig å forklare uten å gjøre vanvittige antakelser. Jeg er også åpen for å bli overbevist om at Viggo var/er skyldig. Alt gir mening dersom man bare antar at JHA var alene om det og at Viggo forteller sannheten og dro hjem etter å ha hentet nøklene.

Share this post


Link to post
Mr.M skrev (13 minutter siden):

det er ikke troverdig, av flere grunner. For det første, hennes egen tvil om det:

"- Jeg hørte ham utenfor, og jeg gikk bort til kjøkkenvinduet og da så jeg ham prate i mobiltelefonen. Det var ved 19-tiden. Om det er ønsketenkning eller om det faktisk var slik, kan jeg ikke si, sa den 51 år gamle kvinnen."

for det andre, det er ikke registrert noen samtale i loggen rundt kl.19
for det tredje, hun sa ikke noe om dette når saken var oppe i Kristiansand Byrett

Hvis hun ikke bevisst lyver (eller bedriver ønsketenkning som hun selv sier) kan det være at hun bommer på tidspunktet, og at samtalen hun så utenfor, var da VK ringte et par bekjente ved 20.15 tiden (ref. link til sak i innlegg lengre opp)

Dette vitnemålet er ikke sentralt i saken, altså det spiller ingen rolle for gjenopptakelsesprosessen, VKs forsvar har ikke tillagt det særlig vekt. Klart det er vanskelig å huske eksakt hva som skjer en kveld som det der og da ikke var noe spesielt med. Men mobildataene passer med at han var i nærheten, og som foreldrene sier i podcasten satt VK barnevakt for nevøen senere den samme kvelden, og det rimer med at han var i nærheten/innom slik de mente han var. Moren vitner for øvrig i begge rettsinstanser, men sa ikke eksakt det samme hver gang, i tillegg åpnet hun for at det kanskje var «ønsketenkning». Men som sagt: dette er uvesentlig i forhold til de sterke argumenter som ellers foreligger, hvor de meste (men ikke alt) er nevnt tidligere i tråden.

Share this post


Link to post
Annonse
pappkake skrev (12 minutter siden):

*snip*

vi må vel bare konstatere at "vi" (mange) er uenige om hva som er sant og troverdig. Akkurat som i Eirik Jensen saken, er det to fløyer, hvorav den ene er overbevist om at EJ er skyldig i det han er dømt for vs. den andre fløyen som mener EJ er uskyldig i alt (og sågar demonstrerer med plakater om det)

Jeg tilhører da de som er sikker på at både Eirik Jensen og Viggo Kristiansen er skyldig. Det er ikke alltid jeg tror at "myndighetene" og politi har rett, men i f.eks. disse sakene tror jeg det.

 

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Leiferen said:

Om han var i bua si er det ikke rart vitner ikke har sett ham. Men han har altså et alibi mer pålitelig enn vitner som kan huske feil (som hans mor, som neppe husker eksakt alt når/hvor om denne kvelden), nemlig mobildata med presise tidsangivelser opp mot en konkret basestasjon like ved hjemmet som fagfolk aldri greide å oppnå kontakt med nærmere enn 400 meter fra åstedet. SMS inn og ut i kritiske øyeblikk, med tanke på Andersens fortelling og da jentene må ha blitt lokket bort og voldtatt/drept.

Det kan også merkes at det er andre sendere i baneheia, altså ville meldingene blitt sendt via dem dersom noen sendte meldinger til ham, og han fikk jo meldinger fra en jente. Dersom hun hadde sendt én melding til ham mens han var i Baneheia (noe han ikke var ser det ut til, men for argumentets del) så ville alibiet vært ødelagt. Han kan ikke kontrollere hvem som sender meldinger til ham, så det kunne skjedd når som helst, og det er helt usannsynlig å anta at han hadde noe som helst informasjon om hvilke basestasjoner som dekket hvor. Ingen ting tyder på at han er veldig smart og i stand til å gjøre "the perfect crime", spesielt ikke når han er så "dum" og henger med JHA ved den bommen i ti minutter og snakker med en bekjent som jogget forbi. Sykkelen hans ble for øvrig ikke observert der av noen av vitnene som var i området, blant annet en som sto og tøyde ut etter å ha jogget ved den bommen der Jan Helge hevdet at han hadde låst fast sykkelen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Mr.M skrev (7 minutter siden):

vi må vel bare konstatere at "vi" (mange) er uenige om hva som er sant og troverdig. Akkurat som i Eirik Jensen saken, er det to fløyer, hvorav den ene er overbevist om at EJ er skyldig i det han er dømt for vs. den andre fløyen som mener EJ er uskyldig i alt (og sågar demonstrerer med plakater om det)

Jeg tilhører da de som er sikker på at både Eirik Jensen og Viggo Kristiansen er skyldig. Det er ikke alltid jeg tror at "myndighetene" og politi har rett, men i f.eks. disse sakene tror jeg det.

 

Deg om det, jeg bryr meg egentlig lite om _hva_ folk mener, men jeg er svært interessert i å prøve å skjønne _hvorfor_ folk mener det de gjør. Og her blir det jo umulig for meg å fatte det, når du aldri forsøker å forklare hvordan det sentrale i saken i det hele tatt gjør det praktisk mulig at han kan ha vært med på det.

At Eirik Jensen, eller Orderud-folkene for den saks skyld, er uskyldige, har jeg liten tro på. Jeg kan jo ikke utelukke det, men bevisene/indisiene er ikke på deres side. For Viggo Kristiansen er de i høyeste grad det. Synd kan man kanskje si, men sant, uten at jeg skal hevde å kjenne den absolutte sannheten.

Edited by Leiferen
  • Like 1

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Mr.M said:

vi må vel bare konstatere at "vi" (mange) er uenige om hva som er sant og troverdig. Akkurat som i Eirik Jensen saken, er det to fløyer, hvorav den ene er overbevist om at EJ er skyldig i det han er dømt for vs. den andre fløyen som mener EJ er uskyldig i alt (og sågar demonstrerer med plakater om det)

Jeg tilhører da de som er sikker på at både Eirik Jensen og Viggo Kristiansen er skyldig. Det er ikke alltid jeg tror at "myndighetene" og politi har rett, men i f.eks. disse sakene tror jeg det.

 

Det er jo en ærlig sak, men siden dette er et diskusjonsforum, så er jo det interessante å høre hvorfor. Jeg tror også Jensen er skyldig, for den saks skyld, men jeg tror ikke VK er det. Jeg har ikke satt meg like godt inn i Jensen-saken, men jeg troddde også Viggo var skyldig inntil jeg satte meg inn i detaljene.

Hvis han hadde vært med på det, så hadde det vært lett for JHA å komme med en forklaring som i alle fall var innenfor rimelighetens grenser angående absurditet, og som impliserte VK. Det eneste "beviset" man har er egentlig den forklaringen, og det er bare vås fra ende til annen. Det er så mye vanvittig der at jeg ikke vet hvor jeg skal starte, og dette ble altså lagt frem som "troverdig" i rettsaken.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Det skal visst være ganske sentrale vitner som ble utelukket i rettsaken. Det skal bla være observert en mann med to jenter i nærheten av åstedet. Visstnok også hørt skrik. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 minute ago, BMWcoupeftw said:

Det skal visst være ganske sentrale vitner som ble utelukket i rettsaken. Det skal bla være observert en mann med to jenter i nærheten av åstedet. Visstnok også hørt skrik. 

Ja, man kan lure på hva forsvareren til Viggo gjorde, men jeg har også forstått det slik at politiet / påtale ikke gjorde jobben lett. De forsøkte seg blant annet med den "kniven" som liksom var forsvunnet, og som de egentlig hadde funnet og sjekket ut av saken.

  • Like 1

Share this post


Link to post
pappkake skrev (9 timer siden):

Ja, man kan lure på hva forsvareren til Viggo gjorde, men jeg har også forstått det slik at politiet / påtale ikke gjorde jobben lett. De forsøkte seg blant annet med den "kniven" som liksom var forsvunnet, og som de egentlig hadde funnet og sjekket ut av saken.

Ifølge boken "Drapene i Baneheia" så var det første drapssaken som denne advokaten noensinne hadde hatt, og han kunne visst ikke strafferett i det hele tatt. Det begynner jo å gi mening, dessverre. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
On 12/13/2019 at 9:06 AM, Heisann9513 said:

Ifølge boken "Drapene i Baneheia" så var det første drapssaken som denne advokaten noensinne hadde hatt, og han kunne visst ikke strafferett i det hele tatt. Det begynner jo å gi mening, dessverre. 

Oi oi, ja det forklarer jo en del. Må si jeg stusset på hva advokaten drev med når jeg hørte på podcasten, det virket jo ikke som han var tilstede i det hele tatt. Men han har vel skiftet advokat nå, vet du når det var? Er dette første søknaden om gjenopptagelse fra den nye advokaten?

Jeg er ganske ny på denne saken, men har nettopp hørt hele podcasten nå samt lest en del artikler, og begynte å lete etter steder der de diskuterer dette, og fant blant annet dette forumet.
Jeg hadde så vidt fått med meg at det var noen nyhetssaker om eventuell gjenopptagelse, men aldri orket å se på detaljene fordi saken var så grusom. Jeg trodde da de hadde tatt begge gjerningsmennene og at det ikke var tvil om at noen av dem var skyldige, men det jeg nå har funnet er jo intet mindre enn skandaløst? Hvordan kan de dømme noen på grunnlag av KUN et usikkert vitneutsagn fra en som tjener på å skylde på vedkommende som hovedmann? Til alt overmål etter at politiet har foreslått han som både gjerningsmann og hovedmann. Og hvordan i huleste kan gjenopptagelseskommisjonen avvise saken gang på gang med alle de usikre momentene i saken? Dette går jo ikke an.
Han har jo bevis som knytter han bort fra åstedet, både mobilbeviset og det at moren ga han alibi. Men moren ga et forbehold og sa at de ikke hadde stemplingsklokke, og som jeg forstod det så var ikke dette alibiet godt nok da fordi moren ikke løy og sa "akkurat da så jeg på klokka og den var det og det".
Men JHA, derimot, han har løyet så det har rent av han hele tiden, og til og med i 2018 uttaler han seg annerledes om hva som skjedde på åstedet enn han før har gjort, men han var visst helt pålitelig.
Jeg får litt sånn Kafta-følelse av dette her altså, må si jeg er litt opprørt, dette er jo helt sykt. Håper så inderlig han får saken gjenopptatt nå.

  • Like 1

Share this post


Link to post
On 12/12/2019 at 12:12 AM, Leiferen said:

Grei oppsummering dette. Kan også legges til at man ved nye DNA-analyser i 2010 fant Andersens DNA i sædrester fra et av ofrene. Han benektet under rettssakene at han utførte noen reelle overgrep, bare at han ble «truet til å berøre den ene jenta med uerigert penis». Men dette innrømmet han først etter at DNA-analyser indikerte at han kunne ha forgrepet seg på minst en av jentene, før det hevdet han altså han satt med ryggen til mens Kristiansen voldtok dem.

Som deg har jeg fått med meg Kristiansens begjæringer, men aldri tenkt at det kunne være noe i det. Men relativt nylig satte jeg meg inn i saken, og jo mer man leser, jo mer åpenbart blir det. Det er kun en mulighet som passer, nemlig at Andersen var alene om drapene. Å presse Kristiansen inn i historien slik Andersen forteller fører til så mange usannsynligheter og logiske brister at man umulig kan legge det til grunn, især i og med at alle brikker faller på plass om man plasserer ham hjemme der han sier han oppholdt seg, og som mobildataene forteller at han var.

At han ble dømt forstår jeg, all den tid retten ble lurt til å tro at det eksisterte noe DNA-bevis på at det var to gjerningsmenn. Men når hele tre uavhengige ekspertkilder i dag sier at dette var feil, så blir det jo lett å skjønne hva som må ha skjedd i denne saken.

De sa også i podcasten at JHA i avhør hadde sagt at han hadde blitt truet til dette med den eldste jenta, men når politiet fant DNA av han i den yngste jenta, så fikk de han til å endre forklaring i  det siste avhøret før rettssaken til at overgrepet gjaldt den yngste jenta.

On 12/12/2019 at 6:37 PM, Heisann9513 said:

Ja, ved 18-tiden har han innrømmet å være der og låste sin iøynefallende sykkel til en bom. Det er det ingen uenighet om og begge har fortalt dette til politiet. Men etterpå mener Viggo han dro rett hjem, og dermed må ha tatt med seg sykkelen. Det støttes av en vitneobservasjon (nevnt i podcasten fra TV2) som var helt sikker på at sykkelen ikke var der etter fordi sykkelen er såpass fargerik at personen definitivt ville lagt merke til den. 

JHA nevnte heller aldri i noen av sine forklaringer at Viggo brukte mobilen, noe JHA definitivt ville lagt merke til. I tillegg kommer jo mobilaktiviteten som tyder på at han ikke kunne ha vært på åstedet på det tidspunktet. Det utelukker det ikke 100%, men det fremstår som svært, svært usannsynlig at Viggo kan ha vært der, noe som fremgår fra både Telenor og Teledata (?) sin rapport. 

Ellers er jeg jo enig i, og skriver selv, at han definitivt ikke er mors beste barn, men at det må mer til for å dømme noen til 21 år. 

Jeg mener det er uenighet om at han låste sykkelen til bommen, da han ifølge sin egen forklaring hadde låst nøkleknippet inne i boden, og det var derfor han var der oppe og lette etter JHA som også hadde nøkkel til boden. Nøkkelen til sykkelen var på nøkleknippet så han kunne ikke låse den til bommen.
Han syklet et stykke forbi bommen, fant JHA, og syklet tilbake med JHA. Så skal de ha stått en stund ved bommen, og så skal han ha syklet hjem igjen mens JHA ble igjen der oppe. Det er JHA som sier at han låste sykkelen til bommen, og han sier også både at han kom for å få nøkkelen, og at han hadde nøkleknippet og låste sykkelen.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Jeg ble selv i sin tid dømt for noe jeg overhode ikke hadde gjort, bare fordi en person, av helt andre grunner vitnet falskt i retten. Så jeg har ingen tillit til retten og syns heller ingen andre skulle ha det. Det falske vitnet døde kort tid etter, håper også de tre dommerne gjorde det, det samme gjelder for de som avviste min klage, slike personer trenger vi ikke i samfunnet.

Edited by Ove38

Share this post


Link to post
Hapi70 skrev (10 timer siden):

Oi oi, ja det forklarer jo en del. Må si jeg stusset på hva advokaten drev med når jeg hørte på podcasten, det virket jo ikke som han var tilstede i det hele tatt. Men han har vel skiftet advokat nå, vet du når det var? Er dette første søknaden om gjenopptagelse fra den nye advokaten?

Jeg er ganske ny på denne saken, men har nettopp hørt hele podcasten nå samt lest en del artikler, og begynte å lete etter steder der de diskuterer dette, og fant blant annet dette forumet.
Jeg hadde så vidt fått med meg at det var noen nyhetssaker om eventuell gjenopptagelse, men aldri orket å se på detaljene fordi saken var så grusom. Jeg trodde da de hadde tatt begge gjerningsmennene og at det ikke var tvil om at noen av dem var skyldige, men det jeg nå har funnet er jo intet mindre enn skandaløst? Hvordan kan de dømme noen på grunnlag av KUN et usikkert vitneutsagn fra en som tjener på å skylde på vedkommende som hovedmann? Til alt overmål etter at politiet har foreslått han som både gjerningsmann og hovedmann. Og hvordan i huleste kan gjenopptagelseskommisjonen avvise saken gang på gang med alle de usikre momentene i saken? Dette går jo ikke an.
Han har jo bevis som knytter han bort fra åstedet, både mobilbeviset og det at moren ga han alibi. Men moren ga et forbehold og sa at de ikke hadde stemplingsklokke, og som jeg forstod det så var ikke dette alibiet godt nok da fordi moren ikke løy og sa "akkurat da så jeg på klokka og den var det og det".
Men JHA, derimot, han har løyet så det har rent av han hele tiden, og til og med i 2018 uttaler han seg annerledes om hva som skjedde på åstedet enn han før har gjort, men han var visst helt pålitelig.
Jeg får litt sånn Kafta-følelse av dette her altså, må si jeg er litt opprørt, dette er jo helt sykt. Håper så inderlig han får saken gjenopptatt nå.

Du er ikke den eneste som har fått en aha-opplevelse etter å ha satt seg inn i saken. Det er sterke krefter som har jobbet hardt mot at detaljer som tilsier at Kristiansen ble uskyldig dømt skal komme fram. Derfor er de fleste ikke klar over at det er noe galt med denne saken, men bl.a. podcasten samt boken fra 2017 har vel fått folk til å våkne etter hvert. Boken (Drapene i Baneheia) er nok mer treffsikker på detaljene enn podcasten, og bør leses om man er interessert i saken.

Til det første hadde Kristiansen en advokat i 2000-2002, men først i 2008 fikk han en ny, Klomsæt, som senere fikk Sjødin med på laget som så overtok. Så vidt jeg vet forsøkte familien lenge å få skikkelig profesjonell hjelp, men det var ingen som trodde på ham og ville da heller ikke «tilgrise» sitt navn gjennom å røre saken. Tore Sandberg, for eksempel, valgte i stedet å jobbe for Per og Veronica Orderud. Han angrer kanskje i dag.

  • Like 1

Share this post


Link to post

En av tingene jeg seriøst stusset ved i saken var om mobilbruken. De hadde eksperter med retningsbestemte antenner på åstedet som ikke klarte få kontakt med basestasjonen hvor tekstmeldingene ble sendt. Det store spørsmålet kom i rettssaken hvor ekspertene ble spurt "er det umulig at meldingene ble sendt via den masten?"
Enhver som er teknisk anlagt og har litt greie på teknikk vil nær på aldri si at noe er umulig. Det ville ikke være umulig, og en av deres eksempler på at det ville være mulig var dersom en bil kjørte forbi hvor signalet reflekterte i riktig retning slik at forbindelse ble mulig. Noe som jo ikke ville fungert da en tekstmelding krever kontakt over lengre tid og ikke bare en siktlinje rent geometrisk sett.

Dette var nok til at mobilbeviset ble avvist. En uttalelse fra en ekspert som sier at en forbindelse kan gjøres betyr ikke at det er en forbindelse hvor man kan sende en melding. Men hva brydde de seg om det. De hadde bestemt seg hva de skulle frem til.

Man kan sammenligne hele mobilbeviset litt med om en fysiker blir spurt om det er umulig at ting faller oppover. På en side vil han si "ja" fordi per definisjon så faller ting nedover. Retningen ting faller er ned. Men det betyr ikke at vedkommende ikke mener det finnes negativ gravitasjon.
Så ved spørsmålet "kan ting falle oppover" må vedkommende si "det er mulig", og derfor kan man ikke bruke beviset om at ting alltid faller nedover i sin sak.

Hele denne tekniske biten var en farse.

Edited by fokkeslasken
  • Like 2

Share this post


Link to post
fokkeslasken skrev (8 timer siden):

En av tingene jeg seriøst stusset ved i saken var om mobilbruken. De hadde eksperter med retningsbestemte antenner på åstedet som ikke klarte få kontakt med basestasjonen hvor tekstmeldingene ble sendt. Det store spørsmålet kom i rettssaken hvor ekspertene ble spurt "er det umulig at meldingene ble sendt via den masten?"
Enhver som er teknisk anlagt og har litt greie på teknikk vil nær på aldri si at noe er umulig. Det ville ikke være umulig, og en av deres eksempler på at det ville være mulig var dersom en bil kjørte forbi hvor signalet reflekterte i riktig retning slik at forbindelse ble mulig. Noe som jo ikke ville fungert da en tekstmelding krever kontakt over lengre tid og ikke bare en siktlinje rent geometrisk sett.

Dette var nok til at mobilbeviset ble avvist. En uttalelse fra en ekspert som sier at en forbindelse kan gjøres betyr ikke at det er en forbindelse hvor man kan sende en melding. Men hva brydde de seg om det. De hadde bestemt seg hva de skulle frem til.

Man kan sammenligne hele mobilbeviset litt med om en fysiker blir spurt om det er umulig at ting faller oppover. På en side vil han si "ja" fordi per definisjon så faller ting nedover. Retningen ting faller er ned. Men det betyr ikke at vedkommende ikke mener det finnes negativ gravitasjon.
Så ved spørsmålet "kan ting falle oppover" må vedkommende si "det er mulig", og derfor kan man ikke bruke beviset om at ting alltid faller nedover i sin sak.

Hele denne tekniske biten var en farse.

Ja, helt klart. Jeg husker godt dette selv, jeg tenkte at det er noe rart/galt her, men jeg skjønte ikke hva. Det var ikke det at jeg mistenkte at Kristiansen var uskyldig, det skal jeg ikke påstå. Men hele historien fra Andersen at de begge to gjorde det sammen, med Kristiansen som pådriver, var bare helt merkelig. Men det er klart at vissheten om at Kristiansen var skyldig festet seg kraftig etter at politiet bløffet og sa det var biologisk materiale som med 100 % sikkerhet kom fra Kristiansen i sædrester, dette trodde man fra oktober 2000 til rettssaken startet ca. et halvår sendte, og da var han forlengst forhåndsdømt.

Men på sett og vis skjønner jeg at retten dømte Kristiansen, ut fra det de ble fortalt. For det første var den sakkyndige fra RMI helt klar på at det var spor etter to ulike menn i sædrester. Og det var absolutt utenkelig at Andersen skulle ha begått forbrytelsen sammen med noen andre. Da var det ingen utvei, selv om man ikke greide å forklare mobilbruken til Kristiansen. Men når man i dag vet at DNA-analysene derimot tilsier at det mest sannsynlig ikke er noe tegn på noen andre gjerningsmenn enn Andersen, så er det jo lett å se hva som har skjedd. Ingen vurderte noen gang muligheten for at Andersen var alene om drapene, men når man først ser på det, så passer jo absolutt alt som hånd i hanske.

Edited by Leiferen
  • Like 1

Share this post


Link to post
Heisann9513 skrev (På 13.12.2019 den 9.06):

Ifølge boken "Drapene i Baneheia" så var det første drapssaken som denne advokaten noensinne hadde hatt, og han kunne visst ikke strafferett i det hele tatt. Det begynner jo å gi mening, dessverre. 

Det var Tore H. Pettersen som var den opprinnelige advokaten i straffesaken.

I boken du nevner står det følgende :

tpett.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post

Hørt ferdig podcasten. Skremmende at VK ble dømt på det grunnlaget, enten han er uskyldig eller ikke. Han virker som en meget "passende" gjerningsmann som politiet og retten sikkert var overbevist om var skyldig basert på hans historie, men kan ikke forstå at det de hadde var nok til å dømme han. Av det lille man har av fakta er det vel mer som peker mot uskyldig, og som kjent skal det bevises utover en hver tvil at noen er skyldige.

  • Like 1

Share this post


Link to post
knipsolini skrev (19 timer siden):

Hørt ferdig podcasten. Skremmende at VK ble dømt på det grunnlaget, enten han er uskyldig eller ikke. Han virker som en meget "passende" gjerningsmann som politiet og retten sikkert var overbevist om var skyldig basert på hans historie, men kan ikke forstå at det de hadde var nok til å dømme han. Av det lille man har av fakta er det vel mer som peker mot uskyldig, og som kjent skal det bevises utover en hver tvil at noen er skyldige.

Man har vel ganske mye fakta, og bevisvurdering ut fra det man vet i dag er jo slett ikke vanskelig, men det har jeg vel skrevet nok om i denne tråden før jul.

Boken er nok bedre enn podcasten til å fremstille alle relevante detaljer i saken, podcasten bommer litt på fakta noen steder, faktisk i VKs disfavør, men det meste relevante er jo med.

Til høsten kommer det for øvrig TV-dokumentar om saken på TVNorge:

https://kampanje.com/medier/2020/02/tvnorge-lager-dokumentarserie-om-baneheia-drapene/

  • Like 1

Share this post


Link to post
2 hours ago, Leiferen said:

Man har vel ganske mye fakta

Av fellende bevis var:
1. Mobilen som ikke var vist å kunne ha vært på åstedet.
2. Genetisk materiale som har blitt vist å kunne komme fra 50% av Norges menn.

Uten å si om han var delaktig eller ikke, slik bevisføring er en skam for vårt rettssystem.
VK ble ikke engang implisert før politiet selv nevnte det som et forslag til han som har innrømmet forholdene.

Med dette syntes man det er greit å ta 20 år fra noens liv.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...