Til dere som betaler for musikk og filmer.

[Slimda]

Gratis-alternativer?

 

Ok. Er lite kjent med alt slikt jeg.

Jepp. Gratis spill, gratis musikk og muligens gratis filmer. (ser ikke filmer selv)

[Delvis]

 

Reitan har sikkert nok pengar, men eg går ikkje på Rema 1000 og stel av den grunn.

 

Har lest litt framover i denne tråden som ble litt for lang.

Men det blir ikke helt rett sammenligning det der. Det snakkes en del om "stjeling", og det mener jeg blir å dra det for langt. Produktet er jo kjøpt, og den som laster opp deler altså med andre. Slik man gjør privat blant kjente og famile, at man brenner ting til hverandre. Før i tiden tok man opp på kasett til hverandre.

 

"Stjeling" sånn som å stele på Rema, er hvis man gikk inn i platebutikker og stal cd'er og dvd'er. Det blir noe ganske annet vil jeg påstå, så her blir det en forskjell.

 

Og så snakker man en del om dette at det "ikke er så nøye" om man laster ned fra rike artister som vasser i penger. Ja sånn som feks Karagarga blir jo et paradox hvis man ser det sånn. For der er moralen at man absolutt ikke får laste opp noe av kommersielle rike utøvere. Der er det alt mulig sjeldent og gammelt og slikt som nesten de ikke har tjent noenting på som er basen. Kunst eller "arthouse" som man ynder kalle det. Og da er det fint og anstendig, og ansett som respektable mennesker som deler sånne ting. Forstå det den som kan.

[Gjest medlem-82119]

Grunnleggende sett så har samfunnet forandret seg fra kvalitet til kvantitet. Min generasjon vokste opp med dyre CD plater og for de fleste så tok man seg råd til kanskje en ny CD i måneden. Da var det viktig at den ene CDen ble det beste kjøpet, og man endte opp med en platesamling med det man likte aller best. Samme gjaldt med kassetter og LP plater.

Dette fortsatte med VHS, DVD og BluRay på filmmarkedet. Man plukket ut den ene filmen man likte aller best.

 

Idag er forholdene annerledes. Alt er tilgjengelig overalt, og man trenger ikke velge. Det er gratis å laste ned fra piratbukta og det spilelr liten rolle om man vet hva det er eller ei fordi man kan slette det man ikke liker. Forholdet til musikk og film forsvinner da, og fokuset blir å ha den musikken som er populær og som venner har. Dette går igjen, bl.a ved at det man hører på via spotify legges ut på facebook (med mindre man slår av den muligheten).

 

Nye generasjoner vokser opp hvor alt er tilgjengelig overalt. Med ubegrenset tilgang til alt, så vil gamle dagers fans fremstå som meningsløse aktiviteter. De fleste driter vel i hvem som spiller, hva albumet heter osv så lenge de spiller de samme greiene som vennene. Konsumering uten engasjement.

 

Markedet er også sånn at det tilpasser seg nye bruksmønstre. Når flertallet flyter rundt i en tilfeldig masse med alt tilgjengelig overalt, så er det det markedet satser på. Det at 5% er blodfans og vil ha fysiske format og høy kvalitet på musikken de skal spille på stereoen ignoreres når 95% bare skal ha tilgang til noe som pumper ut noe musikk man kan ha på i bakgrunnen eller spille av på mobil/laptop med så dårlig lyd at man ikke hører forskjell på høyoppløst og lavoppløst musikk.

 

Det er det samme med film. Hvorfor skal filmselskapene gidde å bruke penger på episke filmer som koster skjorta, når markedet sier fra at et camopptak fra en kinosal er greit nok?

 

Vi får det samfunnet vi ber om, og i dette tilfellet får vi den musikken og de filmene vi ber om, dessverre.

Vi ber om crap, og crap er det de gir oss.

[rioi]

Jeg bruker spotify premium og kjøper disker av det jeg synes er veldig bra. Når det er sagt har jeg ingenting imot unge/studenter som piratkopierer musikk/film. Jeg gjorde det selv for noen år siden.

Jeg vet med meg selv at når jeg var student hadde jeg ikke sjangs til å betale for all media jeg brukte.

[Gjest medlem-82119]

Og da er vi inne på om musikk og film er en menneskerett man har lov å ta selv om man ikke har råd til det. Jeg har ikke råd til å kjøpe ny bil, men bruker ikke det som argument for å stjele en isteden.

[Dellers]

Har lest litt framover i denne tråden som ble litt for lang.

Men det blir ikke helt rett sammenligning det der. Det snakkes en del om "stjeling", og det mener jeg blir å dra det for langt. Produktet er jo kjøpt, og den som laster opp deler altså med andre. Slik man gjør privat blant kjente og famile, at man brenner ting til hverandre. Før i tiden tok man opp på kasett til hverandre.

"Stjeling" sånn som å stele på Rema, er hvis man gikk inn i platebutikker og stal cd'er og dvd'er. Det blir noe ganske annet vil jeg påstå, så her blir det en forskjell.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen. Hvis folk stjeler nok varer fra Rema vil de til slutt gå med dundrende underskudd da de ikke får betalt for varer de allerede har brukt masse penger på. Det er akkurat det samme innen musikk og film. Tar nok folk for seg av noe de ikke betaler for blir det umulig å tjene inn kostnadene man har hatt. Hva hjelper det om én person har kjøpt ei plate til 150 kroner og deler med resten av verden når den kosta 300000 å lage? Eller hva om én person kjøper en film som kosta en million ganger mer å lage enn det en DVD koster? Poenget er at selv om ikke alle varer er fysiske så koster de gjerne vanvittig mye å lage, og alle med litt sans for økonomi skjønner at å sammenligne digitale varer og fysiske varer er helt legitimt.

[1BlueAnd1White]

Jeg bare lurer på hvorfor noen velger å betale for noe som de kan få gratis?

 

Er det ut av redelighet?

 

At dere vil støtte artistene/skuespillerne/bransjen?

 

Bedre kvalitet og mindre virus etc?

 

 

Jeg syns bare det er rart når man kan få like bra underholdning gratis.

jeg bare må spørre: Er du riktig klok i huet?

[1BlueAnd1White]

eller for å si det på en annen måte, hvis alle hadde hatt det synet på det, så kunne vi sagt takk og farvell til all underholdning.

[Delvis]

Grunnleggende sett så har samfunnet forandret seg fra kvalitet til kvantitet. Min generasjon vokste opp med dyre CD plater og for de fleste så tok man seg råd til kanskje en ny CD i måneden. Da var det viktig at den ene CDen ble det beste kjøpet, og man endte opp med en platesamling med det man likte aller best. Samme gjaldt med kassetter og LP plater.

Dette fortsatte med VHS, DVD og BluRay på filmmarkedet. Man plukket ut den ene filmen man likte aller best.

 

Idag er forholdene annerledes. Alt er tilgjengelig overalt, og man trenger ikke velge. Det er gratis å laste ned fra piratbukta og det spilelr liten rolle om man vet hva det er eller ei fordi man kan slette det man ikke liker. Forholdet til musikk og film forsvinner da, og fokuset blir å ha den musikken som er populær og som venner har. Dette går igjen, bl.a ved at det man hører på via spotify legges ut på facebook (med mindre man slår av den muligheten).

 

Nye generasjoner vokser opp hvor alt er tilgjengelig overalt. Med ubegrenset tilgang til alt, så vil gamle dagers fans fremstå som meningsløse aktiviteter. De fleste driter vel i hvem som spiller, hva albumet heter osv så lenge de spiller de samme greiene som vennene. Konsumering uten engasjement.

 

Markedet er også sånn at det tilpasser seg nye bruksmønstre. Når flertallet flyter rundt i en tilfeldig masse med alt tilgjengelig overalt, så er det det markedet satser på. Det at 5% er blodfans og vil ha fysiske format og høy kvalitet på musikken de skal spille på stereoen ignoreres når 95% bare skal ha tilgang til noe som pumper ut noe musikk man kan ha på i bakgrunnen eller spille av på mobil/laptop med så dårlig lyd at man ikke hører forskjell på høyoppløst og lavoppløst musikk.

 

Det er det samme med film. Hvorfor skal filmselskapene gidde å bruke penger på episke filmer som koster skjorta, når markedet sier fra at et camopptak fra en kinosal er greit nok?

 

Vi får det samfunnet vi ber om, og i dette tilfellet får vi den musikken og de filmene vi ber om, dessverre.

Vi ber om crap, og crap er det de gir oss.

 

Det er riktig. Men av vi har "bedt om det" er kanskje å dra det langt. Det er vel marked og media som har lagt føringen for det

 

Så med selvsyn det store "fallet" i 1977 da Sex pistols og noen andre og disco ble pushet fram. Da var det bare punk og new wave som var brukende lenger, og alle de andre (de som kunne spille) var bare pretensiøst tullball. Det var en deprimerende periode. Det tok på en måte av med junk kulturen i musikk da.

Endret 11. november 2012 av Delvis

[Delvis]

Jeg ser virkelig ikke forskjellen. Hvis folk stjeler nok varer fra Rema vil de til slutt gå med dundrende underskudd da de ikke får betalt for varer de allerede har brukt masse penger på. Det er akkurat det samme innen musikk og film. Tar nok folk for seg av noe de ikke betaler for blir det umulig å tjene inn kostnadene man har hatt. Hva hjelper det om én person har kjøpt ei plate til 150 kroner og deler med resten av verden når den kosta 300000 å lage? Eller hva om én person kjøper en film som kosta en million ganger mer å lage enn det en DVD koster? Poenget er at selv om ikke alle varer er fysiske så koster de gjerne vanvittig mye å lage, og alle med litt sans for økonomi skjønner at å sammenligne digitale varer og fysiske varer er helt legitimt.

 

Jojo. En kan se det sånn. Selv om blir gitt noe gratis i gave mer enn at en stjeler da.

 

Men hva skal en gjøre med det da? En klarer aldri stoppe dette med å prøve snakke folk fra det. Til det foregår det for privat. Kan man klare og bør manpå noen måte forby det? Det er vel blitt forsøkt men..

[Cpt]

Jeg bare lurer på hvorfor noen velger å betale for noe som de kan få gratis?

 

Er det ut av redelighet?

 

At dere vil støtte artistene/skuespillerne/bransjen?

 

Bedre kvalitet og mindre virus etc?

 

 

Jeg syns bare det er rart når man kan få like bra underholdning gratis.

 

Jeg kjøper filmer og musikk fordi jeg ønsker og støtte produsenter/artister/skuespillere som lager underholdning/kunst jeg liker. Dessuten samler jeg på filmer og jeg liker å ha produktene i fysisk format.

 

Det eneste jeg laster ned er ting jeg er usikker på om jeg kommer til å like eller ting jeg ikke ville ha sett om jeg hadde måtte betale for det.

Endret 12. november 2012 av Cpt

[Gjest medlem-82119]

Det er riktig. Men av vi har "bedt om det" er kanskje å dra det langt. Det er vel marked og media som har lagt føringen for det

 

Så med selvsyn det store "fallet" i 1977 da Sex pistols og noen andre og disco ble pushet fram. Da var det bare punk og new wave som var brukende lenger, og alle de andre (de som kunne spille) var bare pretensiøst tullball. Det var en deprimerende periode. Det tok på en måte av med junk kulturen i musikk da.

 

Vi ber om det siden våre handlinger styrer markedet. Når vi laster ned piratkopier så bitsene gnistrer, så er det det markedet retter seg etter. Slutter man å gå på kino, så legges kinoen ned. Spotify, wimp, netflix osv skaper ikke de inntektene som kreves for å skape de store tingene.

 

John Carter er vel et skrekkeksempel på dette. Flott film, påkostet, og med flotte effekter. Eventyrfilm så det holdt, og et friskt pust som sluttet med en cliffhanger som etterlot store forventninger til oppfølgeren.

350 millioner dollar i utvikling og reklame (2 milliarder kroner) gav et spenstig budsjett. En omsetning på 280 millioner dollar, gav et tap på 70 millioner dollar (ca. 400 millioner kroner) og håpet om en oppfølger ble grundig knust og håpet om flere filmer med budsjett til å lage slike effekter ble også knust.

 

Den type film vil forsvinne, etter at hobbit og avatar filmene er over. Isteden får man indiefilmer som chronicle og cloverfield, som også er veldig bra men som koster en brøkdel å lage.

 

Avatars totalbudsjett på rundt 450 millioner dollar (2,5 milliarder kroner) åpner for mulighetene til å skape pandora verdenen med den magi det medfører. Cloverfields budsjett var til sammenligning på 25 millioner dollar (under 150 millioner kroner) og chronicles budsjett på 12 millioner dollar (ca. 70 millioner kroner) kuttet dette enda mer. Avatar hadde aldri blitt laget med et budsjett på 70 millioner kroner. Men for å sikre at man unngår tap er det 70 millioners filmene som vil dominere fremover. Gode filmer, for all del, men jeg synes det er et tap å miste de store gigantproduksjonene til ringenes herre, avatar osv. som i det nye markedet vil bli for dyre å lage.

[StormEagle]

Vi ber om det siden våre handlinger styrer markedet. Når vi laster ned piratkopier så bitsene gnistrer, så er det det markedet retter seg etter. Slutter man å gå på kino, så legges kinoen ned. Spotify, wimp, netflix osv skaper ikke de inntektene som kreves for å skape de store tingene.

Det er markedet som styrer hvordan tilbyder må operere, ikke omvendt.

 

Når folk laster ned istedenfor å kjøpe CD og DVD så betyr det at tilbyder gjør noe feil. Da burde tilbyder tenke i nye baner som gjør at folk syns det er bedre å kjøpe enn å laste ned (dvs gjøre det enklere og bedre å kjøpe til en slik grad at folk syns det er verdt prisen). Og dette har kommet i form av f.eks spottify og wimp. Dette syns de fleste folk har såpass store fordeler og lav nok pris til at de foretrekker det fremfor å laste ned ulovlig. Også kommer det jo også innbakt i en del andre tjenester som f.eks wimp i canal digital sin parabol pakke.

Og det samme gjelder for f.eks SF Anytime for å streame filmer på en billig og enkel måte som de fleste folk foretrekker over å måtte laste ned filmen og folk betaler dermed gladelig 40-50 kr for å se en film på denne måten.

 

Men Spottify og Wimp eller filmtjenester som SF Anytime. Gir ikke så mye til artistene. Dette kan lett løses ved å satse mer på konserter og kino. Og kommer det ikke nok folk på konsertene dine eller på kinofilmen din, vel da er ikke det du gjør populært nok til at du vil tjene nok penger på det og du burde finne deg noe annet å gjøre rett og slett.

Endret 11. november 2012 av flesvik

[Dellers]

Og det samme gjelder for f.eks SF Anytime for å streame filmer på en billig og enkel måte som de fleste folk foretrekker over å måtte laste ned filmen og folk betaler dermed gladelig 40-50 kr for å se en film på denne måten.

 

Men Spottify og Wimp eller filmtjenester som SF Anytime. Gir ikke så mye til artistene. Dette kan lett løses ved å satse mer på konserter og kino. Og kommer det ikke nok folk på konsertene dine eller på kinofilmen din, vel da er ikke det du gjør populært nok til at du vil tjene nok penger på det og du burde finne deg noe annet å gjøre rett og slett.

Jeg kunne aldri tenke meg å betale for noe jeg ikke har eierskap over. Funker sikkert for andre dog.

 

Konserter gir ikke den samme opplevelsen. Jeg nyter helst musikk hjemme. Live er litt moro, men musikalsk sett er det bånn. Lyden er alltid så høy at jeg egentlig ikke aner hva noen av instrumentene spiller da det bare er en vegg av bråk. Det beste er konsertopptak med studiokvalitet og godt bilde. Samme med kino, plagsomt høy lyd og i tillegg folk som smatter og fiser over lyden igjen. Nei takk, det er også best hjemme.

Endret 11. november 2012 av Dellers

[Våt Lakrisbåt]

Og da er vi inne på om musikk og film er en menneskerett man har lov å ta selv om man ikke har råd til det. Jeg har ikke råd til å kjøpe ny bil, men bruker ikke det som argument for å stjele en isteden.

Det er en gedigen misforståelse.

Hvorfor skal du ha så sterke meninger om hva som er menneskerett og ikke, når du ikke engang kan bevise at det eksisterer noe som er rett og noe som er galt, utover hva slags preferanser som fins i et gitt tidsrom i en gitt kultur?

Du kan da gi faen i hva folk mener er "rett."

Nedlastet musikk har liten risiko og høy payoff. Det er et ganske legitimt spørsmål å stille hvorfor noen ikke da ønsker å laste ned.

Jeg tror det har med selvbilde å gjøre. Noen har en adferdskode som innebærer at det er viktig for dem å se på seg selv som en godt menneske. Dersom de gjør noe som støter mot hva de har laget seg som generelle føringer for hva som er riktig og hva som er galt måte å oppføre seg på, så frykter de både tap av sosial kontakt, tap av nærhet og tap av selvbilde. De må aktivt sette igang og rasjonalisere at de bryter mot noe som går imot deres gyldne regel. Noen har lettere for å gi faen i sånt. Noen syns det er greit med millitærtjeneste, med sykehjemstjeneste, men å nekte folk å drikke osv, men da har de alltid en eller annen unnskyldning som veier tyngre. Den eneste unnskyldningen man har for å laste ned, er at man selv har fordel av det, og tusenvis av "det er ikke så farlig" eller, "det fins andre ting som er verre" eller "musikk er så dyrt" - alle rasjonaliseringer som du helt korrekt påpeker er dumme, ulogiske dersom et generelt prinsipp ligger til grunn osv.

Det ligger ikke noe annet prinsipp til grunn, enn at mennesker er noen jævla egoister, men noen vurderer samvittighet og sosial kontakt viktigere enn materialisme.

Det er ikke noe mer enn det.

[Aiven]

Det er en gedigen misforståelse.

Hvorfor skal du ha så sterke meninger om hva som er menneskerett og ikke, når du ikke engang kan bevise at det eksisterer noe som er rett og noe som er galt, utover hva slags preferanser som fins i et gitt tidsrom i en gitt kultur?

Du kan da gi faen i hva folk mener er "rett."

Nedlastet musikk har liten risiko og høy payoff. Det er et ganske legitimt spørsmål å stille hvorfor noen ikke da ønsker å laste ned.

Jeg tror det har med selvbilde å gjøre. Noen har en adferdskode som innebærer at det er viktig for dem å se på seg selv som en godt menneske. Dersom de gjør noe som støter mot hva de har laget seg som generelle føringer for hva som er riktig og hva som er galt måte å oppføre seg på, så frykter de både tap av sosial kontakt, tap av nærhet og tap av selvbilde. De må aktivt sette igang og rasjonalisere at de bryter mot noe som går imot deres gyldne regel. Noen har lettere for å gi faen i sånt. Noen syns det er greit med millitærtjeneste, med sykehjemstjeneste, men å nekte folk å drikke osv, men da har de alltid en eller annen unnskyldning som veier tyngre. Den eneste unnskyldningen man har for å laste ned, er at man selv har fordel av det, og tusenvis av "det er ikke så farlig" eller, "det fins andre ting som er verre" eller "musikk er så dyrt" - alle rasjonaliseringer som du helt korrekt påpeker er dumme, ulogiske dersom et generelt prinsipp ligger til grunn osv.

Det ligger ikke noe annet prinsipp til grunn, enn at mennesker er noen jævla egoister, men noen vurderer samvittighet og sosial kontakt viktigere enn materialisme.

Det er ikke noe mer enn det.

 

Menneskets behov for selvrettferdiggjøring kan forklare mange fenomener. Men bevisbyrden på at fildeling er amoralsk ligger hos dem som kommer med påstanden, ikke omvendt. Har du noen argumenter for det?

[Sitronsaft]

Jeg er blant "synderne" som skaffer seg underholdning på rimelig vis. Hadde jeg skaffet all "underholdning" jeg besitter ved å kjøpe den i butikken hadde jeg hatt en gedigen gjeld, som sikkert også er situasjonen for alle andre som er i min båt. Når det er sagt så hadde jeg nok klart meg med mindre, og hadde jeg kjøpt alt for fullpris hadde jeg kanskje satt mer pris på det "lille" jeg hadde.

 

Idag er forholdene annerledes. Alt er tilgjengelig overalt, og man trenger ikke velge. Det er gratis å laste ned fra piratbukta og det spilelr liten rolle om man vet hva det er eller ei fordi man kan slette det man ikke liker. Forholdet til musikk og film forsvinner da, og fokuset blir å ha den musikken som er populær og som venner har. Dette går igjen, bl.a ved at det man hører på via spotify legges ut på facebook (med mindre man slår av den muligheten).

 

Bra innlegg. Men jeg er litt uenig med påstanden om at det viktigste blir å høre på hva vennene hører. Jeg har en drøss venner som hører på band jeg aldri har hørt om, og jeg hører også på en del ting som ingen av mine venner har hørt om. Når man har tilgang på "all verdens" musikk til en rimelig penge eller helt gratis, får man jo nettopp muligheten til å finne ut nøyaktig hva man liker fordi man har muligheten til å høre på alt mulig uten at man trenger fulltidsjobb for å finansiere det. Hadde man hatt råd til én cd eller ett album i måneden, som f.eks. var situasjonen for min far, har man ikke denne muligheten.

[Våt Lakrisbåt]

Menneskets behov for selvrettferdiggjøring kan forklare mange fenomener. Men bevisbyrden på at fildeling er amoralsk ligger hos dem som kommer med påstanden, ikke omvendt. Har du noen argumenter for det?

Nei. Jeg tror ikke på moral. Jeg vet bare at rent konsekvensetisk, så strider fildeling mot hva folk ville syns var ok i andre sammenhenger. Ved å laste opp, så distribuerer du da et materiale, og denne distribusjonen skjer på bekostning av inntjeningsmulighetene til den som har skapt materialet.

Jeg laster også ned. Jeg gir faen i om det er umoralsk eller ei. Jeg ser ikke på meg selv som en god person. Det gjør at jeg slipper å tenke så mye på det.

[tom waits for alice]

Menneskets behov for selvrettferdiggjøring kan forklare mange fenomener. Men bevisbyrden på at fildeling er amoralsk ligger hos dem som kommer med påstanden, ikke omvendt. Har du noen argumenter for det?

Moral bare er, den lar seg strengt tatt ikke bevise. Ei heller amoral. Man kan selvsagt argumentere for hvorfor en gitt moral tjener et felles eller individuelt beste, man kan rettferdiggjøre den, men ikke gjøre den objektivt rett.

 

Hadde man hatt råd til én cd eller ett album i måneden, som f.eks. var situasjonen for min far, har man ikke denne muligheten.

Og allikevel klarte på jeg og din far oss godt, og føler kanskje ikke vi har gått glipp av så mye. Når jeg var ung hadde jeg hørt all vesentlig musikk og kjente alle vesentlige band, selv om jeg bare hadde en brøkdel av den selv.

 

Det gjør jeg ikke idag. I flommen av nye band og inntrykk greier jeg ikke å se skogen for bare trær.

 

Geir

Endret 12. november 2012 av tom waits for alice

[Aiven]

Nei. Jeg tror ikke på moral. Jeg vet bare at rent konsekvensetisk, så strider fildeling mot hva folk ville syns var ok i andre sammenhenger.

 

Dersom ingen hadde funnet ut at enhver som kopierer til eget bruk burde saksøkes opp og ned, så ville antakelig ingen reagert på det. Tror mange "folk" uansett er uenige i at man kan sammenligne digitale gjenstander med reelle gjenstander. Selv mener jeg at duplikering for å selge bør være strengt forbudt, mens kopiering til eget bruk bør være lov. Dette er selvsagt også en konstruert grense, men den samsvarer med min konsekvensetikk.

 

 

Ved å laste opp, så distribuerer du da et materiale, og denne distribusjonen skjer på bekostning av inntjeningsmulighetene til den som har skapt materialet.

 

Sant nok, men det lages såpass mye dårlig underholdning og kunst. Jeg synes ikke det dårlige bør lønne seg like bra som det bra. Men hvordan vet man hva man liker før man har prøvd det?

 

Jeg laster også ned. Jeg gir faen i om det er umoralsk eller ei. Jeg ser ikke på meg selv som en god person. Det gjør at jeg slipper å tenke så mye på det.

 

Greit nok, det er en ærlig sak. Man bør uansett passe seg for å si noe generelt om en stor gruppe mennesker.

 

 

Moral bare er, den lar seg strengt tatt ikke bevise. Ei heller amoral. Man kan selvsagt argumentere for hvorfor en gitt moral tjener et felles eller individuelt beste, man kan rettferdiggjøre den, men ikke gjøre den objektivt rett.

 

Du har helt rett, jeg uttrykte meg klønete, takk for påpekelsen Jeg ønsket selvsagt argumenter for at fildeling er amoralsk.

Endret 12. november 2012 av Aiven