BIOS skal erstattes

[pong]

Så det er derfor det tar så inni granskauen lang tid før selve windows loadinga? Alt syns det var litt rart at en moderne maskin bruker like lang tid på før OS bootupen som maskiner fra 80 tallet.

[Anders Jensen]

Apple sier vel velkommen etter, selv om de ikke nødvendigvis helt følger UEFI-standardene selv.

Det sier de sikkert, men de ventet 6 år før de gikk over til UEFI de også. Så en kan ikke lett si de var av de første...

 

nebrewfoz: det blir nok ikke noen behov for "BIOS" i tillegg. Du vil nok få lov til å konfigurere det meste fra UEFI, men det vil være firmware komponenter under som kjører en del lavnivå funksjoner. Litt av poenget er vel at en skal slippe å ha 300 forskjellige grensesnitt med hver sin "shift-f6-lukk skjermen fort og åpne igjen-og klikk som en gal på TAB" før du kommer inn og får konfigurert noe.

[Simen1]

Blant mange fordeler med UEFI er at det skal bety vesentlig raskere PC-oppstart. Det dreier seg om en oppstart på noen få sekunder.

Det er vel bare svada. Dagens BIOS tar jo også få sekunder. Oppstart av OS og eventuelt programmer kommer selvsagt i tillegg til både BIOS og UEFI.

[nebrewfoz]

Apple sier vel velkommen etter, selv om de ikke nødvendigvis helt følger UEFI-standardene selv.

Det sier de sikkert, men de ventet 6 år før de gikk over til UEFI de også. Så en kan ikke lett si de var av de første...

 

nebrewfoz: det blir nok ikke noen behov for "BIOS" i tillegg. Du vil nok få lov til å konfigurere det meste fra UEFI, men det vil være firmware komponenter under som kjører en del lavnivå funksjoner. Litt av poenget er vel at en skal slippe å ha 300 forskjellige grensesnitt med hver sin "shift-f6-lukk skjermen fort og åpne igjen-og klikk som en gal på TAB" før du kommer inn og får konfigurert noe.

 

Mitt svar var egentlig bare basert på følgende utsagn fra uefi.org:

Q: Does UEFI completely replace a PC BIOS?

A: No. While UEFI uses a different interface for "boot services" and "runtime services", some platform firmware must perform the functions BIOS uses for system configuration (a.k.a. "Power On Self Test" or "POST") and Setup. UEFI does not specify how POST & Setup are implemented.

[MartinGM]

en ting jeg lurer på? Har UEFI samme funksjoner som bios? som clokcing mulighetene osv?

 

MSI sitt kort EFINITY har en variant EFI istedet for standard BIOS og der kan man gjøre alt man vanligvis kan i BIOS og litt til.. grafisk.

[nogen]

Denne artikkelen hadde blitt trukket opp mange hakk dersom noen av PC'ene som allerede har implementert UEFI kunne blitt nevnt.

[Habitats]

Herregud for en trist artikkel...

[geir__hk]

Hvordan er det med OS -støtte. Er det slik at ethvert OS vil kunne installeres på en maskin med EFI ?

[del_diablo]

Hvordan er det med OS -støtte. Er det slik at ethvert OS vil kunne installeres på en maskin med EFI ?

 

Som vanelig: Alt untatt XP antar jeg.

[Occi]

Vil dette kunne brukes på dagens hovedkort som har BIOS, eller må det legges tilrette (dvs vi trenger alle nye hovedkort for å ta dette i bruk)?

[Dragonlove]

Det er snart på tide at man får pcer som har instant boot, tenk bare på mulighetene, bedre bilspillere for eksempel, har selv en Avic 900Bt med Win Ce 5.0 i bunn og den starter ikke akkurat veldig raskt opp.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det enkelte OS må legge inn støtte for EFI.

 

Såvidt jeg husker har MicroSoft kun UEFI støtte i 64 bits versjonene av sine OS (fra og med Vista SP 1).

 

Edit:

Fikk vite at W2K og 64 bits versjonen av 2003/XP har EFI 1.10 støtte, men kun dersom det er en Itanium CPU i bruk.

Endret 4. oktober 2010 av Slettet-Pqy3rC

[troari]

However, UEFI will not completely replace a PC BIOS. While UEFI uses a different interface for "boot services" and "runtime services", some platform firmware must perform the functions BIOS uses for system configuration (a.k.a. "Power On Self Test" or "POST") and Setup. UEFI does not specify how POST & Setup are implemented.

[Hoppeslott]

Tror våre litt gamle HP Compaq 6735b bærbar-PCer på jobb har UEFI. Ikke helt sikker. Kan ikke akkurat si at oppstarttiden er mye raskere på de.

[Sandviiik]

faeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen har akkurat brukt 25k på pc også er det gammelt med en fette gang omg....

[A-Jay]

faeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen har akkurat brukt 25k på pc også er det gammelt med en fette gang omg....

Du er tydeligvis ny i dette gamet.

[asshole]

en ting jeg lurer på? Har UEFI samme funksjoner som bios? som clokcing mulighetene osv?

 

MSI sitt kort EFINITY har en variant EFI istedet for standard BIOS og der kan man gjøre alt man vanligvis kan i BIOS og litt til.. grafisk.

 

AMI WinBIOS fra 1994 hadde faktisk GUI (ala Win 3.1) med musestyring. Var borti en slik pc engang, fancy. Av en eller annen grunn slo det ikke an for jeg har ikke sett en pc med WinBIOS siden.

[efikkan]

Det er tydeligvis omtrent ingen her (inkl. artikkelforfatter) som aner hva EFI er for noe, så da må jeg nok en gang foklare det.

 

EFI er ikke en erstatning av BIOS, men et tillegg. En eller annen form for BIOS må ligge under, men i en annen form enn PC-BIOSen vi kjenner så godt, blant annet en del interrupts knyttet til DOS er overflødig. Dermed blir også kompatibilitet med eksisterende operativsystemer brutt og EFI krever en liten "loader" for å boote et operativsystem.

 

Hovedpoenget med EFI er som navnet indikerer (Extensible Firmware Interface) å tilby tilleggsfunksjonalitet i tillegg til firmware men uavhengig av operativsystemet, slik at driveren er mer eller mindre implementert i EFI og den resterende implementasjonen til hvert operativsystem blir vesentlig mindre. Tanken er at dette skal spare maskinvareprodusenter en del tid ved utvikling av drivere til flere plattformer, eller ved en senere porting til en ny plattform.

 

Men hver gang EFI trekkes frem i media så er det følgende som trekkes frem:

* Raskere oppstart:

Det er ingenting som hindrer konvensjonell BIOS i å boote mye raskere enn i dag. Hastigheten kan variere mye fra BIOS til BIOS i dag, og hvis store deler av POST kuttes ut så vil ting gå mye raskere. Veldig mye av POST er uansett unødvendig siden operativsystemer utfører sine tester. En annen ting som medfører treg oppstart er at BIOS typisk vekker disker og optiske stasjoner. Strengt tatt kunne den klart seg med å få respons fra den som det skal bootes fra, og starte med å vekke denne slik at den er klar til BIOS skal starte bootloader. Med disse justeringene så vil BIOS bli minst like rask som EFI kan bli, kanskje til og med raskere. Sist jeg sjekket så startet EFI opp i 32-bits protected mode, hvis da maskinen skal boote et 64-bits operativsystem må CPUen over i 16-bits real mode før den går over i 64-bits protected mode (forutsatt at vi snakker om x86), og alle som har programmert dette i bootloadere eller lignende vet at dette tar tid. Jeg kommer tilbake om sikkerhetsproblemet som oppstår*. Problemet blir også det samme om fremtidig EFI kjører i 64-bits PM og du skal over i 32-bits PM.

* Mer fancy GUI:

Det er heller ingenting som hindrer dagens BIOSer i å bruke mer "fancy" GUI. Alle PCer(siden litt utpå 90-tallet) i dag støtter VESA VBE som tilbyr mer enn tilstrekkelig funksjonalitet til å tegne grafikk, til og med i truecolor, så lenge god framerate er et krav. Dette er funksjonalitet som allerede ligger på plass i BIOS som igjen Windows bruker til sin sikkermodus og blant annet GNU/Linux har en driver som bruker VESA-funksjonalitet. Dessuten så er det heller ikke selvsagt at EFI leveres med noe som helst fancy, ofte ser det omtrent likt ut med BIOS sitt GUI. Jeg husker godt en maskin fra 1996 som hadde fancy GUI med mus i BIOS, til og med med animasjon på muspekeren, GUI var en slags blanding av layout til Win 3.x og 95.

* Fjerning av gammel "unødvendig" funksjonalitet:

Det er mengder med embedded-systemer som bruker slik funksjonalitet. Uansett så utgjør denne støtten kun noen få kB av BIOS-image og tar opp liten plass i minnet. Det medfører ingen ytelsetap.

* Større volum enn 2TB:

I dag er det vel i praksis kun to produsenter av BIOSer for PC; AMI og Phoenix(eier også Award). Alt som er nødvendig er at disse samles sammen med noen av de større maskinvareprodusentene og bestemmer seg for en ny struktur for MBR med en større LBA. Det er ingenting som hindrer at BIOS kan støtte to typer MBR, og den nye funksjonaliteten kan enkelt legges til ved oppdatering av BIOS. Dette burde vært fikset for veldig lenge siden slik at ingen støtte på problemet.

 

Poenget med å trekke frem punktene over er å vise at EFI ikke er løsningen på disse problemene, det er strengt tatt kun det siste EFI forbedrer situasjonen. EFI er designet for å løse "driverproblemet", så da burde heller diskusjonen være om hvorvidt problemet er reelt og om dette vil løse problemet.

 

"Driverproblemet":

For at EFI skal løse dette problemet må selvsagt omtrent alle maskinvareprodusenter ta det i bruk, det vil ta mange år og i praksis vil stort sett kun drivere til nye produkter komme til EFI siden hele driverstrukturen må redesignes. Jeg tviler sterkt på at store drivere som grafikkdriverne til nVidia og AMD vil ta dette i bruk på veldig lang tid. Men for meg som har følgt EFI-prosjektet over tid virker det som at EFI er tiltenkt produsenter som lager maskinvare som brukes i mange ulike plattformer, typisk servere og arbeidsstasjoner, og lager slikt som nettverkskort eller div. kontrollere osv. For disse vil EFI kunne medføre vesentlig lavere utviklingskostnader. For store skjermkortdrivere for konsument-skjermkort så ser ikke jeg den store fordelen ved å utnytte denne kjernefunksjonaliteten til EFI, og spesielt for nVidia som allerede har lagt veldig mye arbeid i å lage en driver der mesteparten allerede er plattformuavhengig og har allerede løst "problemet" som EFI skal løse. Korriger meg gjerne, men jeg føler nesten at EFI ikke er designet for skrivebordet eller vil ivertfall ikke være verdt å bryte bakoverkompatibilitet. Det ser rett og slett ut som vi forsøsker å løse noe som ikke er et reelt problem.

 

Sikkerhetsproblemet* som jeg nevnte ved bytte mellom PM og RM er at dette medfører at minnet blir paget på nytt og EFI vil trenge mer minne enn de få hundre kB som kan utnyttes av 1MB som er adresserbart i RM. Med andre ord må EFI reservere minne som i et øyeblikk er regnet som uallokert og dette introduserer en mulighet for å lagre ting i minnet som ikke skal være der. Det er på ingen måte sikkert at dette faktisk blir utnyttet i fremtiden, men EFI introduserer her en ny svakhet som kan utnyttes og ramme alle operativsystemer.

 

Et av de største problemene jeg ser med EFI er at loaderen som kreves for å starte hvert enkelt operativsystem er i PE-formatet, et proprietært format fra Microsoft. Jeg er ikke av sorten som har allergi mot proprietær programvare, men jeg er motstander av at alle tvinges til å kjøre programvare i et proprietært format, et format som Microsoft kan ha patenter på, som kan begrense friheten i fremtiden. Hvor er alle de skrikende fanatikerne når vi trenger de? Hvorfor er det "ingen" andre enn meg som reagerer på dette?

 

I tillegg så har EFI moduler som kjører under kjernen, så kjernen har ikke lenger full kontroll, EFI kan til og med kjøre enkelte programmer. Dette kan nå være nyttig til gjenoppretting og oppsett av systemer men igjen så introduserer dette sikkerhetstrusler. Det medfører ihvertfall et lite ytelsetap, og det er grunn til å være skeptisk til å kjøre programvare som vi ikke har kontroll over.

 

Med forbehold om småendringer som kan være gjort i de par siste utgavene siden jeg ikke har lest de spesifikasjonene, men med en rask sjekk ser det ikke ut til at noen av disse tingene er endret.

 

Windows Server 2003 og XP 64bit (som egentlig er server 2003) har støtte for EFI, XP 32-bit hadde vel støtte fra tredjepart sist jeg sjekket, Vista støtter EFI.

 

Til slutt vil jeg stille spørsmål ved motivasjonen til de som fronter EFI. Så vidt jeg kan se er det ikke mange av disse som faktisk vil dra fordeler av den argumentasjonen som brukes (se over) til å overbevise markedet. EFI tilbyr funksjonalitet til å styre minnet, CPUer og alt av I/O på maskinen uten at operativsystemet vet om det, og det vil være usynlig for brukeren. Brukeren har heller ingen kontroll over hva modulene i EFI gjør. Teoretisk kan en hovedkort-produsent gjøre slik at en maskin kan fjernstyres. Jeg vil ikke hevde at det er motivasjonen bak, men jeg vil oppfordre folk til å vise litt skepsis.

[Dr.Gonzo]

Jeg bruker EFI Bios med Asus P5Q Deluxe, Brukergrensesnittet er mye bedre og jeg har ikke savnet noen overklokkings funksjoner fra den gamle biosen. Vil si at oppstartstiden er den samme. Bruker Win7 64bit & Intel ssd.

 

Description P5Q Deluxe EFI Bios V0221

Endret 4. oktober 2010 av Dr.Gonzo

[2ball_]

Ikke et minutt for tidlig!

 

Blir spennende dette