MartinGM

Har kommet sent inn i denne debatten men har lest noen hundre innlegg og legger merke til at debatten preges av at man enten "føler" at Kristiansen er skyldig eller ikke. Og at en del folk tenker "At det er best å ha gitt Kristiansen en fengselsstraff... for han var 'helt sikkert' en kjiping uansett." Og der man befinner seg nå så blir det vel ikke snakk om Kristiansen har utført handlingene eller ikke.. all den tid det bare blir spekulasjoner.. for det det ligger kanskje i kortene at man aldri vil kunne vite hva som skjedde i Baneheia 19 mai 2000. Det som kanskje er mer interesant er hva som kan brukes som bevisgrunnlag for å dømme en siktet i en straffesak.. I jussen er det vel noe som sier noe sånn som at "det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt." At tvilen skal komme tiltalte til gode.. men i dette tilfellet har det vært det stikk motsatte. At man skal kunne dømmes til 21 års fengsel basert på den tvilsomme tilståelsen til en selverklært barnevoldtekts- og drapsmann som ikke har noe annet å vinne enn tilståelsesrabatt ved å bekrefte politiets tunnelsyn og elendige avhørsteknikk. Hvis man ikke skal ha noen krav til sannhets gehalt i et vitnemål... så er man tilbake til russland på 1930-tallet eller øst-tyskland på 1960 tallet der man kan dømmes til lange fengselsstraffer eller verre basert på "hva en nabo mener å ha hørt eller sett for å redusere sin egen tiltale". Spørsmålet er med andre ord ikke hva Viggo Kristiansen gjorde eller ikke gjorde mai 2000. Men hva som er mulig å bevise utover enhver tvil. Og der ligger det vel i kortene at det tidligere bevisgrunnlaget ikke har vært spesielt godt eller i hvert fall blitt vektet på en tvilsom måte.