Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[IHS]

cuadro tar feil to ganger i innlegget sitt, del_diablo

 

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Cuadro tar da vel ikke feil. Det han skriver er faktisk helt riktig.

 

Vi kan ikke observere begge fenomenene samtidig, men teoretisk sett så vet vi at det er slik. Det er nemlig begge deler, samtidig, men det er ikke observerbart samtidig. Du henger deg opp i semantikk her, noe som er svært vanlig når man ikke har gode argumenter.

Nei, elektronet er ikke begge deler samtidig. Bølgen klapper sammen til en partikkel

i det øyeblikket vitenskapsmannen tar en titt.

 

Dette er den bakenforliggende verden dere ateister ikke tror eksisterer, NikkaYoichi

 

Derfor er akkurat disse vitenskapsmennene svært åndelige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Hi6yPJvCFU0

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

Endret 19. mars 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

Sliter du med å forstå hva Kaku faktisk sier? For han sier ikke det du tror han sier. Du forstår ikke konseptet det er snakk om her, det er forskjell på at vi ikke kan observere de forskjellige tilstandene samtidig og at de ikke eksisterer på samme tid.

 

Hvilken bakenforliggende verden er det du snakker om, og hvordan kobler du denne til ateisme? Ateisme er KUN, ene og alene, fravær av gudetro. Du forstår ikke engang det enkle konseptet ateisme, så hvordan skal man forvente at du forstår avansert fysikk?

[Solidsturla]

Bortsett fra at religon og vitenskap er to helt forskjellige felt og skal ikke blandes.

 

Religon handler om TRO.

Vitenskap handler om å bevise.

[NikkaYoichi]

Bortsett fra at religon og vitenskap er to helt forskjellige felt og skal ikke blandes.

 

Religon handler om TRO.

Vitenskap handler om å bevise.

 

I det øyeblikk religion kommer med påstander som berører vitenskap, så kan de blandes og vitenskapen har for vane å sparke livskiten ut av religiøse forvirringer.

[IHS]

cuadro tar feil to ganger i innlegget sitt, del_diablo

 

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Cuadro tar da vel ikke feil. Det han skriver er faktisk helt riktig.

 

Vi kan ikke observere begge fenomenene samtidig, men teoretisk sett så vet vi at det er slik. Det er nemlig begge deler, samtidig, men det er ikke observerbart samtidig. Du henger deg opp i semantikk her, noe som er svært vanlig når man ikke har gode argumenter.

Nei, elektronet er ikke begge deler samtidig. Bølgen klapper sammen til en partikkel

i det øyeblikket vitenskapsmannen tar en titt.

 

Dette er den bakenforliggende verden dere ateister ikke tror eksisterer, NikkaYoichi

 

Derfor er akkurat disse vitenskapsmennene svært åndelige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Hi6yPJvCFU0

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

Sliter du med å forstå hva Kaku faktisk sier? For han sier ikke det du tror han sier. Du forstår ikke konseptet det er snakk om her, det er forskjell på at vi ikke kan observere de forskjellige tilstandene samtidig og at de ikke eksisterer på samme tid.

 

Hvilken bakenforliggende verden er det du snakker om, og hvordan kobler du denne til ateisme? Ateisme er KUN, ene og alene, fravær av gudetro. Du forstår ikke engang det enkle konseptet ateisme, så hvordan skal man forvente at du forstår avansert fysikk?

Nå som tråden er brakt tilbake til topic.

 

Det er to verdner, NikkaYoichi

En materiel (partikler) og en spirituel (bølger)

Bølger materialiseres og blir til partikkler.

 

Menneskets indre ånd samspiller med den ytre ånd (bølge verden)

og naturen trer frem (materialiseres)

 

Derfor er disse vitenskapsmennen "incredibly spiritual" som videoen sier.

 

ingen Gud sa du ?

Endret 19. mars 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

Det er nå klinkende klart at du ikke forstår hva som sies i den videoen i det hele tatt. Prøv igjen IHS ...

[Stjernestøv]

Det er nå klinkende klart at du ikke forstår hva som sies i den videoen i det hele tatt. Prøv igjen IHS ...

Ehhhh. Hva er poenget. Han har tolket den slik og da er det slik uansett hvor feil vi mener han tar....

[IHS]

cuadro tar feil to ganger i innlegget sitt, del_diablo

 

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Cuadro tar da vel ikke feil. Det han skriver er faktisk helt riktig.

 

Vi kan ikke observere begge fenomenene samtidig, men teoretisk sett så vet vi at det er slik. Det er nemlig begge deler, samtidig, men det er ikke observerbart samtidig. Du henger deg opp i semantikk her, noe som er svært vanlig når man ikke har gode argumenter.

Nei, elektronet er ikke begge deler samtidig. Bølgen klapper sammen til en partikkel

i det øyeblikket vitenskapsmannen tar en titt.

 

Dette er den bakenforliggende verden dere ateister ikke tror eksisterer, NikkaYoichi

 

Derfor er akkurat disse vitenskapsmennene svært åndelige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Hi6yPJvCFU0

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

Sliter du med å forstå hva Kaku faktisk sier? For han sier ikke det du tror han sier. Du forstår ikke konseptet det er snakk om her, det er forskjell på at vi ikke kan observere de forskjellige tilstandene samtidig og at de ikke eksisterer på samme tid.

 

Hvilken bakenforliggende verden er det du snakker om, og hvordan kobler du denne til ateisme? Ateisme er KUN, ene og alene, fravær av gudetro. Du forstår ikke engang det enkle konseptet ateisme, så hvordan skal man forvente at du forstår avansert fysikk?

Nå som tråden er brakt tilbake til topic.

 

Det er to verdner, NikkaYoichi

En materiel (partikler) og en spirituel (bølger)

Bølger materialiseres og blir til partikkler.

 

Menneskets indre ånd samspiller med den ytre ånd (bølge verden)

og naturen trer frem (materialiseres)

 

Derfor er disse vitenskapsmennen "incredibly spiritual" som videoen sier.

 

ingen Gud sa du ?

Det er nå klinkende klart at du ikke forstår hva som sies i den videoen i det hele tatt. Prøv igjen IHS ...

videoen ?

 

Den har ingen annen relevans i diskusjonen, enn at den sier:

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

 

Skjønnte du det med bølge verden all materien kommer ut ifra ?

 

Eller ble det for religiøst for deg ?

 

Oj, her sitter Schrödinger, han med katten

Endret 19. mars 2010 av IHS

[toro6]

"the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual"

 

Jeg har hørt dette før.. på Discovery.. det var Kaku.

 

For oss ateister (hva er det du får meg til å si??) holder det ikke med at 1 person sier en ting, kan du finne frem enda en vitenskapsmann som sier det samme?

[IHS]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies

[toro6]

Some scientists are critical of what they see as Davies' theistic agenda, including Jerry Coyne, Nathan Myhrvold, Lawrence Krauss, Scott Atran, Sean Carroll, Jeremy Bernstein, PZ Myers, Lee Smolin, John Horgan, Alan Sokal (all ten responding to Davies' article "Taking Science On Faith" at Edge .org's Reality Club), Richard Dawkins (The God Delusion chapter 1) and Victor J Stenger (reviewing The Cosmic Blueprint).

 

Resten gir sikkert f... i hele fyren

 

Jeg skal komme med en modig påstand: Michio Kaku er da for svarte ikke kristen!

Endret 19. mars 2010 av toro2

[IHS]

Hvem sa at Michio Kaku var kristen ?

[toro6]

Det var vel du? Ikke rett ut, men når du sammenligner Kaku's "the majority of theoretical physicists are incredibly spiritual" med en kristen vitenskapsmann, så er det slik det høres ut for meg..

[cuadro]

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Jeg tar utdanning i kvantemekanikk jeg, til opplysning. Og ja, jeg kan engelsk bedre enn deg, IHS.

 

La oss gå gjennom feilene dine:

 

'Viewed' er helt klart brukt i tråd med 'observasjon', det å observere. Selvfølgelig kan man ikke observere en partikkel/bølge som både óg ved samme tid, da observasjon krever

 

A: elektronmikroskop som tvinger oss til en kvantebeskrivelse, ergo partikkel

B: statistisk kvantitetsforsøk, som tvinger oss til newtonsk beskrivelse(etter Einstein), ergo bølge

 

Dette er likevel helt irrelevant til det jeg skriver, som forøvrig er "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid", som betyr at vi har matematiske beskrivelser som omfatter fenomenene som begge, både partikkel og bølge, til envher tid.

 

Forholdet mellom partikkelbeskrivelsen og bølgebeskrivelsen er forøvrig: bølgelengde=h/p, der 'h' representerer planckkonstanten, og 'p' representerer bevegelsesmengden. Det er altså masse som har disse egenskapene, partikkelegenskaper og bølgeegenskaper. Ikke mer, ikke mindre, og til enhver tid. Vi sier til og med at elektronet har en 'bølgelengde' utifra den fart og masse det har, og setningen alene viser hvordan man forstår bølger og partikler om hverandre.

 

Nå, skal du 'utfordre' meg på forståelse innen kvantefysikk, så regner jeg med at du skjerper debattskikken din til å i det minste vise at du har hatt eller er innenforstått med pensum i fysikk 1 og 2(2 og 3) fra videregående. Fysj!

Endret 20. mars 2010 av cuadro

[IHS]

Så det er det du har hold på med, lest litt i boka

 

Dette er riktig i innlegget ditt:

 

"Viewed' er helt klart brukt i tråd med 'observasjon', det å observere. Selvfølgelig kan man ikke observere en partikkel/bølge som både óg ved samme tid, da observasjon krever"

 

Dette er feil i innlegget ditt:

 

"Dette er likevel helt irrelevant til det jeg skriver, som forøvrig er "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid", som betyr at vi har matematiske beskrivelser som omfatter fenomenene som begge, både partikkel og bølge, til envher tid."

 

Ikke noe "både". Kun en ting av gangen, partikkel eller bølge. Bølgen klapper sammen til en partikkel, når kvantefysikeren tar en titt.

 

Wikipedia > Wave function collapse

Endret 20. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Tufs, det jeg skriver er ikke feil, og det beskrives til og med i innlegget mitt hvorfor den konklusjonen du nå trekker er gal:

 

At man kun kan observere enten partikkelfenomen eller bølgefenomen ved masse, vil ikke si at den ikke har begge deler. Her tar du ganske enkelt feil (lyger - du har tross alt ikke peiling på emnet), og du er velkommen til å finne et hvilket som helst direkte sitat fra en lærebok/et leksia som støtter det du sier, kontra det jeg sier. En link til wikipedia som støtter alt jeg sier, og ingenting av det du sier, gitt at man har kunnskaper om fagfeltet, er ikke brukbart i diskusjonen - ikke for din del i alle fall.

 

Man kan forstå masse som både som en bølge og en partikkel til enhver tid; vi har altså matematiske beskrivelser for partikler med bølgefunksjon. Dette er ikke vanskelig å forstå, virkelig, og sliter man med dette så kommer man ikke lengre enn videregående med å studere fysikk.

 

Det virker ikke som at du forstår hvordan observasjon krever interaksjon med det du observerer, og hvordan dette på kvantenivå får store konsekvenser for hva du kan observere. En beskrivelse, forståelsen av et fenomen, derimot, krever ingen interaksjon. Bare i den grad man oppnår forståelse, og dette skjer gjennom observasjon - beskrivelsen selv er uavhengig. Ergo:

 

Man kan forstå masse som både en partikkel og en bølge til enhver tid, men observasjon krever et sett med beskrivelser, enten newtonsk fysikk eller kvantefysikk.

Endret 21. mars 2010 av cuadro

[modtheresa]

gravitasjonskvarken er ikke ennå funnet

men denne tufs kvarken

er ukjent for meg

en heter sær

er det en egen kvark for uhøflighet og?

[IHS]

Så det er det du har hold på med, lest litt i boka

 

Dette er riktig i innlegget ditt:

 

"Viewed' er helt klart brukt i tråd med 'observasjon', det å observere. Selvfølgelig kan man ikke observere en partikkel/bølge som både óg ved samme tid, da observasjon krever"

 

Dette er feil i innlegget ditt:

 

"Dette er likevel helt irrelevant til det jeg skriver, som forøvrig er "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid", som betyr at vi har matematiske beskrivelser som omfatter fenomenene som begge, både partikkel og bølge, til envher tid."

 

Ikke noe "både". Kun en ting av gangen, partikkel eller bølge. Bølgen klapper sammen til en partikkel, når kvantefysikeren tar en titt.

 

Wikipedia > Wave function collapse

Tufs, det jeg skriver er ikke feil, og det beskrives til og med i innlegget mitt hvorfor den konklusjonen du nå trekker er gal:

...

Det du skriver er helt feil, cuadro

 

Bølger klapper sammen til partikkler, når kvantefysikeren tar en titt på dem. Les å lær,

 

"The founders of quantum mechanics debated the role of the observer, and of them, Wolfgang Pauli and Werner Heisenberg believed that it was the observer that produced collapse. This point of view, which was never fully endorsed by Niels Bohr, was denounced as mystical and anti-scientific by Albert Einstein. Pauli accepted the term, and described quantum mechanics as lucid mysticism.Unlike Heisenberg and Bohr, who always described quantum mechanics in logical positivist terms, Hugh Everett took the wavefunction of quantum mechanics as a real description of the world. In the many-worlds interpretation, the memories of the observer splits at every measurement, leading to the subjective appearance of collapse.This observation was separated from many-worlds interpretation by Eugene Wigner, who proposed that the consciousness of the observer is what causes collapse of the wavefunction, independent of any realist philosophy or splitting observers. Colloquially known as "consciousness causes collapse", this interpretation of quantum mechanics states that observation by a conscious observer is what makes the wave function collapse."

 

Kilde: hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_causes_collapse

 

PS: Også Schrödinger han med kattet bekrefter dette

Endret 22. mars 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Kan noen fortelle meg hva som skjer når noen ser på eksperimentet?

Ingenting!

 

Det er først når man setter opp apparater som måler at det oppstår forstyrrelser.

Hva skjer når man måler noe? Man interferer med det man måler.

 

Jeg anbefaler IHS å lese begge disse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

Endret 22. mars 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Også de matematiske bergeningene bekrefter at det er slik

kvantefysikernes grunnleggere sa, Red Frostraven