Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[IHS]

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

[NikkaYoichi]

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser

 

Og hvor vil du med dette? Du må gjerne forklare hva det er du mener, slik at andre slipper å gjette hva det er du mener.

[cuadro]

Hva gjør IHS på dette forumet, egentlig?

 

Han lyger ovenfor, forresten. For en liten innføring i 'hvordan se at IHS lyger(/snakker bestemt om noe han ikke har peiling på)':

 

- Han sier en påstand som direkte motsier sunn fornuft

- Han bruker ingen argumenter

- Han linker til en wikipedia-artikkel som tar for seg et helt annet dilemma

[IHS]

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

Hva gjør IHS på dette forumet, egentlig?

 

Han lyger ovenfor, forresten. For en liten innføring i 'hvordan se at IHS lyger(/snakker bestemt om noe han ikke har peiling på)':

 

- Han sier en påstand som direkte motsier sunn fornuft

- Han bruker ingen argumenter

- Han linker til en wikipedia-artikkel som tar for seg et helt annet dilemma

:!: Dette hadde du ikke grei på, cuadro

[cuadro]

Dersom noe er galt i innlegget mitt, så får du vennlig peke på det. Ellers faller ditt nye innlegg også innenfor det jeg beskriver.

 

Idiotforklaring:

 

- Påstanden din motsier sunn fornuft

- Du bruker ingen argumenter

- Du linker til en wikipedia-artikkel som tar for seg et helt annet dilemma

 

Er du villig til å utfordre meg innen kvantemekanikk og paradokset med observatør og måling, så får du bare sette i gang. Et starttips er forresten å gjøre mer arbeid enn å linke til en wikipedia-artikkel; du trenger et argument.

[IHS]

men likevel sa kvantemekanikken

at observatør ikke kan skilles fra det vi observerer

måten vi observerer på

bestemmer hva vi ser

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

Hva gjør IHS på dette forumet, egentlig?

 

Han lyger ovenfor, forresten. For en liten innføring i 'hvordan se at IHS lyger(/snakker bestemt om noe han ikke har peiling på)':

 

- Han sier en påstand som direkte motsier sunn fornuft

- Han bruker ingen argumenter

- Han linker til en wikipedia-artikkel som tar for seg et helt annet dilemma

:!: Dette hadde du ikke grei på, cuadro

Er du villig til å utfordre meg innen kvantemekanikk og paradokset med observatør og måling, så får du bare sette i gang. Et starttips er forresten å gjøre mer arbeid enn å linke til en wikipedia-artikkel; du trenger et argument.

Syns du sa: "Han linker til en wikipedia-artikkel som tar for seg et helt annet dilemma"

 

Du skjønte nå etter å ha lest litt, at du tokk feil, ikke sant ?

Endret 18. mars 2010 av IHS

[chokke]

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

La meg hjelpe deg litt på vei:

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

[IHS]

Observatørens forventning bestemmer utfallet av eksprimentet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat

La meg hjelpe deg litt på vei:

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Ja, du tror ikke det er elektronet som bestemmer utfallet, gjør du ?

Endret 18. mars 2010 av IHS

[chokke]

Ja, du tror ikke det er elektronet som bestemmer utfallet, gjør du ?

Jeg vet ikke hva jeg tror, om det tilfellet. Om det er Gud som dytter det den ene veien, eller den andre, spiller ingen rolle.

Poenget mitt var at Schrödingers katt ikke var helt relevant ifohrold til det du påsto. Om du mener den var det, forklar meg (oss) gjerne.

[IHS]

Det handler om det samme, chokke

 

Det er ikke avgjort hva som skjer med katten eller elektronet i eksprimentet før observatøren tar en titt. Dette kan sees som et bevis, på åndens makt over materien.

Endret 18. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Tufs! Det ér gitt hvilken posisjon elektronet har, men det er òg gitt at vi ikke kan måle den nøyaktig, grunnet heisenbergs usikkerhetsprinsipp. Måler man posisjon, endrer man hastighet/momentum, som gjør at man ikke kan studere tilfellet med nøyaktighet - man kan ikke isolere forsøket! Det er på ingen måte å forstå at elektronet ikke har en gitt retning før man observerer.

 

Slikt rabler kommer alltid frem når tåpeskaller ønsker å predikere pseudovitenskap fordi de ikke klarte å halte seg gjennom basisen for enhver vitenskap. Bevis.. Haha, nei, men det er mer enn nok til å illustrere nok engang hvilket bedrag du gjør her; du har rett og slett ikke peiling, men ønsker likevel å 'diktere' vitenskapen.

[IHS]

Det er på ingen måte å forstå at elektronet ikke har en gitt retning før man observerer.

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Les litt til !

Endret 18. mars 2010 av IHS

[Stjernestøv]

Det handler om det samme, chokke

 

Det er ikke avgjort hva som skjer med katten eller elektronet i eksprimentet før observatøren tar en titt. Dette kan sees som et bevis, på åndens makt over materien.

Jeg vet at jeg ikke kommer til å havne øverst på IQ-barometeret og ei heller kan jeg skilte med høyre utdannelse, men min vesle forstand sier meg at du driter deg loddrett ut gang på gang i disse debattene. Du har ikke bakkekontakt for fem flate øre...

 

Kan du ikke være så snill og holde deg til det du kan og forstår deg på. Dette blir bare mer og mer patetisk....

[IHS]

Akkurat som i andre emner, kaster du deg bare inn på den siden du tror har rett

i diskusjonen. Da du selv ikke forstår hva det er snakk om, Metal God

 

cuadro har faktisk ikke peiling på dette, han leser litt, så later han som om

han forstår hva det er snakk om, noe han helt tydelig ikke gjør.

 

chokke forstår at det er en partikkel/bølge dualitet, men er ikke sikker på

hvem/hva som bestemmer utfallet i eksprimentet.

Endret 19. mars 2010 av IHS

[cuadro]

Han er nok langt ut på viddene også denne gang, Metal God. Det IHS later til å ikke forstå, er at alt materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang. I kvantefysikk bruker vi partikkelbeskrivelser, og det er også derfor vi beskriver observasjonen av et partikkel; selv om den i prinsipp også kan beskrives som en bølge.

 

Jeg er ikke interessert i å gi noen idiotforklaring på alle emner innenfor fysikk, kjemi og biologi til denne helt klart forvirrede personen - han forstår ikke at 'Schrödingers katt' er et annet dilemma - så det er like greit å ignorere alle grunnløse påstander fra han som alle andre.

 

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Nei. Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid. Utfører vi en observasjon på en partikkel på størrelse med elektronet, derimot, må man ta hensyn til kvanteeffekter og må derfor behandle elektronet med kvantefysikk, nemlig som en partikkel. Forstår du forskjellen her, eller er det trygt å si at du ikke har basisforståelse her også?

[IHS]

Han er nok langt ut på viddene også denne gang, Metal God. Det IHS later til å ikke forstå, er at alt materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang...

 

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Nei. Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid. Utfører vi en observasjon på en partikkel på størrelse med elektronet, derimot, må man ta hensyn til kvanteeffekter og må derfor behandle elektronet med kvantefysikk, nemlig som en partikkel. Forstår du forskjellen her, eller er det trygt å si at du ikke har basisforståelse her også?

"Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

"Utfører vi en observasjon på en partikkel"

"må derfor behandle elektronet med kvantefysikk"

 

Ordleggningen din avslører at du ikke forstår kvantemekanikken, cuadro

 

Elektronet kan være både bølge og partikkel, men ikke samtidig eller "til enhver tid" som du ordlegger deg.

 

Wikipedia > wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

PS : At du holder andre på forumet, nede i din uvitenhet, gjør ikke saken bedre, cuadro

Endret 19. mars 2010 av IHS

[del_diablo]

Han er nok langt ut på viddene også denne gang, Metal God. Det IHS later til å ikke forstå, er at alt materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang...

 

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Nei. Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid. Utfører vi en observasjon på en partikkel på størrelse med elektronet, derimot, må man ta hensyn til kvanteeffekter og må derfor behandle elektronet med kvantefysikk, nemlig som en partikkel. Forstår du forskjellen her, eller er det trygt å si at du ikke har basisforståelse her også?

"Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

"Utfører vi en observasjon på en partikkel"

"må derfor behandle elektronet med kvantefysikk"

 

Ordleggningen din avslører at du ikke forstår kvantemekanikken, cuadro

 

Fordi bølge == partikkel, har det ingenting å etter hva jeg leser her.

 

Elektronet kan være både bølge og partikkel, men ikke samtidig eller "til enhver tid" som du ordlegger deg.

 

Hva er det med "kan forståes" som du siterer på som du ikke forstår? Eller med ordleggingen?

 

Wikipedia > wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Gull er naturlig flytende på nanopartikel størrelse, og dette er over hodet ditt?

 

PS : At du holder andre på forumet, nede i din uvitenhet, gjør ikke saken bedre, cuadro

 

Personangrep+++?

[IHS]

Han er nok langt ut på viddene også denne gang, Metal God. Det IHS later til å ikke forstå, er at alt materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang...

 

Elektronet er en bølge helt frem til observasjons øyeblikket, først da blir den en partikkel.

 

Nei. Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid. Utfører vi en observasjon på en partikkel på størrelse med elektronet, derimot, må man ta hensyn til kvanteeffekter og må derfor behandle elektronet med kvantefysikk, nemlig som en partikkel. Forstår du forskjellen her, eller er det trygt å si at du ikke har basisforståelse her også?

"Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

"Utfører vi en observasjon på en partikkel"

"må derfor behandle elektronet med kvantefysikk"

 

Ordleggningen din avslører at du ikke forstår kvantemekanikken, cuadro

 

Elektronet kan være både bølge og partikkel, men ikke samtidig eller "til enhver tid" som du ordlegger deg.

 

Wikipedia > wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

PS : At du holder andre på forumet, nede i din uvitenhet, gjør ikke saken bedre, cuadro

 

Fordi bølge == partikkel, har det ingenting å etter hva jeg leser her.

 

Elektronet kan være både bølge og partikkel, men ikke samtidig eller "til enhver tid" som du ordlegger deg.

 

Hva er det med "kan forståes" som du siterer på som du ikke forstår? Eller med ordleggingen?

cuadro tar feil to ganger i innlegget sitt, del_diablo

 

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

Endret 19. mars 2010 av IHS

[RWS]

Ja har man ikke noe annet er det viktig å poengtere og angripe sematikk....

 

So I had noticed....

[NikkaYoichi]

cuadro tar feil to ganger i innlegget sitt, del_diablo

 

1. "Elektronet kan forståes som en partikkel eller en bølge til enhver tid"

 

2. "materie kan oppfattes som både partikler og bølger på en gang"

 

Den riktige forståelsen er: wave–particle duality is one aspect of the concept of complementarity, that a phenomenon can be viewed in one way or in another, but not both simultaneously.

 

Cuadro tar da vel ikke feil. Det han skriver er faktisk helt riktig.

 

Vi kan ikke observere begge fenomenene samtidig, men teoretisk sett så vet vi at det er slik. Det er nemlig begge deler, samtidig, men det er ikke observerbart samtidig. Du henger deg opp i semantikk her, noe som er svært vanlig når man ikke har gode argumenter.