Hvorfor er ikke vitenskapsmenn "åndelig"?

[wingeer]

Hypotese

Teori

Du kan jo starte der.

[IHS]

Niels Bohr hadde rett. Albert Einstein greide aldrig å motbevise Niels.

Dette betyr alikevel ikke at "Gud kaster terninger" som Einstein sa.

 

Først når de alle innser, at Gud er i dem selv, går dette regnestykket opp.

Hypotese

Teori

Du kan jo starte der.

Dette er ikke en hypotese/teori, wingeer

 

Dette er noe de troende lenge har vist, men vitenskapen først nå har oppdaget,

uten å helt ville godta det. Et par regnestykker til så skjønner de nok sammenhengen.

 

A = Ω

Endret 26. mars 2010 av IHS

[wingeer]

Det er en hypotese/teori, å påstå at det er en absolutt sannhet ville vært særdeles ignorant og trangsynt.

 

Så fantastisk at du skal begynne å gå inn på den matematiske delen av dette. Nå vekker du min interesse. Forøvrig kommer du ikke så veldig langt med å skrive at A er lik Omega. Hva står A for, og hva står Omega for? Hvordan har du utledet formelen?

[IHS]

Kvantefysikeren som forsøker å finne årsakssammenhengen. Finner ut, at han selv er årsaken, at regnestykket begynner og ender med ham selv.

 

Derfor A = Ω

 

NT > Jeg er Alfa og Omega, den første og den siste, begynnelsen og enden.

Endret 26. mars 2010 av IHS

[wingeer]

Ah, så du mente , ikke A. Nå ble jeg skuffet. Trodde du hadde funnet frem noe spennende, jeg.

[IHS]

Kvantefysikerne er delt i to grupper: de som tror observatøren er årsaken og de som ikke tror observatøren er årsaken.

 

De som ikke tror, opplever at de andre gjør observatøren til Gud. Der av Einsteins "Gud ikke kaster terninger"

 

Det ingen av gruppene så langt skjønner er at Gud er i observatøren, men Han er ikke selve observatøren.

 

Derfor leder regnestykket til observatøren uten at det er observatøren som bestemmer utfallet.

Endret 26. mars 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Kvantefysikeren som forsøker å finne årsakssammenhengen. Finner ut, at han selv er årsaken, at regnestykket begynner og ender med ham selv.

 

Derfor A = Ω

 

NT > Jeg er Alfa og Omega, den første og den siste, begynnelsen og enden.

 

Kvantefysikeren som forsøker å finne årsakssammenhengen. Finner ut, at han selv ikke kan determinere årsaken, og dermed ender regnestykket uløst.

 

Det er altså en hypotese, ikke en teori.

Det er en tolkning, ikke et faktum.

 

... Jeg registerer for øvrig at du har forkastet vitenskapelige TEORIER fordi de ikke støtter ditt verdensbilde (evolusjonsteorien, f.eks), men du støtter deg til HYPOTESER og presenterer de ubeviste idéene (hypotesene) som faktum når de støtter ditt verdensbilde?

 

Makan.

Endret 26. mars 2010 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

... Jeg registerer for øvrig at du har forkastet vitenskapelige TEORIER fordi de ikke støtter ditt verdensbilde (evolusjonsteorien, f.eks), men du støtter deg til HYPOTESER og presenterer de ubeviste idéene (hypotesene) som faktum når de støtter ditt verdensbilde?

 

Makan.

Ja, veldig typisk for inlegene.

 

Forøvrig forstår du ikke kvantefysikk, IHS, eller engang grunnlaget for det som et vitenskapelig felt, og det er da temmelig nytteløst å bruke det som argument ettersom du gang på gang viser at du ikke har fostått poenget med schrödingers katt.

[IHS]

Med schrödingers katt fikk hele verden høre om kvantefysikkens

grunnlegende oppdagelse, GeirGrusom

 

[Red Frostraven]

Med schrödingers katt fikk hele verden høre om kvantefysikkens

grunnlegende oppdagelse, GeirGrusom

 

 

Ja. Hele verden fikk høre at man ikke vet hva som utløser reaksjoner i kvantefysikken, samt at Bohr sin tolkning er umulig, da det var hele poenget med schrödingers katt.

 

Folk fikk vite at man ikke kunne måle kvantemekanikk nøyaktig, og at fikk vite at noen mente at det var observatøren som påvirket resultatet -- som schrödinger avfeiet med det hypotetiske eksperimentet sitt.

 

Akkurat som et kinderegg, jo -- folk fikk vite tre ting på en gang.

 

La oss ta en kunnskapstest..:

 

1: København-tolkningen er..:

a) En vitenskapelig teori på høyde med evolusjonsteorien

b) En vitenskapelig hypotese

c) En tolkning av observasjoner innen kvantefysikken

 

2: Shcrödinger's katt er..:

x) Et tankeeksperiment som invaliderer københavn-tolkningen

y) Et tankeeksperiment som bekrefter københavn-tolkningen

z) Et faktisk eksperiment som bekreftet københavn-tolkningen

q) Et faktisk eksperiment som avkreftet københavn-tolkningen

Endret 28. mars 2010 av Red Frostraven

[IHS]

ø) Et tankeeksperiment som forsøker å invaliderer københavn-tolkningen.

Endret 28. mars 2010 av IHS

[Stjernestøv]

ø) Et tankeeksperiment som forsøker å invaliderer københavn-tolkningen.

Det er ditt eget sinn som forsøples. Værsågod og tro dette. Du er sikkert populær i debatter afk også.

well. You lost me

[Red Frostraven]

ø) Et tankeeksperiment som forsøker å invaliderer københavn-tolkningen.

 

Hva var svaret på spørsmål 1?

[Dark Fire]

[IHS]

"the mind creates the brain"

 

Det er helt riktig, selv om mange tror det er omvendt

[cuadro]

..Og der begynte IHS allerede med quote-mining.

 

De av oss som faktisk så hele videoen vil ha fått med oss at han snakket om "brain" som selve organet med nevroner osv. "The mind" er heller ikke det samme som "tankene" på norsk; her snakker han om en - ja - treenighet mellom forhold, det som påvirker oss, det fysiske og genetiske og det tankesett vi har, doktriner.

 

Jeg synes quote-mining er forpestende og frekt, men det er vel bare min mening. Skal vi ta det på ordet, så er det motsatte riktig. Hjernen står for tankene. Tankene er ikke noe i seg selv.

Endret 10. august 2010 av cuadro

[Dark Fire]

"the mind creates the brain"

..

Det som blir sagt er: "The mind uses the brain to create itself", hvordan du får dette til å bli at sinnet SKAPER hjernen skjønner jeg ærlig talt ikke Sinnet er en magiker som materialiserer hjernen? Makes no sense..

 

"The mind" er heller ikke det samme som "tankene" på norsk; her snakker han om en - ja - treenighet mellom forhold, det som påvirker oss, det fysiske og genetiske og det tankesett vi har, doktriner.

Ok? :!:

Her er du nesten like far out som IHS.

Tanker har ingenting med det å gjøre, en treenighet mellom det genetiske, fysiske og tankesettet vi har, har ingenting med det å gjøre..

Eksempelet Daniel bruker @ 55:48-57:

"I have a close friend of mine who is dead, he died last year, and you could say on some level his mind is still affecting me because of the way its influencing my energy and information flow.", later til å være en relevant faktor for hva for en definisjon han bruker her for "mind" (en ganske standard definisjon btw).

 

Det viktigste for meg spesielt i denne videoen, er utsagnet "(and in fact..) a thought can change the brain", og det eneste jeg ønsker å understreke.

[IHS]

"the mind creates the brain"

..

Det som blir sagt er: "The mind uses the brain to create itself", hvordan du får dette til å bli at sinnet SKAPER hjernen skjønner jeg ærlig talt ikke Sinnet er en magiker som materialiserer hjernen? Makes no sense..

Jo rikere tanke og følelse liv, jo flere nye forbindelser skapes rent fysisk i hjernen.

 

"the mind creates the brain"

Endret 17. august 2010 av IHS

[cuadro]

Det er fordi hendelser påvirker hjernen, også sosiale. Følelser og sanser er som kjent kjemiske, og det er heller ikke overraskende at dette også påvirker oss.

 

Dark Fire: Du kan gjerne vise hvordan min tolkning er gal, enn å avfeie det i bruk av et sitat som igjen kan forstås slik jeg beskrev.

 

I ditt valgte sitat mener jeg dog at "mind" her best tolkes som "handlinger", som er til kontrast til det jeg tok for meg. Det er ikke samme tema, og heller ikke samme bruken av ordet. Det er ikke relevant.

[1mind1energy]

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær - Carl Sagen.

Les boken Bevissthetsskiftet. Boken har over 100 henvisninger til forskning og annen littratur som viser at det finnes mye mer enn hva våre fem sanser fanger opp - www.Bevissthetsskiftet.no