Windows 7 uten IE i Europa

[Simon Aldra]

Da er to innlegg som angriper person og holder ufin tone slettet, samt et som siterte slike innlegg.

 

Denne gangen blir det reaksjoner, og de vil bli strengere etter hvert.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Bolson]

jon67, seriøst, bruk hodet litt. Denne tråden er forøvrig typisk full av postere som har 0 peiling, slik som de andre trådene med liknende temaer her på hw. Bolson, hvorfor poster du her? Tror du at du klarer å opplyse noen av de 0 peil posterne? Det ser ut til å være en svært vanskelig oppgave ... Denne tråden kan like gjerne stenges, for den fører ingen vei.

 

Man har jo et lite håp - selv om det ser særdeles vanskelig ut. Ellers er jeg faktisk enig med deg. Når folk generelt sett ikke evner å se de prinsipielle forhold, men gjør dette til en EU anti Microsoft sak er det et fundamentalt problem. Og en slik debatt har liten hensikt.

 

Ellers var min grunn for å dra fram Coca-Cola saken, ikke bare at den er et eksempel på misbruk av markedsmakt, men som eksempel på at man kan bli "dømt til" eller inngå forlik som medfører at konkurrenter gis tilgang til ditt "skap" (installasjonsmedium, løsning eller hva vi nå snakker om), om det ses som nødvendig for å reetablere/etablere konkurransen. Det var faktisk et svar på påstanden om at det er usannsynlig at Microsoft kan bli tvunget til å inkludere andre nettlesere i installasjonsprosedyren, noe som langt fra er usannsynlig.

 

Nei, Coca-Cola er ikke ansvarlig for at konkurrentene sine overlegne produkter plasseres i skapet. Men det er ikke det samme som at ikke Microsoft kan pålegges å ha med konkurrentene på sitt installasjonsmedium. Eller på annen måte tilgjengeligjøre konkurrentene.

 

Mitt litt dårlige eksempel med bundling av Tine melk og Tine eplejuice (eneste alternativer uansett hvilken vare du ønsket), var et forsøk på eksemplifisering av hva som kan skje dersom man ikke har spesifikke regler knyttet til dominerende aktører. Det var et direkte svar på synspunktet til Mr_Snuffles om at dominerende aktører skal ha identiske regler med alle andre. Det jeg glemte å si i den saken er at lovverket i EU, Norge, Sør-Korea, Canada, Japan og USA er mer eller mindre identisk på dette området. Om man tillater Microsoft, Intel og Coca-Cola å gjøre hva de vil, så må man også tillate Tine, SAS Bråthen, Telenor etc å bruke sin dominerende posisjon for det den er verdt, uansett hvilke konsekvenser det vil få.

 

Edit:

 

Noen kommentarer i tillegg. Om Microsoft sitt valg om å fjerne IE fra Windows 7 i det europeiske markedet vil være nok til å tilfredsstille EU og intensjonene i konkurranselovgivningen er nesten umulig å vurdere. EU virker foreløpig noe avventende. Personlig mener jeg at det klart ikke er nok, det krever en del tiltak i tillegg for å kunne virke.

Endret 12. juni 2009 av Bolson

[FranzJeger]

Humor og se folk bruker sammenligninger som knivstikking og tine melk til dette tema som kanskje er noen av de dårligste eksemplene jeg noen gang har hørt om... @Bolson: Du synes det er helt greit at det bare er microsoft som blir tvunget til å måtte tilby brukerene sine alternative medfølgende programvare til sitt operativsystem? Skal Apple få lov til "låse" sine brukere til den programvaren som følger med i deres system(Apple vokser MYE for hvert år også? For ikke å snakke om at Apple "låser" sine brukere til en spesfik hardware. Skal de som utvikler nye linux distroer få lov til og "låse" brukerne sine på samme måte? Hvis du mener det er det en utrolig arrogant ting og mene, el bare at du generelt har noe i mot microsoft.

 

@mandela

Quote:

jon67, seriøst, bruk hodet litt. Denne tråden er forøvrig typisk full av postere som har 0 peiling, slik som de andre trådene med liknende temaer her på hw. Bolson, hvorfor poster du her? Tror du at du klarer å opplyse noen av de 0 peil posterne? Det ser ut til å være en svært vanskelig oppgave ... Denne tråden kan like gjerne stenges, for den fører ingen vei.

 

Jeg anbefaler DEG til og utale deg på en litt mindre personrettet og ufin måte. Bare pga DU er uenig i en ting eller synes det er flere poster som DU føler er unødvendig/feil i forhold til DIN oppfatning av denne saken gir det DEG ingen rett til og snakke til alle som om de var idoter. Tenk litt før du poster den type kommentarer!

Endret 12. juni 2009 av FranzJeger

[Beritaron]

Du synes det er helt greit at det bare er microsoft som blir tvunget til å måtte tilby brukerene sine alternative medfølgende programvare til sitt operativsystem? Skal Apple få lov til "låse" sine brukere til den programvaren som følger med i deres system(Apple vokser MYE for hvert år også? For ikke å snakke om at Apple "låser" sine brukere til en spesfik hardware. Skal de som utvikler nye linux distroer få lov til og "låse" brukerne sine på samme måte? Hvis du mener det er det en utrolig arrogant ting og mene...

Apple har vært i samme problemstilling rundt iTunes og iPod. Nå vet jeg ikke 100% hvor det virkelige problemet ligger, men MS baserer seg på lukket kildekode og en del tjenester som kun er tilgjengelig for dem. Vet å implementere dette i deres OS kan det være vanskelig for andre å utvikle kombabilitet med disse tjenestene, enda værre er det om det gjelder andre OS.

 

MS har blitt flinkere å støtte standarer (med tanke på IE8), kanskje på grunn av utgjevning av markedsandeler blandt nettlesere, eller grunnet press av EU.

 

Safari er proprietær akkurat som Opera og IE, men som Opera er vel Safari flinkere til å støtte standarer?

 

Når det gjelder Linux blir det hele litt annerledes. De fleste distroer kommer med en standard nettleser, men på mange distroer kan man velge andre under installasjon. Man kan også installere uten grensesnitt og nettleser i noen distroer og legge til de pakkene man selv ønsker også. Når det gjelder Windows har man bare et valg, og det er Windows fra MS. Når det gjelder Linux har man uttallige valg, og om det er en distro man ikke er fornøyd med kanskje nettopp på grunn av standard programvare, så kan man velge en annen. Dessuten så baserer det meste innen Linux-verdenen seg på åpen kildekode, dermed så vil det være vanskelig å låse brukere til sine produkter ved å utvikle programvare som kun er tilgjengelig for utvikleren.

[FranzJeger]

Du synes det er helt greit at det bare er microsoft som blir tvunget til å måtte tilby brukerene sine alternative medfølgende programvare til sitt operativsystem? Skal Apple få lov til "låse" sine brukere til den programvaren som følger med i deres system(Apple vokser MYE for hvert år også? For ikke å snakke om at Apple "låser" sine brukere til en spesfik hardware. Skal de som utvikler nye linux distroer få lov til og "låse" brukerne sine på samme måte? Hvis du mener det er det en utrolig arrogant ting og mene...

Apple har vært i samme problemstilling rundt iTunes og iPod. Nå vet jeg ikke 100% hvor det virkelige problemet ligger, men MS baserer seg på lukket kildekode og en del tjenester som kun er tilgjengelig for dem. Vet å implementere dette i deres OS kan det være vanskelig for andre å utvikle kombabilitet med disse tjenestene, enda værre er det om det gjelder andre OS.

 

MS har blitt flinkere å støtte standarer (med tanke på IE8), kanskje på grunn av utgjevning av markedsandeler blandt nettlesere, eller grunnet press av EU.

 

Safari er proprietær akkurat som Opera og IE, men som Opera er vel Safari flinkere til å støtte standarer?

 

Når det gjelder Linux blir det hele litt annerledes. De fleste distroer kommer med en standard nettleser, men på mange distroer kan man velge andre under installasjon. Man kan også installere uten grensesnitt og nettleser i noen distroer og legge til de pakkene man selv ønsker også. Når det gjelder Windows har man bare et valg, og det er Windows fra MS. Når det gjelder Linux har man uttallige valg, og om det er en distro man ikke er fornøyd med kanskje nettopp på grunn av standard programvare, så kan man velge en annen. Dessuten så baserer det meste innen Linux-verdenen seg på åpen kildekode, dermed så vil det være vanskelig å låse brukere til sine produkter ved å utvikle programvare som kun er tilgjengelig for utvikleren.

 

Jeg er enig i at linux ikke lukker sine forbrukere på samme måten men de fleste har jo medfølgende programvare som man ikke får valg å bytte til noe annet før oprativsystemet er installert. Men som sagt synes jeg at hvis en produsent blir påtvunget og legge opp systemet sånn at man kan velge alternativer før installasjon av oprativsystemet er fullført så burde alle måtte gjøre det på samme måte. Selv om dette ikke er sånn microsoft har gjort det nå da.

Endret 13. juni 2009 av FranzJeger

[Beritaron]

Du synes det er helt greit at det bare er microsoft som blir tvunget til å måtte tilby brukerene sine alternative medfølgende programvare til sitt operativsystem? Skal Apple få lov til "låse" sine brukere til den programvaren som følger med i deres system(Apple vokser MYE for hvert år også? For ikke å snakke om at Apple "låser" sine brukere til en spesfik hardware. Skal de som utvikler nye linux distroer få lov til og "låse" brukerne sine på samme måte? Hvis du mener det er det en utrolig arrogant ting og mene...

Apple har vært i samme problemstilling rundt iTunes og iPod. Nå vet jeg ikke 100% hvor det virkelige problemet ligger, men MS baserer seg på lukket kildekode og en del tjenester som kun er tilgjengelig for dem. Vet å implementere dette i deres OS kan det være vanskelig for andre å utvikle kombabilitet med disse tjenestene, enda værre er det om det gjelder andre OS.

 

MS har blitt flinkere å støtte standarer (med tanke på IE8), kanskje på grunn av utgjevning av markedsandeler blandt nettlesere, eller grunnet press av EU.

 

Safari er proprietær akkurat som Opera og IE, men som Opera er vel Safari flinkere til å støtte standarer?

 

Når det gjelder Linux blir det hele litt annerledes. De fleste distroer kommer med en standard nettleser, men på mange distroer kan man velge andre under installasjon. Man kan også installere uten grensesnitt og nettleser i noen distroer og legge til de pakkene man selv ønsker også. Når det gjelder Windows har man bare et valg, og det er Windows fra MS. Når det gjelder Linux har man uttallige valg, og om det er en distro man ikke er fornøyd med kanskje nettopp på grunn av standard programvare, så kan man velge en annen. Dessuten så baserer det meste innen Linux-verdenen seg på åpen kildekode, dermed så vil det være vanskelig å låse brukere til sine produkter ved å utvikle programvare som kun er tilgjengelig for utvikleren.

 

Jeg er enig i at linux ikke lukker sine forbrukere på samme måten men de fleste har jo medfølgende programvare som man ikke får valg å bytte til noe annet før oprativsystemet er installert. Men som sagt synes jeg at hvis en produsent blir påtvunget og legge opp systemet sånn at man kan velge alternativer før installasjon av oprativsystemet er fullført så burde alle måtte gjøre det på samme måte. Selv om dette ikke er sånn microsoft har gjort det nå da.

De fleste? OS X og Windows iallefall, men ikke BSD, openSolaris eller Linux. Om det er viktig å ha valg for deg som bruker ved installasjon av Linux, så velg en distro som gir deg mulighet, det kan man ikke med Windows før nå. Husker ikke hvordan det er med Ubuntu, men mener å huske at det man installerer under live-CD under installasjonen blir værende etter en installasjon, mange distroer har en betydelig mer avansert pakkebehandler tilgjengelig under installsjonen også.

 

Jeg er til dels enig i at dette -kanskje- bør være gjeldene for alle, men det kommer jo veldig ann på grunnlaget til EU også da. Om det er av den grunn av at MS har brukt sin markedsposisjon for å skaffe store markedsandeler på IE og deretter ført en lock-in-strategi for å holde brukerne til IE så synes jeg det er rett og rimelig at kun MS har fått pålegg om dette.

 

For all del, jeg er litt uenig i dette tiltaket til EU, og synes heller EU burde gått inn for at alle tjenester, nettsider, etc. skal utvikles så de kan brukes uavhengig av både nettleser og OS.

[mandela]

Jeg anbefaler DEG til og utale deg på en litt mindre personrettet og ufin måte. Bare pga DU er uenig i en ting eller synes det er flere poster som DU føler er unødvendig/feil i forhold til DIN oppfatning av denne saken gir det DEG ingen rett til og snakke til alle som om de var idoter. Tenk litt før du poster den type kommentarer!

Du kan godt mene at en meter er 34 centimeter. Problemet med denne "diskusjonen" er at man etter x antall forklaringer (presentert her av Bolson) fortsatt ikke når gjennom til "deg". Det er helt tydelig at en del personer som har postet her hittil, skjønner ikke omfanget, grunnlaget for og kompleksiteten i saken. Det som er verre, er at disse personene poster om og om igjen de samme kommentarene som baserer seg på feilaktige premisser.

Det samme gjelder for øvrig i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1099474&hl=

Endret 13. juni 2009 av mandela

[Gaute65]

Humor og se folk bruker sammenligninger som knivstikking og tine melk til dette tema som kanskje er noen av de dårligste eksemplene jeg noen gang har hørt om... @Bolson: Du synes det er helt greit at det bare er microsoft som blir tvunget til å måtte tilby brukerene sine alternative medfølgende programvare til sitt operativsystem? Skal Apple få lov til "låse" sine brukere til den programvaren som følger med i deres system(Apple vokser MYE for hvert år også? For ikke å snakke om at Apple "låser" sine brukere til en spesfik hardware. Skal de som utvikler nye linux distroer få lov til og "låse" brukerne sine på samme måte? Hvis du mener det er det en utrolig arrogant ting og mene, el bare at du generelt har noe i mot microsoft.

 

Det som er forskjellen på MS og Apple eller Linux er at MS har en dominerende markedsposisjon. Når en har det, trer det spesielle regler i kraft. Det EU gjør nå er å sikre at den som har markedsmakt, ikke misbruker den. Du må innse at loven behandler de med en dominerende markedsposisjon annerledes en de som ikke har det. Grunnen til det er for å beskytte oss forbrukere, slik at vi i realiteten kan få velge fritt.

 

 

Bolson sitt Tine eksempel er et godt eksempel. Tine har en dominerende markedsposisjon innenfor melk. De lager også jus der de ikke har en dominerende markedsposisjon. Det ville være ulovlig for Tine og bundle jus i lag med melk. Altså at du fikk en pakke jus når du kjøpte en liter melk. Du vil heller ikke ha mulighet å velge vekk jusen og få melken til en lavere pris.

 

Q melk derimot, som ikke har en dominerende markedsposisjon kan ha lov å bundle.

 

Det samme med Intel, som for noen år siden laget dårligere prosessorer en AMD. De brukte sin markedsmakt for å hindre en fri konkurranse. De gav blant annet ulovlige rabatter til de firmaene som ikke brukte AMD. Det har de blitt bøtelagt for. Resultatet av det ser du i dag. AMD, som laget bedre prosessorer fikk ikke større markedsandeler og tapte penger. De klarte dermed ikke å henge med i prosessor racet. Det har skadet oss forbrukere.

 

 

Edit:

 

Fant en interessant artikkel her:

But the most striking thing about the document, according to reports, is that one-third of the questions focus on the possibility that Microsoft is working behind the scenes to undercut the EU's process. Apparently, word has reached the EU that some of the companies are feeling pressure from Redmond to phrase their input in a way that suits Microsoft's needs. Whether or not there's concrete evidence for the EU's suspicions, the fact that it felt it necessary to investigate this provides a pretty clear indication of how badly things stand between the two organizations.

Endret 13. juni 2009 av Gaute65

[lain]

Kort sagt burde ikke bundle være lov, for noen.

 

Det at apple i dag er små, er INGEN grunn til at de skal få lov til å drive forbrukerfiendtlig.

Noe vi ser begynner å bli tatt tak i, har jo vært et par saker angående service og itunes m.m.

 

Jeg mener det vil være greit sånn det kan bli nå, send med en plate (eller fler) med weblesere, så kan kjøper selv velge hva han legger inn. HP osv burde fått smekk så det svei for all dritten de legger inn på en ny pc, men er kanskje endel brukere som ønsker dette.

[Bolson]

Takk skal du ha Gaute65, så slapp jeg å forklare de selvsagthetene.

 

@Lain:

 

Hvorfor skal det være ulovlig å bundle! I mange tilfeller er det faktisk en fordel for oss forbrukere og gir bedre produkter (pris/alternativer). En Linux distro er et klart eksempel på en bundling av relativt frittstående elementer som totalt sett gir et bedre produkt. I og med at hvem som helst kan bundle det sammen på hvilken som helst måte, vil bundelen aldri bli problematisk i denne sammenhengen, selv om ikke GNU/Linux hadde hatt 90 % markedsandel. Problemet er når bundling brukes bevisst for å fjerne/redusere konkurransen i et gitt marked.

 

Og jeg oppfatter ikke Apple sin strategi i PC-markedet som forbrukerfiendtlig, heller en ren nødvendighet for å kunne konkurrere i markedet med en såpass liten andel. Faktisk er dette strategier som også andre aktører ville stå fritt til å velge.

 

Koblingen iPod/iTunes var klart et eksempel på noe som kan oppfattes som en bundling med konkurransebegrensende hensikt. Ikke fullt så absolutt, da man fint kunne bruke en iPod uten iTunes, og det var i utgangspunktet iPod som hadde dominerende andel. Men iTunes/iPod koblingen var også under forarbeid hos EU sine konkurransemyndigheter da norske forbukermyndigheter presset Apple til endringer i vilkår som i stor grad fjernet denne koblingen. Dette var nok Apple klar over, ikke minst grunnet en annen sak, og en medvirkende årsak til at de ga seg.

 

Og det blir ikke sendt med noen plate med alternative nettlesere, Microsoft vil legge med en plate med sine produkter når det gjelder løssalg. OEM-produsentene vil "egentlig" stå fritt, men jeg regner med at prismodellen vil bli slik at 95 % installeres med IE8, om det ikke settes noen vilkår fra EU. Derfor vurderer jeg den modellen EU has signalisert at de primært ønsker som den klart beste. Den er forbrukervennlig, gir det reelle valget på forbrukernivå og er langt vanskeligere å manipulere.

[Beritaron]

Bolson sitt Tine eksempel er et godt eksempel. Tine har en dominerende markedsposisjon innenfor melk. De lager også jus der de ikke har en dominerende markedsposisjon. Det ville være ulovlig for Tine og bundle jus i lag med melk. Altså at du fikk en pakke jus når du kjøpte en liter melk. Du vil heller ikke ha mulighet å velge vekk jusen og få melken til en lavere pris.

 

Q melk derimot, som ikke har en dominerende markedsposisjon kan ha lov å bundle.

Boundling av juice og melk ... som Tine djus (om det var det det het)

 

Hadde ikke brydd meg så velgid mye om jeg hadde sett Tine boundlet produkter, men det sleipeste jeg har hørt angående Tine sin konkurransestrategi, var å betale butikker for å så og si fjerne konkurrerende produkter fra hyllene slik at de fikk monopol på disse varene, var etter det jeg sluttet å handle Tine, noe som ikke alltid viste seg å være like lett.

 

Om Tine kun hadde solgt boundlet produkter som melk og juice, eller brunost og gulost, hadde de nok uansett mistet et hav av kunder, så tror nok ikke konkurrentene hadde hatt noe imot det heller

 

 

Mener likt skal være likt, og da burde konkurranseregle være like for alle, først når de går over til fientlige metoder for å holde på sine markedsandeler burde dette bli slått ekstremt hardt ned på.

[mackanz]

Egentligen är detta fantastiskt för butikerna. Man kan ju sälja dvd med de olika läsarna för 20 spänn så kan ju folk välja precis vad de vill ha. Men man kanske måste vara försiktig....Eu håller kanske ett öga med vart man plasserar de i butiken så att det blir rättvist för alla.

 

Edit*

 

Hur blir det med den nya lagen då, nu får man ju faktist ge bort en vara om du köper någonting. Bortfaller det det kan betyda en för stor marknadsandel för producenten?

Endret 13. juni 2009 av mackanz

[TubXtra]

Og jeg oppfatter ikke Apple sin strategi i PC-markedet som forbrukerfiendtlig, heller en ren nødvendighet for å kunne konkurrere i markedet med en såpass liten andel.

Liten andel? De har 100% av OS-markedet for sin hardware ut av butikk.

[Gaute65]

Og jeg oppfatter ikke Apple sin strategi i PC-markedet som forbrukerfiendtlig, heller en ren nødvendighet for å kunne konkurrere i markedet med en såpass liten andel.

Liten andel? De har 100% av OS-markedet for sin hardware ut av butikk.

 

Men de har en liten andel i pc markedet. Du kan ikke dele markedet slik, ellers kan du si at Q melk har 100% andel av markedet for melk levert i Q emballasje. Eller at SE har monopol siden du kun får SE sin programvare på deres mobiler. Markedet i det tilfellet er mobiltelefon markedet og der har ikke SE en dominerende markedsposisjon. Får de det vil det bli laget tiltak mot dem. På samme måte som det vil bli laget tiltak mot Apple, hvis de får en dominerende markedsposisjon i pc markedet.

[Del]

Liten andel? De har 100% av OS-markedet for sin hardware ut av butikk.

Apple er ikke dominerende på verken hardware eller software, derfor vil markedskreftene fungere. Når en aktør dominerer markedet slutter markedet å fungere, da må det reguleres hvis våre rettigheter som forbrukere skal opprettholdes.

 

I dette tilfellet har MS brukt av våre lisenspenger for å utvikle markedets dårligste nettleser. En nettleser som kun har til funksjon å begrense dine muligheter. I et fungerende marked ville det vært økonomisk selvmord for en bedrift.

 

Dere som ikke forstår hvorfor et marked trenger regulering burde starte en egen tråd hvor dere langer ut mot alle disse dumme lovene. Det er uendelig kjedelig å se den samme kunnskapsløsheten i tråd etter tråd her.

[Bolson]

@tamarin:

 

Vi er passelig OT nå, men synes det er akseptabelt fordi det viser klart hvordan misbruk av markedsmakt kan virke. Det at det faktisk er vanskelig å velge bort Tine sine produkter (ser du en parallell) viser hvor viktig det er å ha regulering av dominerende aktører.

 

Tine har eller så stor kontroll over totalkjeden at selv om de bundlet, er det langt fra sikkert at de ville miste så mange kunder. Hvem tror du Synnøve Finden får råvarene (melka) fra?

 

Og konkurranseregler skal ikke nødvendigvis være like for alle, de skal være slik utformet at konkurransevilkårene blir så like som mulig. Like regler uansett markedsposisjon (dominans) vil faktisk gi svært ulike konkurransevilkår.

Endret 13. juni 2009 av Bolson

[Bolson]

@FranzJeger:

 

Kan du så vennligst vise meg hvor jeg er frekk mot andre!!

 

Og hvorfor skulle ikke jeg som faktisk sitter med kunnskap på dette området ha rett til å påpeke manglende kunnskap og direkte feil. Du har helt rett i at dette er en kompleks sak, men du mener kanskje at jeg ikke har forstått premissene og hva dette egentlig gjelder.

 

Og faktisk er en god del av de som poster her på bærtur, noe som er helt greitt. Man skal ikke forvente at en problemstilling som er såpass kompleks, og som ikke en eneste artikkelforfatter (hw.no, Digi etc) har klart å få mer enn 30 - 50 % rett forstås intuitivt av de fleste.

[Pricks]

Synes det er interessant med alle som tydeligvis mener at loven skal gjelde for alle unntatt MS. Veldig interessant. Men litt selvmotsigelser må man vel regne med

 

 

Er vel gjerne ikke MS sin feil om folk ikke velger noe annet enn IE når den ikke lenger bundles.

At den ikke bundles direkte betyr ikke at IE ikke får en uheldig fordel fremfor andre. Hvis du leser det Microsoft skriver, så har de jo en rekke tiltak nettopp for å sikre at IE fortsetter å bli valgt fremfor andre.

 

Uansett, EU har klart signalisert at det Microsoft har gjort ikke holder. Det blir nok bundling av flere browsere.

 

 

Hvor sansynlig tror du det vil bli at MS vil legge ved Opera, Firefox, Chrome, og Safari, med Windows 7 ?

Hvis EU bestemmer at de må det? 100% sannsynlig.

 

 

"Problemet" er jo at om du har en pakkebrønn, vil folk flest fortsatt velge IE, siden de alltid har gjort dette.

Dette blir spekulasjon. Men folk vil i allefall vite at det finnes flere alternativer.

 

 

Men de ville nok ikke godtatt å fylle konkurrentenes skvip på Coca-Cola-flasker.

Det ville bli som å kalle Opera, Firefox og Chrome "Internet Explorer".

 

 

 

At en produsent, uavhengig av markedsandel, skal bli tvunget til å bundle med programvare fra andre produsenter er jeg rett og slett prinsipielt i mot.

Du er altså prinsipielt motstander av å håndheve loven?

 

Eller er det bare Microsoft som skal være hevet over loven?

 

Hvem skal legge listen for hvilke nettlesere som skal finnes i brønnene? Går jo ikke an å bare velge de 2-3 største...da får jo de plutselig en konkurransefordel i forhold til de mindre.

Jo, det går an. For med et marked der det ikke er en enkelt dominant leser og folk er klar over at det er flere alternativer, blir det enklere for nye browsere å stable seg på beina.

[Pricks]

Pricks messer om Loven, som om denne skulle vært skrevet ned av Gud selv. Microsoft er dømt for å ha brutt EU sin konkurranselovgivning, men jeg mener EU sine regler er helt på trynet på flere områder.

Om du er aldri så uenig i loven, så er den fortsatt der. Om du er uenig at det skal være ulovlig å rane gamle damer, så hjelper ikke det om du blir tatt. Du blir like fullt straffet.

 

Om du eller Microsoft er aldri så uenig med konkurranselovgivningen i både USA, EU og resten av verden, så er den fortsatt der. Som selskap ar Microsoft plikt til å følge loven, og dermed de samme spillereglene som alle andre selskaper følger.

 

Eller mener du seriøst at Microsoft skal kunne heve seg over loven, samtidig som alle andre må følge den? I såfall er det litt av en holdning!

 

Forøvrig er Microsoft 100% tilhenger av konkurranselovene De har selv klaget bl.a. Google inn for myndighetene for brudd på disse.

 

Fikk du med deg det?

 

Microsoft støtter konkurranselovene!

 

Da er det ganske morsomt å se hvordan enkelte er villige til å bare kaste lovene ut av vinduet av en eller annen grunn. Skal de kastes ut av vinduet bare fordi dere ikke liker at Microsoft blir stilt til ansvar for sine handlinger?

 

Enhver lov som innebærer ett sett regler for markedsleder, og ett for øvrige selskaper mener jeg er på trynet. Likeså å tvinge frem konkurranse ved å innføre kunstige, og urimlig strenge, restriksjoner på det markedsledende produktet.

La meg sitere en Slashdot-kommentar som jeg synes sa det veldig bra:

 

"The point of antitrust law is to ensure every player in continually pressured by the market to make the best product. Right now MS is feeling pressure to make the worst browser slightly less terrible, but still not as good or better than every other browser out there. Therein lies the problem. Unless the laws are enforced, there is no reason to expect the type of rapid innovation and improvement we see in other markets because the financial incentive is not there. We're a decade behind where we should be already. We need to make sure MS is subject to the same pressures as everyone else. That means when they have absolutely the worst product on the market they don't have 60-70% market share, like they do now. The only think keeping IE in the game is bundling. We don't want that changed because we want IE to fail, but because we want IE to be a decent browser.

 

Just because MS has monopolized the desktop OS market that doesn't mean they should be given a free pass to push crap on us in other markets. Every time in history that has happened we see innovation in that second market slow to a crawl. That's one of the big reasons we passed those laws. MS is breaking those laws."

 

Det er heller ikke tilfeldig at det er EU som reagerer hver eneste gang. De er mer interessert i å dele ut milliardbøter, enn de er for forbrukernes eget beste. Hadde de virkelig vært interessert i å stimulere vekst for konkurrerende browsere, hadde de sørget for å gi insentiver til disse firmaene, fremfor å samle inn penger til egen kasse.

Der tar du feil.

 

For det første har USA tilsvarende konkurranselover, og landet bruker dem aktivt.

 

For det andre, hvilke "insentiver" snakker du om? Hvorfor skal de gi andre "insentiver" istedenfor å faktisk ta problemet ved roten, nemlig firmaet som bryter loven?

 

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du må demonisere EU på denne måten bare fordi de håndhever lovene sine. Lover som Microsoft forøvrig støtter, og selv har benyttet seg av med sine klager mot Google.

 

Hvert land har sine egne lover og regler som regulerer konkurransen mellom selskaper, og Microsoft må selvsagt jenke seg for å følge lovene i hvert eneste land de ønsker å selge sine produkter. Av og til kommer man utfor regioner som har helt urimelige regler, og da må man bare gjøre det beste ut av situasjonen.

Nå er vel konkurranselovgivningen i USA, EU og andre land omtrent identisk. Så jeg skjønner ikke helt hva du snakker om.

[Pricks]

Hvorfor er det aldri noen som er motstandere av at Microsoft skal stå til ansvar som faktisk svarer på faktaopplysningene jeg og andre legger frem? Det er jo nytteløst å diskutere når den ene parten ignorerer alt den andre sier!

 

 

Med sine sutrende taper-reaksjoner, som nå går verden rundt, har Opera gjort mer for å skade sin egen sak enn det MS noensinne har gjort eller vil gjøre.

Nåvel, når Opera blir bundlet med IE og markedsandelene skyter opp fra 3% til 25%, så tenker jeg Opera blir ganske glade, uavhengig av surmuling fra Microsoft-tilhengere (Microsoft-ansatte?)

 

Du går dessuten ut ifra at det meste av verden er såpass uinformerte at de mener Opera er tullinger bare fordi de rapporterte et lovbrudd til myndighetene. Mener du at hvis du hadde sett et alvorlig lovbrudd så hadde du ikke meldt fra om det? Hvis det er tilfelle må jeg nesten stille spørsmålstegn ved din moral...

 

Ellers har Microsoft selv rapportert Google til konkurransemyndighetene, og omvendt. Så da mener du vel at dette også var "sutrende taper-reaksjoner" som skadet deres sak?

 

Eller er det bare når Opera gjør det at det er ille?

 

Ja, jeg bare spør. For argumentasjonen til de som er på Microsofts side i denne saken henger ikke sammen såvidt jeg kan se.