Windows 7 uten IE i Europa

[Ting]

Uansett hvordan Microsoft velger å løse dette, enten via kreativ markedsføring eller annet, så vil Internet Explorer 8 være en del av Microsoft Windows 7 E også. Det eneste de kan, og vil gjøre, er å fjerne en bitteliten fil på vel 700 kB (658 kB på min maskin), som har som rolle å kalle opp en rekke funksjoner og DLL-filer (som mshtml.dll og msxml.dll) i et rammeverk vi kaller Internet Explorer. De vil også fjerne snarveiene til IE, og forhåpentligvis at alle rare produkter og programmer, som Windows Hjelp, vil starte IE når du klikker på en hyperlink - selv med Opera eller Firefox som definert standardleser.

 

Om Microsoft fjerner mer enn iexplore.exe, så vil Windows i seg selv slutte å virke - da systemet er avhengig av nettopp filer som mshtml.dll og msxml.dll for presentasjon av filutforskeren, hjelpefiler, startmenyen, halve aero-utseende, osv ...

 

Internet Explorer vil ALDRI bli fjernet fra Windows, slik Windows er skrevet i dag - det er bare tilgangen til programmet som vil bli fjernet.

Windows Media Player og hele Live Essentials-pakken er derimot mulig å fjerne, uten å påvirke systemet på noen måte. Takk og pris for det!

[Simon Aldra]

6 innlegg som holder ufin tone samt innlegg som svarer på disse er slettet.

 

Siste advarsel før stenging vurderes. Capice?

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Bolson]

 

@tamarin:

 

En av grunnene til at man har laget reglene slik at de med markedsdominans kan begrenses er at en del av de virkemidlene de ikke kan bruke faktisk er en forutsetning for at nye/små aktører skal ha muligheten til å overvinne etableringshindre i markedet. F.eks kan bundling være helt nødvendig, samme gjelder bruk av lojalitetsrabatter, ekslusivitetsavtaler med mer.

 

Normalt vurderer man at 40 - 60 % markedsandel kan være nok til å bli vurdert som dominerende aktør. Men det avhenger klart av forhold som etableringshindre og andre egenskaper ved markedet. I markeder med høye etableringshindre, dvs at det er svært høy kostnad forbundet med å komme inn i markedet, kan regulering skje ved relativt lav markedsandel. Man vurderer også i stor grad såkalte "substitutter", dvs produkter/tjenester som har likeartede egenskaper. Finnes dette i stor grad, er det ikke sikkert man regulerer selv ved monopollignende tilstander i et marked.

 

Derfor er det ikke hensiktsmessig å forby handlinger som både kan være positive for oss som forbrukere, og i mange tilfeller faktisk øker konkurransen på generelt grunnlag. Bonusprogrammer på flyreiser (lojalitetsrabatter) er klart et slikt eksempel. Generelt på verdensbasis fremmer disse konkurransen og gir et bedre totaltilbud, men i et enkelt land (f.eks Norge) kan de ha motsatt virkning.

 

Som jeg alt har nevnt har EU klare regler i forhold til standarder og det vi kaller universell utforming. Derfor er det i realiteten et mer eller mindre ikke eksisterende problem. Problemet med IE spesifikke nettsteder og tjenester er faktisk særdeles lite i de fleste europeiske land, også innen privat sektor. En hver webutvikler i Tyskland vet at å utvikle nettsider som er IE spesifikke er "kroken på døra". I Tyskland bruker man også i langt mindre grad IE avhengige intranettløsninger.

 

Offentlige nettsider skal være 100 % tilgjengelige uansett OS og nettleser. Normalt detaljregulerer man ikke private aktører på dette området, men så langt jeg vet er signalene relativt klare.

 

Ellers er jeg langt fra sikker på at forslaget ditt vil fungere. Hensikten med en regulering av Microsoft er ikke å nekte IE, men å etablere konkurranseforhold på lang sikt som medfører en forbrukervennlig og raskere innovasjon blant nettlesere. Og da også at funksjonaliteten i nettsider/tjenester utvikles raskere.

 

 

Jeg ser at en overivrig moderator fjerner innleggene jeg svarer på, og som langt fra er ufine. Faktisk i stor grad saklige. Jeg vet at kommentarer skal tas pr PM, og det kommer jeg til å gjøre.

Endret 13. juni 2009 av Bolson

[Mr.M]

Du kan godt mene at en meter er 34 centimeter. Problemet med denne "diskusjonen" er at man etter x antall forklaringer (presentert her av Bolson) fortsatt ikke når gjennom til "deg". Det er helt tydelig at en del personer som har postet her hittil, skjønner ikke omfanget, grunnlaget for og kompleksiteten i saken. Det som er verre, er at disse personene poster om og om igjen de samme kommentarene som baserer seg på feilaktige premisser.

Jeg føler meg hverken truffet eller som "en av de dumme", men like så mye som den angivelige "kompleksiteten i saken" tror jeg dette for mange også handler om et enkelt prinsip, dvs. hvorvidt det er riktig at myndighetene skal kunne tvinge en opphavsmann (MS) til å ta inn i åndsverket (W7) elementer fra andre "kunstnere". Det finnes nok av analogier man kunne brukt som eksempel for å vise hvor galt det er.

 

Hvis EU-byråkrater og myndigheter i Norge og andre land er så opptatt av konkurranse, burde de heller begynne å rydde i eget hus. Jeg har ikke tall, men mistenker at MS/Windows er sterkt overreprensentert på offentlige pc'er/IKT. Sånn sett pålegge alle (eller kanskje 50%) av off. etater, skoler osv. å bytte ut Windows/MS med Linux alternativer, bevilge penger for å starte obligatorisk opplæring i alternative OS i grunnskolen, etc. Spesiellt for barn er dette viktig.

 

Så i stedet for å "flikke på" på W7 ved hjelp av tvilsomme metoder og skape irritasjon hos "halve brukermassen", burde de massivt gi støtte for komplette alternativer som holder mål på lang sikt.

[Beritaron]

slettet

Endret 13. juni 2009 av tamarin

[Pricks]

Jeg føler meg hverken truffet eller som "en av de dumme", men like så mye som den angivelige "kompleksiteten i saken" tror jeg dette for mange også handler om et enkelt prinsip, dvs. hvorvidt det er riktig at myndighetene skal kunne tvinge en opphavsmann (MS) til å ta inn i åndsverket (W7) elementer fra andre "kunstnere". Det finnes nok av analogier man kunne brukt som eksempel for å vise hvor galt det er.

Hvilke analogier da? Prinsippet du snakker om er ikke-eksisterende. Det er lovene som bestemmer hva som er lov og ikke lov. Microsoft eksisterer kun som enhet/firma fordi det er lover som styrer dette og lar folk opprette firmaer. Firmaer er altså gitt av myndighetene, og må selvsagt følge loven.

 

Jeg venter fortsatt spent på at du skal forklare meg hvorfor Microsoft ikke skal måtte stå til ansvar for sine lovbrudd.

 

Hvis EU-byråkrater og myndigheter i Norge og andre land er så opptatt av konkurranse, burde de heller begynne å rydde i eget hus. Jeg har ikke tall, men mistenker at MS/Windows er sterkt overreprensentert på offentlige pc'er/IKT.

Dette er jo bare en avsporing. Hvorvidt Microsoft-produkter er installert på offentlige PCer endrer ikke på skyldspørsmålet i denne saken.

 

Så i stedet for å "flikke på" på W7 ved hjelp av tvilsomme metoder og skape irritasjon hos "halve brukermassen", burde de massivt gi støtte for komplette alternativer som holder mål på lang sikt.

Hvilken brukermasse skapes det irritasjon hos? Hva går denne irritasjonen ut på?

 

Og igjen lurer jeg på hvorfor EU skal "støtte komplette alternativer", og hvordan dette er relevant for skyldspørsmålet i denne saken. EU skal da ikke måtte lage et eget operativsystem bare fordi Microsoft brøt loven? Mener du seriøst det?

[Pricks]

Uansett hvordan Microsoft velger å løse dette, enten via kreativ markedsføring eller annet, så vil Internet Explorer 8 være en del av Microsoft Windows 7 E også.

Nå er det jo Microsoft selv som bestemte seg for å fjerne den. EU går sannsynligvis inn for å bundle flere browsere, så da følger IE med Windows 7 uansett.

 

Internet Explorer vil ALDRI bli fjernet fra Windows, slik Windows er skrevet i dag - det er bare tilgangen til programmet som vil bli fjernet.

Sier Microsoft det altså?

[Bolson]

Hvis EU-byråkrater og myndigheter i Norge og andre land er så opptatt av konkurranse, burde de heller begynne å rydde i eget hus. Jeg har ikke tall, men mistenker at MS/Windows er sterkt overreprensentert på offentlige pc'er/IKT. Sånn sett pålegge alle (eller kanskje 50%) av off. etater, skoler osv. å bytte ut Windows/MS med Linux alternativer, bevilge penger for å starte obligatorisk opplæring i alternative OS i grunnskolen, etc. Spesiellt for barn er dette viktig.

 

Det gjør de faktisk. EU har vært inne å støttet flere åpen kildekodeprosjekter og forsøk med alternative plattformer. Flere EU land og EU selv har preferansepolitikk for åpne standarder og friprog.

 

Når det gjelder å pålegge etater å bruke et definert OS er det faktisk ikke mulig blant annet pga offentlige anskaffelsesregler. Man har lov til å stille krav til standarder, interoperabilitet med mer, men det er ikke lov å stille krav som kan ekskludere en eller flere leverandører direkte fra muligheten til å gi et tilbud.

 

Men arbeidet har klart ikke vært omfattende nok og av god nok kvalitet.

 

Så i stedet for å "flikke på" på W7 ved hjelp av tvilsomme metoder og skape irritasjon hos "halve brukermassen", burde de massivt gi støtte for komplette alternativer som holder mål på lang sikt.

 

De stiller da intet krav om å flikke på Windows 7. Microsoft har selv klart å "fjerne" IE og resten av det som trengs trenger ikke direkte inngrep i OS-et i det hele.

 

Ellers så er det ikke snakk om tvilsomme metoder, alt som har kommet fra EU-kommisjonen er helt legale og aksepterte virkemidler i denne type saker. Faktisk er det milde virkemidler i forhold til enkelte andre konkurransesaker i EU, der aktører faktisk har blitt prisregulert relativt kraftig.

 

Problemet med støtte er at det i svært mange tilfeller er ulovlig, både etter EU og WTO sine regler. Man kan f.eks. ikke gi massiv økonomisk støtte til en kommersiell aktør for å utvikle alternativer, det regnes som "subsidiering" - dvs. ulovlig næringsstøtte. Massiv subsidering (støtte) fra det offentlige er et langt større inngrep i markedet enn det EU gjør her.

 

Jeg tror heller neppe "halve brukermassen" er irritert. 95 % av brukermassen bryr seg ikke i det hele, så lenge en løsning inneholder en velfungerende nettleser.

[Beritaron]

@tamarin:

 

Vi er passelig OT nå, men synes det er akseptabelt fordi det viser klart hvordan misbruk av markedsmakt kan virke. Det at det faktisk er vanskelig å velge bort Tine sine produkter (ser du en parallell) viser hvor viktig det er å ha regulering av dominerende aktører.

 

Tine har eller så stor kontroll over totalkjeden at selv om de bundlet, er det langt fra sikkert at de ville miste så mange kunder. Hvem tror du Synnøve Finden får råvarene (melka) fra?

 

Og konkurranseregler skal ikke nødvendigvis være like for alle, de skal være slik utformet at konkurransevilkårene blir så like som mulig. Like regler uansett markedsposisjon (dominans) vil faktisk gi svært ulike konkurransevilkår.

 

Vel, i forhold til hevm det dreier seg om, men alikevel blir dette å sette ting i et perspektiv til produkter vi tar det for gitt å ha valg, hvor det igjen nettopp har vært situasjoner hvor urettferdig markedsføring har kunnet ført til at vi ikke kunne sittet igjen med det valget vi har i dag om ikke forbrukerne og konkurransetilsynet hadde slått kraftig tilbake.

 

For å være helt ærlig synes jeg egentlig at det vi diskuterer OT bare er et par småting i forhold til hvordan dette over tid har utviklet seg innen IT, men det virker nesten at har blitt så vandt til dette at vi ikke ser på det på samme måte og dermed aksepterer det.

 

 

 

Kan utdype min mening om at jeg ønsker at det skal være likt for alle når det gjelder markedsføring:

 

Det kan bli litt feil å si at alle buttikker skal gi kundene valget mellom alle produkter, men minimum to burde man kunne forlange å velge mellom for å holde konkurransen oppe, om ikke får man ikke større markedsandeler fordi det er det produktet forbrukerne ønsker, men nettopp fordi de ikke har noe annet valg (et lite problem kan jo være at et produkt vil finne sted i alle butikker, mens det konkurrerende produktet vil variere). Det at mindre konkurrenter skal kunne presse seg inn i markedet på grunnlag som nettopp er laget for å ungå at de store skal få enda større markedsandeler vil for de som er store være urettferdig om forbrukerne velger deres produkter fordi de faktisk liker dem best. Og hvor skal grensen gå for hvor lenge konkurrenrende selskap skal få lov til å føre en slik markedsføring før de har for store markedsandeler? Er det ikke da bedre å forby all virksomhet som kan føre til urettferdige konkurransevillkår helt fra bunnen av slik at ingen kan benytte seg av slike fordeler?

 

Selv har jeg liten tro på at dette tiltaket fra EU kommer til å ha noen betydelig virkning i praksiss, spesielt ikke om man vil få mulighet til å kjøpe begge utgaver i EU. Problemet slik jeg ser det ligger ikke i at mange bruker IE, men at man ikke kan velge fritt innen andre nettlesere. For å komme med et litt tåpelg eksempel: Om du skal bake en kake og trenger melk, finner du to melk i butikken ... la oss si MS sin og Apple sin, men den kaken du skal bake er kun tilgjengelig med MS sin. Problemet her er at selv om du har valgmuligheter, så har ikke denne valgmuligheten noe særlig for seg i praksis da du blir tvunget til å velge MS sin fordi det er den eneste som er kompatibel med det du skal gjøre. Hvorfor kan ikke heller EU stille konkrete krav som vil ha en større effekt på dette? Det vil jo kanskje også føre til at andre velger alternative nettlesere da de ikke trenger å være redde for at diverse tjenester etc. ikke vil fungere.

 

Skal ikke si at jeg ikke synes MS er i en enorm urettferdig posisjon til å boundle deres programvare, og samtidig ta betalt for denne uten at man har et valg, men om man hadde hatt mulighet til å velge fritt uten å måtte gi slipp på noe vil forbrukerne få en mye større makt, dermed må nok MS tilpasse seg forbrukerne og ikke omvendt.

 

 

 

Til tross for MS sine store markedsandeler har forbrukerne gitt sine stemmer der det faktisk har vært lagt opp til at man skal bruke MS sine produkter og tjenester. IE er standard nettleser, men alikevel har Firefox fått store markedsandeler, Chrome og Safari vokser også, mens Opera ligger stort sett på det samme. Live search er standard søk i IE, men alikevel har forbrukerne sagt at de foretrekker andre søkesider til tross for at det er lagt opp til at de skal bruke MS sine søkesider. Som vi ser, spesielt med tankte på søk, så fungerer ikke denne boundlingen til MS i praksiss da de ikke må gi slipp på noe ved å gå til en annen side for å gjøre det samme.

 

 

 

For all del, jeg er litt uenig i dette tiltaket til EU, og synes heller EU burde gått inn for at alle tjenester, nettsider, etc. skal utvikles så de kan brukes uavhengig av både nettleser og OS.

 

Har EU alt meget klare regler på. Problemet er at slike regler i utgangspunktet kun kan gjelde absolutt når det gjelder EU sine nettsider/tjenester og medlemslandenes offentlige sider, dvs stat, kommune, skoler etc.

 

Vi har faktisk fått slike regler i Norge også.

 

Jeg er kanskje ikke helt realistisk nå, men EU burde kommet med et komprmiss der de gir to valgmuligheter:

1: Enten tilpass dere EU og dere får lov til å levere IE i Europa.

2: Ikke tilpass dere EU, og IE vil bli totalforbudt i EU via boundling på alle utgaver av Windows, samt installasjon av IE via deres egne oppdateringssider.

 

Det ville ført til at:

1: MS måtte følge standarer og sørge for at de kun benytter seg av teknologi som er tilgjengelig for alle. Dette hadde gitt press på både IE og utviklere av nettsider.

2: Om IE skulle blitt forbudt slik, ville dette gitt enormt press på utviklere av nettsider, spesielt innen EU. De fleste nettsider ville nok da blitt laget slik at de hadde vært kompatible med andre nettlesere og OS.

[JasonX]

En liten tankevekker til denne saken er at de fleste av EU sine internett tjenester bare fungerer i IE. Og at de har stor bruk av microsoft sql og access databaser.

[daffyd]

hvorfor i ALLE DAGER kan ikke Microsoft få lov til å legge med IE for å få Windows til å bli ett helt produkt?

 

ser for meg at BMW må slutte å selge med BMW felger fordi andre tredjeparts felgprodusenter sier at de har "monopol".

 

dette blir bare for dumt, IE fungerer supert til 99% av brukere.

Det er sikkert en million lignende innlegg i forumet, og dette kan også allerede være besvart, men jeg klarer likevel ikke å se slik ignoranse gå usvart (og det er raskere å svare enn å lese alle 6 sidene...)

 

Dersom BMW var den eneste bilprodusenten (eller hadde ~95% av markedet), BMW kun leverte bil på rullende trestokker og en tredjepart fant ut at bilen gikk mye bedre om man gav den aluminiumsfelger og gummihjul istedenfor, og BMW da benyttet sin markedsmakt (som monopolist av å produsere biler) til å utkonkurrere det beste produktet av aluminiumsfelger ved å blant annet bake inn utviklingskostnadene for aluminiumsfelgene inn i kostnaden av å kjøpe bilen (ved at prisen på bilen ble høyere) ++ ...

 

Da kunne du sammenlignet nettleser-saken med BMW ... Men, så vidt jeg vet (jeg gir ingen garantier, siden biler egentlig ikke interesserer meg og jeg dermed ikke er helt sikker) er det ikke slik utviklingen av BMW og aluminiumsfelger har vært...

[del_diablo]

En liten tankevekker til denne saken er at de fleste av EU sine internett tjenester bare fungerer i IE. Og at de har stor bruk av microsoft sql og access databaser.

 

Hvorfor forsøpler du diskusjonen?

[daffyd]

Problemet med dette er alle hordene av folk som ikke har fulgt med på dette antitrust-greiene for mange år siden, og rett og slett ikke finner nettleser til PC'n sin de har kjøpt ferdig installert. "Hvor i faen er internett?" vil bli et uendelig ofte stilt spørsmål til kundeservice over hele europa.

 

Et simpelt kommando-linje ftp-program som duger mer enn nok er faktisk bundlet med windows. I tillegg burde det ikke ta mer enn ca. 10 min å implementere funksjonalitet vha .Net rammeverket som faktisk henter ned en nettleser for deg.

 

Så den enkleste løsningen er at samtlige nettleserleverandører oppgir beskrivende tekst til MS, og en link til hvor den aktuelle nettleseren skal hentes ned fra, f.eks.:

 

ftp://ftp.${nettleser}.com/windows/&...version}/latest

 

som f.eks:

 

ftp://ftp.opera.com/windows/7_64/latest

ftp://ftp.opera.com/windows/7_32/latest

 

Det burde ta maks 1 dagsverk å implementere denne støtten som en del av installasjonsprosedyren som man gjennomfører første gang OS'et starter. Evt. som et eget installasjonsprogram som kjøres første gang man trykker på "Internet"-ikonet.

 

Dette er et enkelt problem som kan løses på en enkel måte som tilfredsstiller alle EU's ønsker (og som gir alle brukerne en god opplevelse uten at MS trenger å bundle noen som helst nettleser med install dvd'ene sine), men MS ser jo selvsagt at dette er med på å gjøre konkurrentenes program sidestilt med deres (og dermed bedre, siden de er bedre), noe de selvsagt forsøker å unngå for enhver pris.

 

Så om MS vil er det latterlig enkelt å gi brukeren en god opplevelse. Men det virker ikke som om det er det MS ønsker.

Endret 13. juni 2009 av daffyd

[Bolson]

@tamarin:

 

En av grunnene til at man har laget reglene slik at de med markedsdominans kan begrenses er at en del av de virkemidlene de ikke kan bruke faktisk er en forutsetning for at nye/små aktører skal ha muligheten til å overvinne etableringshindre i markedet. F.eks kan bundling være helt nødvendig, samme gjelder bruk av lojalitetsrabatter, ekslusivitetsavtaler med mer.

 

Normalt vurderer man at 40 - 60 % markedsandel kan være nok til å bli vurdert som dominerende aktør. Men det avhenger klart av forhold som etableringshindre og andre egenskaper ved markedet. I markeder med høye etableringshindre, dvs at det er svært høy kostnad forbundet med å komme inn i markedet, kan regulering skje ved relativt lav markedsandel. Man vurderer også i stor grad såkalte "substitutter", dvs produkter/tjenester som har likeartede egenskaper. Finnes dette i stor grad, er det ikke sikkert man regulerer selv ved monopollignende tilstander i et marked.

 

Derfor er det ikke hensiktsmessig å forby handlinger som både kan være positive for oss som forbrukere, og i mange tilfeller faktisk øker konkurransen på generelt grunnlag. Bonusprogrammer på flyreiser (lojalitetsrabatter) er klart et slikt eksempel. Generelt på verdensbasis fremmer disse konkurransen og gir et bedre totaltilbud, men i et enkelt land (f.eks Norge) kan de ha motsatt virkning.

 

Ja, det kan oppfattes som urettferdig for den som har blitt dominerende aktør, men vi velger på svært mange områder å lage regler som er urettferdige for den store aktøren, for å beskytte de små. Forbrukerkjøpsloven er et godt eksempel. Rett og slett fordi den store aktøren faktisk har en god del fordeler av å være stor.

 

Som jeg alt har nevnt har EU klare regler i forhold til standarder og det vi kaller universell utforming. Derfor er det i realiteten et mer eller mindre ikke eksisterende problem. Problemet med IE spesifikke nettsteder og tjenester er faktisk særdeles lite i de fleste europeiske land, også innen privat sektor. En hver webutvikler i Tyskland vet at å utvikle nettsider som er IE spesifikke er "kroken på døra". I Tyskland bruker man også i langt mindre grad IE avhengige intranettløsninger.

 

Offentlige nettsider skal være 100 % tilgjengelige uansett OS og nettleser. Normalt detaljregulerer man ikke private aktører på dette området, men så langt jeg vet er signalene relativt klare.

 

At EU på en del områder henger etter grunnet internt som JasonX påpeker, har liten betydning knyttet til offisiell politikk. Det viser bare at politikk tar tid å implementere, og at det finnes motkrefter i systemet. Akkurat som i Norge, hvor jeg garanterer at flertallet IT-ansvarlige i offentlig sektor ikke liker alternativene til Microsft. Deres hovednettsted er i alle fall ikke på noen MS plattform, europa.eu. Flere nettsteder bruker også åpen kildekode.

 

Så langt mine kilder sier (utvikler løsninger for deler av EU og det offentlige i EU-landene) er kravene relativt entydige når det gjelder standarder og preferansepolitikk for åpne løsninger. Men det er klart at man også sitter fremdeles igjen med løsninger fra langt tilbake.

 

Ellers er jeg langt fra sikker på at forslaget ditt vil fungere. Hensikten med en regulering av Microsoft er ikke å nekte IE, men å etablere konkurranseforhold på lang sikt som medfører en forbrukervennlig og raskere innovasjon blant nettlesere til glede for brukere. Og da også at funksjonaliteten i nettsider/tjenester utvikles raskere. Kravet til at dette skal skje er som du korrekt peker på valgfrihet. Dessverre er det slik at det i mange tilfeller kreves regulering for at valgfrihet skal etableres.

 

Det å nekte tilgang til et marked er nok også i strid med WTO-avtalen.

 

@JasonX:

 

Påstanden din bør du verifisere med linker til tjenester.

Endret 13. juni 2009 av Bolson

[sinnaelgen]

hvilke nettlesere er det man kan velge mellom i det valget ms har utviklet ?

er de i siste versjon ?

siden så mange påstår at IE fjernes fra Windows så ligger vel dette valget her i stedet

( for meg så betyr det å "fjerne IE fra Windows" det samme som at man ikke kan legge den inn på en enkel måte under installasjonen)

 

er systemet sikkert mot hackerere og virus eller annet tull ?

 

må man velge et av valgene her ?

Endret 13. juni 2009 av elg-elg123

[GenRabbit]

Hadde vært fint om installeren tar ned nyeste versjon av IE, Fx, Opera, Chrome og Safari, og så kan du velge deretter.

Enig. Tving Microsoft til å ha alle med. Microsoft har ødelagt nok av weben oppigjennom tiden, så kan de få en sjanse til å reparere litt av det de har ødelagt.

[GenRabbit]

Dette var virkelig trist å lese Jeg får vel bare slipstreame EI8 i min W7 DVD når den tid kommer..

 

Syns Opera og Firefox har ødelagt nok for Microsoft allerede, og vi får bare håpe at EI8 klarer å ta igjen de tapte markedsandelene.

Nei, nei, nei.. Håper de får ødelagt enda mer. Et tap for Microsoft på weben er en seier for de av oss som foretrekker at alle følger W3C sine definerte standarder.

Endret 14. juni 2009 av GenRabbit

[Beritaron]

@Bolson:

 

Selv om jeg synes det er litt urettferdig i visse tilfeller, synes jeg dette tiltaket er noe rett og rimelig for MS da de har brudt regler for konkurranse innen dette området. Alikevel, vil dette være nok til at vi kan få en reel valgfrihet. Man håper jo kanskje på at dette gjevner ut markedsandelene på nettlesere, og kanskje viktigst av alt som etterfølge av det, flere nettsider og tjenester blir nærmest tvunget til å sørge for at også andre nettlesere er støttet, og følge standarer som de fleste andre nettlesere gjør.

 

Selv om MS ikke hadde brudt noen regler rundt IE, synes jeg fortsatt MS har en for stor makt til å presse både produkter ut på markedet. Da IE følger med som standard på et OS med 90% markedsandeler, og det fleste tar i bruk det som er standard, blir ikke IE valgt grunnet det er det nødvendigvis liker ikke minst best, men det er det som er tilgjengelig for dem. Jeg er i litt delt oppfatning om jeg er uenig i en slik markedsføring eller ikke da det er ødeleggende for en del andre på markedet, men grunnen til at jeg heller imot er ikke først å fremst MS sine markedsandeler, men det at om man er imot noe MS gjør rundt Windows, så har man i mange tilfeller ikke et reelt valgalternativ for Windows. Det som også er litt synd er jo at mange også betaler for noe de kanskje ikke ønsker å ta i bruk, om Windows koster 1500,- uten IE, kan IE fint legge på 50,- uten at man har noe valg i å velge noe annet. Dermed sikrer de seg også inntekter på disse programmene.

 

 

 

 

Sett at MS ikke hadde hatt MS Office enda, og noen lager en Office-pakke som de lever av. MS ser at det er marked for dette, og lager en egen MS Office med et lukket format. Dette formatet blir lukket til MS sin egen programvare slik at ingen andre kan benytte seg av dette formatet og de ønsker heller ikke å støtte andres formater. MS som har 90% markedsandeler på OS benytter denne posisjonen ved å få det raskt ut på markedet. De bondler en del pakke som inneholder kun MS Word delen som er nøkkel-delen av pakken (og et par andre småprogrammer) sammen ved kjøp av nye PC'er. De sørger for å benytte sine firmaavtaler til å få produktet ut i bedriftmarkedet. Pusher på med skoleavtaler. Også videre. Nå de da har fått tilstrekkelig med markedsandeler, vil det jo nesten kun være et spørsmål om tid før mindre selskaper kanskje går kunk.

 

MS har jo lenge også kommet med en grafisk design-pakke, hva kan skje med Adobe da? Og som etterfølge av det, ikke minst Apple? Og da stiller jeg meg spørsmål om det kanskje ikke er Adobe de er ute etter.

http://www.microsoft.com/expression/

Blir jo spennende å se hva som skjer her på sikt.

 

 

Skal innrømme at jeg har litt problemer med å se for meg løsninger som ikke vil være urettferdig for en av partene, men er fullstendig enig at for store markedsandeler kan være veldig ødeleggende for markedet uansett om de ikke konkurrerer på umoralske villkår. Og selv om noen ikke fører en umoralsk markedsføring burde det komme tiltak som ikke fører til monopoltilstander, til tross for at jeg synes dette kan være nokså urettferdig om dette selskapet har bygget seg opp ved å gi full valgfrihet til brukerne og ikke benyttet seg av noen form for ulovlig markedsføring.

[TubXtra]

Nei, nei, nei.. Håper de får ødelagt enda mer. Et tap for Microsoft på weben er en seier for de av oss som foretrekker at alle følger W3C sine definerte standarder.

Og alikevel heier man på Opera som med fullt overlegg bryter W3C-standarder for å fremstå som raskere...

[G]

Nå etterkommer de jo EU's krav i forkjøpet.

Nei, EU har signalisert at de ønsker at Windows skal tilby flere nettlesere.

Hvor sansynlig tror du det vil bli at MS vil legge ved Opera, Firefox, Chrome, og Safari, med Windows 7 ?

 

Er det ikke egentlig ganske urealistisk?

Jeg kan klart se at Microsoft nok vil være motvillige til det. Men det andre aspektet er at det lar seg gjennomføre å f.eks. lage en dialog mot brukeren under installasjon, hvor det brukeren velger av nettleser automatisk vil peke til ett nedlastningssystem for valget.