FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[NikkaYoichi]

Det er vel ikke bedriftene som betaler formueskatt?

Nei, men bedriftseierne må ta ut verdier fra bedriften for å betjene formueskatten sin. Til syvende og sist så er det sluttbrukeren av de tjenester disse bedriftene leverer som betaler. Altså er det du og jeg som betaler denne skatten, ikke Hagen og de andre rikingene. De overfører bare kostnadene sine til oss, ved å heve prisen på de varer og tjenester de leverer.

 

Til syvende og sist er det altså de fattigste som rammes av formueskatten også. Dette virker det som det er veldig vanskelig for de rød-grønne å forstå.

[kjeklulf]

Og alternativet er at de (Hagen etc.) tar ut akkurat det samme utbyttet og bruker det til eget forbruk som ikke kommer andre enn dem selv til gode.

[Bata]

Det er vel ikke bedriftene som betaler formueskatt?

Nei, men bedriftseierne må ta ut verdier fra bedriften for å betjene formueskatten sin. Til syvende og sist så er det sluttbrukeren av de tjenester disse bedriftene leverer som betaler. Altså er det du og jeg som betaler denne skatten, ikke Hagen og de andre rikingene. De overfører bare kostnadene sine til oss, ved å heve prisen på de varer og tjenester de leverer.

 

Til syvende og sist er det altså de fattigste som rammes av formueskatten også. Dette virker det som det er veldig vanskelig for de rød-grønne å forstå.

Jaah. Hvis noen må ta ut andeler av bedriften(e) sine for å betjene formueskatt må de være forferdelige forvaltere av penger my good sir.

 

Edit: shush på meg.

Endret 10. september 2009 av Bata

[Nostalgisk]

Er det en ting jeg har lært,så er det at man ikke skal skue hunden på hårene.

[a_aa]

Jeg oppfatter at følgende logikk legges frem: Det som er bra for bedriftene, er godt for landet. Det gir verdiskaping og arbeidsplasser. Bedriftene har det bra når bedriftseierne ikke tar ut verdier. Formueskatt gjør at eierne tar ut verdier for å betale til fellesskapet. Følgelig er det godt for landet at bedriftseiere slipper formueskatt.

 

I mine øyne er det nærmest en antikapitalistisk tanke at det skal være bra for bedriftene at den ikke skal levere avkastning til sine eiere. Det er faktisk et av formålene med en bedrift - den skal tjene penger til sine eiere.

 

Videre kan den samme logikken benyttes til å fjerne alle skatter og avgifter, ved å se på andre aktører i samfunnet - som feks:

 

Forbrukeren: Det som er bra for forbrukeren, er godt landet. Det gir etterspørsel og arbeidsplasser. Forbrukere har det bra når de har mest mulig penger mellom hendene som de kan forbruke og kjøpe bedriftenes varer og tjenester for. Skatter og avgifter reduserer forbrukernes etterspørsel. Følgelig er det godt for landet å fjerne inntektsskatt og MVA.

 

Bankspareren: Det som er bra for bankspareren, er godt for landet. Det gir et sunt finanssystem som kan støtte nyetableringer. Bankspareren har det bra når verdiene vokser mest mulig. Formueskatt reduserer veksten av pengene. Følgelig er det godt for landet at banksparere slipper formueskatt.

 

I mine øyne er det godt for landet at det offentlige har tilstrekkelig inntekter til å levere som det er besluttet at det offentlige skal levere. Det bidrar ikke slik logikk til.

 

Når det er sagt, ser også jeg at man i de første årene etter etablering av en bedrift vil være i en oppbyggingsfase der det å ta ut verdier kan være lite ønskelig - og hvis en slik ordning ikke allerede finnes, tror jeg det kan være fornuftig å se på en en ordning med en eller annen redusert formueskatt for eiere som faktisk ikke tar ut utbytte i en slik periode. Deretter må man klare seg i det markedet som rår, med normale rammevilkår - greier ikke bedriften da å generere tilstrekkelig utbytte, er den ikke liv laga uansett.

[Thlom]

Som Stoltenberg sa det: Det er en fabelaktig, meningsløs, økonomisk teori. George Bush (den eldre. min anm.) kalte den tankegangen for en voodoo-økonomi.

 

Når det er sagt så kan det fungere å senke skattene om skattetrykket er veldig høyt, men vi er på langt nær i nærheten av et slikt skattetrykk i dag.

[Nostalgisk]

Å si vi på langt nær har for høyt skattenivå synes jeg er å ta i litt.

 

Jeg synes vi skattes for mer enn vi behøver.

 

Eiendomsskatt,hvorfor må folket skatte for hva de har kjøpt for egne oppsparte midler og eier?

[Gavekort]

Der er jeg enig, vi skatter på for mange "unødvendige" ting, men vi skatter ikke for lite. Det er en grunn til at vi er et av verdens beste land. Om FrP kommer i regjering så synker vi ned til USA sitt nivå.

[V?rbris]

At bedriftseiere må ta verdier ut av bedriften sin for å betale formueskatt synes jeg er en selvfølge...

 

De tar jo ut lønnen sin derfra og øvrige verdier.

De har gjerne firmabiler registrert på firmaet.

 

Hvor skulle de ellers ta pengene fra for å betale formueskatt, en deltidsjobb?

[Skribenten_]

Dersom det blir en borgerlig regjering så er det mange som begynner å lure på...Må jeg begynne å spare til pensjonen fordi den ikke lenger blir "gratis"?

Må jeg betale mer selv for legebehandling fordi statstøtten blir mindre?

Nei borgerlig kan vi ikke ha noe av!

 

Da vil jeg bare si en ting, selv om pensjonen er "gratis" i dag, så betyr det ikke at det ikke er noen som betaler for den. Selv om du får gratis behandling på sykehus, så er ikke den gratis den heller.

Og da spørre jeg bare, hvem er det som betaler for det.

Jo det er faktisk oss alle andre, som må betale høye skatter og utgifter fordi det du tror er gratis, faktisk IKKE er gratis.

 

Derfor ønsker jeg en borgerlig regjering som gir valgene til enkeltpersoner, og ikke tar valgene for oss!

[Thlom]

Det er ingen som tror velferdsstaten er gratis, hvor har du det fra?

[Skribenten_]

Det er ingen som tror velferdsstaten er gratis, hvor har du det fra?

 

Det er det veldig mange som tror jo..

Jo Norge er jo så bra, her er sykehusopphold er gratis..utdanning er gratis..ditt og datt er gratis..

Det er ingenting som er gratis her i verden..Noen må betale for det.

Og det er jo greit, det er forståelig.

Men jeg mener bestemt at man skal få bestemme mer over sin egen inntjente kapital enn at staten skal ta de fra deg, forså la det komme til gode for andre.

[Thlom]

Nei, det er det ingen som tror. Utover det så er jeg politisk uenig med deg. Jeg mener kollektive løsninger innen helse, utdanning og infrastruktur er langt å foretrekke fremfor alternativet. Forøvrig, om du bare ønsker lavere skattenivå og å bevare deler av velferdsstaten så bør du avstå fra den "staten stjeler"-retorikken du fører her. Men for all del, det er jo mulig du er libertarianer.

[Skribenten_]

Nei, det er det ingen som tror. Utover det så er jeg politisk uenig med deg. Jeg mener kollektive løsninger innen helse, utdanning og infrastruktur er langt å foretrekke fremfor alternativet. Forøvrig, om du bare ønsker lavere skattenivå og å bevare deler av velferdsstaten så bør du avstå fra den "staten stjeler"-retorikken du fører her. Men for all del, det er jo mulig du er libertarianer.

 

Sosialistene er veldig trangsynte, og tror at Norge MÅ velge mellom enten skatte lette ELLER velferd.

Og slik er det ikke.

[Hansoen]

Hvilke sosialister?

[Thlom]

Nei, det er det ingen som tror. Utover det så er jeg politisk uenig med deg. Jeg mener kollektive løsninger innen helse, utdanning og infrastruktur er langt å foretrekke fremfor alternativet. Forøvrig, om du bare ønsker lavere skattenivå og å bevare deler av velferdsstaten så bør du avstå fra den "staten stjeler"-retorikken du fører her. Men for all del, det er jo mulig du er libertarianer.

 

Sosialistene er veldig trangsynte, og tror at Norge MÅ velge mellom enten skatte lette ELLER velferd.

Og slik er det ikke.

Hva prøver du å kommunisere? At vi både kan kutte skatten betraktelig OG opprettholde velferdsstaten på samme nivå? Eller mener du at ved betraktelige skatteletter så får individet mer penger til å bruke på velferd? Om du mener sistnevnte så er det greit for meg, men det vil føre til dårligere velferd for veldig mange.

[Skribenten_]

Nei, det er det ingen som tror. Utover det så er jeg politisk uenig med deg. Jeg mener kollektive løsninger innen helse, utdanning og infrastruktur er langt å foretrekke fremfor alternativet. Forøvrig, om du bare ønsker lavere skattenivå og å bevare deler av velferdsstaten så bør du avstå fra den "staten stjeler"-retorikken du fører her. Men for all del, det er jo mulig du er libertarianer.

 

Sosialistene er veldig trangsynte, og tror at Norge MÅ velge mellom enten skatte lette ELLER velferd.

Og slik er det ikke.

Hva prøver du å kommunisere? At vi både kan kutte skatten betraktelig OG opprettholde velferdsstaten på samme nivå? Eller mener du at ved betraktelige skatteletter så får individet mer penger til å bruke på velferd? Om du mener sistnevnte så er det greit for meg, men det vil føre til dårligere velferd for veldig mange.

 

Det er nok det sistnevnte poenget du nevnte ja. Og jeg ser jo at det kan få dårligere velferd for mange andre, men nå er det slik at de "andre", de ikke er meg.

Og jeg velger den politikken som passer meg best, og ikke hva som passer best for de såkalte "andre".

 

Til og med du sier jo også at vi må velge enten eller ei når det gjelder velferd.

Enten skattelette eller velferd.

Men hvorfor må skattelette taes fra velferd. Det finnes andre ting å ta det fra, som blant annet fra oljeinntektene eller fra de rekordhøye overskuddene.

Norge har gått med formidable overskudd, men skal ikke det norske folk få en bit av den kaka? hva er poenget med å juble for overskudd når det ikke kommer det norske folk til gode.

Endret 11. september 2009 av janern21

[monzilla]

Det er jo opplest og vedtatt at skattelette gir mindre velferd. Det virker som om venstresiden sluker dette rått. Det er like kjedelig å høre som når vi på høyresiden bastant sier at skattelette gir mer velferd. Det finnes en mellomting. Om man senker skattene hos de som tjener minst, vil ikke det da gi mer velferd?

[NikkaYoichi]

Hva prøver du å kommunisere? At vi både kan kutte skatten betraktelig OG opprettholde velferdsstaten på samme nivå? Eller mener du at ved betraktelige skatteletter så får individet mer penger til å bruke på velferd? Om du mener sistnevnte så er det greit for meg, men det vil føre til dårligere velferd for veldig mange.

For hvem vil det føre til dårligere velferd?

Her er et hint. http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

For å forklare det veldig, veldig enkelt. Hvis FRP kutter litt i skattene, men samtidig bruker ALT de får inn, på velferd - hvordan blir da velferden dårligere enn den er i dag?

 

Sosialistene kaster bort penger på unødvendige, byråkratiske vendinger som FRP vil fjerne. Her SPARER altså FRP penger. FRP vil kutte i u-landshjelpen til korrupte regimer. Her SPARER altså FRP penger.

FRP vil bedre veistandarden, noe som vil føre til færre ulykker - FRP vil altså SPARE både menneskeliv OG penger.

 

Slik kan jeg fortsette i det uendelige. Når jeg her snakker om å spare, så er det i forhold til sosialistenes sløsing.

 

Har du/dere i det hele tatt peiling på hvordan FRP vil bruke pengene sine? Det er snart på høy tid at moderatorteamet her på huset begynner å dele ut ferier til de som gang på gang, side etter side, kommer tilbake med de samme tilbakeviste argumentene. Det hjelper faen meg ikke et sekund å bruke timesvis på å tilbakevise løgnene, for så fort det blir en ny side - vips, så har sosialistene glemt alt de lærte på den foregående siden.

 

Det er ikke slik at man får dårligere velferd ved å senke skattene. Dette har jeg forklart mange ganger i denne tråden, men jeg skal gi et lykurs i økonomi, nok en gang. Den som er interessert i mer om temaet, kan begynne med fagene bedriftsøkonomi på videregående - det er såpass lettfattelig at man burde klare det helt alene. Hvis man fortsatt har store problemer med å forstå så enkle økonomiske prinsipper som dette så er det håpløst.

[ATWindsor]

Har du/dere i det hele tatt peiling på hvordan FRP vil bruke pengene sine? Det er snart på høy tid at moderatorteamet her på huset begynner å dele ut ferier til de som gang på gang, side etter side, kommer tilbake med de samme tilbakeviste argumentene. Det hjelper faen meg ikke et sekund å bruke timesvis på å tilbakevise løgnene, for så fort det blir en ny side - vips, så har sosialistene glemt alt de lærte på den foregående siden.

 

Det er ikke slik at man får dårligere velferd ved å senke skattene. Dette har jeg forklart mange ganger i denne tråden, men jeg skal gi et lykurs i økonomi, nok en gang. Den som er interessert i mer om temaet, kan begynne med fagene bedriftsøkonomi på videregående - det er såpass lettfattelig at man burde klare det helt alene. Hvis man fortsatt har store problemer med å forstå så enkle økonomiske prinsipper som dette så er det håpløst.

 

Det tror jeg ikke du vil at skal skje for din egen del. Det mangler ikke akkurat på gjentakelser av gamle argumenter som er godt motargumentert fra deg, eller andre av dine meningsfeller heller.

 

Lavere skatter fører jevnt over til lavere inntekter for staten. Det som er gjort av forskning på saken er relativt entydig her. Nå kan man riktnignok blande inn alt mulig annet for å maskere dette, feks dårlig prioritering av pengene man får inn, men det er ingen motsetning mellom å beholde inntektene vi har i dag, og prioritere bedre, man MÅ ikke senke skattene for å foreta en annen prioritering. FrP ønsker å bryte handlingsregelen, de vil bruke flere midler nå, på beksotning av oppsparte midler for framtiden.

 

AtW