Tror Blu-ray kun har 5 års levetid

[hardkjerne]

Misantropen: VHS er i tillegg utrolig dårlig levetid mtp kvalitet. Prøver du å spille av en gammel VHS i dag, vil nok kvaliteten være mye dårligere enn det det var dengang det ble solgt. Digitale fysiske medier lagret på optiske plater er ikke like utsatt for dette, om en unngår riper og direkte sollys.

[Uderzo]

Det er mulig å komprimere filmer til 1080p med transparent kvalitet (i forhold til BluRay) og lande rundt 10-12Gb for actionfilmer og kanskje så lavt som 6Gb for kortere og mindre actionfylte filmer. Dette er relativt mye å laste ned for de fleste privatpersoner, men det bør fortsatt være et stort nok marked til at dette er levedyktig.

Problemet er nok at det potensielle markedet som har rask nok internettlinje foreløpig nok er overfyllt med folk som ikke har særlig betenkeligheter med å laste ned gratis istedenfor å bruke en tjeneste som nok er mere krognelete, gjerne har lavere maks dl-hastighet og som koster penger.

 

Er dette et større problem for nedlastingssalg enn platesalg? Det tviler jeg på, heller motsatt tipper jeg.

 

AtW

Like stort problem vil jeg si. Jeg kan vedde lillefingern min på at når filmselskapene skjønner fordelene med digital distrusjon, så kommer tilbudet til å være så ræva (lav hastighet, tilgjengelighet, kvalitet, teite format, størrelse, frekke DRM løsninger osv) at folk som har kost seg med "gratis" alternativene i mange år allerede, ikke kommer til å benytte seg av et dårlige tilbud. Og det er det som er problemet, rettighetshaverne kommer for sent inn og med dårlige løsninger. Det har skjedd med musikk, og nå er det videomarkedet sin tur. Jeg tror folk er villige til å betale, så lenge tilbudet er bra nok.

[Malvado]

Tror nok at dette er kun bullshit, hovedsakelig fordi at det blir ikke tatt med i beregningen grådigheten til nettleverandørene.

 

Det er jo bare å se på hvilke hastigheter som er tilgjengelige for publikum her til lands og hva 90% av befolkningen sitter på så forstår dere at vi neppe kommer til å se linjer med enda raskere hastigheter som gjør at vi laster ned 16-32 Gb I et jafs.

 

BD kapasiteten er vel på 50GB for en DL og 25GB for Single, dvs man får veldig bra lagringskapasitet på en plate, dog så er vel prisen litt for høy i forhold til HD media men man slipper da å sitte og vente på at man skal laste ned 25GB på en 500kb/s linje (ca 15 timer minimum).

[cmyrland]

Fysiske medium er noe drit mener nå jeg. Det ender til syvende å sist opp med å bli søppel. Tenk bare på for en 10års tid siden da DVD for alvor ble allemannseie og mange satt på store samlinger VHS. Hvor ligger disse VHS-kassettene i dag? På dynga selvsagt, ingen ser på VHS mer.

Jeg vil tippe mye DVD-plater også vil ligge på dynga innen 10 år. Kanskje noen få vil ta vare på samleutgaver, men brorparten ender opp som søppel, enten ved at det ut dateres, eller som alltid er et problem med fysiske plater, de går i stykker. Hadde det vært opp til meg skulle fysiske medier man faktisk må dra til en butikk for å kjøpe vært forbudt! For det første ender det opp som søppel til slutt, og man kunne unngått en del unødvendige bil turer. Fysiske medier er miljøfiendtlig!

 

Det var vel litt vanskelig å dytte en VHS-kassett inn i en dvd-spiller, så da ble det slik. Det er derimot ikke noe problem i det hele tatt å spille av CDer og DVDer i en blu-ray-spiller, og denne bakoverkompabiliteten kommer nok ikke til å forsvinne.

 

Du meter at datakorrupsjon kun eksisterer på fysiske medier, ja? News for you: En harddisk er også et fysisk medie..

[efikkan]

Data kan bli skadet på alle fysiske medium. Men så er en DVD-plate langt mer sårbar enn en flash-brikke, og flash-brikken kan pakkes inn i ekstra embalasje og fremdeles være mer transportabel enn en DVD i et stort spinkelt cover.

[ATWindsor]

Det er mulig å komprimere filmer til 1080p med transparent kvalitet (i forhold til BluRay) og lande rundt 10-12Gb for actionfilmer og kanskje så lavt som 6Gb for kortere og mindre actionfylte filmer. Dette er relativt mye å laste ned for de fleste privatpersoner, men det bør fortsatt være et stort nok marked til at dette er levedyktig.

Problemet er nok at det potensielle markedet som har rask nok internettlinje foreløpig nok er overfyllt med folk som ikke har særlig betenkeligheter med å laste ned gratis istedenfor å bruke en tjeneste som nok er mere krognelete, gjerne har lavere maks dl-hastighet og som koster penger.

 

Er dette et større problem for nedlastingssalg enn platesalg? Det tviler jeg på, heller motsatt tipper jeg.

 

AtW

Jeg kommenterte den delen av markedet som har en internellinje, kunnskaper (eller interesse nok til å tilegne seg dette) og hw (få har en HTPC som er HD-klar i stuen) til å laste ned film i (Full)HD-kvalitet. Min oppfatning er at en stor andel av disse gjerne laster ned «gratis» allerede. Dermed må det nok veldig gode argumenter til for å overtale disse.

 

Blu-ray krever ikke mere kunnskaper enn DVD, så «mannen i gata» trenger bare ny avspiller, nye plater og så trykke på play. De fleste foretrekker enkelhet og betaler gjerne noen kroner ekstra for å få det. Blu-ray kan argumenteres ved at det er like enkelt, bare bedre (og noe dyrere).

 

Jeg mener erfaringer fra musikk-butikker og feks steam taler imot dette. Videre blir det neppe noe krrav om en HTPC-løsning, om dette blir framtiden vil de lage det enkelt for folk å bruke, ellers vil det ikke ta over.

 

AtW

[Outrage]

Og når forskjellene mellom BD og oppskalert DVD er ganske små, blir problemene værre. De største forbedringene i Blu-ray skal visstnok ligge i lydsporene, og vi vet alle hvordan det gikk med DVD-Audio og SACD.

 

Dette er jo direkte feil!

 

Ja, det er en forbedring i lyden også, men det er få som påstår at dette er formatets største styrke.

 

En standard DVD inneholder 720*576 punkter (interlaced (halvbilder)). Med andre ord rundt 0,4 Mpixler. HD kommer i flere formater, BD holder seg stort sett til 1920*1080p (helbilder (film blir ofte oppdatert 24 ganger i sekundet). Med andre ord rett over 2 Mpixler.

 

Der du har rett er at mange enten har for liten/dårlig skjerm eller sitter for langt unna skjermen til å dra nytte av fordelen bildemessig som formatet gir. Men det er hevet over enhver tvil over at BD gir tydelig bedre bilder. Jo større bildet blir jo tydeligere blir forksjellen. Oppkonvertert bilde gir deg ingenting ekstra, men en dyrere konverterer kan dra mer ut av potensialet. Men det er som å vaske en sandblåst rute, du ser ikke mer igjennom vinduet selv om du vasker det.

 

Som ATWindsor tror jeg 5 år er for optimistisk for en stor adopsjon av streaming-tjeneste, infrastrukturen må bli vesentlig forbedret. Tenk om halv million mennesker i Norge skal laste ned 30 GB i løpet av 2 timer på fredag/lørdag. Massive data som skal overføres.

 

--O

[_Xorcist]

Like stort problem vil jeg si. Jeg kan vedde lillefingern min på at når filmselskapene skjønner fordelene med digital distrusjon, så kommer tilbudet til å være så ræva (lav hastighet, tilgjengelighet, kvalitet, teite format, størrelse, frekke DRM løsninger osv) at folk som har kost seg med "gratis" alternativene i mange år allerede, ikke kommer til å benytte seg av et dårlige tilbud. Og det er det som er problemet, rettighetshaverne kommer for sent inn og med dårlige løsninger. Det har skjedd med musikk, og nå er det videomarkedet sin tur. Jeg tror folk er villige til å betale, så lenge tilbudet er bra nok.

 

Ja, dette glemte jeg å nevne i mitt opprinnelige innlegg. Digital distribusjon blir kun vellykket dersom produktet er i det minste likeverdig med det som i dag er tilgjengelig som piratkopier. Dette innebærer åpne formater, rask nedlasting og topp bilde- og lydkvalitet. De to sistnevnte tror jeg faktisk blir mulig å få til, men verre er det med åpne formater.

 

Noen nevnte dette med søppel. Jeg bor i en liten leilighet og er interessert i film og tv-serier. Jeg er ikke interessert i fysiske formater; rett og slett fordi jeg har lite hylleplass. I dag har jeg kopi av DVD-samling liggende på en filserver, lett tilgjengelig for en HTPC. Jeg tror de fleste forbrukere ville foretrukket denne måten å se på og kjøpe filmer, men det må åpenbart jobbes en del med brukervennligheten fordi å få alt dette til å fungere sammen er foreløpig for kronglete for mannen i gata.

[siDDis]

Hos min familie og vennekrets så er DVD tingen idag, og kjem nok til å være det fleire år framover. DVD er godt nok og billigt. Blu-ray er for dyrt, krever dyrt utstyr og har dårlegare utvalg.

 

Omtrent ingen merker at dei ser på "HD" når dei ser film hos meg, dei er meir interessert i filmen og ikkje biletet eller lyden.

 

Men det dei er interessert i er korleis ein laster ned filmer, og det er ikkje lett å forklare når filmbransjen enda ikkje har forstått korleis dei kan distribuere filmer over internett. Ventetida det tar å laste ned noko er eit tema som dei ikkje er så interessert i enda.

[tommyb]

Som mann, og dermed samler, er jeg ikke helt enig i at digitale kopier er like attraktive som et fysisk stablebart eksemplar. Dessuten vet vi alle at de kjøpte filmfilene vil være så full av "you wouldn't shoot a policeman"-propaganda og disney-reklamer at det ville være langt mer attraktivt å laste ned fra en litt annen kilde.

 

Jeg kunne aldri tenkt meg å betale like mye for en nedlastet film som for en jeg kan stille ut og bla gjennom, hvor jeg vet at det lokale næringslivet - kiosken på hjørnet - får en andel av omsetningen også. For det er vel ingen som tror at lobbybransjen kommer til å sette ned prisen tilsvarende?

 

Jeg har motforestillinger mot å kjøpe Blu-Ray men jeg tror ikke digitale kopier kan fjerne ønsket om å ha et fysisk eksemplar. Derimot tror jeg at for eksempel film på minnekort lett kan erstatte Blu-Ray. I dag har jeg 16 GB lagringskapasitet på minnepinnen i bilen. Det er mange Mr. Music-album, det. Jeg kaster ikke originalene for det.

[Misantropen]

Du meter at datakorrupsjon kun eksisterer på fysiske medier, ja? News for you: En harddisk er også et fysisk medie..

Vel jeg regner med at leverandørene av streaming media i hvertfall har en viss redundans på sine lagringsløsninger for film man kan kjøpe / leie. Men jeg ser egentlig ikke vitsen med å bruke lokal fysisk lagring til annet enn caching for kortere perioder, og ikke permanent lagring over flere år.

 

De fleste filmer ser man kun en gang uansett. Jeg har ikke tall på alle de filmene jeg har stående i hylla som jeg kun har sett 1 gang. Hele prinsippet med liksom å lagre og eie sin egen kopi av en film, eller annen type media for den saks skyld mener jeg er gammeldags. Sånnsett har jo spillbransjen kommet lengst, hvor man kjøper spill og henter ned og installerer etter behov det som er tilknyttet ens konto (på f.eks. Steam).

[efikkan]

DVD-Video støtter til og med 1024x576i, som forøvrig er veldig vanlig på filmer.

[Vice]

DVD-Video støtter til og med 1024x576i, som forøvrig er veldig vanlig på filmer.

Veldig uvanlig mener du! Alle DVD'er som kommer ut har jo vanlig PAL eller NTSC oppløsning. (720x480 NTSC & 720x576 PAL, WS)

[_Xorcist]

DVD-Video støtter til og med 1024x576i, som forøvrig er veldig vanlig på filmer.

 

Hvis du tenker på anamorfe DVDer så er 1024x576i kun en display oppløsning. Det er ikke mer enn 720 pixler med data horisontalt uansett, men ved visning så dras bildet ut i horisontal retning for å fylle et widescreen display.

[Molotovcocktail]

Og når forskjellene mellom BD og oppskalert DVD er ganske små, blir problemene værre. De største forbedringene i Blu-ray skal visstnok ligge i lydsporene, og vi vet alle hvordan det gikk med DVD-Audio og SACD.

 

Dette er jo direkte feil!

 

Ja, det er en forbedring i lyden også, men det er få som påstår at dette er formatets største styrke.

 

En standard DVD inneholder 720*576 punkter (interlaced (halvbilder)). Med andre ord rundt 0,4 Mpixler. HD kommer i flere formater, BD holder seg stort sett til 1920*1080p (helbilder (film blir ofte oppdatert 24 ganger i sekundet). Med andre ord rett over 2 Mpixler.

 

Der du har rett er at mange enten har for liten/dårlig skjerm eller sitter for langt unna skjermen til å dra nytte av fordelen bildemessig som formatet gir. Men det er hevet over enhver tvil over at BD gir tydelig bedre bilder. Jo større bildet blir jo tydeligere blir forksjellen. Oppkonvertert bilde gir deg ingenting ekstra, men en dyrere konverterer kan dra mer ut av potensialet. Men det er som å vaske en sandblåst rute, du ser ikke mer igjennom vinduet selv om du vasker det.

 

Som ATWindsor tror jeg 5 år er for optimistisk for en stor adopsjon av streaming-tjeneste, infrastrukturen må bli vesentlig forbedret. Tenk om halv million mennesker i Norge skal laste ned 30 GB i løpet av 2 timer på fredag/lørdag. Massive data som skal overføres.

 

--O

Ok, da beklager jeg for feilinformasjon (tror jeg leste det et visst tvilsomt sted ).

 

Men, for å se god forskjell på oppskalert DVD og BD så vil det kreves en god skjerm som er blitt kalibrert. Og hvor mange av de som har HD-flatskjerm tror du har giddet å gjøre noen små finjusteringer? Flertallet kjører på fabrikkinnstillingene (eller skyhøye kontrastinstillinger), som vanligvis er helt ****. Selvfølgelig finnes det skjermer med gode fabrikkinstillinger, men tviler på at det er noe vanlig blant gjennomsnittlige forbrukere.

 

Og 5 år er vel å ta i litt ja, men jeg tror Blu-ray kommer lenge til å eksistere ved siden av DVD som et nisje-format, helt til vi går over til nedlastning/streaming (gudene vet når det skjer). Tipper filmselskapene kommer til å være veldig entusiastiske til det, siden det gir forbrukerne enda mindre kontroll over åndsverket de har betalt for å se.

[B4stian]

Er det forskell på oppskalert dvd og blu-ray? Vurder selv...

 

1. DVD vs BD

 

2. DVD vs BD

 

3. DVD vs BD

 

4. DVD vs BD

 

5. DVD vs BD

 

6. DVD vs BD

 

7. DVD vs BD

 

8. DVD vs BD

[chma]

Jeg har ikke tro på at BD dør ut de nærmeste 10 årene, infrastrukturen i verden er for dårlig til at DVD/BD vil forsvinne, og verden er litt større enn oslo og finmark. Man snakker allerede idag om at kapasiteten på internet begynner å stagnere og dette er lenge før streaming av video i sd format har tatt av, tenk dere hd som er mange ganger datastrømmen. Selv ikke Uninett klarer å levere stabil nok linje på feks. studenthybler til at man kunne streamet hva som er teoretisk mulig med BD...og her er et fiber og i teorien 100mbit linje.

 

Mange tror dem ikke ser forskjell på HD og ikke HD, uansett om det er tv eller dvd, men hvor mange har faktisk sett HD?(siden det er så få kanaler og BD i er i startfasen)

 

På tv utbrøt bror på 14, som er langt fra teknisk, "det ser jo virkelig ut" når han så tennis på Eurosport HD. Problemet idag er bare at HD på tv er hardt komprimert slik at man vil kunne oppleve feks. blocking på bla. Discovery channel HD via GET. Og HD for "alle" slik at det blir dagligdags på tv er nok for feks. NRK sin del fremdeles 5-7år unna. Serier osv kommer nå i form av TvNorge HD via canal digital, men det kan fremdeles ikke måle seg med BD.

 

BD leverer ett bilde som DVD ALDRI, og jeg mener ALDRI kan matche. Selv ikke den mest utstyrskåte hjemmekino entusiast har råd til slikt utstyr. Men dette betyr heller ikke at ALLE BD titler gjør seg fortjent til å bli gitt ut på BD, det kreves mer for å få til en skikkelig BD skive med encoding enn med DVD. I mange tilfeller vil det bety at det er bedre enn DVD på en HD tv, men ikke sjokkerende som en del bra titler. Men alle gode titler kan ødelegges av skjermer som er kalibrert helt feil,

 

Generelt sett vil filmer med mye CGI bilder, animasjon og filmer med store landskapsbilder gi en veldig wow effekt og viser hvor bra BD er om man har en god skjerm.

 

BBC har rykte på seg for å lage noen regelrett vanvittige dokumentar BD serier om jorden, men har dessverre ikke rukket å se disse enda, ligger i bestilling.

 

Fremdeles ikke overbevist? Det er noen filmer idag som virkelig blir en opplevelse å se;

Rattatouille; Dette er nesten blitt en referanse på hvor detaljrikt man kan lage animasjonsfilm. Filmen ser bra ut på vanlig DVD, men får en ny dimensjon på BD, frysninger på ryggen og hakeslep er stikkord.

Pirates of the Caribbean; CGI filmer som virkelig drar nytte av BD sin oppløsning og har bra lydspor.

 

Dette er både sett på laptop skjerm og diverse skikkelige tver.

 

Og så lyden....

 

Dette går utenpå hva du får fra både dvd og cd, selv om jeg kun har studioutstyr å høre dette på.

 

Men en vakker dag vil nok internet erstatte mye av de faste mediene vi har idag, men ikke i morgen eller om 5 år, tror nå jeg. En utfordring til er jo at mange gjerne vil ha filmen fysisk hos seg.

[abingenk]

Fysiske medium er noe drit mener nå jeg. Det ender til syvende å sist opp med å bli søppel. Tenk bare på for en 10års tid siden da DVD for alvor ble allemannseie og mange satt på store samlinger VHS. Hvor ligger disse VHS-kassettene i dag? På dynga selvsagt, ingen ser på VHS mer.

Jeg vil tippe mye DVD-plater også vil ligge på dynga innen 10 år. Kanskje noen få vil ta vare på samleutgaver, men brorparten ender opp som søppel, enten ved at det ut dateres, eller som alltid er et problem med fysiske plater, de går i stykker. Hadde det vært opp til meg skulle fysiske medier man faktisk må dra til en butikk for å kjøpe vært forbudt! For det første ender det opp som søppel til slutt, og man kunne unngått en del unødvendige bil turer. Fysiske medier er miljøfiendtlig!

Hvordan hadde du da tenkt å oppbevare/arkivere filmene dine??? Og hvor lang tid tror du det tar å laste ned en film i full Blu-ray-kvalitet? Jeg tenker ikke da på en h.264-kopi med Dolby Digital-lyd. En film med ekstramateriale på Blu-ray tar 25-50 GB. Det er det ingen i Norge i dag som klarer å laste ned på en hel kveld.

De største harddiskene man kan oppdrive i dag er 1000GB. Dvs at du får plass til høyst 35-40 filmer i Blu-ray-kvalitet. Så kanskje du bør begynne å revurdere dine utsagn...

[abingenk]

Er det forskell på oppskalert dvd og blu-ray? Vurder selv...

 

1. DVD vs BD

 

2. DVD vs BD

 

3. DVD vs BD

 

4. DVD vs BD

 

5. DVD vs BD

 

6. DVD vs BD

 

7. DVD vs BD

 

8. DVD vs BD

Ja der kan dere se. Og dette er stillbilder. Enda bedre blir det i Blu-rays favør når en tenker på at det er lagret progressivt og ikke interlaced.

[siDDis]

Hvordan hadde du da tenkt å oppbevare/arkivere filmene dine??? Og hvor lang tid tror du det tar å laste ned en film i full Blu-ray-kvalitet? Jeg tenker ikke da på en h.264-kopi med Dolby Digital-lyd. En film med ekstramateriale på Blu-ray tar 25-50 GB. Det er det ingen i Norge i dag som klarer å laste ned på en hel kveld.

De største harddiskene man kan oppdrive i dag er 1000GB. Dvs at du får plass til høyst 35-40 filmer i Blu-ray-kvalitet. Så kanskje du bør begynne å revurdere dine utsagn...

 

Om ein ser litt korleis framtida blir så er det enkelt å sjå at Blu-ray er faktisk idag eit dødsdømt format. Fleire og fleire får fiberlinjer med 25mbit++ nedlastning, sjølvsagt så er ei så rask linje altfor bra idag fordi det er altfor få tjenester som kan levere topp hastigheit til privatpersoner med sånn linje, dette vil nok endre seg i løpet av 5-10 år.

Ikkje alle er interessert i ekstramateriale heller, som sikkert kan være valgfritt å laste ned. Nyere codecs har også vist seg svært effektive, meir enn h.264 som f.eks Dirac.

Ein heimeserver med fleire terrabytes lagring vil også være ganske vanleg om nokre år. Eg er rimeleg sikker på at dei fleste 1080p filmane vil være mellom 5-10GB størrelse om nokre år. Vanlege DVD filmar kan ein sikkert få rundt 1-1,5 GB