Tror Blu-ray kun har 5 års levetid

[efikkan]

Play.com har litt billigere Blu-ray-filmer på grunn av at alt der er generelt billigere enn i Norge. Vanlige DVD-filmer er ennå billigere der, så Blu-ray er fremdeles dyrt.

[Andrull]

Blu-ray er som dere nevner "dyrt" ja, det har jeg ikke sagt noe imot. Men trenger ikke være så dyrt som Darth Godo tenker på.

 

Strengt tatt så kostet vel DVD dette for et år eller to tilbake, så det er jo egentlig ganske fine priser.

Endret 9. september 2008 av Andrull

[ATWindsor]

Blu-ray er som dere nevner "dyrt" ja, det har jeg ikke sagt noe imot. Men trenger ikke være så dyrt som Darth Godo tenker på.

 

Strengt tatt så kostet vel DVD dette for et år eller to tilbake, så det er jo egentlig ganske fine priser.

 

Tja, DVD har vært veldig billig i flere år. Og uansett er det jo i dag man snakker om, jeg bryr meg ikke om DVD hadde kostet 1000 kr stykket for 5 år siden, når det er i dag jeg skal kjøpe filmen, og det er dvd-priser bluray konkurrerer mot.

 

AtW

[chma]

Som nevnt over så må infrastrukturen utbedres ganske mye relativt snart, men folk vil jo helst slippe å betale...

 

AtW

 

Nettopp, jeg tror og en del ikke fatter helt datamengdene vi snakker om. En skikkelig BD tittel ligger fort i snitt på rundt 28-30Mbit/s kontra rundt 6,5-8(som er max) for en dvd, altså 4x bitraten og ditto båndbredde krav.

 

Jeg ser og for meg en liten utfordring med hvordan man skal klare å distribuere dette effektivt over nettet slik det er bygget opp idag. Lurer på hvor heftig man må dimensjonere NIX for at det skal takle unicast til feks. 2-300000 simultane unicaster med bitrater på 20-30Mbit/s. Den regningen er nok ikke forbrukerne klare til å ta. Og for mange vil ikke hjemmenettverkene være stabile nok til faktisk å kunne levere dette slik at det er en konkurrent til fysiske medier.

 

Og jeg kan heller ikke se for meg at filmstudioer som bruker milliarder av kroner på filmproduksjon med ett mål om at det skal se bedre ut for hver gang ønsker å gå på akkord med visningskvalitet. Hvorfor skal feks. Dreamworks ligge i front og bla. utvikle teknologi med HP om man bare skal komprimere i stykker bildene for streaming?

 

Jeg sier ikke at nettet ikke kan ta over en dag, men det er for tidlig. Her må nok og litt forståelse av filmindustrien til ut over det å syns film er kult.

Tja, DVD har vært veldig billig i flere år. Og uansett er det jo i dag man snakker om, jeg bryr meg ikke om DVD hadde kostet 1000 kr stykket for 5 år siden, når det er i dag jeg skal kjøpe filmen, og det er dvd-priser bluray konkurrerer mot.

 

AtW

De konkurrer på pris, men det er vel strengt tatt litt historieløst å sammenlikne en gammel tenkologi med en helt ny? Men det er jo og utfordringen med BD, veldig mange aner jo ikke hva det er en gang. Er så vidt kommet i gang med å overtale fattern til å kjøpe BD. Laptoper med BD er nå billig nok og det samme gjelder BD spillere for stua som også skalerer opp gamle dvder med bra resultat i forhold til pris.

 

En noe søkt sammenlikning kanskje, men en 30" lcd er relativt dyre, men du skal ikke langt tilbake før en 22" var like dyrt eller dyrere og dårligere. Det at noen videobutikker er litt dyrere enn kjedene som kjøper inn mye er jo naturlig, det gjelder også vanlige filmene på dvd.

[Andrull]

Blu-ray er som dere nevner "dyrt" ja, det har jeg ikke sagt noe imot. Men trenger ikke være så dyrt som Darth Godo tenker på.

 

Strengt tatt så kostet vel DVD dette for et år eller to tilbake, så det er jo egentlig ganske fine priser.

 

Tja, DVD har vært veldig billig i flere år. Og uansett er det jo i dag man snakker om, jeg bryr meg ikke om DVD hadde kostet 1000 kr stykket for 5 år siden, når det er i dag jeg skal kjøpe filmen, og det er dvd-priser bluray konkurrerer mot.

 

AtW

Nei du missforstår. Grunnen til at jeg sammenlignet mot hvordan DVD var for noen år tilbake (og legg da trykk på kun noen få år), var at DVD har den samme "historien" som BD.

VHS kostet helt sikkert noe ala det DVD gjør i dag, og vi ser jo at prisen ikke hjalp VHS mot den overlegne DVD.

 

Derfor tror jeg fortsatt at BD fint kan overleve med de prisene som vi ser på dem i dag. Til tross for en det billgiere DVD-formatet. (ikke det at jeg tviler på at DVD fortsatt har en god del tid igjen)

 

Hvis du foretrekker å betale en 60kr mindre og samtidig få langt dårligere bildekvalitet (6 ganger færre bildepunkter og mer utvaskede farger), samt noe dårligere funksjonalitet så blir det etthvert sitt valg. Men om alle gikk kun etter billigste, og ikke etter kvalitet, så hadde vi nok verken hatt DVD eller Blu-ray i dag. Og det gjelder vel egentlig det meste innenfor teknologi.

Endret 9. september 2008 av Andrull

[efikkan]

Det er nok lenge til folk flest kan streame Full-HD-filmer på direkten. I første omgang blir det nok snakk om å laste ned en del timer i forveien. Det tar forøvrig tid å kjøre til video-butikken og kjøpe/låne film også, selvsagt kan det bli litt forskjell. Men så er det heller ikke slik at DVD og Blu-ray vil forsvinne over natten.

[Vice]

Nei du missforstår. Grunnen til at jeg sammenlignet mot hvordan DVD var for noen år tilbake (og legg da trykk på kun noen få år), var at DVD har den samme "historien" som BD.

VHS kostet helt sikkert noe ala det DVD gjør i dag, og vi ser jo at prisen ikke hjalp VHS mot den overlegne DVD.

Men DVD tilbød noe som absolutt alle kunne se og føle forskjellen på med engang: En enklere/bedre formfaktor! BluRay disker har ikke denne fordelen. Det samme fenomenet har vi sett på TV'er/monitorer. Mange sitter nå faktisk med dårligere bilde på sine dyre TV'er enn det de hadde før på sine gamle. Men fordi flatskjermer hadde en bedre formfaktor har svært mange latt seg overbevise av dette alene.

[efikkan]

Nei du missforstår. Grunnen til at jeg sammenlignet mot hvordan DVD var for noen år tilbake (og legg da trykk på kun noen få år), var at DVD har den samme "historien" som BD.

VHS kostet helt sikkert noe ala det DVD gjør i dag, og vi ser jo at prisen ikke hjalp VHS mot den overlegne DVD.

Men DVD tilbød noe som absolutt alle kunne se og føle forskjellen på med engang: En enklere/bedre formfaktor! BluRay disker har ikke denne fordelen. Det samme fenomenet har vi sett på TV'er/monitorer. Mange sitter nå faktisk med dårligere bilde på sine dyre TV'er enn det de hadde før på sine gamle. Men fordi flatskjermer hadde en bedre formfaktor har svært mange latt seg overbevise av dette alene.

Meget godt poeng.

 

Forøvrig så gikk prisene på DVD raskere ned i kombinasjon med større fordeler i forhold til forgjengeren, dette gjorde at folk så nytten av det.

[Ni kon]

Tja. Nå skal man ikke dundre av gårde og si at CRT tvene var så mye bedre enn dagens flatskjermer

 

For det første hadde man kvalitetstver og vanlige tver den gangen. De fleste satt faktisk å så på tver som buet ialle kanter. Nesten som å se på en fotball når man så på tv.

 

De fleste opplever faktisk et langt bedre bilde når de går over fra gammeldags tv til en ny flatskjerm, om man da i tillegg har en digital dekoder.

 

Alt var bedre i gamledager er hvertfall jeg for ung til å gå rundt å si ennå...

[efikkan]

Tja. Nå skal man ikke dundre av gårde og si at CRT tvene var så mye bedre enn dagens flatskjermer

 

For det første hadde man kvalitetstver og vanlige tver den gangen. De fleste satt faktisk å så på tver som buet ialle kanter. Nesten som å se på en fotball når man så på tv.

 

De fleste opplever faktisk et langt bedre bilde når de går over fra gammeldags tv til en ny flatskjerm, om man da i tillegg har en digital dekoder.

 

Alt var bedre i gamledager er hvertfall jeg for ung til å gå rundt å si ennå...

Ikke la oss ta den diskusjonen nok en gang.

 

Mange av de billigere LCD-TVene som har vært solgt frem til nå har hatt dårligere bildekvalitet enn bilderørene de erstattet. Det var ganske mange som var misfornøyde med de. Digital dekoder har ikke noe med dette å gjøre.

[Vice]

Tja. Nå skal man ikke dundre av gårde og si at CRT tvene var så mye bedre enn dagens flatskjermer

 

For det første hadde man kvalitetstver og vanlige tver den gangen. De fleste satt faktisk å så på tver som buet ialle kanter. Nesten som å se på en fotball når man så på tv.

 

De fleste opplever faktisk et langt bedre bilde når de går over fra gammeldags tv til en ny flatskjerm, om man da i tillegg har en digital dekoder.

 

Alt var bedre i gamledager er hvertfall jeg for ung til å gå rundt å si ennå...

Ikke la oss ta den diskusjonen nok en gang.

 

Mange av de billigere LCD-TVene som har vært solgt frem til nå har hatt dårligere bildekvalitet enn bilderørene de erstattet. Det var ganske mange som var misfornøyde med de. Digital dekoder har ikke noe med dette å gjøre.

Ja, husk også at de aller fleste sitter og ser på en vanlig tv-signal kilde(av ymse kvalitet) som ikke engang er i HD. På en gammel CRT-TV vil dette bildet ta seg bedre ut enn på en LCD.

[efikkan]

<klipp>Ja, husk også at de aller fleste sitter og ser på en vanlig tv-signal kilde(av ymse kvalitet) som ikke engang er i HD. På en gammel CRT-TV vil dette bildet ta seg bedre ut enn på en LCD.

Og native-oppløsning på LCD kan være en faktor som kan gjøre bildet uklart, spesielt på TVer som har helt sære oppløsninger.

[chma]

<klipp>Ja, husk også at de aller fleste sitter og ser på en vanlig tv-signal kilde(av ymse kvalitet) som ikke engang er i HD. På en gammel CRT-TV vil dette bildet ta seg bedre ut enn på en LCD.

Og native-oppløsning på LCD kan være en faktor som kan gjøre bildet uklart, spesielt på TVer som har helt sære oppløsninger.

 

Det sier seg jo selv at å skalere ett bilde opp fra 576i opp til 720p eller 1080p vil gi kvalitetsproblemer.

 

Men en billig 1080p skjerm kan gi gnistene bilder om den blir matet med 1080p signaler, mens regelrett bedritent bilde om du ser på vanlig 576i(SD). Panelene på mange rimlige skjermer er veldig bra, men det er spart MYE penger på elektronikken, som bla brukes for å skalere bildet opp. Det samme gjelder og feks. GET sin HD dekoder, her man kan velge å ha alt i HD eller i SD, dvs at man MÅ la dekodern ta oppskaleringen av kanalene som er SD med de problemer det medfører for bildet blir ikke spesielt bra.

 

Derfor er det ofte lurere å kjøpe en HD ready tv om man skal se mye tv som ikke er HD, mindre å skalere opp og legger man litt penger i en tv som er litt fysisk mindre enn hva man kan få om man kjøper billig modeller så har man ett mye bedre utgangspunkt for å få ok bilder fra selv analog kabeltv. Det har og vist seg at man ser ikke mye forskjell på 720p og 1080p før du er rundt 50" og oppover, samt at man er nær tvn. Da er andre faktorer som feks. sortnivå mye viktigere for å få bra bilder både fra film og tvsendinger.

[Molotovcocktail]

Er det forskell på oppskalert dvd og blu-ray? Vurder selv...

 

1. DVD vs BD

 

2. DVD vs BD

 

3. DVD vs BD

 

4. DVD vs BD

 

5. DVD vs BD

 

6. DVD vs BD

 

7. DVD vs BD

 

8. DVD vs BD

Det finnes ingen garanti på at forskjellen vil være like slående på alle skjermer. Det er mange som sitter på billigflatskjermer med helt ræva bildekvalitet. Mange har også små skjermer, og skjermer som står for langt unna. God kalibrering kan også ha mye å si for bildekvaliteten, og mange flatskjermeiere har ikke en gang Full HD.

 

Hva var det som gjorde DVD til en suksess? Jo, det var fordi det var noe helt nytt i forhold til det gamle. Her fikk man film på et kompakt disk-format istedet for videokassetter, man kunne spole og hoppe mellom scener helt problemfritt, DVD-er blir ikke like mye slitt etter bruk (forutsett at man behandlet disken riktig) og kvalitetsforskjellene mellom DVD og VHS var natt og dag (langt ifra forskjellen mellom DVD og Blu-ray).

 

Hva er det Blu-ray tilbyr som er nytt i forhold til DVD? Stort sett går det ut på akkuratt det samme. Høyere bilde- og lydkvalitet er det eneste nye Blu-ray tilbyr (ekstramateriell er det ytterst få som bryr seg om), og for å få skikkelig utbytte av dette stilles det visse krav til avspillingsutstyret. Man trengte ikke kjøpe en ny TV for å få fordelene ved DVD.

 

Med dette i betraktning, tviler jeg på at mannen i gata vil synes at Blu-ray er verdt 2,5x prisen på DVD. Mannen i gata er fornøyd så lenge han kan se filmen problemfritt i brukbar kvalitet.

Endret 9. september 2008 av dir3

[siDDis]

Men en billig 1080p skjerm kan gi gnistene bilder om den blir matet med 1080p signaler,

 

Det utsagnet der minner meg om megapixel hysteriet til digitalkameraer. Det er så vanvittig mange andre faktorer som spele inn for skarpheita og ikkje minst for å nevne LCD sin totale mangel på kontrast uansett kor dyr og avansert den er.

[chma]

Men en billig 1080p skjerm kan gi gnistene bilder om den blir matet med 1080p signaler,

 

Det utsagnet der minner meg om megapixel hysteriet til digitalkameraer. Det er så vanvittig mange andre faktorer som spele inn for skarpheita og ikkje minst for å nevne LCD sin totale mangel på kontrast uansett kor dyr og avansert den er.

Jeg skrev jo nettopp det om du leste hele innlegget mitt, skrev vel faktisk aldri at høyest oppløsning er best heller, noe jeg selv vet godt som freelance fotograf/redigerer(skyter fremdeles SD, med ett HD kamera).

Da er andre faktorer som feks. sortnivå mye viktigere for å få bra bilder både fra film og tvsendinger.

Det som er ett faktum er at mange av de ultrabillie 1080p skjermene kan gi veldig bra bilder når de er kalibrert riktig om du ser HDtv eller BD, men bildet blir veldig dårlig når du forer tvn med SD signaler. Mens dyre 1080p skjermer, eller generellt sett påkostede skjermer, har det lille ekstra når det kommer til kvalitet på elektronikken som skalerer bilder bedre.

[Andrull]

Selv om de fysiske forskjellene fra VHS til DVD er noe større enn fra DVD til BD, så betyr det på langt nær at de ikke er kommet for å bli. Kan umulig tro at det er så mange som driter langt i kvalitetsfordelene med BD. Det trenger jo ikke være overgangen fra "trehjul" til luftfylte dekk forskjeller når en ny bilserie lanseres.

 

Det som er ett faktum er at mange av de ultrabillie 1080p skjermene kan gi veldig bra bilder når de er kalibrert riktig om du ser HDtv eller BD, men bildet blir veldig dårlig når du forer tvn med SD signaler. Mens dyre 1080p skjermer, eller generellt sett påkostede skjermer, har det lille ekstra når det kommer til kvalitet på elektronikken som skalerer bilder bedre.

Eller bare ha en forsterker eller avspiller som gjør jobben for TVen.

(les; Blu-ray spiller for eksempel)

Endret 9. september 2008 av Andrull

[MMDE]

Tror Blu-ray kun har 5 års levetid

 

Begynner å bli lei av disse overskriftene!

Bare man putter Blu-ray og noe surt i dem så blir de lest oftere?

 

Vel ut av denne overskriften trodde jeg nesten diskene ville bare vare i 5 år...

men at formate varer i 5 år tror jeg nok ihvertfall at det vil, og internett gå fortere nå, kan ikke si jeg har lagt merke til noe av det, og dessuten med all piratkopiering fokusen og måten det blir behandlet på, så vil jeg neppe tro formate vil vare kun 5 år.

[chma]

Det som er ett faktum er at mange av de ultrabillie 1080p skjermene kan gi veldig bra bilder når de er kalibrert riktig om du ser HDtv eller BD, men bildet blir veldig dårlig når du forer tvn med SD signaler. Mens dyre 1080p skjermer, eller generellt sett påkostede skjermer, har det lille ekstra når det kommer til kvalitet på elektronikken som skalerer bilder bedre.

Eller bare ha en forsterker eller avspiller som gjør jobben for TVen.

(les; Blu-ray spiller for eksempel)

Joda, det er jo en mulighet...men SD signalene fra TV er jo en annen sak, mange ser mer TV enn film.

[Andrull]

Men det har vel strengt tatt lite å gjøre med denne diskutsjonen... Er jo Blu-ray som format som har noe å si. Hvordan kvaliteten på kabel-TV i dag er i Norge i dag hører til i en helt annen diskusjon.