Nasjonalisten

Hva er det som endrer seg i barnet ved fødsel som gjør det mer til ett ''barn'' enn før det er født? Noen blir født i uke 22, noen i uke 45, er ordet ''barn'' helt arbitrært? Er det bare geografisk lokasjon ifht vagina? Ett født 22 ukers barn har full verdi mens ett ufødt 40 ukers barn har så nær null verdi at det kan drepes? Vi er enig om at dagens nemnd må bort, men på forskjellig grunnlag, da det i praksis betyr at det er nær fri abort til uke 18, som for meg er grotesk, å fjerne nemnd vil resultere i fri abort kun til uke 12, og kun alvorlige komplikasjoner etter det. Du trenger ikke fri abort til uke 18 for å abortere ved alvorlige fosterfeil i Norge eller de fleste land. Fri abort betyr kun at man kan gjøre det av hvilken som helst grunn, inkludert for moro skyld om man er så psykotisk. 18 ukers fri abort betyr 18 ukers FRI abort, unntak har ingenting med grensen for fri abort. Kanskje nemnd kan fungere om retningslinjene bedres, at de ikke ''sterkt vektlegger kvinnens valg'', da det gjør nemnden helt meningsløs. At de kun tillater abort ved ekstreme tilfeller. Jeg TROR det kan det utføres abort i Norge etter uke 18 ved alvorlig fosterfeil eller høy risiko for mors død, jeg vet ikke om den beslutningen tas av helsevesen eller andre. Fri abort til uke 18 er en motbydelig tanke. Nemnd (slik de funker i dag(kvinnens valg)) frem til fødsel er sykt, og jeg mister så mye respekt for AP med denne avstemmingen.

1. Jeg er ikke veganer, men det er drap og voldtekt i hele kjøtt og melk industrien. Voldtekt trenger ikke være overfall, eller bruk av eget kjønnsorgan. Det er greit og korrekt å bruke spisse ord. Mord er faktisk korrekt å bruke om Abort, da det er overlagt drap av ett menneske, det er rett og slett slik det er, i tillegg er det noen helt uskyldige, forsvarsløse, og ett barn. Det er en grusom ting, i beste fall kan du posere det som en ''nødvendig ondskap'' grunnet overbefolkning, men slik er det ikke i utviklede land, vi er på vei mot befolknings-kollaps grunnet den ekstremt lave fruktbarheten. ''Overlegg er det at en handling er begått i samsvar med en overveid beslutning, ofte planlagt på forhånd.'': https://snl.no/overlegg 2. Korrekt. Det er jo bare absurd å påstå/antyde at at en slik tro må bety likeverd mellom alle former for liv. Hvordan? ''Familie først'', ens egen familie er langt mer verdt enn andre. Familie->Slekt->Nasjon->Andre Mennesker-Andre Dyr-Spy-flue Den prioriteringen gjelder for nesten alle mennesker, noen har større/mindre gap mellom visse kategorier, selv en veganer vil i praksis, når presset, stille menneskeliv over dyr, og nesten alle setter familie øverst, noen som meg har ett stort gap mellom nasjon og andre mennesker. Nesten alt liv på planeten setter enten seg selv eller sin familie øverst. Er det også mannefiendtlig at de må betale barnebidrag? Er det mannefiendtlig at voldtekt er ulovlig og straffes, da den straffen stort sett påvirker menn? Nei det er ikke kvinnefiendtlig eller mannefiendtlig, det er heller ikke kvinnefiendtlig at kun kvinner er tvunget til å bruke topp på de fleste steder, kjønn er forskjellig, og folk må stå til ansvar for egne valg, å angre på ett veldig kjent resultat av sex er ikke begrunnelse for å drepe barn.

Så vidt jeg vet, så eide den nazistiske staten det meste. Tyskland var også en sentralstyrt kommando-økonomi, og det er helt på yttersiden av venstresiden, som er en sentral del av massedøden i Sovjet og Kina. Sosialisme er ikke bare økonomisk, det peker også på generell kollektivistiske holdninger fremfor individualisme som er en Høyre-verdi. Det mest fremtredende med nazistene var imperialismen, det er hele grunnen til at de tok over halve Europa. Imperialisme er verken Høyre eller Venstre.

Om du ikke vil bruke ordene Høyre og Venstre, så får du klage til partiene som bruker dem, og til folk som i hovedsak er på din politiske side som kaller ABB ''høyre-ekstrem'', deriblant AP hvert år som peker på ''høyresiden'' som med-skyldige/ansvarlige. Nazismen kalles høyre-ekstrem for å svartmale dagens høyre-verdier og partier, spesielt Nasjonalisme, så det er en uggen praksis jeg også vil belyse og bli kvitt. Høyre og Venstre kan være noe upresise, men det er også retnings-ordene Venstre og Høyre, vi har lov til å generalisere og være vage i blant for å gjøre kommunikasjon enklere, GPS'n trenger ikke si ''sving 63 grader Høyre her''(eller bruke himmelretninger) når vi kjører bil. Selv nasjonalisme er upresis, da det kan være etnisk eller økonomisk basert, mange i USA kaller seg økonomisk nasjonalist, men vil ikke ha noe med etnisk nasjonalisme å gjøre. Om du ikke vil se debatten, så må folk slutte å feil-bruke ord for å svartmale én politisk side.

Jeg har hørt tema blitt tatt opp såpass mange ganger at jeg trenger en debatt om det, det er spesielt interessant siden så mange venstre-ekstreme kaster rundt seg ordet nazi/fascist, og kaller Høyre-ekstreme for nazi, en tittel som omfatter enormt mye. Nasjonal-Sosialistisk Arbeiderparti er dems fulle tittel, de var også ultra-autoritære, så hvor tilhører de verdiene de stod for, i teori og i praksis? Høyre-verdier: Nasjonalisme Venstre-verdier: Sosialisme, Arbeider fokusert, kommando-økonomi. Verken H eller V: Autoritær, Imperialisme Jeg syns foreløpig ikke at de er åpenbart ''høyre''.

Vi vil alltid være uenig om grensen, da det er helt subjektivt hvilken verdi man tildeler de forskjellige stadiene, men i dag er grensen på 12 uker ganske populær, personlig får jeg vondt i magen av abort etter uke 6, og liker ikke abort som konsept i det hele tatt. Om det er frustrerende å diskutere med ''ekstremister'' som oss, så får du diskutere grenser (12/18/22/osv) med de som faktisk er positiv til abort i det hele tatt, kanskje du og skaftetryne hadde fått til en real debatt imellom dere 2 ildsjeler. Dere har begge flere ganger fått svar på at foster har verdi, samtidig som det ikke nødvendigvis har like mye verdi som deg og meg, er dette så vanskelig å forstå? Halvveis sammenliknbart med at en innvandrer har rettigheter, men ikke like mye rettigheter som en borger, og en innsatt har rettigheter, men ikke like mye som en fri person, voksne har også mer rettigheter enn barn. Det er ikke snakk om kun 0 verdi eller full verdi, det er snakk om nok verdi til å fortjene beskyttelse og vurdering. Abort skjer hovedsakelig mellom uke 6 og 12, ved uke 6 er det ikke en celleklump, den har bankende hjerte og en fungerende hjerne, og ser ut som ett menneske, DU er like mye ''celleklump'' som ett foster ved 6 uker. Vi har vist representative illustrasjoner av mennesker dere eller AP vil abortere(uke 6-18), om dere blir ubekvem av å se på hva dere vil drepe, så burde dere kanskje revurdere. Det er ubestridelig at befruktning skaper ett menneske i første stadie ett menneske-liv, å avlive en zygot er å drepe ett menneske, for å bruke dagligdagse ord. Om fosteret er ønsket, så bruker vi nesten aldri noe annet ord enn barn, for å referere til fosteret, så det er helt passende å bruke ordet barn om ufødte menneskeliv. Har noen abort-motstandere her i tråden argumentert med religiøse lover/skikker? Det ser absolutt ut som at det alltid er dere abort-positive som i tråden blander inn religion. Kanskje det endrer seg en gang om 10 år i fremtiden, hvor noen siterer en hellig bok, hvem vet.

Det er mange realistiske teorier. Det kan være en høyere livsform som oppfører seg som gud og hindrer resten fra å ekspandere, Det kan være at vi er veldig tidlig ute sammen med mange andre planeter akkurat nå(om vi ikke var tidlig ute så ville vår planet alerede vært kolonisert og vi ville aldri eksistert). Det kan være at livet alltid vil være egoistisk og korttenkt av natur, og derav hindre sin egen ekspandering utover eget solsystem, det er tross alt 1000 ting som kan katastrofalt ende en reise ut fra solsystemet vårt, kanskje det aldri vil være mulig å frakte levende skapninger noe raskere enn noen få % av lysets hastighet, som øker vinduet for at noe går galt til vanvittige 500 år bare for møte neste stjerne. Om livet oppsto tilfeldig i havet, så tror jeg det ikke går ann at det kun skjer ett sted i galaksen, når det er mange millioner av beboelige planeter her. Kanskje det trengtes ca 13 milliarder år for at den første typen liv kunne begynne og oppstå, rent fysisk, siden kroppen til avansert liv kanskje trenger materialer som kun oppstår etter minst 13 milliarder år, OG at det deretter tar flere milliarder år for 1 art å kolonisere en galakse, på grunn av den veldig trege hastigheten vi kan frakte liv. Så kan det være at en gud lagde alt og styrer alt, og ler av at vi prater om dette.

Nei, noe uten hjerne kan ikke oppleve noe, når hjernen formes så kan de oppleve ting. Nei, de fleste egg i butikken er ikke befruktet, du er heldig om du noen gang finner ett befruktet egg om du spiste 10 egg hver dag, fordi det var mange tiår siden vi i stor skala hadde haner sammen med høns, dog er det noen veldig få hobby-bønder som har hane, haner er aggressive og bråkete, de aller fleste vil ikke ha bryet. Egg er essensielt høne-mensen, eller høne-morkake(uten foster). Fortell meg at du ikke har peiling på noen dyrs re-produktive sykluser, uten å si det. Du har ikke en gang sett noen av mine videoer, fordi du ikke vil se hva det er du støtter. Fødte barn er ikke levedyktige alene, det er totalt avhengig av voksne mennesker i mange år. DU er ikke levedyktig alene, du trenger andre for sikkerhet, strøm, infrastruktur, hus, og mat. Om vi satte deg av i en dyp skog i en måned ville du dødd uten sivilisasjonen du er avhengig av.

Som minoritet i ett stolt land så er det nok ikke så lurt å være for synlig eller for påtvingende, ei heller for suksessfulle eller en for stor byrde, ei heller en voksende minoritet. Det er ikke enkelt å være minoritet i en stolt nasjon. Nå sympatiserer jeg mer med urfolket enn minoritetene da. Det er nok enklere å være minoritet i historiske koloni-prosjekter som USA, hvor makthavene grupper ikke føler eierskap like sterkt som i Europa og Asia. Jeg tror aldri vi vil komme oss forbi dette, se bare på jødene og palestina(judea/israel), dems etterkommere kom tilbake etter 2000 år med undertrykkelse, Polen har også noen fellestrekk der, nasjonalisme og tilknytning til ett land og folk er enormt sterkt. Jeg tror Jødehat ofte kommer fra at de er en suksessfull minoritet, for eksempel. Rasisme, egoisme, og familiær lojalitet/tillit er sentrale overlevelses-instinkter, derfor vil aldri ''mangfold'' være positivt på stor skala over lengre tid. Progressive og a-politiske folk anerkjenner disse instinktene som en selvfølge helt frem til vi snakker mot innvandring/mangfold. Det var for eksempel veldig vanlig for anti-kolonister og anti-imperialister å si at årsaken til problemene i afrika og asia er koloni-maktenes tilfeldige grense-inndeling, som ikke hensyntok etniske og kulturelle forskjeller. Nå syns jeg også det er morro å se på folk spesielt i USA som stadig snakker om ''safe space for POC'', på universiteter, og i prosjekt-lag feks. Det er så absurd og rasistisk, samtidig så unskylder de det med ''you can't be racist toward white people''. Jeg forstår begrunnelsen, men det er rasistisk, og de er hyklere. twittervid.com_libsoftiktok_0f71ab.mp4 Og ja, libsoftiktok er topp.

Delvis fordi abort er lov, delvis fordi spontanabort kan skje, men det er ikke noe i veien for å begynne med en slik praksis når abort blir ulovlig, hvor personnr gis ved bekreftet svangerskap. Det er forsåvidt unødvendig, du trenger ikke vite navnet på mannen i gata for å vite at det er galt å skade/drepe han. Dyr har visse rettigheter også, til tross for at dyr generelt ikke har statsborgerskap og personnr sentralt registrert. Jeg vet ikke hvor lurt det er å unnskylde å drepe mennesker som sover, bare fordi de ikke ''opplever'' det eller merker noe til det. Det ville vært like grusomt å unnskylde drap på hvem som helst som sover, er i koma, eller på annet vis ikke bevisst, det er ganske mye grusomt som kan gjøres mot folk uten at de opplever det. Likevel er jeg uenig i at foster ikke opplever aborten. Fosteret, også kjent som barnet, opplever stimulasjon tidlig, i alle trimestere. Det at barnet ikke kan våkne, åpne øyne, og skrike, betyr ikke at ingenting oppleves, smertesignalene sendes til hjernen akkurat som den gjør på deg og meg. Veldig få aborter utføres før hjernen tar form og blir aktiv i uke 5-7. Når vi snakker om abort, så er det stort sett alltid snakk om å avlive ett menneske med en hjerne, armer, og organer. Det er sjelden snakk om en ''klump celler'' som jeg bare så vidt kan kalle perioden 0-3 uker. Du diskuterer med en ødelagt kassettspiller(Frostraven), Ravnen kommer til å spørre det samme spm om noen uker: ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Til info, slik ser abort ut i de forskjellige trimesterne: 1. Trimester: 1st Trimester Abortion ｜ Suction Dilation and Curettage (D&C) ｜ What is Abortion？.mp4 2. Trimester: 2nd Trimester Abortion ｜ Dilation and Evacuation (D&E) ｜ What Is Abortion？.mp4 3. Trimester: 3rd Trimester Late-Term Abortion ｜ Induction Abortion ｜ What Is Abortion？.mp4 Den de fleste tar er 1. trimester, AP vil ha nemnd for nr 3, som ifølge dagens praksis stort sett betyr fri abort.

https://www.theguardian.com/society/2024/mar/12/children-to-stop-getting-puberty-blockers-at-gender-identity-clinics-says-nhs-england Dermed vil alle gå gjennom sin naturlige pubertet. Det påvirker ikke så mange, men det er ett lite lyst signal, og det bremser og snur bevegelsen, forhåpentligvis for godt.

Interessant å høre fra 2 kvinner med så stort aldersgap men så like erfaringer. Alle kvinner jeg har spurt om p-pillen sa det samme, det var veldig lett, og bivirkninger ble så vidt nevnt, om det ble nevnt i det hele tatt.

Flott at influensere belyser at det ikke er lurt å innta gift. Utrolig hvor ensidig den sekulære barneløse religionen beskytter dette dopet. Google søket er 100% på den sterile siden, selv forskning-tabloiden og sykepleier-bloggen, de er jo stort sett venstre-radikale ''journalister'' alle sammen. https://www.nrk.no/stor-oslo/unge-kvinner-dropper-hormonell-prevensjon-etter-rad-pa-tiktok--samtidig-oker-aborttallene-i-oslo-1.16649862# At det ikke går an å anerkjenne de nokså alvorlige negativene eller innse at hormonell prevensjon er NOEN av en flust av alternativer til prevensjon. At man stopper den månedlige syklusen er ingen positiv ting heller, som mange påstår, det er en selvfølge at man skal la kroppens naturlige prosesser få fortsette. (Jeg er fult klar over at så lenge abort er lov, vil mindre prevensjon ofte resultere i mer abort.) Jeg kommer selvfølgelig ikke til å vente på til abort-forbudet før jeg jobber mot hormonell prevensjon.

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202403/NNFA56030524/avspiller Organisert kriminalitet er nesten utelukkende utenlandske gjenger, og vi vet så klart at når hun sier ''svenske gjenger'', så er også de fra utenfor sverige. Så er det den voksende ungdomsvolden, som hovedsakelig er ''mangfoldig''. Så er det overfallsvoldtekt, som jeg tror de fleste vet om. En annen ting er også når man får motsvar fra høyre-ekstreme, og det er kun ett direkte svar på masseinnvandring og ''mangfold''. Uten mangfoldet ville aldri høyre-ekstreme som abb utført sine angrep, motivet ville ikke eksistert. Vi hadde også sluppet den dumme politikken som følger med mange populister, jeg skulle ønske jeg kunne stemt på AP/H. Nei, jeg ser 10x mer negativer ved mangfold, enn positiver. Det er en grunn til at nasjonstaten har vært historisk mektig og fremgangsrik, homogenitet er en styrke, spesielt parret med antikk historisk og kulturelt fellesskap.

Redigerte bildet så det passer inn i tråden. Du burde sett dette komme. Barn klarer ikke å beskytte seg selv, så da må konservative/staten inn å av-vepne drapsmannen. I samme linje som forrige quote: Staten/konservative stanser da overtramp forsøkt mot barnet i magen, og beskytter barnets kroppslige autonomi. Du kan utmerket fint beholde din kroppslige autonomi ved å ikke ha ubeskyttet sex. Nå trenger vi ikke late som om at autonomi er en urørbar rett, i lys av pandemien, da var det stort sett progressive som ville gripe inn i folks kroppslige autonomi, være det karantene, eller vaksine-tvang.

Respekt til Macron for å se malingen på veggen, null respekt for å innlemme en så grotesk praksis i en grunnlov. Det ville gitt mer mening å grunnlovsfeste retten til prevensjon, dog ikke alle typer prevensjon. Nå syns jeg andre land kan grunnlovsfeste retten til liv, uavhengig av alder, ikke bare til de som geografisk er plassert på andre siden av vulva, strengt tatt kan man vel bare tolke eksisterende lover til å gjelde alle menneskets aldere. Jeg tror Abort vil bli sett tilbake på som umenneskelig, den verste manifestasjonen av en grovt egoistisk og hedonistisk kultur. Det vil kanskje med dette vare noe lenger i Frankriket. En zygot har ikke full verdi ifht en født baby, men den har nok verdi til å fortjene vurdering og beskyttelse. Mange mennesker har forskjellig verdi, blant annet har kriminelle lavere verdi enn uskyldige mennesker, de mister derav rettighetene sine. Vi pleier også å anse kriminalitet mot barn som mer alvorlig. Jeg har påpekt forskjellen mellom verdien til ett foster før, den vurderingen har også nesten alle som er for abort, de er stort sett helst for abort inntil uke 12, noen til uke 18, noen få til uke 20/22/24, og noen syke mennesker vil også ha fri abort ved fødsel. Du har kvotert og svart på dette, da jeg sa det tidligere. Som sagt, så er det gode grunner for å foretrekke lavere antall uker, mine antall uker er bare lavere enn dine, jeg vurderte det en gang basert på hvordan barnet så ut, og om det var en ''kropp'', eller en klump celler, om det var hjerneslag eller ikke. Etter som jeg lærte om befruktning og ettermælet, så ble måneder til uker og uker ble til dager. Abort som noe umoralsk er ikke bare en religiøs verdi, religion påpeker noen åpenbare sannheter og goder/onder, som at man skal behandle andre som man ville behandlet seg selv, man skal være en god nabo, man skal ikke stjele, man skal ikke drepe, osv... Burde vi stjele, siden religion sier du ikke skal stjele? Tror du virkelig at ingen tildelte verdi til ett ufødt barn før ca 2000 år siden? Ikke en gang barnets foreldre? https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox Jeg så videoen langt zoomet ut, fordi det er så ille, og så tragisk, jeg syns synd på aktivistene som håndterte dem. Om du blir påvirket eller ubekvem av videoens grafiske innhold, så burde du kanskje vurdere ditt ståsted.

Roe-V-Wade har omlag 150 millioner ofre, ca 50 millioner fedre, og omlag samme antall ufødte barn og mødre. Jeg foretrekker å akseptere denne kvinnens lidelse fremfor lidelsen til 150 millioner mennesker de neste 60 årene. Samtidig er jeg positiv til abort ved alvorlig utviklings-feil. Det er også en selvfølge at det koster mer for sen-abort, da det er en langt mer omfattende inngrep, og noe som gjøres mindre enn tidlig abort, jeg regner også med at sen-abort tilbys av langt færre klinikker også, da det må være ganske fælt for leger å gjøre noe slikt. Noe av det mest motbydelige jeg hører fra abort-grupper, er at leger skal tvinges til å utføre alle typer abort. Å si at kvinner tvinges til å føde er absurd, utenfor overgrep så er det frivillig å bli gravid. Sammenlikninger med 'Handmaids Tale' er rett og slett løgn så det skriker, den serien handler om kvinner som er slaver som blir voldtatt.

Disse forbudene vil i seg selv forme samfunnet, mange vil slutte med ONS, og å slutte på hormonell prevensjon vil tilbakestille kvinners hormonbalanse til å faktisk ønske både menn, sex og samliv i større grad. Ytterst få vil drive ulovlig abort, eller være onde/neglisjere barnet, foreldre-instinktet er mektig, det er grunnen til at vi alle eksisterer i dag, verden var ikke i noen samfunnsmessig krise på 60-tallet før allmenn abort og hormon-gift. Prevensjon vil fremdeles være tilgjengelig, så de som veldig gjerne vil ha tilfeldig sex, kan gjøre det med kondom, men vi fjerner de vanvittige sterke og lett-oppsatte barrièrene for å bli forelder. Dette er en tråd for hvordan vi kan fikse fruktbarheten, ikke OM den bør fikses.

Det er den samme grafen i alle rike land, og det hele startet/eskalerte dramatisk på 60-tallet, da abort & p-pillen ble utbredt. Det var på 60-tallet både pillen og abort ble gjort tilgjengelig, og det er på 60-tallet fruktbarheten stupte bestemt og stort sett permanent. Det er ett titalls små bidragende faktorer, men abort & pillen er utvilsomt de mektigste. Jeg tror den raskeste, rimeligste, og enkleste løsningen, er rett og slett er å forby abort og hormonell prevensjon(for begge kjønn), jeg vet ikke om det vil resultere i for høye tall, men sett Romanias resultater, som nevnt tidligere, så er det åpenbart at det gir kraftige resultater. Det blir veldig vanskelig å endre samfunnet, eller å endre kvinner eller menn nok til at de velger mer langsiktig og natalistisk. Det blir for dumt å si ''bare fiks økonomien'', som om økonomien ikke har vært fantastisk uten like fra 1960-2007, og som om det er ett alternativ ingen har sett på hver dag så lenge økonomier har eksistert. Dessuten tror jeg en trang økonomi er en pådriver for at folk blir samboere, og dermed gift/foreldre. Det høres kontroversielt ut, men hormonell prevensjon er bokstavelig talt gift, og abort er drap. For meg er det ikke kontroversielt, og jeg tror folk vil komme til å akseptere det med tid. Man burde kanskje øke alderen for selvbestemt sterilisering fra 25 til 35 også. Eventuelt se på forbud mot prevensjon som samtidig er lett og semi-permanente, som helhet, det vil nok bli funnet opp alternativer til hormonell prevensjon, så det er like greit å være frampå. Gratis IVF er kanskje den mest åpenbart lette forbedringen for fruktbarheten, men jeg tror ikke det vil ha stor nok effekt, med mindre IVF blir normen, som kan være skadelig på andre måter.

Drammen prioriterer Ukrainske flyktninger(borgerlig side), de gjør altså det samme som regjeringen, like vel er det ramaskrik og debatt om ''rasisme'' og ''nei til mørke''. https://tv.nrk.no/serie/debatten/202402/NNFA51022024/avspiller FRP's Helgheim påpeker dette i slutten. Det burde for de fleste være åpenbart at ukrainere har mer rett til beskyttelse i EU enn folk på andre siden av kloden hvor det også IKKE er krig. Det er spesielt pinlig å henge seg opp i dette når venstresiden som nå syter virker til å sikte på 0 kvoteflyktninger(brune) til Norge. Regjeringen som reduserte kvoteflyktninger (brune flyktninger) fra det 2021's Borgerlige 3000, til 2000. Regjeringen reduserer ytterligere i 2024 ned fra 2000, til 1000. Disse regjeringspartiene er det som nå klager på drammen. Det hele er absurd, og det virker som en preken til koret. ---------------------------------------------OT---------------------------------------------------- Kommuner burde definitivt selv få bestemme om de vil ha noen flyktninger. Individuelt burde folk også få valgt om Norge skulle ta i mot over 1 000 000 innvandrere fra 1960, jeg misstenker at det ville vært svært upopulært. Noe jeg lærte i denne debatten er at flyktninger blir ''overført'' til utdanning i Norge, så de tar de svært begrensede skoleplassene fra Norsk ungdom og unge voksne. 😵‍💫 https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/regjeringen-endrer-opptaksreglene-for-flyktninger-som-vil-studere/id2921641/

Jeg syns det er mer produktivt å støtte det man støtter, enn å latterlig-gjøre/hate det man hater. Om man er enig så trykker man ''like'', fremfor å poste svar med sitat og ''enig'', om man er uenig så argumenterer man mot det. At noe står i samme paragraf, betyr ikke at alt er det samme poenget, det kan også være flere poeng i 1 settning, komma er indikasjon på at mannehat ikke refererte til alt som kom senere. Menn flest dater gjerne kvinner med penger, penger/makt er ikke en faktor, men ofte så er kvinner med penger/makt lite feminine eller lite medgjørlig(typ boss-babe). Om jeg skulle gjette så tror jeg 80-95% av kvinner sterkt foretrekker en rikere/mektigere mann, mens det samme nok bare gjelder for 5% av menn, da kanskje hovedsakelig de mannfolka med forbruks-gjeld. Kanskje 5% av menn føler seg genuint ubekvem med rike/mektige kvinner. 1. Det mest naturlige som finnes. Konservative er ikke nødvendigvis nasjonalister, og det er vel nasjonalister du snakker om, dog er jeg klar over at det ofte er overlapp. Uansett, det er vel litt som egget og høna på en måte, men man kan ikke bli kvitt tendensen mennesker har til å foretrekke sine egne, og spesielt kan man ikke forvente at man ikke skal prioritere familie før andre. 2. Man trenger ikke være rasist eller ''rasebevisst'' for å hate kolonisering, eller koloniserende krefter, kolonisering er en katastrofalt negativ ting for urfolk i seg selv, du tar ett land(helt eller delvis) fra urfolket, og gir det til andre. 3. Høres litt fascistisk ut(det er bare fascisme når andre gjør det?). Uansett vil det bortlærte komme tilbake, sannsynligvis også selv om man vedlikeholder ett totalitært hel-overvåket, og ufritt samfunn, inkl. propaganda som vi har i vesten. Ingen mengde propaganda eller belæring vil gjøre meg mindre nasjonalistisk orientert, jeg får denne propagandaen hver eneste uke tross alt, da jeg hovedsakelig bruker venstre-medier. Dette gjelder nok folk flest, selv med statsapparatet og media 100% med på ''woke/progressiv''-toget, så går hele Europa mot ytre høyre, nesten i tråd med nivået av propaganda. Jeg er Nasjonalist av flere sentrale grunner; 1. Fordi jeg mener Nasjonalisme er den mest stabile samfunns-strukturen. 2. Jeg ser verdi i å bevare integriteten til urfolk, alle urfolk. 3. Folks primære moralske plikt, er til sin familie. Jeg sier det fordi det er logisk rotfestet, og det virker som at venstresiden tror det er resultat av høyre-ekstrem påvirkning, utenlandsk propaganda, eller hat. Det er ikke propaganda som ''radikaliserte'' meg, det var kun venstresidens politikk.

Alt er kolonisering, og en tragedie for urbefolkninger og urfolk. Å tenke langsiktig betyr ikke at man totalt neglisjerer dette tiåret. Introduksjonen av etnisk mangfold er ikke uproblematisk, det samme gjelder i USA, se tråden som diskuterer mangfold.

HELT KONKRET, først og fremst, her er hva venstresiden kan gjøre: Tenk litt mindre på 4-års perspektivet og neste valg, droppe ''linje går opp''-tenking. Fokusere litt mindre på dette: Og litt mer på dette: Tenke litt mer langsiktig, 100-års perspektiv som de fleste politikere gjorde før. Tenk litt mer på barn og barnebarn. Når man tenker i 100-års perspektiv, så må man umiddelbart slutte å bevilge permanent opphold, og slutte å gi statsborgerskap til barn av ikke-borgere. Asyl og Arbeidsinnvandring skal være midlertidig. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Arbeidsinnvandring skaper like mange problemer som det løser, eksempelvis bolig-mangel, og tro det eller ei, innvandrere blir også pensjonister. Apropos 4-års perspektivet igjen, veldig mye vekst er basert på belåning, du låner vekst på bekosting av barna og barnebarna, som DE vil måtte betale tilbake, samtidig som renten koster mye. Det er som ett forbrukslån du tar i dine barns navn men bruker pengene selv, belåning(og oljepengebruk) er også inflasjons-drivende. Når det kommer til anti-feminisme, så er det egentlig bare å droppe manne-hatet/diskrimineringen, og faktisk lese litt om hvorfor menn tjener/eier mer, og hvorfor det sannsynligvis er best for samfunnet at det forblir slik, da kvinner sjelden dater økonomisk ned. Det anti-demokratiske mantraet er bare tull(og hyklersk), så det underholder jeg ikke her. Burde kanskje også droppe kjønns-lemlesting av barn også, det skader omdømmet til venstresiden nesten like mye som masse-innvandringen.

Heldigvis ikke. Så du gjør ingen ting, med andre ord.

https://www.nettavisen.no/nyheter/professor-ut-mot-fosen-aksjonistene-de-er-ikke-urfolk/s/5-95-976036 Gammelt oppslag, men det er fint at Nettavisen gir en stemme til andre perspektiver, fordi det virker som at veldig mange tror samene var ''de første''. Jeg tror at flertallet som støtter Samenes sak på Fosen er under illusjonen at Samene var først i trønderlag. Sameting-presidenten virker til å anerkjenne professorens ord som fakta med å bare si at det er irrelevant for Fosen-saken, å ikke motsi det. Jeg lurer fremdeles på om Samene var først i noen fylker, eller om Samene fremdeles var i Russland når Nordmenns forfedre nådde Finnmark. Jeg leste om Finnmark at ''de første bosetterne mest sannsynligvis kom fra kola i Russland for 10 000 år siden'', men er det da ''samene'', eller en annen gruppe som ble assimilert inn med forhistoriske skandinavere før samene kom? Var det ikke isbreer i Kirkenes og Kautokeino lenge etter sør-Norge og midt-Norge ble bosatt? Jeg vil gjerne vite hvordan isbreene trakk seg opp og vekk.