Nasjonalisten

Fin graf: apropos hvor lang tid det tar å bygge kjernekraft. I dag er den nest beste tiden å begynne å bygge kjernekraft, den beste tiden var for 10 år siden. (vi burde sagt det samme for 10 år siden, og vi kommer til å si akkurat det samme om 10 år, så la oss være den kloke generasjonen) Det vil selvfølgelig ikke være Norge alene, vi vil få hjelp av Frankrike, USA, og kanskje Japan, Finland kan hjelpe oss å lære hva vi ikke skal gjøre. Mens kraftverkene bygges, så burde staten sørge for at vi utdanner de riktige typene kjernefysikere og ingeniørene i Norge. Verdens fremtid er kjernefysisk, om du liker det eller ikke, nå gjelder det å hoppe på toget før den Norske kunnskapsbasen blir helt borte, og prosessen blir tungvint når vi endelig lukker opp øya.

Jeg må le (litt) av kostholdsrådene, og politikernes vanvittige latskap. Frukt og grønt i samme kategori? ''5 til 8 frukt eller grønt hver dag'' Du kan like godt likestille rødt kjøtt og fisk. Frukt er sukkerbomber med OK vitaminprofil på det beste(solbær, bjørnebær, skogblåbær, tyttebær), men nesten ingen spiser disse. Mens vi snakker om kjøtt.... Anbefal fjærkre og vilt!!! ''Plantebasert''? Det er latterlig mange katastrofalt usunne kjøtt og meieri-erstattinger som folk tror er sunne, men som både har elendig proteinprofil, og dårlig vitamin-innhold. Folk kommer ikke til å sette seg inn i ''ultraprosessert''. Kostholdsrådene er for generelle og mangelfulle, men politikerne gjør heller ingen ting med det alle er enig om er sunt, legumer, fisk, kylling, grovbrød, grønnsaker, det er så fantastisk enkelt, fjern momsen på disse så skal du se at folk plutselig spiser langt sunnere. Det er bra for folk, bra for helsevesenet, sannsynlig også fødselsraten fordi folk blir penere, gladere, og mer virile. Det vil åpenbart alltid finnes noen få som ikke bryr seg om person-økonomi eller egen helse, slik er det bare, de kan vi overse. Forskjellen mellom frukt og grønt blir langt større når du sammenlikner frukten vi ofte spiser og har tilgjengelig i Norge, i forhold til grønnsakene, deriblant og spesielt brokkoli og gullrot. I tillegg til det så er frukt noe av det verste du kan gi tenna, om du vil gjøre opp for det problemet må du regelmessig rense med vann, som jeg tror nesten ingen gjør. Råd må også ta til betraktning hva folk GJØR, folk lager ofte smoothie, eller i absolutt verste fall ''juicer'' man frukten, som gjør frukt til det absolutt verste man kan konsumere, på nivå med brus. Brokkoli og Gulrot burde bli gitt bort gratis av staten.

Interessant om smerte i første trimester. Fetal pain in the first trimester: ''Evidence for this conclusion is based on the following findings: (1) the neural pathways for pain perception via the cortical subplate are present as early as 12 weeks gestation, and via the thalamus as early as 7-8 weeks gestation; (2) the cortex is not necessary for pain to be experienced; (3) consciousness is mediated by subcortical structures, such as the thalamus and brainstem, which begin to develop during the first trimester; (4) the neurochemicals in utero do not cause fetal unconsciousness'' Da kan man altså ikke påstå at abort etter uke 8 ikke oppleves.

Monkeypox ''Clade 1'' heter det visst, dette er første hendelse utenfor Afrika, så det er vel ikke ett utbrudd enda, men det gjelder å kanskje vente med ferien i visse deler av Afrika, og så burde man vel teste turister/migranter fra utsatte regioner. Det er definitivt ikke klokt å la frykten for å ''se rasistisk ut'' potensielt skape en pandemi. https://www.dw.com/en/sweden-reports-first-mpox-clade-1-case-outside-africa/a-69955272

Hvordan burde farlige ungdom og barn håndteres? Det snakkes om å senke den fra 15 år til 14 år, der den var før 1987. Burde den heller være langt under 14? Hva gjør man med barn under lavalderen som oppfører seg som voksne seriekriminelle? Mitt ordtak er ''kan du utføre akten, så kan du også møte makten'', så jeg ser ingen vits i å utelukke noen alder fra ''fengsel'', man utelukker ingen alder fra barnevern heller, samme om det er voksen eller barn som er problematisk. Det betyr ikke at de skal i høysikkerhetsfengsel med voksne terrorister og voldtektsmenn, det blir egne fasiliteter, en kombinasjon av barnevern og fengsel i mine øyne, med enda større fokus på veiledning og rehabilitering enn voksne.

Korrekt, det er ikke bevis på TGR, dette er bevis på TGR....: Det FN kaller replacement migration er hva vi kaller TGR. Grafen over viser replacement migration i praksis, grafen over er fenomenet vi kaller TGR. Du kan ikke definere TGR, jeg kan ikke definere TGR, journalister kan ikke det, politikere kan ikke det, og wikipedia aktivister kan ikke det. TGR er definert av mannen som observerte den demografiske utviklingen, og coinet TGR for å beskrive det fenomenet han observerte. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Hvorfor snakker du stadig om kolonialisme? Har jeg noen gang brukt det ordet i denne tråden? eller noen gang argumentert med det ordet på forumet? Du er blitt forklart flere ganger nøyaktig hva jeg mener, jeg har forklart det konsekvent og du har sitert svarene, men så glemmer du det dagen/timen etter, skriv det nå ned så du husker... mitt problem er bosetting, bosetting er kolonisering(ikke kolonialisme), masseinnvandring med dagens statsborgerskap-praksiser er massebosetting og kolonisering. Jeg forventer at folk i det absolutt minste leser side 1 i en tråd, hvor jeg umiddelbart gjør det klart: Du vet utmerket godt hva jeg mener, og du vet hva mitt problem er, da jeg veldig mange ganger bruker flere ordene samtidig (masseinnvandring/kolonisering/bosetting), spesifikt for å unngå missforståelse. Det du driver med er særdeles uærlig form for semantikk og stråmann-bygging. Ikke bare legger du ordet kolonialisme i munnen min, men du legger også ordet raserenhet i min munn, etter jeg har spesifisert at barn mellom nordmenn og utlendinger både er velkommen, og er nordmenn(det stikk motsatte av rasehygiene): Du svarte og sitterte begge disse setningene, så jeg regner med at du fikk det med deg, likevel fortsetter du: ------------------------------------------------------------------------------------------------ Relativt til godt over halvparten av verden, så er det stort sett kun snakk om mangel på luksus. Det kan forsåvidt håndteres rettferdig(i mine øyne) med at kun foreldre garanteres en god pensjon, da folk uten barn utelukkende skapte problemet vi nå sitter i. en særdeles lav minstepensjon for barneløse, grei pensjon for enebarns-foreldre, og god pensjon for 2+. Hvorfor skal de barneløse ha en god (offentlig)pensjon, de levde hele livet (nesten)kun for seg selv, og har ingen investering i landets fremtid. ....Korrekt.... og som jeg sa, de kaller det Replacement-migration. 👍

Netto utvandring av folk fra iraq somalia og syria ser bra ut. Jeg vet ikke om tallene er pressentert på en måte som gjør SD velgerne glad og håpefulle, det kan hende. Det er vel ingen grunn til å tro at svensker plutselig forlater i massevis akkurat i det håpet kommer til makten, ''svenskfødte'' kan også bety utenlandsk opphav. @Tussi @herzeleid@superrhino

Balkanisering er kodeordet, kanskje århundrets ord. Lebanisering er kanskje like passende. Her er ett lyspunkt da, og bevis på at demokratiet kan snu: Forhåpentligvis blir det minst 5-sifferet netto-emigrasjon av flyktninger årlig fremover. Det ser ut som nye asylsøknader er nede i ca 800/mnd nå, veldig lavt for Sverige. Kvoteflyktninger gikk fra 5000 i 2022, til 900 i 2023 og 2024. Det er nok uunngåelig om man har ytringsfrihet. Det var klokt at retten bedømte å gi ut navn og opphav raskt for å slukke den brannen, problemet er at de som regel ikke gjør dette, de tvinger folk til å spekulere og drive folke-journalistikk for de holder info vekk fra folket. I sum så er info-flyten sosiale medier tillater kanskje det som gjør sosiale medier verdt det, det er enormt positivt. Jeg snakker åpenbart mer om X enn om fb/tiktok/insta. X manifesterer også mindre av de negative aspektene ved sosiale medier. Elon's CommunityNotes er også genial, og korrigerer veldig mye feil-info på alle sider.

Slik det alltid har vært i alle økonomier, om det er mangel på arbeidskraft, så finner man alternative løsninger, som automasjon, standardisering, effektivisering. Vi trenger ikke masseinnvandring av arbeidskraft. Det er mange yrker som er lavtbetalte yrker som tjener stort sett de late og rike, når lønnen i fagene går opp så går folk vekk fra de dårlige yrkene til de bedre. Dette er kapitalismens beste aspekt. Ett eksempel på dette som forskjell mellom EU og USA, er butikkene i EU som ikke hadde råd til folk som pakket varene for deg, og oppfinnelsen av belte-kassene, og oppfinnelsen av selv-utskjekk, inkludert coop obs som var veldig tidlig med selv-scanning fra du går inn i butikken. Det er veldig mange jobber som er totalt meningsløse i rike land, mangel i ett yrke er helt uproblematisk når vi har så mange uviktige yrker, som da går over i viktige yrker når lønnen går opp. Samtidig har vi veldig mange ''uføre'' som ikke fortjener det, flere jeg kjenner, og mange deltidsarbeidere. Vi kan også redusere ''behovet'' for arbeidsinnvandring ved å slanke offentlig sektor, slanke byråkratiet, stanse flyktning-innvandring, og begynne remigrasjon av flyktninger. Vi kan eventuelt forby visse typer reklame, dørsalg, og telefonsalg, så kan disse yrkene overføre arbeidskraften til mer nyttige yrker. Vi kan også ha en enorm ekstra-skatt på luksus-tjenester, som for eksempel privatsjafør inkludert taxi. Snekker-yrker virker fra 2022 til å ha en mangel på arbeid, det observerer jeg anekdotisk, da jeg påvirkes av dette personlig. Samtidig var det veldig lett å prute på oppussing hos flere selskaper, så jeg tror nok ikke det er for mye arbeid der ute. AI vil fjerne behovet for enorme mengder ikke-fysisk arbeidskraft(som da kan gå inn i feks fagene), dette har såvidt begynt. Separat fra rike lands behov, så burde kanskje innvandringsliberale humanister tenke på de utviklende landene, som @Gavekortvirker til å nevne over. Brain-drain inkluderer også fag-arbeidere og sykepleiere, ikke bare kirurger og ingeniører. Jeg skal ikke late som at dette er hvor min sympati ligger, men det er bare enda en fjær i hatten hos de progressive snillistene sin hykleri/blindhet.

Kolonisering og bosetting er samme ting. Hva syns du om bosettingen på vestbredden i Palestina? er de bare ''folk som bor der''? Separat fra det, hva syns du om jødisk bosetting i Palestina rundt 1880-1947, og separat fra det, hva syns du om bosettingen 1948-2024 i steder som tidligere var arabisk/muslimsk, som nå er Israel? Hva syns du om russisk og kinesisk bosetting av øst-Russland, Kaliningrad, Ukraina og Litauen, og kinesisk bosetting av Tibet og Xingiang? Hadde du ikke hatt ett problem med at kommunen din ga ukjente tillatelse til å permanent telte eller bygge hus på eiendommen din? Norge er Nordmenns eiendom, og Nordmenn ga aldri samtykke til masseinnvandring, det har aldri vært en kampsak i noen valg som noen stor gruppe har stemt for, det ble bare godkjent for oss. Om det var folkeavstemning i 1970 ''skal vi ta inn 1 000 000 innvandrere'' så ville en overveldende majoritet stemt nei, og lurt på hvorfor spørre om noe så sykt. 1. Lim er nødvendig i alle samfunn, uansett hvem samfunnet rommer, lim kan strengt tatt bli oppsummert som tillit. Den beste måten å ha tillit til folk er at de er familie/slekt/folk, den nest beste er felles religion, deretter vil jeg si Historie hjelper stort. Alle er overfladiske, og xenofobi har alltid vært en overlevelses-mekanisme, det er i oss alle, om du liker det eller ikke, det er veldig vanlig å identifisere seg med sin ''familie''/folk/rase, det gjør til og med svarte progressive amerikanere åpent. Nasjonalisme er ganske enkelt en anerkjennelse av at mennesket er overfladisk og familiært lojal av natur. Andre ring splitter også, som religion og historie, så det beste er å ha alle 3 så likt som mulig innad. Disse 3 demmer opp for politisk uenighet og klasseskiller, som aldri vil kunne ''fikses''. Disse 3 sikrer stabilitet og samhold ved tøffe tider. 2. Det er helt legitimt å være redd for sitt folk, å kalle det paranoia er ett barnslig forsøk på å patologisere politiske motstandere, som om de hører hjemme på galehus. Det er mange folk progressive anerkjenner til å ha frykt for sitt folk, deriblant jøder, palestinere, rohingyaer, tibetanere, og uyghurer. @Atib Azzad Har de rett til å være redd for ''sitt folk''? Det er en del av de mangfoldige måtene progressive er hyklere. 3. Hvilken global order er det som forstyrres av nasjonalisme? Innvandrings-ordenen? Asyl-ordenen med 1% av verdens flyktninger som vinner lotto? det har alltid vært global handel, og vil alltid være det, NATO-ordenen vil ikke bli påvirket av nasjonalister noe mer enn venstrepartier som også ofte missliker NATO. Jeg vil påstå at folk som Stoltenberg som lar seg kue av FN/EU er de maktsyke, det er de som ender opp i internasjonale verv, ikke nasjonalist-lederne, nasjonalist lederne blir truet på liv regelmessig og ofte drept, det er en jævlig ting å stå mot antifa-grumset og islamister.

1. Så siden det er risiko for at vi vil ha mindre luksus og kanskje trenge økonomisk reform grunnet mangel på arbeidskraft, så skal vi gi opp og gi vekk landet ved første tegn på vansker? Polen har også lav fertilitet OG utvandring til vest samtidig, de klarer seg utmerket godt. Japan er foran oss med den lave fertiliteten, og det gikk utmerket bra med dem uten masseinnvandring, og selv om man ser helt vekk fra koloniserings-aspektet, så vet jeg ikke om vi håndfast kan si det gikk bedre med vest-europa enn Japan. 2. Syns du det er illegitimt å angripe/avvise ordbøker når noen av de endrer definisjonen av kvinne vekk fra ''voksen hunnkjønn menneske'' til ''folk som identifiserer seg som feminin/kvinne'' eller liknende sirkulære definisjoner? Kall det hva du vil, det er like vel korrekt. Da er mine barn med urnorske damer ''innavlet''? 🤣 Innavl har isåfall skapt noen vanvittig suksessfulle og rike nasjoner, lenge leve. 👍 Nei, limet i alle samfunn er likhet, som føder lojalitet og tillit. Mangfold blir ikke umiddelbart ett problem ved 1% her og der, det tar tid og volum. Hva vi ser i dag er at etniske grupper i stor grad stemmer langt etniske linjer, til tross for at Sorte er mer konservative og religiøse enn hvite, så stemmer de nesten samlet demokrat. USA er også veldig forskjellig fra EU, da naturen av innvandring til EU er mye mer fjern, og det er urfolket i EU som blir kolonisert(usa's urfolk tapte til innvandrerne for 170-500 år siden), så urfolkets respons er langt mer fiendtlig, det er derfor 25% av EU er ultra-konservativ/nasjonalist, mens i USA handler det stort sett om frihet, kristendom, og konservatisme. USA er prima eksempel på at kristne Europeere som sammen finnet ett ''nytt'' land fungerer godt, stort sett alle er enig om at de Amerikanere først og fremst. Jeg er også ganske sikker på at USA ville vært mer stabilt om frie slaver returnerte til Afrika, og USA aldri åpnet for massiv global innvandring rundt 1970. Ganske enkelt holdt seg til å være ett kristens europeisk land.

1. Fordi det er kolonisering, og kolonisering av urfolk er en grusom ting, å ønske å utsette ett folk for grusomme ting er hatsk, FN kaller det replacementmigration, og det anser jeg som kriminalitet mot urfolk. Har jeg ikke svart på akkurat dette før? du klager på at ''du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring'', men du tvinger meg jo til å gjøre det gjentatte ganger nå. Utover at det er kolonisering, så introduserer man også konflikt til Norge med å skape ett mangfoldig samfunn med mange sterke motsetninger, i tillegg er det enormt dyrt, og kriminaliteten er høy. Det er også ondskap å utsette ett folk for disse tingene. 2. Åpenbart ikke, polakker som bor i Norge er ikke Nordmenn, ingen av de ville sagt det, og Nordmenn i japan er ikke japanere. Definisjoner henger ofte etter ved realitets-endringer(det er derfor de blander innbyggere og etnisk gruppe, det er ikke lenge siden de stort sett var det samme), eller oppdaterer seg langsomt etter dagligtale. Definisjoner følger som regel dagligtale, med mindre det er akademisk, vitenskapelig eller historisk relevant(og noen ganger brukes enkelte ordbøker aktivistisk, når det verken er vitenskapelig, historisk, eller dagligtale som grunnlag 🤡), opphavs-betegnelser som japaner og Nordmann har alltid blitt brukt til å snakke om opphav/arv/røtter eller utseende, for eksempel når man snakker om hvor vakre norske jenter er, så snakker de om urnorske jenter, ikke moren eller søstra til Josef. Når man snakker om nordmenn i minnesota, så snakker man om opphav. Jeg mener forøvrig at Norsk er synonymt med urnorsk(og nordmann), men jeg sier urnorsk for å unngå forvirring. Blir jeg kenyaner om jeg er på ferie der? Kun om jeg bor der? Og blir jeg umiddelbart Japaner når jeg flytter til Japan eller er på ferie der? Er disse tingene kun en geografisk markør? Noe jeg selv bestemmer? Noe andre bestemmer? 3. Nei, igjen, folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner 👍 4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

1. Absolutt 2. Nasjon er en etnisk betegnelse på ett folk, så nei. Nasjonstat er en institusjon laget for å bevare og administrere nasjonen, og Nasjonstatene i Europa har blitt totalt undergravet av masseinnvandring. 3. Åpenbart ikke. 0% gamle røtter i Norge. 2 somalske foreldre. Han er da somaler, og statsborger 4. FN er på ingen måte en moralsk eller justis-messig autoritet, samtidig anser jeg noe Norsk lov som aktivistisk babbel, men det er i det minste norsk lov. internasjonalt lovverk (og norsk lov) burde også ha en konvensjon mot kolonisering av urfolk 👍 Om lov og konvensjon var udiskutabelt, så er det lite vits i å diskutere politikk. Vi diskuterer stort sett hva som burde være lov/ulovlig, og hva vi syns er moralsk.

Om jeg snakker om institusjonen norge sine medlemmer så heter de for eksempel statsborgere, borgere, eller medborger, og innbygger om jeg snakker om alle ~5.5m som bor i Norge. Nordmann betyr at du har eldgamle røtter i Norge, trenger ikke være 100% urnorske røtter i min mening. 2. ok, så: 1. Hvilke overfladiske markører mener du jeg prater om? Jeg snakker om arv og slekt/familie, som du siterer meg på. Mine barn skal arve mitt, og de som har tusen år gamle røtter i norge skal arve norge, norges urfolk fortjener ikke å bli kolonisert, samme om de har blå eller brune øyne, samme om de har stor eller liten nese. Det inkluderer de som er delvis urnorsk. Nordmenn står helt frie til å forelske seg over grenser. Jeg syns vi skal slippe å bli kolonisert(bosatt) på initiativ fra fremmede individer, våre egne politikere, eller fremmede stater, uansett hvilken stat. Du blander ord. kolonisering er bosetting, kolonisering kan være en del av kolonialisme, eller skje separat, som i Europa. Kolonisering var det som skjedde i Sør-afrika, det er også andre eksempler på private initiativer til kolonisering gjennom historien. Masseinnvandringen til Europa er ett moderne eksempel på privat initiativ, og utrolig nok initiativ av offerfolkets ledere(som også har skjedd historisk). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- For å være helt tydelig, jeg bryr meg ikke om du syns jeg er rasist, men det er mange som slenger rasist etter alle som ikke er ultra-progressive. Jeg sier ganske enkelt at man kan respektere urfolk, være nasjonalist, og være mot massebosetting av urfolks land uten å være rasist, verken per definisjon eller per dagligtale. Du kan si hva du vil om meg individuelt og mitt tankegods utover dette, det(over) er like vel korrekt. Man kan også være mot massinnvandring på rent økonomisk, kriminalstatistisk, og/eller kulturelt grunnlag.

Kall det hva du vil 👍 , men hva er moralsk eller faktuelt galt med det jeg sier? Hvordan er det rasisme? Hvilken definisjon av rasisme abonnerer du på?

Jeg konkluderer at du (basert på dine poster) i det minste aksepterer masseinnvandringen, og ber deg slutte å hate mitt folk, fordi jeg anser det som nødvendig å hate ett folk for å ønske å utsette det folket for kolonisering. Jeg anklager folk som støtter/aksepterer/unnskylde masseinnvandring for å hate folket som blir kolonisert, det er få ting som er verre å gjøre mot en folkegruppe, jeg ser ikke hvordan man kan akseptere noe slikt uten å hate. Man trenger forøvrig verken være rasist(som i hatsk) eller ''hvit supremasist'' for å støtte etnisk nasjonalisme, er jeg også black supremacist siden jeg syns afrikanere og asiatere burde skille lag basert på opphav/familie? Jeg mener Norge tilhører Nordmenn og at Norge skal i helhet gå i arv til nordmenns etterkommere, litt som at mitt hus tilhører meg, og mitt hus går i arv til mine barn. At jeg gjør alt for mine barn(eller folk) betyr ikke at mine barn(eller folk) er overmennesker, det betyr kun at de er mine, og hva som er mitt er også dems.

1. Føderasjoner og unioner er ofte basert på felles opphav, og kan like godt kalles nasjonstat, deriblant USA(one nation under god). Det er forøvrig veldig vanlig å gå fra mange små stater/fylker og samle seg til ett land basert på felles opphav, deriblant nesten alle Europeiske land. Det finnes ofte løse multikulturelle unioner som kun har felles utenrikspolitikk, altså litt som NATO, total selvstyre. Poenget er at nasjonenstaten er altomfattende, felles alt, ikke bare nær handel eller allianse. 2. Begrepet nasjonstat er nokså nytt, så det er ikke lenge, men siden nasjon essensielt betyr ''folk'', så har det vært hele verdens historie, folket kan velge å endre systemet, eller tape en krig til for eksempel Sverige, men folket består, og det samme nasjon-baserte systemet pleier å dukke opp igjen og igjen basert på samme folk, nasjoner er også enormt økonomisk suksessfulle & innovative, og svært fredelige innad, derav den økonomiske suksessen. Libanon og Bosnia vil for eksempel aldri se varig suksess før nasjonal splittelse skjer, det samme gjelder de fleste afrikanske land, da grensene ble tegnet på arbitrere administrative europeiske grenser. 3. Det er ikke arbitrært, det er en åpenbar nytte å være stor, så det var ett åpenbar gode for tyskerne å gå fra titalls kongedømmer til en union basert på germansk bakgrunn, den regionen ble deretter vanvittig mye mer mektig, etter hvert så mektig at den kunne konkurrere med eller erobre datidens imperier, til tross for at imperiene var veldig mye større, både i folketall og land. Det handler ikke om at systemet skal vare i sin eksakte form og tittel, det handler om at folket skal vare, systemet kan for eksempel gå fra Norge, til å være underlagt eller i union, og deretter være Norge igjen, systemene endret seg litt, men lite endret seg inni Norge. Det er også interessant å bemerke seg at nesten alle mangfoldige europeiske land har stagnert økonomisk, mens østeuropa vokser stadig. Det er også store forskjeller på utviklingen av kriminalitet der. Asia vokser også. Selvsegregering er ett åpenbart tegn på at folk ønsker å være blant sine egne, selvsegregering ser vi i mye av i dag i USA og UK, men også Europa, dog får vi ikke se detaljerte kart her. Eksempel fra USA: https://www.youtube.com/watch?v=JJH4svevcA0 Etnisk kart, UK: https://www.ons.gov.uk/census/maps/choropleth/identity/ethnic-group/ethnic-group-tb-6a/white Eksempelvis kan du se på birmingham, briter(white british) innenfor hva jeg arbitrært kaller ring 1, sorte mellom ring 1 og ring 2, og asiatere mellom ring 2 og 3, og langt utenfor ring 3 er det stort sett britene på landsbygda. Birmingham var for 60 år siden ca 99% britisk, de britiske flyttet til andre britiske steder. Så har du Luton som har regioner-samlinger med 80-95% asiatere(arabiske muslimer), de britene flyttet ut, og andre briter ville ikke flytte inn. White flight virker til å ramme alle med midler nok til å velge bosted, uansett politikk, og mange som flyktet fra mangfoldet er progressive, så det virker til å ofte være underbevisst.

Om det handlet om økonomi så ville sosialistiske partier vokst(og spesielt ikke partier som H, EPP(EU) gruppen vokste). Det er forsåvidt noen få venstrepartier(økonomisk) i vekst, de som er mer konservative og nasjonalistiske, som BSW i tyskland. Det er også noen ''nasjonal-sosialistiske'' partier i Frankriket. Husprisene er det nesten utelukkende migrasjonen som forårsaker. Både migranter og flyktninger, migranter konkurrerer for boliger selv, og staten konkurrerer på vegne av flyktninger, koste hva det koste vil. Ja det kan man vel kalle kulturkrigen, om man skal involvere globalisme/nasjonalisme aksen i kulturkrigen. Du kan forsøke å få meg til å adoptere ett trossystem som innebærer å hate mitt folk til den grad at jeg vil kolonisere dem med masseinnvandring, gamble med mitt folks fremtid og trygghet, og gi vekk mine barns arv, som mine forfedre ga rygg og liv for å bygge og bevare for sine etterkommere.... og jeg kan forsøke å få deg til å slutte å hate dem. 👍 Man trenger uansett ikke nasjonalisme for å forstå masseinnvandring som en absurd dårlig ide; da den typen mangfold er en svakhet for tillit og samhold, så er det islamiseringen(som progressive virkelig burde hate), så er det kraftig overrepresentasjon i kriminaliteten.... så er det bolig-mangel.... generell mangel på assimilering... katastrofalt dyre flyktninger... mangel på returpolitikk/infrastruktur spesielt for statsløse og avviste søkere, men også flyktninger som ferierer i landet de ''flyktet fra'', og folk som kommer fra land som nå er trygge.

Ja, nasjon-staten er den største sivilisasjonelle konstruksjonen som er langsiktig stabil innad, felles opphav, felles historie. 👍 Vilkåret for den stabiliteten er lojalitet og tillit, som best skapes gjennom felles religion, familiær nærhet, og felles historie. Selv å lage større europeiske nasjon-baserte land er en utfordring, da det er mye separat historie, store språkforskjeller, og mindre etniske forskjeller, yugoslavia hørtes ut som en god ide utad, men innad overså man utfordringene med mangfold i en slik struktur, det var det både separat historie, språk, religion, og mindre etniske forskjeller. Samtidig er det store folke-forskjeller innad i Afrika som stadig skaper splittelse og borgerkrig, Afrikanske land er vanvittige store, og det er sant som de sier at vi ikke ser forskjellene på disse folkegruppene, men det gjør de. I lys av disse tingene(og mye annet) så er det ganske åpenbart hvor masseinnvandring fra Afrika/Asia til Europa vil lede, konflikt mellom både Europeere & ikke-Europeere, og mellom forskjellige innvandrer-grupper, som vi ser regelmessig i dag. Det blir enda verre når tunge tider kommer, og tunge tider vil komme.

Nasjonalisme er bare 1 politisk akse, det er ikke ett komplett politisk system, så naturligvis kan man parre det med autoritært styre eller liberalt styre, eventuelt forskjellige økonomiske modeller. Kanskje Venstre en gang var det kloke parti i sin storhetstid, i dag er de teknologifantaster, dophuer, og globalister. Nasjonalisme er per definisjon ekskluderende, det er hele poenget, at man jobber for seg og sine, nasjonen, folket. Nasjonalkonservatisme er noe mer komplett, og liberalkonservativ som mange i Høyre beskriver seg som.

🫡 Null-tolleranse for løgnere og statsløse er helt åpenbart, man må ha hodet helt i grøfta for å ikke forstå det, og ja, vi må selvfølgelig stille norske borgeres trygghet langt over kriminelle utlendingers menneskelige rettighet eller trygghet, grunnen til at de ikke kastes ut (tror jeg) er både ECHR menneskerett-domstolen, men også fordi politiet ikke permanent internerer folk som skal kastes ut av landet, kanskje også på grunn av ''menneskerettigheter'' fra ECHR(?). Om folk får gå fri, så kommer de ikke til å bli funnet, eller forlate på egen hånd, som regel. Jeg hadde faktisk støttet en asylordning for 40+ kvinner(åpenbart uten familiegjenforening), de trenger det i langt større grad, og er en langt mindre trussel for Norge. Strengt tatt burde alle kvoteflyktninger være gamle damer fra Ukraina nå. Jeg støtter overhodet ikke noen generell rett til å invadere andre land for å ''søke asyl'', og permanent opphold er mot hele hensikten til asyl, det heter da migrasjon, det er helt sykt å gi intrengere statsborgerskap, når de tvang seg inn i landet spesifikt for asyl. Familie-gjenforening er ren koloniserings-politikk, og er forøvrig årsaken til at integrering(Assimilering) ikke har fungert.

Nasjonalisme(tribalisme) har eksistert så lenge mennesker har eksistert, og imperialisme resulterer som regel i 1 av 2 ting, nasjonalistisk frigjøring av offer-folket, eller folkemord av offerfolket. Imperialisme er tidenes verste argument for mangfold, hovedregelen i imperier er sterk undertrykkelse og forskjellsbehandling av offerfolkene. Noen imperier er mer som unioner, da mellom svært nære folkegrupper, det er naturligvis ikke argument for ''mangfold'' at svensker/dansker og nordmenn(eller andre nære grupper) en gang var under samme land en periode. Vi vet alle hva mangfold er. DEI-agendaen søker ikke etter svensker når de skal øke graden av ''mangfold'' på norsk TV. Nasjonalisme er tribalisme systematisert, tribalisme og familiær lojalitet er det mest grunnleggende i oss mennesker, det er derfor vi som samlet samfunn gjennom all menneskelig historie stadig vekk evner å fremmedgjør folk som ikke likner oss til en så grad at vi vil sterilisere dem, folkemyrde dem, eller behandle dem som dyr. Å behandle ''de andre'' som dyr er regelen gjennom historien, ikke unntaket. Det er grunnen til at folk selv-segregerer i alle land. Familiær lojalitet vil være en del av oss så lenge vi er mennesker.

Globalt sett så er politikken i alle ''hvite'' land venstre-ekstrem, (her mener jeg at globalisme er en venstreverdi). Det er også venstre-ekstremt ihht europeisk historie, nylig med for eksempel sterilisering av uønsket demografi(feks rumenere) som norm, og fornorskingen av samer. Disse 2 eksemplene er veldig moderne, så det gikk veldig fort fra ''våre land er for oss'' til ''våre land er for verden''. Det har alltid vært normen å anse ''mangfold'' som sterkt uønsket, og er det fremdeles i den overveldende majoriteten av verden. Det var en vanvittig snuoperasjon ca rundt 1970, som skjedde i absolutt alle land relatert til vest-europa. Asia, Afrika, Østeuropa, og Midtøsten er stort sett like nasjonalt lojale som før 1970, til og med sør-afrika's appartheid tok slutt kort etter. Det virker også som at syd-europa er langt mindre åpne for mangfoldet.

For noen meningsløst kontrære damer. (Sneve og Tretten) Det er da en selvfølge at negativ retorikk rundt barn og foreldrerollen er skadelig, det er en så unødvendig ting å si seg mot. Det er åpenbart at det er mer enn 1 grunn til lave fødselstall, å avvise 1 grunn(retorikk/kultur) fordi det KAN være noe annet også er så latterlig. Ha 10 tanker i hodet samtidig, hver av de kan kanskje øke fruktbarheten med 0,1.

Ja, og mennesker fra unnfangelse. 👍 Er det da greit å drepe folk med karbonmonoksid mens de sover? De opplever det jo ikke. (Eller en hvilken som helst annen måte å drepe, som ikke vekker dem før de dør.)