Nasjonalisten

Det er ikke woke, da woke er progressivt, anti europeisk, anti mann, anti maskulinitet og anti tradisjon. Når brune karakterer blekes så er det like idiotisk, da spesielt skadelig når det er historiske karakterer og mytologi. Det kalles vel kultur-kolonisering, historie-forfalsking er også passende.

Nei. Det er forøvrig subjektivt hvilke ledere som var dårlig og bra, jeg regner med at du ville satt alle mine favoritter på bunnen av lista, og det ville nok jeg også gjort for dine. Om mitt høyeste politiske mål var redusert innvandring fra ''shithole countries'', så vil jeg naturligvis påstå at trump er en ganske bra president. Er det alt? Av alt jeg har snakket om her på forumet, så er dette den eneste ''løgnen'' jeg tror på? At trump er/var en bra president? Det er jo ikke en gang relevant for tråden, du sier vi som gir tommel opp på en post (sympatiserer med blå velgere) er lettlurte, og at ytre høyre velgere er historieløse, lavt utdannede, og kunskapsløse, vil du ta sjansen til å påpeke konkret hvilken løgn jeg som nasjonalist og konservativ har ''falt for'' når jeg stemmer ytre høyre, eller hvilken løgn min igeologi er bygget på i det hele tatt? Er det ikke din mening at valget gikk som det gikk fordi velgerne er blitt løyet til av ytre-høyre partier?

Hvilke løgner tror/mener du jeg er blitt fortalt? Så konkret som mulig.

Apropos dophuer og tøser: Feminismen har ett sterkt ønske om at damer skal oppføre seg seksuelt som de verste mannfolka, og at det ikke skal være noe skam ved å ha mange partnere, det skal heller feires, samtidig er dop blitt sosialt akseptabelt i noen sirkler og bydeler, der får du de dophorene trådstarter har møtt mye av. Den noe tilbakestående tanken om at man ''må prøve alle smakene av iskrem'' i 20-årene, skaper mye tøser. Tøser hadde forøvrig nærmest ikke eksistert om vi ikke hadde prevensjon. Apropos forhøyet selvbilde og fravær av initiativ/medgjørlighet/giverglede: Mange kvinner er litt ''skada'' av fuckboys, sminke/filtre, og simps på sosiale medier. Altså er menn i form av fuckboys og simps ''skada'' også. Sosiale medier og spesielt porno har skapt mye simp-gutter. Sosiale medier skaper også en livsstil-forventing som ødelegger mange forhold og person-økonomier. En mangel på realitets-orientering gjør dating for damer over 30 nesten umulig, da de står fast på høye krav, men ønskes ikke tilbake av de mannfolka de foretrekker. Det er naturlig(ikke nødvendigvis positivt) å være fuckboy(dog uten prevensjon), og det er naturlig for damer å ønske kun de beste mannfolka, men om vi skal leve i ett monogamt samfunn, og om vi vil at de fleste deltar i det, så må folk følge ''markedsmodellen'', og anerkjenne sin egen tiltrekningskraft. Jeg lurer på om prinsesse-behandlingen mange jenter får resulterer i prinsesseoppførsel i voksen alder, da kravstorhet og lite giverglede og medgjørlighet, som er kritisk for stabile og sunne forhold. Den åpenbart aksepterte og populære mannehatende kulturen er definitivt en faktor som forverrer både kvinners syn på menn, og som både ødelegger menn generelt, og skaper ett fiendtlig syn på kvinner. Om man vil skyld-dele, så kan man skylde på de ødelagte, men det er nok mer fruktbart å skylde på sosiale medier, mediehus, kjendiser, og foreldre, for å ha skapt de ødelagte kvinnene og mannfolka, og endre samfunnet til å oppdra folk bedre fremover. Veldig kort oppsummert, samfunnet og kulturen er i stor grad formet av progressivt & liberalistisk idiotisk tankegods, det som trengs er en krydring av generøsitet, realitetsorientering, og disiplin.

For meg så er Trumps personlighet å foretrekke over tåkefyrster, hyklere, løgnhalser, og svakheten fra demokratene, generelt fra venstresiden. Utover personen selv, så er det fantastisk at maga-grasroten har gjort republikanerne mer nasjonalkonservative, det er mange RINO's i partiet. Det er sant hva Trump sier om grensen, om du ikke har en grense, så har du ikke ett land, og om alternativet er mellom grensekontroll under en ustabil narsissist, og å ikke ha ett land under Demokratene, så hadde jeg trykket på Trump-knappen til fingeren blødde. Det samme gjelder alle land som lider masse-invandring(kolonisering) nå.

Hvem tror/håper du vinner valget?

En diskusjon om konseptet om frihet, hva som er frihet, og hvor absolutt man tolker det. Å bestemme over egen kropp påvirker også andre, spesielt i en velferdstat, blir du dopavhengig så er det en høy kostnad for naboene dine å bære, og om det går for langt kan man ende opp som en kronisk byrde, den situasjonen er da selv-valgt, ikke en årsak av en ulykke. Ett annet hensyn er at mange ''friheter'' ender opp i feller som de som selv valgte det, sterkt angrer på det. Ytterligere ett hensyn er valg man kan komme til å ta for tidlig i livet, som selv-sterilisering, som er ulovlig til fylte 25. Nesten alle valg påvirker folk rundt deg, i større eller mindre grad, derfor er det mange tilsynelatende banale valg vi ikke får velge fritt, som hvorvidt du skal beskattes, om du får plante det du vil hagen, bygge en bod, fjerne en liten fjellknaus på jordet, eller male en yttervegg. Det er grunner til slike regler, noen planter er skadelige for norsk natur, om alle fjernet småfjell på sitt jorde vil naturen se veldig kjedelig ut, og om folk kunne bygge og male som de ville, kan nabolag ende opp med å se ut som en klovneby, jeg vet ikke om dette er de eneste eller de nøyaktive begrunnelsene. Hva med min frihet fra dine valg?

Da har vel gavekort besluttet at det er politikk, dog mørk humor samtidig. Det hadde vært veldig spesielt om den ble stengt, når han har plassert den der han syns den passer best. Apropos videoen, jeg fikk en koran i fjor fra en muslim-bod i Oslo, og absolutt alle sitatene stemmer ordrett med denne boken, og noe var til og med tonet ned, da det handlet om vold.

Kjønn er reproduktivt og fysisk, identitet/seksualitet er opplevd, i den graden man vil bruke ordet ''kjønnsidentitet'' så er det mest nyttig for å beskrive din opplevelse med ditt reproduktive kjønn, som hvordan identiteten formes av kjønnet, eller hva som gjør meg til en mann utover det medfødte, da det kulturelle, ikke hvorvidt man er ett annet kjønn eller ett oppfunnet ''kjønn''. Alt aktivistene snakker om er identitet og legning/seksualitet, ikke kjønn, og ikke ''kjønnsidentitet''. Disse ordene brukes bare for å dekonstruere ideer om reproduktivt kjønn, og språket som brukes om det. Det engelske ordet ''gender'' er ett av de lengstvarende ordene i språket, og har alltid refferert kun til reproduktivt kjønn, inntil nylig. Når det kommer til språknytten, så bruker vi språk for å kommunisere mest mulig effektivt og presist samtidig, det er da svært lite nyttig å vanne ut hva en kvinne eller mann er, når man har etablerte ord for de man prøver å inkludere, deriblant transkvinner og transmenn, dette er nyttige beskrivende ord, og å bruke ett eldgammelt ord(kvinne/mann) for å lage en ny bred kategori(som ikke en gang har definisjon), samtidig som man lager ett nytt ord for å dekke det gamle (cis-kvinne og cis-mann) er helt absurd. Det er spesielt tullete fordi trans-folk ikke på noen måte er det kjønnet de vil kalles, så da blir det problemer rundt å bruke ordene kvinner og menn, og de mister sin nytte. Folk flest vil aldri bruke ordet kvinner og samtidig mene å referere til en gjeng menn som vil kalles kvinner. Samfunnsnytten til at folk er selvsikre og komfortable med sitt fødte reproduktive kjønn er veldig høy, så denne forvirrende nye lærdommen rundt at det er masse kjønn og man kan velge kjønn er veldig skadelig. Åpningen for at folk kan bytte juridisk kjønn eller bli intetkjønn, er en absurd og skadelig type juridisk aktivisme. Det kjønnet kroppen var ment å bruke for reproduksjon er det eneste relevante. Barn må læres å akseptere seg selv og den realiteten de ble født i. Det er 2 grunner til at å transe barn aldri vil bli en norm, fordi tenåringer generelt er svært kjønnsusikre & engstelige for utseende, og at barn før puberteten vet absolutt ingen ting, om kjønn eller om sin fremtid.

2:30, sirkelen er fulkommen.

Ja, og? Om barneskolens bøker inneholdt leksjoner om raselojalitet som åpenbart positivt, eller negative karakteriseringer av afrikanere, så regner jeg med at du ville fjernet det? Det er selvfølgelig helt ok å fjerne(og legge til) materiale, om man bare kunne legge til så ville forøvrig skolen vart til vi var 50 år gamle. Kom til å tenke på det, jeg regner med at det var masse ''rasistisk'' og genuint rasistisk i skolebøkene som er fjernet de siste århundrene. Noen måneder siden ble jeg uprovosert hetset av en forbikjørende, har ikke hvite folk muligheten til å gå på gata i fred da? Det er helt uskyldig å være mot storskala aktivisme som er påtrengende, det vil normale folk være mot til universet tar slutt, det er noe mindre uskyldig å ønske å forby homofili totalt, der er ikke en gang kristenkonservative, der er det stort sett bare muslimer som er. @Psykake Du ser ingen inkongruens i å være sterkt for LHBT+, og samtidig ønske velkommen titusenvis av sterkt religiøse muslimer? Som da i hovedsak er totalt mot lhbt(ikke bare påtrengende pride). Det finnes vel ikke noen sterkere motpoler enn de 2 gruppene.

1. Frivillighet og forebygging har sin plass, men om folk heller vil sove på gata og slenge sprøyter på strender eller fortau, så blir det tvangs-avvending, og det tror jeg de selv ville satt pris på, for avhengighet er en jævlig eksistens, og avvending er nesten umulig i visse tilfeller. 2. Vi har 1000 typer tvang i de mest ''frie'' landene, skatter, avgifter, forbud, påbud, fartsgrenser, verneplikt, søknadsprosess for banale endringer på hus/eiendom. Noen er du uenig i, noen er jeg uenig i. 3. Jeg regner med at du ville gjort veldig mye for foreldrene dine, i det minste gjelder det de aller fleste. Foreldrene dine har(forhåpentligvis) drevet ett fascistisk regime i hjemmet ditt i potensielt 18 år, slik at du skal bli sunn, sterk, smart, og nyttig i voksen alder, stort sett fri for avhengighet, og de fleste elsker sine foreldre uansett. De fleste får en god oppvekst og føler ikke behov for dop, men ikke alle, så da burde staten være backup-forelder, og dermed sørge for at tech ikke blir for manipulativ, maten i butikken ikke er skadelig og at den sunne maten er rimeligst, og at folk ikke faller inn i dop avhengighet. En soldat i forsvar er primært motivert av overlevelsen av sin slekt/familie. 4. Norge, uten FRP's liberalistiske avgiftskutt, og før noe mer blir lovlig. Mitt ideal trenger mange tiår med justering av samfunnet vekk fra alkohol(og snus/tobakk/sukker), jeg vet at alkohol ikke kan forbys uten vanvittig mye mer politiresurser, og jeg har større problemer å bruke politiet til de neste tiårene. I Norge bruker vi tvangs-innlegging, og jeg vil ha mer av det. Jeg vet at cannabis er bedre enn alkohol, og det argumentet vil i evig tid brukes for å lovlig-gjøre rekreasjonelt dop av 1000 forskjellige typer. Alkohol burde ikke forbys, det burde avvender over lang tid, med en teskje skam, og en spiseskje påvirkingskampanjer, og avgiftene burde økes i midlertid. Cannabis er relativt ok på egenhånd, problemene kan ta lang tid å bygge seg opp, det er ett problem i seg selv at noen som helst dop normaliseres, slik som alkohol er blitt. Jeg er nysgjerrig på effektene til cannabis på folk som går fra å ikke bruke dop til å bruke cannabis regelmessig, blir de mer eller mindre produktive/kriminelle? Hvor mange barn får folk som regelmessig bruker Cannabis. At Cannabis er bedre enn alkohol er ikke ett argument FOR cannabis, det er kun ett argument MOT alkohol, og for påvirkingskampanjer mot alkohol, og øking av avgiftene. Som sagt tidligere vil ''cannabis er bedre enn X dop'' brukes for å legalisere alle mulige typer dop, det er ikke ett argument. Pest er bedre enn kolera, skal vi importere pest og alt annet som er bedre enn kolera? For meg er dop kun en sykdom, og kun negativt.

Nei, mange kan håndtere dop veldig godt, jeg er blant dem, og jeg håndterer også sukker og sosiale medier veldig godt. Jeg vil like vel skape regulering og forbud som påvirker meg, for at samfunnet som helhet kan være mer fri for skadelige fristelser. Av samme grunn vurderer jeg ett forbud mot forbrukslån, det er svært få som har positiv nytte av det, og det er nesten ingen det er viktig for, men det er veldig mange som ødelegger økonomien med det. Eventuelt sterkt regulere volumet/summene. I og med at vi er på totalt forskjellig ideologisk grunnlag, så regner jeg med at du syns jeg er netto negativt for samfunnet uansett hvor mye jeg skatter, donerer, eller jobber frivillig. Jeg anser for eksempel mange milliardærer og statsledere som langt mindre nyttig enn meg selv, siden jeg anser dem som sterkt negativt for samfunnet. Jeg regner med at du ville foretrukket ett noe mer ustabilt og svakere samfunn med for eksempel 30% dopavhengighet, så lenge folk valgte det fritt, og fikk følge sine hedonistiske instinkter. Så kan man blande inn alt det progressive du eller andre kanskje støtter, selv-sterilisering, dieter og livsstiler som resulterer i uføretrygd og lav fruktbarhet(og generelt lave forventinger som tillater mye uføretrygd), trans folk som også er sterile, uregulerte sosiale medier som gjør folk deprimerte, lite til ingen motivasjon til å bli forelder og derav svært lave fødselsrater. Jeg verdsetter ett mer stabilt disiplin-og-mening-orientert samfunn, inklusiv noe ufrihet. Skulle det blitt konflikt mellom disse 2 samfunnene, så er det åpenbart hvem som vinner, og om vesten degenererer til ett dopfylt sted hvor ingen får barn og halvparten av 40-åringer er på uføretrygd, så vil vi i fremtiden bli erobret og potensielt utryddet.

1. Ja, vi burde bekjempe generell udugelighet også. 2. Nei, jeg tror ikke på ''synd'' som omfavner så tilfeldige ting. 3. De er mennesker og dophuer. Jeg vil dems beste, for de verste så inkluderer det tvang, omsorgsfull rehabilitering kan ofte fungere, men ikke alltid. Å være nyttig er for nesten alle mennesker givende og gledesfylt. Det er ett ganske sunt menneskesyn å se ned på samfunns-skadende egoisme og latskap, din sympati ligger på feil side, offeret er samfunnet som skades av disse folkene. Det er ingen grunn til å gjøre noe ulovlig om nesten ingen har hørt om det. Vi kan regulere dataspill OG sosiale medier, begge er skadelig på flere måter. Unødvendig dyre biler er alt skattet sterkt, og at rike bruker pengene sine på tull er en annen debatt, den kan du eventuelt ta under sosialisme-tråden. Nei, det er ingen menneskerett å være selv-valgt udugelig, du skal ikke kunne velge å være NAVer resten av livet, dessverre er det veldig lett å utnytte det systemet.

For å pirke litt på det som kom opp i debatten og som konstant påpekes: 1 Aktivistene kan nedspille eller idealisere betydningen av flagget så mye de vil, flagget er politisk, i dag er det mer politisk enn noen gang, det inkluderer radikal kjønnsideologi, overseksualisering av samfunn og lærestoff, og rasepolitikk. FRI er dessverre veldig representabel for hva Pride handler om. Akkurat som at noens fremgang er andres tilbakegang, så er det også forskjell på hva som er ''grunnleggende positivt''. Pride har selvfølgelig ingen ting med ''våre verdier'' å gjøre, der har du det norske flagget, og under det norske flagget er det variasjon, men noe samstemthet. 2 Det er også litt absurd å kalle det totalitært å nekte andre flagg på skoler, men deretter si det er helt ok om skolene forbyr selv, det er bare ett steg ned fra kommunen, skolen bestemmer da ''totalitært'' over sine elever og foreldre. 3 ''Motstanden mot pride er bevis på at vi TRENGER pride'' er ganske bakvendt tenking, skal vi si det om alt det er motstand mot? Det er faktisk noe som heter at plagsomhet bygger forakt, og pride er veldig plagsomt, forakten er kanskje ikke rasjonell, men slik er det med mye. Det er merkelig at det for noen skal være så selvfølgelig at pride symboler og arrangementer skal være OVER ALT i en hel måned, og om du nekter så er du av en eller annen grunn mot noe, eller en type ist/fob, det er virkelig totalitært, sosialt sett.

De store forskjellene av virkelig konsekvens mellom FRP og Høyre er Innvandringpolitikken, Kultur, og Justis. FRP er konsekvent, veldig tydelig og ofte krass på hva de mener om Islam og Masseinnvandring, Høyre er stort sett på samme linje med ArbeiderPartiet der, H ville fra 2013-2021 opprettholdt AP sin innvandring på 75-80k årlig, om ikke FRP eksisterte. FRP har en sterk nasjonalkonservativ fløy, det har ikke Høyre, Høyres konservative er litt som britisk konservatisme, altså ikke konservatisme. populisme lider alle Norske partier av, de appellerer bare til forskjellige folk, noen fisker etter muslimer, noen etter homser, noen etter idioter, noen etter kvinner. Jeg syns ikke det er populistisk å fiske etter Nordmenn, det er vel strengt tatt noe alle partier burde ha som øverste prioritet. Justis: det er ingen tvil om hvilket parti som med 51% ville skapt de strengeste kår for kriminelle og innvandrere, det er FRP, de er frampå med ubekvemme løsninger som blir adoptert av andre partier, akkurat nå er det straff for ungdom, som vil bli åpenbar politikk om få år. Høyre er like dullete og naive som resten. Høyre er i stor grad teknokratiske, de drifter staten som en bedrift, og ønsker kun at linjen skal gå opp, sentralt har de ikke verdier, lojaliteter, eller prinsipper som er verdt å nevne, og søker ingen større endringer, bare effektiv drift. Høyre er statsbærende, og det mest profesjonelle partiet, jeg forstår godt hvorfor A-politiske folk velger dem, de snakker pent og kler seg godt. Jeg blir ikke overrasket om H snart går inn for prostitusjon. Høyre ville latt museum, bygder, og vikingskip forfalle om de fikk 51%. Veldig mye av det jeg sier om Høyre gjelder også for AP, det er derfor disse 2 føles veldig like. Det jeg selv ikke liker med FRP er den fløyen de har til felles med Høyre, som jeg kaller ultra-liberalisme, deriblant ting som veldig lang frist for fri abort, frislipp av dop (og usunn mat i FRPs tilfelle), og prostitusjon.

Ja. 👍 Om du kun prater om medisinsk tilgang så er vi nok enig, men jeg regner med at du vil ha rekreasjons-bruk lovlig også. Medisinsk ser jeg ingen problem med cannabis, det er langt mildere enn masse vi bruker i dag. 1. Fordi normalisering av skadelige stoffer skader samfunnet, og som individ har man plikter ovenfor samfunnet, så man burde ikke få lov til å velge å være helt/delvis håpløs/udugelig, og man har høy risiko for å bli håpløs når man bruker dop, inkludert alkohol. Om du ikke lever i ett samfunn så kan du gjøre hva du vil, men nesten ingen på planeten lever utenfor samfunn, og mennesker flest vil være avhengig av samfunn i flere hundre år fremover, om 1000 år så eier sikkert alle mennesker egne romfartøy med avansert 3d-printing, matproduksjon, og perfekt resirkulering, så om de resten av livet holder seg helt isolert i eget skip i det tomme rom, så kan de gjøre nøyaktig hva de vil. 2. Jeg er enig i at alkohol er svært negativt for samfunnet og individer på mange måter, og jeg vil som sagt redusere alle typer dop, inklusiv sukker og søtstoffer. 3. Det er beskrivende, dophuer er folk som bruker dop, hva skal jeg kalle folk som elsker eller bruker dop. Det er ikke noe personangrep å kalle noen dophue.

1. Bilen er noe av det mest nyttige mennesket noen gang har funnet opp. Ikke helt sammenliknbart med dop, som bokstavelig talt er gift og gjør folk til zombier. Det er ikke noen straff at cannabis ikke er lov, det er ingen straff at horehus er ulovlig, det er ingen straff at samleie med 15-åringer er ulovlig, forbud er ikke straff. 2. Alkohol er veldig langt fra det farligste, men det er det mest utbredte, og derav det med flest offre, dette er fordi alkohol kan produseres billig hvor som helst og når som helst, alkohol er så lett å produsere att det skjer automatisk når ting ligger for lenge. 3. Dop-gjenger er ett relativt nytt problem i Norge, det kom sakte men sikkert fra Schengen, og andre enda mer ansvarsløse land, som Sverige, Nederland, og Belgia. Igjen, gjengen har masse andre alternativer. Det går utmerket fint å knuse gjengen når de ikke har reel makt som i Norge, foreløpig, men noe vanskeligere er det i Sverige med enorm korrupsjon innblandet, og spesielt vanskelig i Mexico. Derfor må det umiddelbart en justis-reform for å stanse utviklingen, den kommer nok raskt etter FRP/H tar over i 2025. Uansett hva vi gjør med dop, så vil vi måtte knekke gjeng-utviklingen, og det eneste som vil hjelpe stort er justisreform, deriblant enklere deportering, mye lengre straffer for gjengangere, anonyme vitner med skikkelig beskyttelse, og lavere kriminell lavalder. Det blir kanskje også nødvendig å forlate schengen. 4. Jo mer det åpnes for, desto lengre vil dophuer knekke opp døren for andre midler, det vi må gjøre er å øke skatten på alkohol og røyk enda mer, og bruke de pengene på påvirkningskampanjer, og på politiresurser til å fjerne ulovlig virksomhet.

Alkoholen har ingen nytte, og mye helsemessig negativt, jeg tar heller en alkoholfri øl, eller en limonade, alt som i dag lages med alkohol kan lages uten, og uten alkohol smaker det bedre. Så hører jeg ofte argumentet med sosialisering og angst, jeg tror ikke det er sunt at store deler av samfunnet trenger alkohol eller annet dop for å sosialisere. Mange klarer å håndtere mye forskjellig bra, sukker, våpen, makt, teknologi, men det burde like vel kontrolleres for alles beste. Målet med organisert samfunn er langsiktig stabilitet, så lenge som mulig, spoler du frem 1000 år så tror jeg at samfunn som omfavnet dop vil ha forsvunnet, og de med disiplin vil ha erobret dem. Disiplin er alt, for personlig suksess og for samfunnsmessig suksess. Organisert kriminalitet vil eksistere eller ikke eksistere totalt uavhengig av hva som er lov i ett land. Å påstå at legalisering vil av en eller annen grunn knuse gjengen er enten en partisk løgn eller fantastisk naivt. Cannabis er en av mange stoffer gjenger formidler. Gjenger kan knuses med justisreform, deportering av kriminelle, og finansiering av politiet, PST, og fengselsvesen. Justisreform er sentralt, straffer må være lengre, gjerne ekstra lange for gjeng-aktivitet, og det må dekke yngre. Problemet er at vi er så redd for justismord at vi er lamslått til å gi latterlig kort straff for alvorlig kriminalitet.

Norge skulle stilt med Gothminister, han var rå. Skikkelig show, kostymer, og fengende sang.

Kveldens høydepunkt, Israel med over 300 poeng fra folket Vinner de kanskje? England fikk tross alt 0, kanskje Sveits får 0 også!

Regnet med noe slikt, og da er det jo ikke noen overraskelse hvordan de stemmer. Artister er ikke akkurat i lockstep med folk flest. Haha, lurte på om noen kom til å merke seg min tilstedeverelse Eurovision er jo ett europa-eksklusivt arrangement, og nasjonalister pleier å være veldig glad i Europa Satser på det, de graver vel i konteinerne bak abort-klinikker :]

Hvem er egentlig juryen? en gjeng satanistiske lgtv folk? De er kanskje veldig inni kunst sirkelene, og vi vet jo at de folka har en tendens til å være helt skrudde, personlig og politisk. Burde kanskje fjerne juryen, når de evner å stemme det verste til tops hvert år. Keiino fra Norge vant jo folke-stemmen i 22 eller 23.

Strengt tatt er det ikke bare innbilt på venstresiden så jeg kan trekke det ordet, vi er alle ett produkt av våre omstendigheter, men det er hva du gjør med det som er skillet, venstre pleier å ønske sine problemer løst av andre, gjennom skatt og kvoteringsprogrammer. Begge sider anerkjenner at ett folk kan være offer på flere måter, deriblant kolonisering, se bare til palestina, nesten alle i norge anerkjenner at ett folk er offer der, være det koloniseringen jødene utførte(mot palestinerne), eller angrepskrigene utført hovedsakelig av palestinere og de arabiske naboland(mot jødene), kanskje begge. Selv de mest apolitiske virker til å ha valgt hvilket folk som er mest offer der. Nordmenn og samer er hovedsakelig offer for svake og udugelige politikere & media.

Jeg har aldri brukt order kolonialisme i denne sammenhengen, og det med hensikt. At jeg brukte halvparten av bokstavene i ordet betyr ikke at du kan bytte den andre halvparten med hva du syns passer. Du burde selv vite at hvordan ett ord ender kan har stor innvirkning på hva det betyr. Venstresiden innbiller seg til offer-rollen, og det pleier å være individuelt, jeg beskriver nøyaktig hva som skjer, og påpeker at det er galt. Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor kolonisering eller masseinnvandring kan anses som urett mot landets urfolk.