Nasjonalisten

Ok, og for disse ''fostrene som faktisk blir abortert'', som ''er mer som planter enn dyr'', gjelder likevel alt skrevet under her: Noen verdsetter disse tingene høyt, noen verdsetter ting du ikke verdsetter.

Den enkleste måten å forstå en abortmotstander på er kanskje å sammenlikne det med veganers moral, noen verdsetter ting/liv DU ikke verdsetter. Jeg har ikke ett religiøst ben i kroppen, dog skulle jeg ønske jeg hadde det. https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox Videoen er kanskje ikke grotesk for deg, men jeg blir både dårlig, sint, og lei meg. Det er naturlig å være mot noe som vekker slike følelser.

Som sagt, burde ingen folkeslag noen gang trenge å ta stilling til ''vil du gi vekk landet ditt?'' ''vil du bli kolonisert''? Det burde være en like åpenbar ting som at man ikke trenger å spørre folk om de vil donere en arm eller om vi skal gjøre om alle norske jorder til skog. Når flere av mine nasjonalist-venner ikke vet hvor mange innvandrere som kommer, eller hvor mange som bor her, så lover jeg deg at nesten ingen i Norge vet det(jeg har aldri diskutert tema med noen på sentrum/venstre som visste tallene). De fleste orker/klarer ikke å sette seg inn i politiske detaljer, hvilke implikasjoner det har, og hva det betyr for samfunnet og for fremtiden. Vi spør ikke folk om vi burde sette opp eller ned styringsrenten, av åpenbare grunner, det samme burde også gjelde noen samfunnspolitiske spørsmål. Tror du undersøkelsen starter med å gi en intro til Demografien til Norge, og hvor mange som kommer årlig? @EnternKanskje du kan svare på det. Så er det tryne-faktoren, hvor folk er redd for å svare ''slemt'' i intervjuer, selv om det er anonymt. Jeg tror også at de spør alle, ikke bare urnorske, og det er bare interessant hva nordmenn svarer her. Jeg vil også belyse om at en veldig stor andel av befolkningen også tror pride kun handler om retten til å elske. Så er det samtidig verdt å nevne at veldig mange tror man faktisk kan bytte reproduktivt kjønn, jeg var blant de for noen år siden. Det er ikke alt ett folk trenger å ta stilling til, og man burde kanskje ikke gå full pupp på masseinnvandring fordi 30% tollererer det og 30% ønsker det. Det er en ekstrem endring hvor enkel majoritet ikke burde være mandat nok, dette er ett veldig normalt konsept i politikken. Så er det problemet med at man ikke bare individuelt gir vekk sitt eget, man gir vekk andres land også, de andre som lever i dag, og fremtidige generasjoner. Disse spørsmålene om hvorvidt mangfold og kolonisering er negativt tror jeg vi vil ha sterk enighet rundt om noen tiår, og vi vil spørre tidligere generasjoner hva i all verden som var galt med dem.

Jeg sa ingen ting om ''the great replacement'' i posten du svarer på. Det ville uansett vert uproblematisk å gjøre det uansett, som jeg skal forklare. Fint å se at du ikke har noen kontring til noen av poengene mine da, som vanlig 👍 Nå tror jeg ikke det går an å være mer tydelig, klar og u-forkledd enn det inlegget du svarte på heller. Du kan tildele meg navn og titler til du blir blå i trynet, det påvirker ikke mine syn, sinn, og det overbeviser definitivt ingen om at det jeg sier er feil eller umoralsk. TGR ble coinet av én person, det er kun den personen som kan definere hva TGR betyr, det er ikke en teori, det er en beskrivelse av fenomenet masseinnvandring, en observering av en demografisk realitet. Renaud Camus er forfatteren: Litt info om TGR som ikke kommer fra folk som hater at folk påpeker fenomenet (masseinnvandring):

1: 2. Ingen folkeslag burde noen gang trenge å gi uttrykk for å ikke bli kolonisert. Det er enhver politikers plikt å sørge for tryggheten og integriteten til den nasjonen de leder, og dens barn. Det er en hver politikers hovedjobb å forstå hvordan systemer funker, hva som skjer med landet, og hvordan de kan påvirke sitt folk over lang tid. Mitt moralske standpunkt er at masseinnvandring og folke-utskifte er ondskap, i mine øyne kriminalitet mot nasjonen. Det er min mening at alle land(og statsborgerskap) kun skal gå i arv, så jeg er totalt imot å gi ut permanent opphold eller statsborgerskap til innvandrere(også til barn av 2 innvandrere), effekten av å gi ut statsborgerskap utenom arv, er å gi vekk en liten del av mitt folks land til andre. Det er en kolonisering som er langt verre enn resurs-ekstraksjon som kolonitiden i Afrika og Asia hovedsakelig handlet om. Det er ille uansett hvilket land det skjer i, men det er en så mye verre når det skjer mot urfolk, som er hva Nordmenn er i Norge. Denne land-donasjonen til fremmede, og det mangfoldet Norge nå må leve med er én generasjons kriminalitet mot nasjonens fremtidige generasjoner, det er grusomme ting å gjøre mot sitt folk, og det skulle aldri skjedd.

Jeg bryr meg fint lite om ''bevissthet'', som virker totalt styrende for mange debattanter, så jeg trenger ikke plukke fra hverandre dette argumentet med å påpeke at mennesker de fleste ikke ville drept er uten bevissthet stadig vekk, som folk i koma, folk som sover. Bevissthet er ett diffust tema. Om bevissthet var styrende så ville jeg vel også moralsk sett blitt veganer. Det kan argumenteres at mange voksne mennesker mangler bevissthet, men også at insekter med hjerner har en grad av bevissthet. Lite bryr jeg meg om noe av det fornevnte. Om jeg skal begrunne mitt moralske standpunkt mot abort så er det stort sett 4 ting. 1. Er skapningen uskyldig? Har den gjort noe for å fortjene å bli tilintetgjort? 2. Er skapningen ett menneske? Er det av arten menneske? 3. Er skapningen levende? 4. Det er en generelt grotesk ide å drepe sine avkom. Så er det mer praktiske hensyn som hvilken kultur/syn vi vil ha rundt sex, foreldrerollen, barn, og ansvar, og hvor fruktbarheten står.

el salvador, fjern de kriminelle så blir det magisk mindre kriminalitet.

Det er antidemokratisk å omfavne velgernes vilje? 🤔

Jeg kan si at partiene som tvang oss inn i EU(eøs), og fortsetter med dette etter 2 nei fra folket er særdeles anti-demokratiske, det samme kan sies om partier som undergraver hele nasjonen og folket med masseinnvandring. Masseinnvandring var det heller ingen som stemte for, gjennom valg eller avstemminger. Ingen partier gikk noen gang til valg på ''1% av folketallet som innvandring årlig'' eller ''1 millioner innvandrere før 2025''. Det politikerne gjør i praksis er å gi vekk landet, det er direkte antidemokratisk å ikke la folk stemme over en så enorm og permanent endring gjennom folkeavstemninger. Hittil er 30% av Nordmenns land gitt vekk til innvandrere. Strengt tatt burde det vert år være avstemming om ''skal vi gi bort ytterligere 1% av landet? (hittil er 10% gitt bort per 1995)'' for eksempel. Mener du at partier som er nærmere 1 på indeksen din er ''antidemokratiske''? I hvilket fall, hvordan?

Sjokkerende.

Da er vel valget konkludert.

Hvor har du de 63 fra? Det var 62 eller 63 distrikter de allierte seg med før valget?(sammenliknbart med allianseformeringen FØR valget over hele spekteret(ensemble/NFP), det er en annen sak), jeg leser/hører ingen steder at LR trakk kandidater mellom rundene, og LR er ikke RN, problemet er hovedsakelig manipulasjon av runde 2 basert på runde 1, og problemet er også hvor effektivt det var, hvor langt fra systemets intensjon og velgernes ønsker Frankrike nå er. Jeg syns å huske noen reportere si at republikanerne fremdeles holdt ''republican front'' for å hindre RN i 2024 slik de har gjort før, er det kun ikke-ciotti-fraksjonen? kun 15 withdraw fra andre enn ens/nfp her. Jeg fikk også denne av en annen bekjent som er godt kjent med valget: Uansett: Om man ble tvunget inn i en skitten kamp av venstre så syns jeg fremdeles det er de som startet valgmanipulasjonen som er problemet. Valgsystemet er fremdeles rigget for å gi RN som største parti makten, uten valgmanipulasjon fra noen. Når man i ett slikt system får disproporsjonelt mindre makt, så er det forakt for fransk demokrati og velgere. Likefult vil 74% ikke ha venstre, og 75% ikke ha sentrum. Så da skal ingen styre landet da? Det Franske systemet er laget for å gi makten til det største partiet, ikke majoriteten. RN er fremdeles med stor margin de mest populære, og til tross for innblandingen så er RN det største enkelt-partiet i parlamentet.

Frankrikes parlament-valg har 2 runder i 577 distrikter, ingen utgjevningsmandater, den alliansen eller partiet som enten får majoritet i første runde eller flest stemmer i 2. runde får setet i parlamentet, det som skjedde 7. juli i 2. runde var at den gule og røde alliansen så hvordan folk stemte i første runde, og trakk kandidater strategisk, i praksis betyr det at de velger hvilke partier folk får stemme på, basert på distrikt, de tvinger folk til å stemme taktisk, eller ikke stemme i det hele tatt. Folkeviljen i frankriket er at RN skal lede, det liker ikke politikerne. Det fransket systemet er laget for å gi mer makt til det mest populære nasjonale partiet, om fransk demokrati ble respektert og fikk stå uten politikeres innblanding så ville parlamentet i dag hatt en majoritet eller nær-majoritet hos Rassemblement national. (RN var mest populær også i første runde med 33%, som ventet) Her har frankriket fått det motsatte av folkeviljen, i ett system som er laget for å gi fordel til det største partiet. Det prates også om at ''den største gruppen i parlamentet bør få statsministeren'' fra venstresiden, men RN er med veldig stor margin det største partiet, da de røde og gule er allianser, partiene innunder er små. Samtidig er gaper mellom RN og 2.-plass langt større når man ser på antall stemmer. Jeg har sett på alt for mange vinkler av dekningen av valget, mange poserer hendelsene som ''a rejection of RN'', man kan kun si dette om man ikke på noen måte forstår systemet, og ikke en gang har sett på antall stemmer. Det er veldig få systemer politikere kan utdøve denne forakten, kanskje dette er unikt, da det ikke skjer i fransk presidentvalg, der er 2. runde kun mellom 2 kandidater. Der kan man kun ''endorse'' en av de 2, som er helt naturlig. Løsningen?: En veldig enkel endring frankriket kan gjøre er å likestille parlamentsvalg med presidentvalg, hvor man da i 2. runde kun har de 2 største kandidatene Nå er det alle kandidater over 12.5%. I praksis er 2-runde-systemet helt meningsløst med en så lav bar, og åpner kun for den manipulasjonen som skjedde 7. juli. Alternativt ha kun 1 runde. Når jeg tenker meg om, den letteste og minst kontroversielle løsningen er kanskje å øke 12.5% grensen til 25%. Hadde media vært så stille om det var høyre som satt ved makten og blokkerte venstresidens populære folkevilje?

Jeg har en annen teori: mer straff og mer kontroll reduserer kriminalitet, så om de ikke ble stoppet like ofte som nå, så ville det gitt lende til enda mer kriminelle. Videre er dette like realistisk: utlendinger blir ikke stoppet av politiet når de bør; utlendinger blir ikke anmeldt av politiet om de har begått lovbrudd; utlendinger blir ikke anmeldt for vold eller voldtekt av ofrene; utlendinger får nye sjanser av politiet når de blir anmeldt, får saken sin henlagt oftere en bør gjøres; utlendinger slipper tiltale selv om de er skyldige: Fordi folk er redd for å være rasist, eller syns synd på flyktninger, det har i det minste blitt sagt av mange ofre og politi.

Ja, invasjonen av Amerika var forøvrig imperialisme, hvor det i Norge også trengtes foræderi og kriminell forsømmelse fra landets politikere.

Nei. Jeg får vel bare fortsette å si det samme igjen og igjen inntil det blir almen kunnskap. Politikk dreier seg ikke kun om økonomi. Økonomisk politikk er veldig lavt prioritert for meg. Du ser i tråden at den største kategorien som utløser vekst for høyre, og da spesielt nasjonalister, er ''alle typer innvandring'', selv den som er økonomisk gunstig. Mange bryr seg mye om landets demografi, og mange stiller også kriminalitet, kultur, og ytringsfrihet over økonomi når de stemmer. Av 95 deltakere huket 72 av for ''all innvandring'' som årsak. Jeg anser masseinnvandringen som kriminalitet mot urfolk, og jeg mener også at etnisk/kulturelt mangfold er veldig negativt. ''Mangfold'' i politisk forstand betyr bare forskjeller, og forskjeller er motsetninger. For mange/sterke motsetninger gjør det vanskelig eller umulig å skape en felles identitet, så man stoler på hverandre, ønsker å gi, er villig til å kjempe, ikke begår kriminalitet, for å nevne noe.

https://steigan.no/2024/07/medisinsk-skandale-kan-vaere-var-tids-lobotomi/ Godt sagt, Silje Schevig's episode med Ness er å finne på spotify: Uansett om vi finner nøyaktig de veldig få barna som kan ha mer nytte av transisjon enn normal pubertet(som jeg tror er umulig), så kommer man ikke forbi disse faktum: -man blir steril, -man blir avhengig av sterke medisiner resten av livet, -man fungerer ikke som det motsatte kjønn seksuelt. Uansett hvor psykologisk ''nyttig'', så er transisjon også svært fysisk destruktivt. Kuren for 'kjønnsinkongruens' er den samme som BIID, psykoterapi, ikke kirurgi. Kjønnsbekreftende behandling er(bør være) psykoterapi som bekrefter personens reproduktive kjønn.

1. Ja, når de påstår at det stikk motsatte av samhold & tillit er en styrke, altså forskjeller(mangfold), så må jeg si politikerne er blitt særdeles dumme. Lik historie, lik arv, likt utseende, lik religion, alle disse er styrker, å være forskjellig er en åpenbar svakhet. Like barn leker best, det gjelder også voksne. Utover det så jobber de for systemet Norge, og kortsiktig, ikke langsiktig eller for det norske folk, å gi vekk 30% av Norge til utlendinger på 50 år er åpenbart ikke i det norske folks interesse, det er bosetting av urfolks land, noe av det verste som kan skje ett folk. 2. Ja, innvandring er den lettvinte kortsiktige løsningen til mangel på arbeidskraft, å ikke total-reformere asyl-systemet eller statsborgerskap-lovene, er den lette veien å gå, slippe å bli sett på som kynisk eller rasist i media. Jeg tror kun en minoritet av politikere er opplyst om demografien, og fremtidens demografi, de fleste politikeres fokus er økonomi, og mange mennesker inkludert politikere går på autopilot med dissonans-toleransen svært høy. Innvandrere blir også gamle, så innvandring utsetter bare problemet.

Jeg regner med at dere tror jeg er en av de ''ignorante'', til tross for at jeg er her med dere regelmessig, og mitt hovedmedium er NRK. Når jeg sier min øverste prioritet er familie og folk, hvilken feil-info er den overbevisning fundert på? Hvilket budskap vil dere formidle for å overbevise de ignorante? Hvilken kunnskap mangler de.

Apropos NI/UA gruppen, (de grå uten allianse). 2 nye grupper kan bli etablert på ytre høyre.

Hva tror folk er grunnen til at høyrepartier vokser. Vil høyrepartier fortsette å vokse resten av tiåret?

Unge høyre vedtar FRP/ND sin asyl-politikk Det er gode nyheter, dog veldig sent, og det er kun ungdomspartiet. Erna stiller seg forstående i politisk kvarter. Veldig mange flere ville fått hjelp om vi ikke fokuserte så mye på asyl i Europa, nå har vi hjulpet en liten fraksjon av de trengende, samtidig som vi har enorme integreringsproblemer i Europa. Husker jeg rett var det 150 for & 50 mot vedtaket, etter vedtaket meldte noen seg ut, men ofte kun av ungdoms-org, ikke nødvendigvis Høyre sentralt. Politisk Kvarter NRK: Ola svenneby svarer på vedtak og sier ''SV sin politikk er garantisten for Yttre høyre's vekst i Europa.'', SV også i studio. Ola påpeker at politikk ikke bare dreier seg om økonomi, SV mottar ikke budskapet. Ola belyser Danmark som inspirasjon til hva sosialdemokrater burde gjøre. link under 👇 https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202406/episode/NNFA07062424 Minerva-Redaktør Kaller reaksjonene for noe man forventer av politiske motstandere, ikke politiske venner. 👇 https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202406/episode/NNFA07062724 Erna's svar. 👇 https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202406/episode/NNFA07062824

En sædcelle har absolutt ingen sjanse til å bli til ett liv om man ikke har sex innen noen dager etter den er laget, noen dager etter produksjon så absorberes den av mannens kropp, og uansett hvor mye man prøver å utnytte alle sædcellene til å lage liv, så vil 99,9999% av dem dø. En sædcelle sin skjebne er å dø, om man ikke gjør annet, en embryo sin skjebne er å bli ett barn, om man ikke avliver den. Poenget er at det faktisk er ett liv i magen, med unikt DNA hvor hårfarge, øyefarge, og det meste annet biologisk er bestemt, ikke noe med potensialet til liv, organismen i magen er levende, organismen i magen er av arten mennesket i første stadie. @skaftetryne32 Mener du virkelig at organismen i magen ikke er av arten menneske(homo sapiens)? I hvilket fall, hvilken art tilhører den? Konsekvensen for barnet er å få leve, og sjansen for at barnet vil være glad for den muligheten er nær 100%. Kvinner som ikke ønsker svangerskap kan være abstinente før ett stabilt forhold er etablert, om de ikke vil ta 1% risikoen med prevensjon. Det samme gjelder for menn.

Ikke noe press da.