Nasjonalisten

Om jeg snakker om institusjonen norge sine medlemmer så heter de for eksempel statsborgere, borgere, eller medborger, og innbygger om jeg snakker om alle ~5.5m som bor i Norge. Nordmann betyr at du har eldgamle røtter i Norge, trenger ikke være 100% urnorske røtter i min mening. 2. ok, så: 1. Hvilke overfladiske markører mener du jeg prater om? Jeg snakker om arv og slekt/familie, som du siterer meg på. Mine barn skal arve mitt, og de som har tusen år gamle røtter i norge skal arve norge, norges urfolk fortjener ikke å bli kolonisert, samme om de har blå eller brune øyne, samme om de har stor eller liten nese. Det inkluderer de som er delvis urnorsk. Nordmenn står helt frie til å forelske seg over grenser. Jeg syns vi skal slippe å bli kolonisert(bosatt) på initiativ fra fremmede individer, våre egne politikere, eller fremmede stater, uansett hvilken stat. Du blander ord. kolonisering er bosetting, kolonisering kan være en del av kolonialisme, eller skje separat, som i Europa. Kolonisering var det som skjedde i Sør-afrika, det er også andre eksempler på private initiativer til kolonisering gjennom historien. Masseinnvandringen til Europa er ett moderne eksempel på privat initiativ, og utrolig nok initiativ av offerfolkets ledere(som også har skjedd historisk). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- For å være helt tydelig, jeg bryr meg ikke om du syns jeg er rasist, men det er mange som slenger rasist etter alle som ikke er ultra-progressive. Jeg sier ganske enkelt at man kan respektere urfolk, være nasjonalist, og være mot massebosetting av urfolks land uten å være rasist, verken per definisjon eller per dagligtale. Du kan si hva du vil om meg individuelt og mitt tankegods utover dette, det(over) er like vel korrekt. Man kan også være mot massinnvandring på rent økonomisk, kriminalstatistisk, og/eller kulturelt grunnlag.

Kall det hva du vil 👍 , men hva er moralsk eller faktuelt galt med det jeg sier? Hvordan er det rasisme? Hvilken definisjon av rasisme abonnerer du på?

Jeg konkluderer at du (basert på dine poster) i det minste aksepterer masseinnvandringen, og ber deg slutte å hate mitt folk, fordi jeg anser det som nødvendig å hate ett folk for å ønske å utsette det folket for kolonisering. Jeg anklager folk som støtter/aksepterer/unnskylde masseinnvandring for å hate folket som blir kolonisert, det er få ting som er verre å gjøre mot en folkegruppe, jeg ser ikke hvordan man kan akseptere noe slikt uten å hate. Man trenger forøvrig verken være rasist(som i hatsk) eller ''hvit supremasist'' for å støtte etnisk nasjonalisme, er jeg også black supremacist siden jeg syns afrikanere og asiatere burde skille lag basert på opphav/familie? Jeg mener Norge tilhører Nordmenn og at Norge skal i helhet gå i arv til nordmenns etterkommere, litt som at mitt hus tilhører meg, og mitt hus går i arv til mine barn. At jeg gjør alt for mine barn(eller folk) betyr ikke at mine barn(eller folk) er overmennesker, det betyr kun at de er mine, og hva som er mitt er også dems.

1. Føderasjoner og unioner er ofte basert på felles opphav, og kan like godt kalles nasjonstat, deriblant USA(one nation under god). Det er forøvrig veldig vanlig å gå fra mange små stater/fylker og samle seg til ett land basert på felles opphav, deriblant nesten alle Europeiske land. Det finnes ofte løse multikulturelle unioner som kun har felles utenrikspolitikk, altså litt som NATO, total selvstyre. Poenget er at nasjonenstaten er altomfattende, felles alt, ikke bare nær handel eller allianse. 2. Begrepet nasjonstat er nokså nytt, så det er ikke lenge, men siden nasjon essensielt betyr ''folk'', så har det vært hele verdens historie, folket kan velge å endre systemet, eller tape en krig til for eksempel Sverige, men folket består, og det samme nasjon-baserte systemet pleier å dukke opp igjen og igjen basert på samme folk, nasjoner er også enormt økonomisk suksessfulle & innovative, og svært fredelige innad, derav den økonomiske suksessen. Libanon og Bosnia vil for eksempel aldri se varig suksess før nasjonal splittelse skjer, det samme gjelder de fleste afrikanske land, da grensene ble tegnet på arbitrere administrative europeiske grenser. 3. Det er ikke arbitrært, det er en åpenbar nytte å være stor, så det var ett åpenbar gode for tyskerne å gå fra titalls kongedømmer til en union basert på germansk bakgrunn, den regionen ble deretter vanvittig mye mer mektig, etter hvert så mektig at den kunne konkurrere med eller erobre datidens imperier, til tross for at imperiene var veldig mye større, både i folketall og land. Det handler ikke om at systemet skal vare i sin eksakte form og tittel, det handler om at folket skal vare, systemet kan for eksempel gå fra Norge, til å være underlagt eller i union, og deretter være Norge igjen, systemene endret seg litt, men lite endret seg inni Norge. Det er også interessant å bemerke seg at nesten alle mangfoldige europeiske land har stagnert økonomisk, mens østeuropa vokser stadig. Det er også store forskjeller på utviklingen av kriminalitet der. Asia vokser også. Selvsegregering er ett åpenbart tegn på at folk ønsker å være blant sine egne, selvsegregering ser vi i mye av i dag i USA og UK, men også Europa, dog får vi ikke se detaljerte kart her. Eksempel fra USA: https://www.youtube.com/watch?v=JJH4svevcA0 Etnisk kart, UK: https://www.ons.gov.uk/census/maps/choropleth/identity/ethnic-group/ethnic-group-tb-6a/white Eksempelvis kan du se på birmingham, briter(white british) innenfor hva jeg arbitrært kaller ring 1, sorte mellom ring 1 og ring 2, og asiatere mellom ring 2 og 3, og langt utenfor ring 3 er det stort sett britene på landsbygda. Birmingham var for 60 år siden ca 99% britisk, de britiske flyttet til andre britiske steder. Så har du Luton som har regioner-samlinger med 80-95% asiatere(arabiske muslimer), de britene flyttet ut, og andre briter ville ikke flytte inn. White flight virker til å ramme alle med midler nok til å velge bosted, uansett politikk, og mange som flyktet fra mangfoldet er progressive, så det virker til å ofte være underbevisst.

Om det handlet om økonomi så ville sosialistiske partier vokst(og spesielt ikke partier som H, EPP(EU) gruppen vokste). Det er forsåvidt noen få venstrepartier(økonomisk) i vekst, de som er mer konservative og nasjonalistiske, som BSW i tyskland. Det er også noen ''nasjonal-sosialistiske'' partier i Frankriket. Husprisene er det nesten utelukkende migrasjonen som forårsaker. Både migranter og flyktninger, migranter konkurrerer for boliger selv, og staten konkurrerer på vegne av flyktninger, koste hva det koste vil. Ja det kan man vel kalle kulturkrigen, om man skal involvere globalisme/nasjonalisme aksen i kulturkrigen. Du kan forsøke å få meg til å adoptere ett trossystem som innebærer å hate mitt folk til den grad at jeg vil kolonisere dem med masseinnvandring, gamble med mitt folks fremtid og trygghet, og gi vekk mine barns arv, som mine forfedre ga rygg og liv for å bygge og bevare for sine etterkommere.... og jeg kan forsøke å få deg til å slutte å hate dem. 👍 Man trenger uansett ikke nasjonalisme for å forstå masseinnvandring som en absurd dårlig ide; da den typen mangfold er en svakhet for tillit og samhold, så er det islamiseringen(som progressive virkelig burde hate), så er det kraftig overrepresentasjon i kriminaliteten.... så er det bolig-mangel.... generell mangel på assimilering... katastrofalt dyre flyktninger... mangel på returpolitikk/infrastruktur spesielt for statsløse og avviste søkere, men også flyktninger som ferierer i landet de ''flyktet fra'', og folk som kommer fra land som nå er trygge.

Ja, nasjon-staten er den største sivilisasjonelle konstruksjonen som er langsiktig stabil innad, felles opphav, felles historie. 👍 Vilkåret for den stabiliteten er lojalitet og tillit, som best skapes gjennom felles religion, familiær nærhet, og felles historie. Selv å lage større europeiske nasjon-baserte land er en utfordring, da det er mye separat historie, store språkforskjeller, og mindre etniske forskjeller, yugoslavia hørtes ut som en god ide utad, men innad overså man utfordringene med mangfold i en slik struktur, det var det både separat historie, språk, religion, og mindre etniske forskjeller. Samtidig er det store folke-forskjeller innad i Afrika som stadig skaper splittelse og borgerkrig, Afrikanske land er vanvittige store, og det er sant som de sier at vi ikke ser forskjellene på disse folkegruppene, men det gjør de. I lys av disse tingene(og mye annet) så er det ganske åpenbart hvor masseinnvandring fra Afrika/Asia til Europa vil lede, konflikt mellom både Europeere & ikke-Europeere, og mellom forskjellige innvandrer-grupper, som vi ser regelmessig i dag. Det blir enda verre når tunge tider kommer, og tunge tider vil komme.

Nasjonalisme er bare 1 politisk akse, det er ikke ett komplett politisk system, så naturligvis kan man parre det med autoritært styre eller liberalt styre, eventuelt forskjellige økonomiske modeller. Kanskje Venstre en gang var det kloke parti i sin storhetstid, i dag er de teknologifantaster, dophuer, og globalister. Nasjonalisme er per definisjon ekskluderende, det er hele poenget, at man jobber for seg og sine, nasjonen, folket. Nasjonalkonservatisme er noe mer komplett, og liberalkonservativ som mange i Høyre beskriver seg som.

🫡 Null-tolleranse for løgnere og statsløse er helt åpenbart, man må ha hodet helt i grøfta for å ikke forstå det, og ja, vi må selvfølgelig stille norske borgeres trygghet langt over kriminelle utlendingers menneskelige rettighet eller trygghet, grunnen til at de ikke kastes ut (tror jeg) er både ECHR menneskerett-domstolen, men også fordi politiet ikke permanent internerer folk som skal kastes ut av landet, kanskje også på grunn av ''menneskerettigheter'' fra ECHR(?). Om folk får gå fri, så kommer de ikke til å bli funnet, eller forlate på egen hånd, som regel. Jeg hadde faktisk støttet en asylordning for 40+ kvinner(åpenbart uten familiegjenforening), de trenger det i langt større grad, og er en langt mindre trussel for Norge. Strengt tatt burde alle kvoteflyktninger være gamle damer fra Ukraina nå. Jeg støtter overhodet ikke noen generell rett til å invadere andre land for å ''søke asyl'', og permanent opphold er mot hele hensikten til asyl, det heter da migrasjon, det er helt sykt å gi intrengere statsborgerskap, når de tvang seg inn i landet spesifikt for asyl. Familie-gjenforening er ren koloniserings-politikk, og er forøvrig årsaken til at integrering(Assimilering) ikke har fungert.

Nasjonalisme(tribalisme) har eksistert så lenge mennesker har eksistert, og imperialisme resulterer som regel i 1 av 2 ting, nasjonalistisk frigjøring av offer-folket, eller folkemord av offerfolket. Imperialisme er tidenes verste argument for mangfold, hovedregelen i imperier er sterk undertrykkelse og forskjellsbehandling av offerfolkene. Noen imperier er mer som unioner, da mellom svært nære folkegrupper, det er naturligvis ikke argument for ''mangfold'' at svensker/dansker og nordmenn(eller andre nære grupper) en gang var under samme land en periode. Vi vet alle hva mangfold er. DEI-agendaen søker ikke etter svensker når de skal øke graden av ''mangfold'' på norsk TV. Nasjonalisme er tribalisme systematisert, tribalisme og familiær lojalitet er det mest grunnleggende i oss mennesker, det er derfor vi som samlet samfunn gjennom all menneskelig historie stadig vekk evner å fremmedgjør folk som ikke likner oss til en så grad at vi vil sterilisere dem, folkemyrde dem, eller behandle dem som dyr. Å behandle ''de andre'' som dyr er regelen gjennom historien, ikke unntaket. Det er grunnen til at folk selv-segregerer i alle land. Familiær lojalitet vil være en del av oss så lenge vi er mennesker.

Globalt sett så er politikken i alle ''hvite'' land venstre-ekstrem, (her mener jeg at globalisme er en venstreverdi). Det er også venstre-ekstremt ihht europeisk historie, nylig med for eksempel sterilisering av uønsket demografi(feks rumenere) som norm, og fornorskingen av samer. Disse 2 eksemplene er veldig moderne, så det gikk veldig fort fra ''våre land er for oss'' til ''våre land er for verden''. Det har alltid vært normen å anse ''mangfold'' som sterkt uønsket, og er det fremdeles i den overveldende majoriteten av verden. Det var en vanvittig snuoperasjon ca rundt 1970, som skjedde i absolutt alle land relatert til vest-europa. Asia, Afrika, Østeuropa, og Midtøsten er stort sett like nasjonalt lojale som før 1970, til og med sør-afrika's appartheid tok slutt kort etter. Det virker også som at syd-europa er langt mindre åpne for mangfoldet.

For noen meningsløst kontrære damer. (Sneve og Tretten) Det er da en selvfølge at negativ retorikk rundt barn og foreldrerollen er skadelig, det er en så unødvendig ting å si seg mot. Det er åpenbart at det er mer enn 1 grunn til lave fødselstall, å avvise 1 grunn(retorikk/kultur) fordi det KAN være noe annet også er så latterlig. Ha 10 tanker i hodet samtidig, hver av de kan kanskje øke fruktbarheten med 0,1.

Ja, og mennesker fra unnfangelse. 👍 Er det da greit å drepe folk med karbonmonoksid mens de sover? De opplever det jo ikke. (Eller en hvilken som helst annen måte å drepe, som ikke vekker dem før de dør.)

Ok, og for disse ''fostrene som faktisk blir abortert'', som ''er mer som planter enn dyr'', gjelder likevel alt skrevet under her: Noen verdsetter disse tingene høyt, noen verdsetter ting du ikke verdsetter.

Den enkleste måten å forstå en abortmotstander på er kanskje å sammenlikne det med veganers moral, noen verdsetter ting/liv DU ikke verdsetter. Jeg har ikke ett religiøst ben i kroppen, dog skulle jeg ønske jeg hadde det. https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox Videoen er kanskje ikke grotesk for deg, men jeg blir både dårlig, sint, og lei meg. Det er naturlig å være mot noe som vekker slike følelser.

Som sagt, burde ingen folkeslag noen gang trenge å ta stilling til ''vil du gi vekk landet ditt?'' ''vil du bli kolonisert''? Det burde være en like åpenbar ting som at man ikke trenger å spørre folk om de vil donere en arm eller om vi skal gjøre om alle norske jorder til skog. Når flere av mine nasjonalist-venner ikke vet hvor mange innvandrere som kommer, eller hvor mange som bor her, så lover jeg deg at nesten ingen i Norge vet det(jeg har aldri diskutert tema med noen på sentrum/venstre som visste tallene). De fleste orker/klarer ikke å sette seg inn i politiske detaljer, hvilke implikasjoner det har, og hva det betyr for samfunnet og for fremtiden. Vi spør ikke folk om vi burde sette opp eller ned styringsrenten, av åpenbare grunner, det samme burde også gjelde noen samfunnspolitiske spørsmål. Tror du undersøkelsen starter med å gi en intro til Demografien til Norge, og hvor mange som kommer årlig? @EnternKanskje du kan svare på det. Så er det tryne-faktoren, hvor folk er redd for å svare ''slemt'' i intervjuer, selv om det er anonymt. Jeg tror også at de spør alle, ikke bare urnorske, og det er bare interessant hva nordmenn svarer her. Jeg vil også belyse om at en veldig stor andel av befolkningen også tror pride kun handler om retten til å elske. Så er det samtidig verdt å nevne at veldig mange tror man faktisk kan bytte reproduktivt kjønn, jeg var blant de for noen år siden. Det er ikke alt ett folk trenger å ta stilling til, og man burde kanskje ikke gå full pupp på masseinnvandring fordi 30% tollererer det og 30% ønsker det. Det er en ekstrem endring hvor enkel majoritet ikke burde være mandat nok, dette er ett veldig normalt konsept i politikken. Så er det problemet med at man ikke bare individuelt gir vekk sitt eget, man gir vekk andres land også, de andre som lever i dag, og fremtidige generasjoner. Disse spørsmålene om hvorvidt mangfold og kolonisering er negativt tror jeg vi vil ha sterk enighet rundt om noen tiår, og vi vil spørre tidligere generasjoner hva i all verden som var galt med dem.

Jeg sa ingen ting om ''the great replacement'' i posten du svarer på. Det ville uansett vert uproblematisk å gjøre det uansett, som jeg skal forklare. Fint å se at du ikke har noen kontring til noen av poengene mine da, som vanlig 👍 Nå tror jeg ikke det går an å være mer tydelig, klar og u-forkledd enn det inlegget du svarte på heller. Du kan tildele meg navn og titler til du blir blå i trynet, det påvirker ikke mine syn, sinn, og det overbeviser definitivt ingen om at det jeg sier er feil eller umoralsk. TGR ble coinet av én person, det er kun den personen som kan definere hva TGR betyr, det er ikke en teori, det er en beskrivelse av fenomenet masseinnvandring, en observering av en demografisk realitet. Renaud Camus er forfatteren: Litt info om TGR som ikke kommer fra folk som hater at folk påpeker fenomenet (masseinnvandring):

1: 2. Ingen folkeslag burde noen gang trenge å gi uttrykk for å ikke bli kolonisert. Det er enhver politikers plikt å sørge for tryggheten og integriteten til den nasjonen de leder, og dens barn. Det er en hver politikers hovedjobb å forstå hvordan systemer funker, hva som skjer med landet, og hvordan de kan påvirke sitt folk over lang tid. Mitt moralske standpunkt er at masseinnvandring og folke-utskifte er ondskap, i mine øyne kriminalitet mot nasjonen. Det er min mening at alle land(og statsborgerskap) kun skal gå i arv, så jeg er totalt imot å gi ut permanent opphold eller statsborgerskap til innvandrere(også til barn av 2 innvandrere), effekten av å gi ut statsborgerskap utenom arv, er å gi vekk en liten del av mitt folks land til andre. Det er en kolonisering som er langt verre enn resurs-ekstraksjon som kolonitiden i Afrika og Asia hovedsakelig handlet om. Det er ille uansett hvilket land det skjer i, men det er en så mye verre når det skjer mot urfolk, som er hva Nordmenn er i Norge. Denne land-donasjonen til fremmede, og det mangfoldet Norge nå må leve med er én generasjons kriminalitet mot nasjonens fremtidige generasjoner, det er grusomme ting å gjøre mot sitt folk, og det skulle aldri skjedd.

Jeg bryr meg fint lite om ''bevissthet'', som virker totalt styrende for mange debattanter, så jeg trenger ikke plukke fra hverandre dette argumentet med å påpeke at mennesker de fleste ikke ville drept er uten bevissthet stadig vekk, som folk i koma, folk som sover. Bevissthet er ett diffust tema. Om bevissthet var styrende så ville jeg vel også moralsk sett blitt veganer. Det kan argumenteres at mange voksne mennesker mangler bevissthet, men også at insekter med hjerner har en grad av bevissthet. Lite bryr jeg meg om noe av det fornevnte. Om jeg skal begrunne mitt moralske standpunkt mot abort så er det stort sett 4 ting. 1. Er skapningen uskyldig? Har den gjort noe for å fortjene å bli tilintetgjort? 2. Er skapningen ett menneske? Er det av arten menneske? 3. Er skapningen levende? 4. Det er en generelt grotesk ide å drepe sine avkom. Så er det mer praktiske hensyn som hvilken kultur/syn vi vil ha rundt sex, foreldrerollen, barn, og ansvar, og hvor fruktbarheten står.

el salvador, fjern de kriminelle så blir det magisk mindre kriminalitet.

Det er antidemokratisk å omfavne velgernes vilje? 🤔

Jeg kan si at partiene som tvang oss inn i EU(eøs), og fortsetter med dette etter 2 nei fra folket er særdeles anti-demokratiske, det samme kan sies om partier som undergraver hele nasjonen og folket med masseinnvandring. Masseinnvandring var det heller ingen som stemte for, gjennom valg eller avstemminger. Ingen partier gikk noen gang til valg på ''1% av folketallet som innvandring årlig'' eller ''1 millioner innvandrere før 2025''. Det politikerne gjør i praksis er å gi vekk landet, det er direkte antidemokratisk å ikke la folk stemme over en så enorm og permanent endring gjennom folkeavstemninger. Hittil er 30% av Nordmenns land gitt vekk til innvandrere. Strengt tatt burde det vert år være avstemming om ''skal vi gi bort ytterligere 1% av landet? (hittil er 10% gitt bort per 1995)'' for eksempel. Mener du at partier som er nærmere 1 på indeksen din er ''antidemokratiske''? I hvilket fall, hvordan?

Sjokkerende.

Da er vel valget konkludert.

Hvor har du de 63 fra? Det var 62 eller 63 distrikter de allierte seg med før valget?(sammenliknbart med allianseformeringen FØR valget over hele spekteret(ensemble/NFP), det er en annen sak), jeg leser/hører ingen steder at LR trakk kandidater mellom rundene, og LR er ikke RN, problemet er hovedsakelig manipulasjon av runde 2 basert på runde 1, og problemet er også hvor effektivt det var, hvor langt fra systemets intensjon og velgernes ønsker Frankrike nå er. Jeg syns å huske noen reportere si at republikanerne fremdeles holdt ''republican front'' for å hindre RN i 2024 slik de har gjort før, er det kun ikke-ciotti-fraksjonen? kun 15 withdraw fra andre enn ens/nfp her. Jeg fikk også denne av en annen bekjent som er godt kjent med valget: Uansett: Om man ble tvunget inn i en skitten kamp av venstre så syns jeg fremdeles det er de som startet valgmanipulasjonen som er problemet. Valgsystemet er fremdeles rigget for å gi RN som største parti makten, uten valgmanipulasjon fra noen. Når man i ett slikt system får disproporsjonelt mindre makt, så er det forakt for fransk demokrati og velgere. Likefult vil 74% ikke ha venstre, og 75% ikke ha sentrum. Så da skal ingen styre landet da? Det Franske systemet er laget for å gi makten til det største partiet, ikke majoriteten. RN er fremdeles med stor margin de mest populære, og til tross for innblandingen så er RN det største enkelt-partiet i parlamentet.

Frankrikes parlament-valg har 2 runder i 577 distrikter, ingen utgjevningsmandater, den alliansen eller partiet som enten får majoritet i første runde eller flest stemmer i 2. runde får setet i parlamentet, det som skjedde 7. juli i 2. runde var at den gule og røde alliansen så hvordan folk stemte i første runde, og trakk kandidater strategisk, i praksis betyr det at de velger hvilke partier folk får stemme på, basert på distrikt, de tvinger folk til å stemme taktisk, eller ikke stemme i det hele tatt. Folkeviljen i frankriket er at RN skal lede, det liker ikke politikerne. Det fransket systemet er laget for å gi mer makt til det mest populære nasjonale partiet, om fransk demokrati ble respektert og fikk stå uten politikeres innblanding så ville parlamentet i dag hatt en majoritet eller nær-majoritet hos Rassemblement national. (RN var mest populær også i første runde med 33%, som ventet) Her har frankriket fått det motsatte av folkeviljen, i ett system som er laget for å gi fordel til det største partiet. Det prates også om at ''den største gruppen i parlamentet bør få statsministeren'' fra venstresiden, men RN er med veldig stor margin det største partiet, da de røde og gule er allianser, partiene innunder er små. Samtidig er gaper mellom RN og 2.-plass langt større når man ser på antall stemmer. Jeg har sett på alt for mange vinkler av dekningen av valget, mange poserer hendelsene som ''a rejection of RN'', man kan kun si dette om man ikke på noen måte forstår systemet, og ikke en gang har sett på antall stemmer. Det er veldig få systemer politikere kan utdøve denne forakten, kanskje dette er unikt, da det ikke skjer i fransk presidentvalg, der er 2. runde kun mellom 2 kandidater. Der kan man kun ''endorse'' en av de 2, som er helt naturlig. Løsningen?: En veldig enkel endring frankriket kan gjøre er å likestille parlamentsvalg med presidentvalg, hvor man da i 2. runde kun har de 2 største kandidatene Nå er det alle kandidater over 12.5%. I praksis er 2-runde-systemet helt meningsløst med en så lav bar, og åpner kun for den manipulasjonen som skjedde 7. juli. Alternativt ha kun 1 runde. Når jeg tenker meg om, den letteste og minst kontroversielle løsningen er kanskje å øke 12.5% grensen til 25%. Hadde media vært så stille om det var høyre som satt ved makten og blokkerte venstresidens populære folkevilje?