Nasjonalisten

Jeg hadde umiddelbart brukt ca 5% på å støtte mitt foretrukne politiske parti/organisasjon, gitt 5% til familie, slekt, og lokalsamfunnet, kjøpt eller bygget ett hus/eiendom i gammel stil som er selvforsynt på det meste. Investert 45% langsiktig for meg og familien. Investert 45% langsiktig for å bruke halvparten av årlig fortjeneste på filantropiske prosjekter, på lokalt og politisk plan tenker jeg. Nøyaktig hvordan alt gjøres best i praksis vet jeg ikke, banken kan nok hjelpe med det meste, eller rette deg til riktig type advokat kanskje, for å stifte noe.

Du snakker om 2 forskjellige situasjoner, abort angår ikke noe ''hypotetisk'' individ, det er ett menneske som allerede er skapt som aborteres. En kondom hindrer at noe menneske blir skapt i det hele tatt. Befruktning resulterer umiddelbart i nytt DNA som gjør deg til deg, som bestemmer hvordan du skal bygges, befruktning resulterer i ett nytt menneske. En zygot/foster/menneske blir ikke skadet om en kondom brukes. Har du generelt lite kunnskap om den reproduktive syklusen? Jeg tror ikke på ånd eller sjel, så nei, ingen av de tingene lider om du dreper noen i det hele tatt, det er den fysiske skapningen som skades ved abort, nå virker det som du ikke en gang vil kalle det ett menneske 😅. Det virker som at du prøver å likestille abort med prevensjon, du kan like godt likestille drap på fødte mennesker med prevensjon(begge er like dumt), å drepe folk i eller utenfor magen er begge i ett helt annet univers enn prevensjon. Det er veldig spesielt å karakterisere folk som vil bevare barns liv så negativt. Er det også anti-demokratisk å være mot abort i uke 30+? Uke 13+? Eller bare de som er mot fra dag 1.

Når du tar abort så avslutter du ett menneskes liv, den som blir skadet er mennesket som blir avlivet. Abort skader også menn som ønsker barnet, og de aller fleste kvinner har negative effekter av abort, mange angrer på det. Prevensjon setter bare en vegg mellom egg og sæd, samme om man bruker prevensjon eller ikke, så vil trillioner av celler absorberes av kroppen eller destrueres av kroppen, så selv om man plasserte noen verdi på kjønns-celler, så er det ingen forskjell på ''skade'' der. Å sympatisere med sæd er som å sympatisere med huden du flasser av.

Jeg tror alle strøm-forhandlere kan tjene penger på leddet mellom produsent og seg selv, ved å kjøpe strøm som aksjer, kjøpe lavt og selge til en høyere markedspris senere(kanskje også ''shorte''?). Jeg vet ikke hvor realistisk det er, det er kanskje noen som kjøpte enorme mengder strøm ''kvoter'' i 2021, og som har tjent på oppgangen i prisen. Det er vel også folk som tjener penger på strøm som day-trading også. Man kan definitivt spekulere på om strømpris-krisen er ett resultat av dette, i tillegg til kablene og EU-behov for strøm. Faen heller 😅 Kanskje Gudbrandsdalen er forsøk på å ha ett mer seriøst og respektert merkevare, men da ville jeg styrt unna av prinsipp, samme grunn til at jeg byttet mobil-abonement da Fjordkraft kjøpte opp min leverandør(har nå Plussmobil til 79,-), mon tro om de også har en parasittisk eier. Det er definitivt høy risiko for at Gudbrandsdal styres ned i samme dyngen for å ''cashe ut''.

NorgesEnergi, Fjordkraft, og AGVA, er alle dessverre store aktører, og samtidig er alle 3 svindlere. Jeg har personlig OG familiær dyr erfaring med alle 3, overfakturering i 1000-kroner-klassen hver mnd da de automatisk flytter deg over på avtalen hvor de selv velger prisen, en absurd avtale som dessverre er lov å beholde, selv om den ble forbudt å selge, men jeg satser på at de fant på en litt annerledes måte å gjøre det samme kort etter forbud. De bruker mye penger på reklame, telefonselgere, og oppsigelses-oppringing, og må tjene dette(og mer) inn gjennom slue taktikker, det inkluderer å lure folk som ikke har peiling på denne bransjen. Den verste taktikken er at de gir en helt uvirkelig bra avtale i 1-3 måneder, som taper dem noen 100kr/mnd, og deretter bytter til en annen avtale hvor de tjener 1000kr/mnd mer enn de trenger. De eneste jeg er komfortabel med å anbefale er Tibber og Motkraft, begge har hatt sine problemer, men de svindler deg ikke, og det gir noen bonus-poeng. Familie har hatt god erfaring med gudbrandsdalen etter jeg insisterte på at de byttet fra norgesenergi. Klarkraft har hatt gode tilbakemeldinger hos Bytt i 2 år. Det er utrolig trist og skuffende at ærlige og effektive strømtilbydere blir bombet med dårlige tilbakemeldinger hos 'Bytt', av helt banale grunner, det gir inntrykk av at alle er elendige, men det finnes ingen bransje som er så polarisert som norsk strøm-fakturering.

1. De aller fleste imperier har drevet sterk undertrykkelse og kolonisering av de erobrede stedene, dominert stort sett alltid av ett herrefolk, eller så har vassal-statene vært stort sett selvstyrt med en felles hær. 2. Jeg tror aldri USA har vært ett høy-tillit samfunn, det var forøvrig totalt dominert av Europeere frem til 60-tallet, og det er over hodet ingen samlet nasjon-følelse der i dag. Jeg tror ikke USA vil vare. Jeg tror USA ville vært langt rikere per person og mer politisk samlet om Liberia-prosjektet ble fullført, og de aldri åpnet for masse-innvandring fra ikke-Europeiske land(akkurat som Europa). Det er klart at om du tvinger halve verden sammen under ett flagg så vil det nye landet være enormt mektig en stund, men livet i det imperiet er verre enn selvstyrte mindre samfunn. Alt kan vare i noen tiår, Norge klarer seg som vi holder på nå i noen tiår til, men jeg ser ikke positivt på 100-års-perspektivet. Det er 2 imperier som består i 2024, det er Russland og Kina, begge er dominert av ett herrefolk, innebærer mye rasisme, og det kan påstås at begge land er midt i folkemord-prosessen for å bli kvitt mangfoldet. Tendensen jeg ser er at mangfold leder til borgerkrig, folkemord, eller nasjonal skilsmisse.

Mangfold kan være uendelig mye, det betyr enkelt sagt ''forskjeller'', men her prater jeg primært om mangfold/forskjeller i form av etnisitet(rase), sekundært kultur-historisk & religiøse forskjeller, innad i ett land. Om du mener det er netto positivt, hvorfor, hvordan, finnes det noen historiske eller moderne eksempler? Om du mener det er netto negativt, hvorfor, hvordan, finnes det noen historiske eller moderne eksempler? Påvirker det samfunnslimet og tillit positivt/negativt? Påvirker det følelsen av lojalitet og patriotisme? Er det positivt eller negativt basert på omfang? Si for eksempel 5%, 40%, eller 60% av befolkningen? Er det forskjell på hvor fjern/nær gruppene er fra majoriteten eller hverandre? De tingene som er positivt, går det an å oppnå det uten at folk flytter til Norge? Det er nok åpenbart hva jeg mener, så jeg åpner gulvet for debatt.

Nei, det burde trekkes tilbake med en gang dommen faller(for alle kriminelle utenlandsfødte), og personen burde kastes ut. Vi burde så klart ikke gi ut statsborgerskap/permanent-opphold til flyktninger uansett, da de skal hjem når ting roer seg, syrere burde nå sendes hjem, for eksempel.

DU er en klump med celler. Jeg kaller det umoralsk FORDI det er barnedrap. Det er umoralsk fordi du dreper ett menneske, og det er barnedrap fordi det er ett barn du dreper, at du ikke vil kalle det barn har ingen relevans for meg. Jeg er ikke på noen måte religiøs, men jeg mener abort er umoralsk fra dag 1, så hvordan får du dette til å gå opp?

Ser ikke hvordan det er totalitært eller politistat å straffeforfølge drapsmenn. Nå er forsåvidt ikke noen jeg vet om her mot prevensjon som helhet. Ingen så vidt jeg ser, at embryo/foster er små betyr ikke at de ikke er mennesker, eller ikke har verdi. Dere virker alle til å anerkjenne de moralske forskjellene mellom abort av ett 11 ukers foster og 36 ukers, men det er også stor forskjell på 11 og 6 uker, og 6 ifht 1, det er ikke noen matematisk svar på når ett foster blir umoralsk å avlive, så noen syns det er umoralsk fra dag 1. Det er ikke relevant for meg, det er naturligvis ikke relevant for noen som mener abort er umoralsk fra dag 1.

Om bildet er av ett menneske i foster stadiet, så ja, det er ett menneskebarn. Men kjenner jeg deg rett så er det sikkert ikke ett menneske i bilde. EDIT:(basert på situasjonen du spurte spm, i og med at du veldig godt alt vet svaret, så måtte jeg søke opp bildet, google sier det er katte-foster. At du tror det er relevant at pattedyrs foster i noen uker likner hverandre, og at du prøver å ''vinne'' ved å drite ut noen som stoler på deg, er indikativt for hvilken svart sjel du har)

Ja, det er galt når den ''parasitten'' er ett menneske-foster eller barn. Semantikk er den verst tenkelig måten å argumentere for abort. Ordet Barn brukes på mange måter, vi kaller det ett ufødt ''barn'' eller ''barnet i magen'' langt oftere enn ett foster. Vi kaller til og med voksne mennesker på 60 ''barn'' når vi snakker med foreldrene dems om ''barna'' dems. Noen mener ''barn'' teknisk sett er 0-12, noen mener 0-18, noen inkluderer foster-stadiet, så vidt jeg vet er det ikke noen allmenn definisjon av ordet. ''Barn'' er ett helt normalt ord å bruke i denne sammenhengen, at dere henger dere opp i semantikk viser som alltid at dere ikke har noen argumenter. De andre mener kanskje at gravide kvinner har 2 hjerner og 20 fingre og 20 tær, og mannlige kjønnsorgan. 😅

Hva er deres rente på lån og sparing? Noter helst hvilken bank du har. Oppdater gjerne etter som det endrer seg. Jeg vil med dette forsøke å kartlegge og få ut info om kostnader og fortjeneste, slik at folk vet hva de kan forvente å få, og se hvor ille eller bra det kan bli. Mine tall for Januar 2024. Bank: Nordea Boliglån: 5.74% Sparekonto: 4.00%(4.5% om summen var over 500k). Annet: Noe nytt jeg fant nå er ''fastrente med klimafokus'' (3mnd binding), 5%, som er 0.2% bedre enn normal fastrente(12mnd binding). Jeg forstår ikke poenget med normal fastrente da(?)

Å kakle om religion når ingen vei, abort er ett moral-spørsmål. Jeg er helt med på å kanselere folk for drap. Enig. Du siterer mitt svar til semantikk. Jeg bruker bare ett ord, det er andre som klager på ordene jeg bruker. At folk dør av naturlige årsaker eller tragedie legitimerer ikke drap.

Og hvorfor skal minoriteter subsidieres i det hele tatt. Det gir like mye mening at innvandrede folkegrupper subsidierer de som først bodde på landet. Det som gir mest mening er at det ikke er noen forskjellsbehandling. Om du med urfolk mener ''de første'', så er det en løgn. Samer er en gammel minoritet, veldig langt fra de første i hele dagens Norge, og kanskje ikke de første i noen steder av Norge? Etymologi, Historisk bruk, og Dagligtale er noen mil over politisk aktivisme(det samme gjelder eksempelvis kjønns-ideologien som nå får juridisk anerkjenning og nye definisjoner av visse aktivistiske ordbøker), når det kommer til definisjoner. Urfolk betyr for de fleste ''de føste'', og når vi kaller samene ''de første'', som mange av samene selv gjør, så skaper vi en løgn om at Nordmenn er kolonister i Norge.

Dette var en interessant del av Wikipedia(diskusjon), Som det poengteres: ''Man er altså bare urfolk så lenge man bor i en stat noen andre har opprettet. Og man mister sin tittel som urfolk dersom man selv oppretter en stat. Det betyr altså at indianerne ikke var urfolk før amerikanerne dannet USA. Og amerikanerne, som i dag ikke er urfolk, vil bli det dersom Kina overtar USA. Dette er det rene tøv. Hvem som er urfolk er da helt uavhengig av statsdannelse!''... ...''Videre: Hvorfor i alle dager står det at nordmenn ikke er urfolk, men at samene er det?'' Etymologisk og i allmenn-tale så betyr jo Urfolk bokstavelig talt oprinnelig/gammelt folk, så kom den juridiske(aktivistiske) nytolkingen. Samer er definitivt en nasjonal minoritet. Vi lever jo i en tid hvor alle forsøk på å referere til folkegruppen Nordmenn nesten blir umulig, ''alle kan være norsk/nordmenn/etnisk-norsk, etnisitet betyr så mangt'' , og nå er ikke en gang ur-norsk en betegnelse på min ''rase''? Hvilken tittel har min folkegruppe, og hvilke ord skal jeg bruke for å referere til den? Jeg erklærer herved at ''de første'' kalles Urfolk, og dagens ILO definisjon flyttes over til ''nasjonal minoritet''. Samer er en nasjonal minoritet, Nordmenn er Urfolk, per mine nye definisjoner.

Spørsmålet er primært hvilket folkeslag sine forfedre som kom først(i lys av samenes ''vi kom først''-ordtak), ikke om statsdannelsen eller semantikk. Kom samene først i noen deler av Norge? eventuelt hvor er det Samene var først? Var det Forfedrene til samene som kom først til Kautokeino etter isen ble borte? Eller var det forfedrene til Nordmenn? Om jeg har forstått rett så forsvant isen fra Kautokeino for tusenvis av år siden, jeg finner ingen kilder for når isen ble borte fra de forskjellige stedene, fint om noen deler dette om de har. Ingen stiller spørsmål ved at Samer eksisterte da den moderne Norske stat ble stiftet av Nordmenn. Jeg håper ingen stiller spørsmål ved at Nordmenns forfedre var først i sør. Ordet urfolk brukes i allmenn-tale til å referere til de første, som andre har påpekt så betyr dagens ''definisjon'' at Briter i Australia er Australias urfolk, eller Spanjoler er sør-Amerikas urfolk, hvilket ingen ville påstått før de leste definisjonen. Det er altså en ganske meningsløs definisjon om den fanger både minoriteter & majoriteter, med titusenvis av år mellom første bosetting OG ekskluderer grupper som Nordmenn i Norge. Finnes det ett ord vi alle kan være enige om at refererer til ''de første''?

Inklusiv Trådstart så er denne posten nr 2024, Ha ett godt år :]

Jeg hører det over alt, at Samer er Norges urfolk, og når jeg refererer til Nordmenn med ordet Urfolk, så svares det ofte med forvirring over at jeg kaller Nordmenn Urfolk. Det er blitt spesielt relevant nå rundt Fosen saken, da urfolks rettigheter er ett sårt tema for mange. Gnisten for tråden spratt da Ella sa at mottoet til samene er ''Vi kom først''(Gauteshow NRK), ikke rart hun tror Samene eier halve Norge. OM samene er urfolk i noen deler av dagens Norge, så er det 2 grupper Urfolk i Norge, Nordmenn og Samer, akkurat slik det er hundrevis av urfolk på Kloden. Vi vet selvfølgelig veldig godt at Samer ikke er Urfolk i Kristiansand, hvor da Nordmenn er Urfolket. Det stilles tvil til om Samene i det hele tatt er Urfolket i noen deler av Norge. https://edl.no/2021/03/27/vi-kom-forst-kom-samene-forst/ Det virker som at det er 100 år gammelt oppspinn som mange bet på, inkludert regjeringen(e). Det har kanskje litt til felles med religion, du forteller ett eventyr/løgn videre og videre så blir den mytologisk og realitets-fjern. Er det kun Nordmenn som er Norges Urfolk? Eller er det både Samer & Nordmenn? Jeg er nysgjerrig på hvilke innsikter dere har.

1. Uten oljen ville vi hatt det utmerket godt, som alle våre naboland. Stabilitet er langt viktigere enn å gå fra verdens top 30 rikeste, til verdens top 5. Stabiliteten får vi fra en antikk homogen folkemasse & en urgammel kultur(motsatt av mangfold), sterkt preget av tillit og samarbeid, formalisert i nyere tid av Nasjonstaten. Om vi er bedre enn andre bryr jeg meg ikke om, jeg ønsker ikke å rokke ved hva vi har, eller gi bort min arv. 2. Amerika var en koloni, jeg tror urfolket der borte veldig gjerne hadde takket nei til koloniseringen om de kunne.

1. Jeg snakker ikke om de som ankommer, jeg snakket i posten du svarte på kun om Nordmenn, de som aldri skulle startet dette mangfolds-prosjektet som hittil har kolonisert 30% av Norge, og gitt oss en utrygg fremtid. De skulle i det minste stoppet det for 40 år siden, da tegnene ble åpenbare. 2. Vi har for generøs velferd i Norge, du snakker med feil person her(og jeg er ikke rik relativt til Norge) (snakker ikke om omfordeling) 3. Koloniseringen av sør-afrika skapte høyere velstand for de koloniserte, det var likevel ondskapsfullt. Økonomisk vekst verken unnskylder eller legitimerer kolonisering, kolonisering er aldri akseptabelt. Svenske tilstander finnes i alle land som aksepterte masse-innvandring, og de langt større problemene er det våre barn som må hanskes med, eller bli offer for. 4. Jeg har det bra i dag fordi mine besteforeldre var flittige, de bygget landet for seg selv, og for sine barn, ikke som en gave til verden. De respekterte og tok vare på sin arv og bygget videre på den for meg. Jeg er evig takknemlig for hva jeg har arvet, det er derfor jeg vil bevare det og bygge det videre for de neste generasjonene, ikke kaste det, ikke rive det, og ikke gi det bort. Alle land må klare seg selv, og jobbe for seg og sine, det er derfor vi har grenser og nasjonstaten(menneskehistoriens mest stabile og produktive konstruksjon). Det er ikke min jobb å ofre megselv, mine eller mitt, for verden. Det er ikke mitt ansvar å gi bort ditt heller.

Altruisme handler om å gi av seg selv og sitt, ikke av andres. Å rope ''kvoteflyktninger nå'' har ingen ting med altruisme å gjøre. Om folk tok inn en flyktning gratis inn i hjemmet sitt, ville jeg respektert altruismen deres, men disse finnes det nesten ingen av. Når du drasser en uteligger inn i mitt hus og sier til uteliggeren at ''her kan du bo'', så er ikke det altruisme, det er heller ikke altruisme om de gjør det samme for felles-området i bofelleskapet, eller landet vårt.

Du fornærmer kun deg selv, folk vil heller ha ''fascister'' enn deg og dine ved makten. Europeiske politikere(dine venner) har tillat(eller insistert for) landene sine til å bli kolonisert, noe av det verste som kan skje ett land, det var alltid åpenbart hva resultatet ville være, støtte til de partiene som representerer det motsatte, grense-stenging og remigrasjon. Dine ideologiske venner skapte denne situasjonen gjennom udugelighet, maktsykhet, og grovt missforstått og kort-tenkt godhet(med andres penger og land), og de vil huskes som historiens verste politikere, i lag med mange medie-hus og medie-figurer. Informasjonen som belyser katastrofen vi står i/fremfor har enten ikke vært tilgjengelig, ikke blitt kommunisert tydelig, eller blitt skyggelagt, inntil nylig. Det var politikernes ansvar å tenke langsiktig, men de feilet.

En hyggelig White-pill fra TLDR. Det hadde vært veldig fint om CDU + AFD holder det gående i 18 mnd til, og lager en 2-parti majoritets-koalisjon.

Det er visst nokså mange som anerkjenner faren det snakkes om. (videoen handler ikke bare om menn eller tinder, også om kvinner og polyamori's destabiliserende effekt(siste 2 min)) Dette har skjedd før, det skjer akkurat nå i verden, vi må slutte å være så naive til å tro at fred, stabilitet, og rikdom er normalen, eller noe som varer evig når det oppnås. Vi må også slutte å tro at alt handler om rikdom og overfladisk tilfredsstillelse. Dagens sexløse, barnløse, og meningsfattige kultur suger for både menn og kvinner. For dere som elsker fremgang, så burde regresjon til ikke-bærekraftige instinktive impulser være avskyelig(hypergami & polyamori). Med progressive sitt nesten perfekte rulleblad for å gå mot menneskelige instinkter og naturlige konstrukter, så er det rart om de akkurat her skal påstå at naturen best vet hvordan mennesker bor i teknologiske storsamfunn. Instinkter funker for mye, men lærdom og struktur er nødvendig i dag. Hypergami funker ikke når nesten alle bruker prevensjon og dermed ikke får barn. Polyamori/Polygami funker ikke fordi vi bor i samfunn som avhenger av stabilitet og at alle er tilfredse og fornøyd.