AtterEnBruker

Holder ikke pusten for store forhindringer for regimet, men håper iallefall på ringvirkninger og signaleffekt. Kick his ass!

Kan også minne om at Pride-flagget har eksistert før Gamergate. Helt tilbake til ca 1978. Det er 36 år før Gamergate. Folk klarte seg helt fint da uten å måtte irritere seg over flagget. Det er kun etter Gamergate at flere og flere fikk en merkelig trang til å uttrykke sinte følelser ovenfor flagget.

Veldig mange "tough on crime"-tråder på dette forumet. Må virkelig politi være "one size fits all"-løsning på absolutt alt?

Fordi den røde trussel, Mao Zedong, The great leap foreward og blablabla, det er derfor. (oversatt: jeg har ingen argumentasjon)

Heldigvis er ikke abort drap. Bevisstheten dukker ikke opp før uke 20, ergo er ikke abort før uke 20 drap. Og når abort etter uke 20 skjer, er det ikke pga en eller annen hypotetisk situasjon der kvinnen bare "næh, ombestemte meg". Men av helsemessige årsaker som kan true livet til moren. Så ifølge din logikk, er abort i den perioden å "av-væpne drapsmannen", altså fosteret. Og i 8-9 måned, så er abort en såpass stor risikofylt operasjon, at sykepersonell heller iverksetter en fødselsoperasjon. Som konservative abortmotstandere også vil forby. Enten direkte... https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/birth-control-ban-alliance-defending-freedom-rcna119675 eller langsiktig strategisk ved å kutte ut økonomisk støtte til helsetjenester for kvinner eller forskning til prevensjon. Gjerne for å gi skattelette til bedrifter som er i koalisjon og har sponset valgkampanjen deres. Det er darwinisme på sitt beste. https://www.theguardian.com/us-news/2023/oct/15/ron-desantis-republican-presidential-campaign-covid-data-florida-deaths

Og denne "forklaringen" har vært brukt mange ganger før, og logikken går sånn her: "Å motsette seg og kjempe mot høyreekstremisme, er å nekte høyreekstremister demokratiske rettigheter. Å nekte høyreekstremister demokratiske rettigheter gjør deg like ille som høyreekstremister. Ergo, å motsette seg og kjempe mot høyreekstremisme gjør deg like ille som høyreekstremister og plasserer deg på det andre ytterpunktet." Hensikten til denne retorikken er å mykne opp sentrister og moderate til ideen om at høyreekstremisme ikke er så farlig alikevel, og/eller det ikke er det mest/eneste farlige der ute. Konsekvensen av den retorikken ser vi allerede i USA, der overton-vinduet har beveget seg såpass til høyre at det å i seg selv være imot høyreekstremisme er et såkalt "ytterpunkt". Til og med det demokratiske partiet, som er godt plantet på høyresiden, med et dryss sentrumshøyre, blir kategorisert som et såkalt "venstrepolitisk ytterpunkt". Eller at man har en altfor svart/hvit-tankegang bare ved det å være imot høyreekstremisme. Å si rett ut til en abortmotstander "la kvinnens rettigheter over sin egen kropp være. Det er hennes kropp, hennes avgjørelse. Og vitenskapen motbeviser at livet begynner ved unnfangelse, ditt motbydelige rasshøl." er IKKE å frata abortmotstandere demokratiske rettigheter. Og det er heller ikke et "ytterpunkt". Et ytterpunkt ville heller være å fremme for å skyte fredelige abortmotstandere i hodet, og tvinge kvinnelige abortmotstandere til å ta abort mot deres vilje. DET er et ytterpunkt. Abortmotstandere har fremdeles demokratiske rettigheter til å gaule om at "abort er mord samma hva" (så mye for "nyanser"), men andre har også rett til å motsi og motbevise abortmotstandere. Å bli motsagt og motbevist er ikke det samme som "å miste demokratiske rettigheter", eller bli utsatt for "et ytterpunkt". Igjen tar jeg eksempelet med knivmorderen. Hvis du blir presset i et hjørne av knivmorderen som har til hensikt å ta livet av deg, kan man si at morderen befinner seg på et ytterpunkt. Hvis du bruker fysisk makt til å legge morderen i bakken, eller dytte han så du kommer deg i sikkerhet, vil det da si at du også befinner deg på et "ytterpunkt" fordi du ikke ville la morderen drepe deg? Vitenskap og fakta om seksualundervisning, abort, graviditet og svangerskap er også nyttige ingredienser hvis man virkelig, virkelig oppriktig og ærlig ønsker flere nyanser og mindre svart/hvitt-tankegang.

Som likevel oppnår mye makt og innflytelse, tross at de visstnok er en såpass svært liten andel. USA er skrekkeksempelet, med deres misinformasjonskampanjer, kristennasjonalistiske propaganda og oppkjøp av media. Polens forrige regjering, som også var ihuga tilhengere av abortforbud er et annet: https://www.npr.org/2021/01/04/951063118/polands-government-tightens-its-control-over-media Som viser at redusering av kvinners abortrettigheter omtrent alltid starter en domino-effekt som går utover andre rettigheter. Det er ingenting å "anta" når man ser konsekvensene av denne politikken, samt disse politikeres syn på andre rettigheter og folkegrupper og seksuelle minoriteter, og andre ting som omtrent alltid henger sammen. Å prøve å enspore debatten inn på "nei, nei, det viktigste er at vi ikke kaller mennesker som vil ta fra oss demokrati og rettigheter onde", bidrar ikke til å redusere disse konsekvensene, men la dem vokse seg større, mens vi blir distrahert av en diskusjons-loop om hvorvidt man "bør kalle onde mennesker onde". Begge tingene er oppnåelig ved hjelp av blant annet medisinsk forskning, god helsetjeneste, utvikling av prevensjonsmidler og ikke minst seksualundervisning. Alle disse tingene er konservative politiske krefter også imot. Under diverse begrunnelser og vikarierende argumenter som at "det ikke er gunstig for landets økonomi", eller "det strider mot nasjonens tradisjonelle verdier" eller noe svada om "hedonisme" som spiller på samvittigheten om at å overgi deg selv til en høyere, overnaturlig makt, vil redusere din egoistiske natur. Igjen dette "fåtallet". Som likevel klarer å kickstarte store konsekvenser som det globale samfunn. Forsovet riktig at de er et fåtall. Men det er nøyaktig derfor det er farlig å bare ignorere dem. Å være et fåtall betyr at de må jobbe for å erodere demokratiet for å opprettholde makten. Ingen trenger direkte å si "jeg ønsker deg lidelse". Men du har f.eks det trollet av en president i Argentina som rett ut sier "kvinner blir ikke mishandlet i vårt land", og samtidig dikter opp et mannlig forfølgelseskompleks ved å si "jeg nekter å unnskylde meg selv for at jeg har en pikk". Han trenger kanskje ikke å direkte si "jeg ønsker kvinner lidelse", han trenger bare å sementere benektelsen av diskriminering og lidelse som en samfunnsnorm, og da har de oppnådd makthierarki som er "den naturlige ordenen", the way things ought to be.

Å raljere om at "vi folket" er truet av "de andre"(i dette tilfellet kvinner) er like naturlig for disse folka som å spise frokost. Kanskje de faktisk vet hva de gjør, som Arnulf Øverland formulerte det. Samle en velgermasse ved å få dem til å tro at deres eksistens og privileger er truet av en utenforstående gruppe (kvinner).

Og "both-side". Skape en FALSK EKVIVALENS mellom politiske krefter som ønsker å frata kvinner kroppslig autonomi og de som ikke ønsker at politiske krefter skal frata kvinner kroppslig autonomi. Og det er nøyaktig denne falske ekvivalensen du nettopp konstruerte i de to siste postene. På samme måten som denne mannen i midten kan forstå mange KKK-medlemmers argumenter og motivasjon: Og "forstå" er ikke det samme som å akseptere eller anerkjenne. Motivasjonen er allerede soleklar. Spesielt med tanke på at det handler om statsmakt over kroppslig autonomi. Forestill deg at en ideologi tar sikte på å ta kontroll over den lovgivende forsamling for å erklære din kropp statens eiendom. med en løgnaktig setning som "det handler om å beskytte det ufødte liv". Hvis du hadde valgt å reagere "jammen daså, kjære stat", så hadde det vært ditt valg. Men det er et valg du per idag allerede har rett til å ta, uten at staten tar det for deg. Somn sagt, allerede prøvd. mange ganger. Folk prøver fremdeles. Andre gjør som den ytre høyresiden alltid har gjort; organiserer seg i antall mot den ytre høyresiden. Til tross for den ytre høyresidens nyttige "sentrister" som stadig vekk insisterer at man ikke trenger eller må organisere seg mot den ytre høyresiden. Om selve personene er 100% ondsinnet eller ikke, er ikke hovedpoenget. Det er selve ideologien de fremmer som skaper denne maktpyramiden som til alle tider har skadet menneskeheten. Det handler ikke kun om fremmere av ideologien som kanskje blir urettferdig stemplet som ondere enn det de er, det handler mest om ofrene for den ideologien. Om en drapsmann presser deg inn i et hjørne for å knivstikke deg til døde, funderer du på om hvorvidt han er 100% ond eller ikke, eller bruker du fysisk makt for å dytte han unna/slå han ut nok til at du kan komme deg vekk i sikkerhet?

Du har forsøkt å gaslighte meg før, men det funker ikke, og vil ikke funke. Og argumentet om at "man må snakke med, og ikke om", tar for gitt at det ikke allerede er prøvd. Vi ser at pro-choise forkjempere serverer bevis og fakta på rekke og rad i samtale med konservative, men de konservative bare fornekter alt som ikke er beleilig for deres maktfantasi. Det blir som å diskutere forskjellen mellom Hamas og vanlige palestinere med Israel-simps. Uansett hva slags fakta man legger frem, blir det bare "nei, alle i Gaza er Hamas" i trassig 6-åring stil.

North Carolina's mulige fremtidige republikanske guvernør... viser seg å være en skikkelig super-ultra-ubernazi. https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/05/mark-robinson-north-carolina Nå går de etter agnostikere også. Vinner republikanerne i november, blir det vel en politisk flyktningbølge. Og vi vet hvor mye høyresiden i Europa og Norge elsker flyktninger...

Dette argumentet minner mistenkelig om det høyresiden kaller "cancel culture". Fordi du enten er mann eller politisk Du er enten hvit eller politisk Du er enten hetero eller politisk Det kalles "hundefløyting". Man kan bare påpeke at et produkt er "politisk", og prøve på en eller annen måte knytte det til hvorfor produktet ikke leverer kvalitet. Og skremselspropagandaen om Roald Dahls bøker som norsk høyreside elsker å melke, føkkings suger. tatt i forhold til hvordan det republikanske partiet gjennomfører en massiv sensurkampanje mot bøker, med BS-unnskyldning om at ikke-hetero mennesker ønsker å indoktrinere barn. Som er nøyaktig samme oppskrift som Putin-regimet har operert med i ca over et tiår. Og samme oppskrift som Hitlers regime opererte med på 30-tallet. Og jeg har sagt dette før, men jeg lurer på hvordan venndiagrammet for de som erger seg over situasjonen med Roald Dahl-bøkene, og de som støtter bokforbudet til republikanerne ser ut...

Ang. Prey...spoiler aleret.. ...så er ikke det største problemet OP kvinnelig protagonist. Dårlig CGI, overfylt plott, for mye fokus på dataanimerte dyr som slåss seg imellom og med predatoren. Samt det muligens verste designet på predatorens ansikt (masken var dog kul. Og det var andre ting ved filmen jeg likte). Det at predatoren ble for lett beseiret, er ikke et problem som er begrenset til kvinnelige protagonister, det er et velkjent problem generellt. At skurker blir bygd opp til å være nærmest uovervinnelige, og dermed bli "nerfed", som det heter. Er en superheltserie jeg ikke skal nevne navnet på, men de som har sett den vet hva jeg snakker om. En superskurk får en evne til å få folk innen en radius på ca 100-150 meter til å blø ihjel, bare ved hjelp av tankekraft. Senere slåss han med heltene, som består av både kvinner og menn, i nærkamp innenfor et rom som ikke er større enn en radius på 20 meter, og av en eller annen grunn har han helt glemt at han har denne evnen. Forøvrig er den første Predator-filmen ganske woke i 80-talls standard. Der de fleste slasher-skurker dreper folk etter at de nettopp har hatt sex, dreper denne skurken kun de som er bevæpnet med skytevåpen. Og så har du den kvinnelige politibetjenten i 2ern som griper menn hardt i nøttefabrikken... Ser også at noen posta en "wokeness is dead" p.g.a.... en video av en dame med store pupper. Spilte ikke hun i en anti-Trump film? Den som tar for seg valgmanipulasjon av Putin-regimet?

Dette er ingenting annet enn et forsøk å skape en FALSK EKVIVALENS mellom de som ønsker å opprette en maktstruktur som reduserer kvinner til fødemaskiner for staten, og de som ønsker å forhindre at denne maktstrukturen blir en realitet. Denne "polariseringen" er 101% førstenevntes skyld. Det er null og niks å "both-side" her. Oppfordringer som å "opprettholde status quo, ikke skape for store ringvirkninger" er nøyaktig det som gav det republikanske partiet muligheten til å sakte gjennom flere tiår, bygge sin makt oppover i systemet.

"Med vedtaket kom ikke uten kritikk. Partileder Marine Le Pen på ytterste høyre fløy, som også stemte for vedtaket, hevdet at Macron brukte abortsaken for å score politiske poeng, og at den knapt kunne kalles historisk ettersom ingen i Frankrike stiller spørsmål ved kvinners rett til abort." De gjør alltid det der. Hver gang det skjer noe i politikken som etser bort, eller truer et uforholdsmessig maktstruktur, benekter de alltid at denne maktstrukturen er reel, eller ideen om at den kan bli reel. Grunnen til at de gjør det, er at de vil at folk skal senke guarden sin, at folk får et bagatellisert forhold til trusselen om denne maktstrukturen. Det er samme greia som når LivetsHardeSkoleAgainstSocialism47 skriver "hva er meninga med Pride, skeive er jo akseptert nå. Det finnes ikke diskriminering lenger"., ignorerende om det faktum at et av våre naboland ble til et av vår tids dødeligste diktaturer delvis ved hjelp av anti-skeiv propaganda. Le Pen ignorerer det faktum at en av presidentkandidatene ved forrige valg var Eric Zemmour, en enda drøyere versjon av le Pen. Han fylte alle kortene på bingokortet. Inkludert erklæringen av frigjøringsrevolusjonen på 1970-tallet som starten på vestens forfall. Så, jo. Et absolutt historisk vedtak. Bank i bordet for ringeffekter i form av liknende vedtak flere steder i verden.

Biden har tapt mye oppmåling på Palestina/Israel-krigen. Og de som avstår fra å stemme på Biden p.g.a. det, stemmer nødvendigvis ikke republikansk. Men det er flere som stemmer på det republikanske partiet fordi de genuint vil ha republikansk politikk, enn det er folk som stemmer på det demokratiske partiet fordi de genuint vil ha politikken demokratene fremfører. Mange stemmer demokratene rett og slett for å skape en buffer mellom dem og det republikanske partiet. De klarer ikke å organisere seg nok til at de uavhengige partiene, hvor noen er mer progressive enn demokratene, vil ha noe som helst buffer-effekt mot republikanerne.

Noen groovy death metal anbefalinger...

Som det alltid betyr, uansett land.

Det er jeg enig i. Å uttrykke avsky og faktabasert begrunnelse for uttrykking av avsky er 100% legitimt. Jeg prøver oftest å være forsiktig med "de burde blitt utsatt for en viss skjebne", så jeg ikke gir ammo til ytre høyre og deres apologister. Isåfall kan jeg henvise til Putins mange ofre, og stille spm. om hvorvidt apologistene kan empatisere med disse...

Jeg liker ikke å "tone-police" her, men må bare påpeke at setninger som "hadde vært synd om noe skjedde", er den samme stokastiske plausible benektelses-retorikken som aktører på ytre høyre bruker. Beklager å si det. Hadde vi hatt noe tilsvarende Fox News i Norge, hadde de bare trengt å poste skjermdumper fra denne tråden, og voila; forfølgelseskompleks initiated. Jeg skjønner frustrasjonen over at misinformasjon får florere, men et bedre alternativ er å organisere faktisk-informasjon i overtall.

Jo det er det absolutt. Krigen i Ukraina skjer 101% på grunn av en persons politiske ståsted. Og personers politiske ståsteder blir automatisk forsterket til å påvirke andre mennesker av at de er i maktposisjoner. Enten politiske stillinger, eller eierskap av store mengder rikdom og rersursser. Men vi har likevel rett til å tale disse "meningene" imot. Og ordet "mening" har blitt den ultimate hundefløyta for ytre høyre. Især i Norge. Akkurat, en eneste person. Som har makt over mye rikdom og rersursser, ergo makt over mange menneskeskjebner. Det burde ikke være sånn. Ang. hans mentale helse... Mentale helseproblemer i seg selv gjør ikke folk til konservative eller høyreekstreme. Det er plenty av folk uten diagnoser som utøver samme holdninger som Musk. Han har forvandlet en sosial media-plattform til et høyreekstremt mekka for Putinisme, og på lengre sikt vil det desverre ha konsekvenser. Forhåpentligvis ikke for store. Men det er plausibel benektelse i et nøtteskall. Hvorfor påvirke noe direkte når man kan påvirke noe stokastisk?

"I think we should kill them all". Ordrett av Andy Ogles om spørsmålet om barna i Palestina. https://www.commondreams.org/news/andy-ogles-gaza Deretter prøver han å redde seg selv ved å tilføye at han mente Hamas, en slags plausibel benektelse i siste liten. Men den plausible benektelsen er død ved ankomst, sier jeg. Han bare blånekter som en bortskjemt seksåring å skille mellom Hamas og Palestinere generellt. Enten fordi: - Han er en kristenfascist som ser på Israel som en forlengelse av hvit overlegenhet og vestlig sjåvinisme, og attpåtil anti-Islam som er en viktig fasade for USAs høyreside. - Han kan ikke skille mellom Hamas og palestinere generellt fordi jobbstillingen og lønningsslippen hans (ikke minst de saftige donasjonene) avhenger rett og slett av at han sammenslår begge grupper som det ene og det samme. - Eller en arbitrær blanding av begge.

Denne posten setter faktisk lys på et problemstilling som er en større del av bildet: Nemlig problemet om at essensielle rersursser er i hendene på et fåtall; i dette tilfelle en mann, og at nevnte essensielle rersursser som er livsavgjørende for en hel nasjon til å stå imot en fascistisk, imperialistisk, morderisk diktator avhenger helt og holdent av den ene mannens godvilje, sinnstilstand og emosjonelle humørtilstand.

At Antifa organiserte bussturer, sier ingenting om hvorvidt de er bogeymen eller ikke. Dette derimot, sier mer om politietatens håndtering, en skummel refleksjon av Putin-regimets behandling av dissidenter: https://www.theguardian.com/media/2020/jun/30/australian-journalist-tells-us-inquiry-she-was-beaten-by-police-at-blm-protest God økonomisk støtte pga aktører som Alliance Defending Freedom, The Heritage Foundation, The Koch Brothers, The Wilks Brothers... eller vent litt, dette gjelder noen andre enn Antifa, nå blander jeg. Sikkerheten hadde ikke vært så påfallende liten hvis det var BLM, Antifa, studenter, eller noen som helst andre enn Trump-supportere. Fem mennesker døde. Aktører gikk rundt med zip ties med formål om å kidnappe politikere https://www.nytimes.com/2023/09/08/us/mother-son-guilty-jan-6-zip-ties.html Og hvis man kan si "folk var veldig fredelig for det meste" om fascister som stormet et regjeringsbygg, men ikke om egalitære protestbevegelser som den i sommeren 2020, da er det på tide med litt refleksjon. Den eneste grunnen til at folkemengden den 6 januar ikke ble meid ned på plenen før de kom bort til trappa, er ene og alene fordi de var hvite og Trump-supportere. "Alle" "vet" jo det. Men er det noen data som underbygger det? Og underbygger det at de fortsetter med kriminalitet nettopp fordi de er innvandrere? Eller er det noe strukturellt og systematisk bak? Og hvilke tiltak kan settes ut bortsett fra den sedvanlige "one size fits all"-løsningen om å gi mer midler, rersursser og makt til politietaten? Tiltak som f.eks å rett og slett skyte folk: https://www.texastribune.org/2024/01/11/texas-border-migrants-greg-abbott-interview-shoot/#:~:text Og tiltak som får folk druknet: https://www.texastribune.org/2024/01/11/texas-border-migrants-greg-abbott-interview-shoot/#:~:text Dessuten, JP Sears er en kristofascistisk propagandist (som Tucker Carlson) som ikke burde bli tatt seriøst av noen som helst. Og Søramerikansk innvandrer-panikk gjør overhodet ingenting for USA bortsett fra å gi befolkningen hjerneråte. Det er en enkeltsak som er konstruert for å skape så mye støy som mulig, for å avlede befolkningen. "Vær redd for innvandrere, vær VELDIG redde. Vær KJEMPEREDDE. Ikke bry dere om oss, mens vi tar fra dere rettighetene deres. Vær heller SUPER-REDD innvandrere. Hele tiden!!!"

Så... hvor mange husker Marianna Vishegyrskaya? https://www.vice.com/en/article/y3v8px/russia-kidnapped-ukrainian-beauty-blogger-propaganda Forestill deg å være høygravid og på sykehus, den mest sårbare stillingen man kan befinne seg i. Og så blir sykehuset bombet. Bare flaks hindrer deg og barnet i å bli drept. Men etterpå blir du tvunget av det samme regimet som bombet sykehuset til å lyve om at det ikke skjedde noe med deg. Denne taktikken med å hevde at det bare var en skuespiller er tatt rett ut av boka til Alex Jones, som Tucker Carlson også intervjuet for noen måneder siden. Apropos Tucker... https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2023/04/25/five-ways-tucker-carlson-helped-spread-extremist-theories/11732025002/ Så takk, men nei takk. Jeg har sett nok av hvordan Putin og Tucker tenker. Både nå og før. Men folk må gjerne kose seg med intervjuet. Artig med disse klisjefylte forsøkene på å konstruere et narrativ om at "krefter der ute" ønsker å forhindre folk i å se det intervjuet. Klassisk projiserende forfølgelseskompleks i klassisk Tucker Carlson-stil.