AtterEnBruker

Hvis de både anerkjenner og tar avstand fra det, er det utelukkende positivt.

Ikke på "oss" uten livmor, nei.

Igjen prøver du å spore diskusjonen inn på om hvorvidt abortmotstandere har et ufortjent rykte. Det handler ikke om det, det handler om hvilke konsekvenser ideologien dems vil få for andre mennesker, uavhengig av intensjoner. Sluttspillet er det samme, nemlig av halvparten av befolkningen skal bli tatt fra kroppslig autonomi mot dems vilje. Det er overhodet ikke synd på abortmotstandere, utover hvordan de ble dratt inn i den ideologien i utgangspunktet. Dette er samme taktikk som når man diskuterer høyreekstremisme, så kommer det alltid en fuckwad og sier "Jammen hva med Mao Zedong? Han drepte jo flere enn Hitler". (Hitler ble stoppet! Mao ble ikke det. Og det er bare et motargument) Eller når man snakker om transpersoner som forfølges og blir utsatt for vold, så kommer det en fuckwad og sier "jammen hva med han professorn på en eller annen høyskole som mista jobben fordi han sa at det bare finnes to kjønn?". (Om han fikk beholde jobben eller ikke forandrer ikke det faktum at transpersonene det snakkes om, forfølges eller blitt utsatt for vold. Og med mindre de selv sitter i skoleledelsen har de for fankern ingenting med å gjøre med avgjørelsen om oppsigelsen.) Det at noen er progressive på enkelte områder, men regressive på andre, er overhodet ikke noe nytt. Det er derfor det stadig vekk pushes for progressive fremskritt, og med det kommer det alltids noen fuckwads og syter "må vi mase sånn om likestilling da? Har vi ikke kommet langt nok nå?".

Og det fenomenet der er ikke begrenset til hverken skoleledelse eller innvandring. Så diskusjonen rundt løsningen på problemene burde heller ikke bli ensporet inn på at individene det gjelder er innvandrere.

Hvis jeg tar alt dette på "face value", fremdeles intet argument for å forby abort. Og de ultrakonservative i USA trenger ikke abortrettigheter for å unngå "populations we don't want to have too many of". Takket være gerrymandering, gentrifisering og ghettofisering, vil fattigdom og uforholdsmessige arrestasjoner/politiaksjoner og fengselsopphold osv. ta seg av den saken.

Enig i dette!

Lediggang og isolasjon kan også forsterke disse. Og nå er det påskeferie og helligdager, og jeg klarer ikke la være å tenke på at det har en effekt for boosten av visse ideologier på dette forumet. Og den setningen oppsummerer enhver tråd startet av TS i et nøtteskall.

Derfor skrev jeg at målene "deres" nødvendigvis ikke er homogene. Og jeg er 100% enig i akkurat det. Men mange abortmotstandere er desverre også imot prevensjon. Og seksualundervisning i skolen, som er veldig informativt for unge mennesker for hvordan unngå uønsket graviditet. Fordi selv om du personlig er for en (i mangel av nedre ord) moderat redusering av menneskerettigheter, kan du ikke garantere for at alle de andre i din bevegelse er for den samme moderate reduseringen, eller om de ønsker å gå enda lenger. Og du har den friheten til å si "nei takk" personlig. Du har den friheten til å si "nei takk" til din egen kroppslige frihet i det samfunnet vi har nå. Ikke noe problem. Problemet er hvis du vil at alle andre kvinner også skal si "nei takk" til deres fulle rett til å bestemme over deres egne kropper. Hvis du kjemper for at det skal bli en statlig presedens, så sier du ikke bare nei takk til din egen frihet, men du påtar deg juridisk rett til å avgjøre det valget for alle andre kvinner.

Er bare å sette igang en turistattraksjon til kanten av jorda. Burde være et marked for det, burde det ikke?

Nå vet jeg ikke hvilken sak du sikter til, men hvis jeg skal analysere dette argumentet overfladisk, høres dette ut som noe som i stor grad er på skoleledelsens regning.

Vanskelig å svare på, fordi "å snakke høyt" kan bety så mangt. Det kan også begrepet "kansellert", som er importert rett fra amerikansk konservatisme. For noen er "kansellert" det samme som å bli motsagt. Å forklare er heldigvis ikke det samme som "å unnskylde". Ingen er født en drittsekk. Oppvekst, omstendigheter, og omgivelser er en høy betydningsfaktor for om man blir en drittsekk eller ikke. det er forklarende, ikke unnskyldende.

Det som suger med enhver samtale om utenlandske tenåringsgjenger som bøller rundt, er at diskusjonene rett og slett ikke klarer å komme seg opp av grøfta der fokuset er låst fast på hvor de kommer fra. Det kommer ingen løsninger utover "hiv dem ut/lukk innvandringen", og hvis det kommer andre forslag på hvordan forhindre at de gjenger seg sammen, blir de øyeblikkelig møtt med et fatalistisk "neh, ingen som tør, fordi de er utlendinger og du vil bli kanselkulturert". Så da sitter vi fast i grøfta.

O boy, her tar man seg litt påskefri, og i mellomtiden har reaksjonært innhold på dette forumet blitt skrudd opp til 11, inkl. denne tråden. Ettersom det er helligdager og det aller meste er stengt, stemmer det godt med ordtaket om at "lediggang er fandens hodepute". Så hvor skal jeg begynne? Vel, det forrige innlegget mitt ble besvart med dette: "Opphenget i å heller beskytte kvinner fra patriarkiets innbilte undertrykking enn å beskytte barn fra sosialistisk hjernevasking er i seg selv veldig avslørende." Så... 1. Vil ta fra kvinner retten til kroppslig selvbestemmelse. 2. Synes patriarkiets undertrykking er innbilt. 3. Synes barn burde bli beskyttet fra sosialistisk hjernevasking. Det er tre trekk. 3 utgjør et mønster, ikke en tilfeldighet. "If it walks like a duck" og så videre... Et annet svar var et spørsmål om at de som hevder å ville beskytte fosteret gjør det av et genuint ønske om å beskytte fosteret uten noen baktanker. Det spiller egentlig ikke noen rolle om du planlegger å innføre Gilead med kvinner som statlige fødemaskiner mens du ler "Moahahahah" i bakgrunnen, eller om du genuint har gode intensjoner med å beskytte ethvert ufødt liv. Det er ideologien som vil evt. føre samfunnet nærmere Gilead. Intensjonene til abortmotstandere er kanskje ikke homogene, men selve ideologien og sluttspillet bak ideologien vil evt. lede til det samme. Det handler ikke kun om hvorvidt en abortmotstander blir urettmessig stemplet som et dårlig menneske, det handler mer om de andre menneskene, hovedsakelig kvinner, som blir utsatt for ideologien som abortmotstandere fremmer. Ikke minst fordi abortmotstand som ideologi overlapper med andre reaksjonære ideologier. Og hvis man vil vri argumentet til at de andre menneskene også inkluderer fostere, da spør jeg igjen; hva med de fostrene som blir hunnkjønn? Betyr dette at barndommen deres er deres eneste lille periode av frihet i livet, før de ufrivillig går inn i rollen som statlige kuvøser? https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case

Sukk, ja. Og den enorme motsetningen til at fostere har rettigheter er jo selvfølgelig hvis fosteret er hunnkjønn. Da lever de i praksis bare en liten del av livet sitt i frihet før de blir juridisk redusert til et reproduktivt middel for staten. Dette kan ikke sies ofte nok. Barns sårbarhet er numero uno triks for tilhengere av totalitære ideologier til å rekruttere flere på sin side. Enten det er trusselen om skeive som vil "groome" dem, eller beskytte fostere fra enhver hypotetisk situasjon. Vil man ta fra folks rettigheter for å herske over dem, er "for barns sikkerhet" det aller fremste trikset de tyr til. Og kvinner vil i den sammenheng alltid befinne seg i en kinkig situasjon da de alltid vil være biologisk knyttet til det som skaper liv og fører en art videre. For kvinner vil både reele og potensielle eksistens av fremtidig barn bli brukt som et påskudd for å ta fra kvinnen friheter og rettigheter. Hvis ikke folk vil det skal skje, organiser dere. Opphenget i å beskytte barn fra kvinners abortrettigheter enn å beskytte barn fra høyreekstremistiske ideologier er i seg selv veldig avslørende.

Venstrepolitikk er anti-maktpyramider. Mao og Stalin var pro-maktpyramider. Stalin var en tvangsfødsler og hatet LGBTQ. Mao kalte dem seksuelle avvikere som burde kastreres. Dette kalles "Mao & Stalin-besettelsen", som er et slags gateway-dop til høyreekstremisme. Det begynner alltid med "folk sier at høyreekstremisme er så ille, men hva med Mao og Stalin?" Noen ganger kommer folk over det. Men det kan også utvikle seg til denne fasen: "Mao og Stalinistisk kommunisme var mye verre enn høyreekstrem fascisme" Deretter utvikler det seg til "Høyreekstrem fascisme er å foretrekke fremfor Mao og Stalinistisk kommunisme" og til slutt "Høyreekstrem fascisme er faktisk NØDVENDIG for å beskytte oss mot et uungåelig (Les: fabrikkert) angrep av Mao og Stalinistisk kommunisme!" Og BAM!!! Høyreekstremismen har deg i sin hule hånd!

...er ikke en gyldig unnskyldning for høyreekstremisme. De er ikke en gyldig unnskyldning for å forsvare, unnskylde for, eller avlede fra høyreekstremisme. Det at de to noengang ble klassifisert som "venstre", viser bare for forvridd overton-vinduet kan bli.

Også kjent som "gjenta en løgn til den blir sannheten" - Joseph Goebbels. Og politiske ytrehøyrebevegelser klarer helt fint å svartmale seg selv.

Den russiskortodokse kirke har alltid vært sterk og sentral i Russland/Sovjet, ikke minst under Stalin. Stalin var kanskje ikke kristen selv, men han var hardbarka sosialkonservativ, og ikke minst var han en tvangsfødsler.

Deprimerende lesning i den twitterposten, samt flere av de artiklene du poster her på forumet. Jeg kan ikke la være å tenke på om hvorvidt det har en tyngende effekt å gå gjennom all den informasjonen, men kudos for arbeidet. Jeg liker dedikasjonen. Jeg vet ikke mye om Egypt, men husker at det ble påpekt flere faresignaler i USA på 2010-tallet. Mange som pekte de ut, ble sett på som hysteriske alarmister, samt redusert til memes og innslag i diverse "SJW cringe compilations". Hvem husker ikke bildet av Jessica Starr? Eller hvem har ikke sett og delt bildet av henne uten å kunne hennes navn? Men vestens reaksjonære bevegelse har skiftet sin benektelses-strategi til noe mer aggressiv defensivt. Der det før var en mer ydmyk "jeg er ikke rasist, men...", er det nå "du din selvgode godhetsposør kaller alle du er uenig i for rasist". Selv når ingen har kalt noen rasist. Oppskriften er rett og slett at hvis man vil være en dårlig person, må du skrike ut om at folk urettmessig kaller deg en dårlig person, til og med uten at de har gjort det. Å shame dem til å bli for nervøse til å kalle deg en dårlig person når du faktisk utøver dårlig person-attitude. Og det du nevner om russernasjonalister og russerimperialister, viser at selv om ideologiene overlapper hverandre, er begge ideologiene såpass gjennomsyret av hjerneråte at de uungåelig klinsjer med hverandre. Spesielt det opphenget i barn som er født av andre etnisiteter. Desverre ser vi tendenser til slik oppheng i vesten også. Drister meg til å si at sosial konservatisme er den ekte "globalismen". Er veldig bekymret for at Putin vil respondere på dette terrorangrepet med Netanyahu's oppskrift mot Ukraina. Ukraina MÅ få mer støtte i gårsdag!

Det smarteste vestlige statsledere/representanter burde gjøre, er å offentlig uttrykke kondolanser og medfølelse for ofrene i terror-angrepet, uavhengig av hva man måtte mene om den russiske regjeringen. Man trenger ikke nevne eller referere til den russiske regjeringen med et ord, man trenger bare å uttrykke medfølelse for ofrene og deres etterlatte. Sånn sett kan ikke Putins regjering bruke vestens fravær av empatiske reaksjoner som et påskudd til å bygge videre på sitt fiendebilde. De vil prøve uansett, men vesten vil da ha bedre moralsk og optisk grunnstøtte. Og i den offentlige samtalen, både på nett og IRL, burde vi unngå og motsi enhver versjon av "de høster som de sår, slik de holder på". Dette gikk kun utover sivile, ikke Putins regjering. Putins regjering ernærer seg på dette. Dette hjelper hverken befolkningen i Russland eller land med liberale demokratiske verdier. Det som suger er at i tilleg til at Putin blir mektigere av dette, så hadde han klart å karre seg til makten hvis han i et alternativt univers var en fremadstormende politiker som ennå ikke satt ved makten. Hvis russland var et liberalt demokrati, hadde Putin overbevist folket om at den sittende regjering feilet å beskytte folket, og bare han kan beskytte dem. Og folk hadde stemt på han ene og alene fordi han ikke var i sittende regjering, og ergo ikke hadde noe som helst skyld eller ansvar for folks misnøye, i motsetning til den sittende regjering. Men her og nå som han har all makt i Russland, spiller det ingen rolle. Han kan kontrollere narrativet gjennom media, og håndheve den ytterligere gjennom politi og militærstyrker. Forsterket av overvåkingsteknologi (fuck you, big tech). Man ser et liknende mønster i Tyrkia. Før Erdogan ved årtusenskiftet var det et massivt jordskjelv med stort folketap. Erdogan ble lettere valgt fordi han ikke var i den sittende regjering. Jordskjelvet skjedde på den sittende regjeringens vakt. Under Erdogans styre, kom det enda et kraftig jordskjelv, også med stort folketap. Erdogan var nå i den sittende regjering. Likevel ble han valgt på nytt. Fordi han har klart å ta kontroll over media og den lovgivende forsamling, at han rett og slett kan slippe unna med mer/alt. Vi mennesker er elendige til å motstå fristelsen til sosialkonservative autokrater og/eller gjenkjenne dem før det er for sent. Jeg skulle ønske mennesket kunne utvikle et mentalt og ideologisk immunforsvar mot å stemme på slike personligheter. Da hadde planeten lettere blitt stablet på beina igjen.

Han klarer helt fint å tilegge de meningene selv. Folk bare ser forbi hans tynnslitte plausible benektelse og peker dem ut. Det trenger vi ikke å bare tenke oss. Er bare å se til Trump og republikanere og div. kristennasjonalister, sosialkonservative og mannosfærebevegelser i vesten som konstant klager over at de blir utsatt for heksejakt. Av årsak av at de kan miste "rettigheter" (les:makt) til å behandle andre som mindreverdige. Bra at det ikke er slik kirurger eller piloter kommer i jobbposisjon, og heller aldri vil bli det. Og hvis noen vil påpeke "kvotering", så betyr det ene og alene at alle får LIKE MULIGHETER til å få en sjanse til å komme i den posisjonen. Og selve mulighetene er jo som du nevner, dedikasjon og øvrig egenhet, og sjanse til å bevise sådan. Bra ting vi ikke har "heterofobi". Jeg vet ikke hva slags topping som ble servert med det forfølgelseskomplekset, men hvor kan jeg få det?

Opprettholde helsetjeneste er en viktig del av løsningen... https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0QMEjM/helse-nord-vil-bygge-ned-psykiatrien-i-distriktet

Putins ideologi er desverre ikke sær-russisk... https://www.dagbladet.no/meninger/det-nye-idolet/81121967

Ser at Goebbels-taktikken "gjenta en løgn til den blir den etablerte sannhet", i dette tilfellet "Hamas og den generelle palestiner er samma ulla", fremdeles blir prøvd til det kjedsommelige. Er det virkelig slik enkelte vil folk kommer til å huske dem? Som notoriske løgnere?

Deit i vei, bygg relasjoner og tilhørigheter. Det kan lette på bekymringer. Isolasjon derimot, gjør ikke det.