AtterEnBruker

Hot take: Gav Trump hele den "you don't have to vote anymore"-talen rett og slett for å erte sine politiske motstandere? Altså at han utfordret dem til å påpeke at han hinter om diktatur, så hans MAGA-undersåtter kunne komme ham til unnsetning og rope "ja, der ser dere hvor mye de radikale venstrefolka overdriver."? Folk sier at fyren har "plot-armor", men det er vel mer riktig å si at han har "flunkie-armor". Og det trengs en betydelig mengde engasjerte mennesker for å bryte gjennom den rustningen. Har sagt det før, konservative, høyre og kristenfundamentalistiske påpeker støtt og stadig at de ikke bryr seg noe særlig om politikk, men i praksis er de noen av de aller mest politisk engasjerte. EDIT: Angående Trumps uttalelse om at "I'm not a christian", og om hvorvidt han sa det eller ikke... det er rett og slett bakgrunnsstøy. Det blir som å diskutere om Elon Musk er høyreekstrem/fascist eller ei. Om hvorvidt han er det i sitt hjerte, eller rett og slett ser på fascisme som et middel for å nå målet, er ubetydelig i det store bildet. Hovedfokuset burde være at skaden disse personene gjør på verden, samfunnet og mennesker rundt seg, er 100% reel uansett.

Er ikke sikker på hva menn generellt synes om Barbie-filmen i sin helhet, men de digger tydligvis denne scenen her:

Og dette: https://www.citizen.org/news/desantis-signs-law-banning-water-breaks-and-cooling-measures-from-florida-workers/ Det er bare "deep state" når det skjer med bedriftsledere, aldri arbeidere.

Hvis sosiale medier eksisterte på 1930-1940-tallet, hadde det vært mildt sagt interessant å følge med på feeden til Henry Ford. Hadde han vært like sinnsyk som Musk? Eller lever vi i en verre tidslinje? Folk snakker også om Trump Derangement Syndrome, jeg er mer bekymret for Immigrant Derangement Syndrome.

Enig, men ikke ignorere det de sier og la det være uimotsagt. Selve argumentene kan man motsi og motbevise uten å involvere selve trollene inn i samtalen. For en god stund siden var det en skikkelig super-nasse som fylte alle kvotene: kalte skeive groomers, hatet kvinner (jeezus som den brukeren hatet kvinner), var en reinspikka forcedbirther, anså ting som feminisme og CRT som en eksistensiell trussel, regelrett pustet mannlig forfølgelseskompleks som andre puster oksygen, så kommunisme og globalisme overalt, man skjønner tegninga. Uansett hvor mye jeg svarte og debatterte, trengte den brukeren bare å copypaste og gjenta de samme løgnene og misinformasjonen på repeat. Til slutt bestemte jeg meg for å ikke svare eller sitere den brukeren. Fordi hvis jeg svarte direkte, følte jeg at jeg bidro til å legitimere menneskesynet hans. Ved å la være å svare, kunne jeg proklamere at et slikt menneskesyn ville jeg ikke verdiggjøre ved å innlede en samtale. Og etterhvert ble den brukeren virkelig illsint. Likte virkelig ikke å bli utelatt av samtalen. Jeg ble forsøkt lokket inn med agn som; "tør du ikke debattere meg? Er det fordi du vet du vil tape?" Men jeg beit ikke på. Etter det har jeg ikke sett noe til den brukeren. Så det tyder på å vise motstand mot slike menneskesyn uten å innvolvere trollene som sprer tilsvarende menneskesyn direkte i debatten, er en effektiv vei å gå. De lever av å få anerkjennelse, og deler av den anerkjennelsen kommer av å involvere dem inn i samtalen om disse emnene.

Jeg prøvde å søke meg til litt mer info om dette, og kunne ikke finne noe som sa at den statslederen direkte utdypte at han syntes at den åpnings-seremonien var anti-kristen. Så jeg var litt kjapp på avtrekkern akkurat der. Men det er likevel sykt at så mange aktører anser selve tilstedeværelsen av ikke-heteronormative som "anti-kristen", eller "hån mot kristne". Vet ikke om det er fordi kristennasjonalistisk hjerneråte er smittsomt, eller fordi flere bare har holdt det skjult inni seg, og p.g.a. blant annet trumpismen føler de nå at de kan være mer åpne om deres destruktive menneskesyn. At Musk gjør det er egentlig av en åpenbar grunn. Fascisme er et middel som helliggjøres av hans mål; økonomisk hegemoni. Mange rightwingers hyler og skriker om "globalisme", men det ekte globale fenomenet som utgjør den største trusselen for tiden er dette reaksjonære narrativet om at ikke-heteronormative "ødelegger dette landets kultur og verdier". Det er nøyaktig det samme narrativet som går igjen, uansett hvilket land denne ideologien befinner seg. Noe som både motstrider ideen om "et lands særegne identitet" og forteller at det ikke handler om et lands kultur eller verdier, men hierarki.

Nei, sannsynligvis og heldigvis ikke. Men man burde ikke undervurdere revisjonist-ereksjonen til disse fundamentalistene. Det er en gjenganger både i historie og samtid, at historiske fakta og hendelser som ikke tar seg så godt ut på renomeet til maktinstitusjoner som religion delvis er, blir forsøkt stilnet og omtalt som "anti-kristen", eller motstridende mot verdier. Og det er ikke rart, når denne form for informasjon tar for seg hvordan ideologiske maktinstitusjoner kom til makten, hvordan folk ble lurt til å la det skje, hvordan de utøvde og misbrukte makt over folket, og ikke minst, AT det i det hele tatt skjedde. Og man kan si det samme om CRT og DEI i den amerianske kulturkrigen. Informasjon om maktinstitusjoner som ernærer seg på ulikhet, diskriminering, har alltid og vil alltid være en ulempe for de som drar fordeler av disse maktinstitusjonene. De som ønsker seg på toppen i hierarkiet, eller vil forbli der. Lenger oppe i tråden ble det skrevet at "det er oppsiktsvekkende når selv statsledere legger merke til det". Jeg sier; det er ikke oppsiktsvekkende, ei heller uvanlig, men likevel foruroligende at en statsleder legger merke til og protesterer mot det. En statsleder er, uansett hvor mye man vrir og vender på det, en maktposisjon. Og den fyren føler skjelvinger mot hans plass i hierarkiet! EDIT: se rød fremhevelse.

Hver gang trumpeten, en annen republikansk politiker, eller en av hans støttespillere snakker om å redde valgintegriteten og forhindre valgfusk, burde alle stille følgende spørsmål: "Betyr dette at de har tenkt å oppløse The electoral college og fjerne gerrymandering? Sistenevnte retroaktivt? Vil de forhindre at Proud Boys, Oath Keepers o.l. truer og skremmer politiske motstandere ved valglokalene? Kommer de til å innføre flere valglokaler med lengre åpningstider jevnt over stater og bydeler? Vil de forby lobbyvirksomhet? Vil de innføre stemmerett for innsatte som har sonet sin straff i alle stater?" Husker også den samme fornektelsen da Michael Knowles sa høyt på et møte på CPAC at "We must eradicate transgenderism from the public life entirely!". Da det ble påpekt at det var folkemordretorikk (for det er det, fakta faen, og jeg har null interesse av å jatte med ideen om at det ikke er tilfelle), kom apologistene som fluer til honning og sa "eeehhh, nei, han sa jo bare transgenderism og ikke transpersoner". Som den gang da, gidder jeg ikke å behandle det som om det er noe plausibel benektelse å forholde seg til.

Fy fader. Dette er skikkelig Gestapo/brunskjorte-opplegg. Hvis republikanerne vinner i november, vil dette være realiteten for hele USA. https://www.nbcnews.com/news/us-news/school-librarians-banned-books-investigation-texas-rcna161444 Folk som støtter dette, folk som ivrig unnskylder dette med hundefløytebegreper som "parental rights", og enhver versjon av "inndoktrinering av barn", burde lese opp på begrepene jugendverfuhrer og jugendverderber, og spørre seg selv om deres deltakelse i denne reaksjonære bevegelsen er noe de ønsker å bli husket for. En gang i fremtiden, når trumpismen og den reaksjonære bølgen har lagt seg, må de nemlig leve med at de har vært med på dette. At de har slukt agnet og var med på å spre denne antiwoke ideologien. Når de er i samtaler i en eller annen sosialt samvær og følgende spørsmål dukker opp: "Hei, husker dere fascismen på 2020-tallet der de blant annet bannlyste bøker og oppfordret til å fengsle bibliotekarer under dekke av å ville beskytte barn mot inndoktrinering" Vil disse menneskene være komfortable nok til å innrømme at de falt for og var med på denne bevegelsen, eller vil de holde det sjult inni seg?

Hvor mange av de tror "det kommer ikke til å påvirke meg i noen grad"? Hvor mange av de tror at de vil fremdeles få frynsegoder av å stemme på menn som aldri vil se dem som likeverdige? Trump trenger ikke bekymre seg for at kristenkonservative ikke vil bruke sine stemmeretter nå eller i fremtiden. Man kan si mangt om kristenkonservative, men de er den delen av velgermassen som lider minst av valg-apati og stemme-skepsis. Man har påstander som "jeg frastår å stemme, fordi jeg nekter å bare stemme på det minste av to onder". Man finner ikke den tankegangen noe særlig blandt konservative kretser. En annen holdning som "det er ikke noe poeng i å stemme, fordi ting blir ikke bedre uansett", finner man heller ikke noe særlig blandt de konservative. Man hører sikkert noen proklamere det høylytt, men er det en apati de utøver i praksis? Selv om man ikke kan stemme for at ting blir bedre, kan man iallefall stemme for at man unngår at ting blir verre, og dermed ha flere muligheter for at man kan gjøre ting bedre i fremtiden. Å la være å stemme, slik at ting faktisk blir verre, minsker de fremtidige mulighetene. Det Trump gjør her, er at han varmer opp velgermassen til ideen om å avskaffe valg, hvis de blir overbevist nok om at styresettet kan bli permanent innstilt til deres fordel. Kun deres fordel. Og demokratenes strategi har alt for lenge vært å være det partiet som ikke gjør ting så mye verre, i forhold til republikanerne som faktisk gjør ting betydelig verre. Det er på tide at de legger fra seg den taktikken, selv om donører, diverse PACs o.l. stikker kjepper i hjulene på dem.

Du blir gaslighted. Legg merke til bruken av ordet "meningsfeller" og "mener". Ikke gå i fella. Din favoritt pizza-topping er en mening. Kontroll over andre mennesker er mer enn en "bare en mening". Det er en ideologi!

Et par ting... Hvis noen prøver seg på noe anti-Ukraina, pro-Putin trolling med "amerikanernes skattepenger" som ammunisjon, alltid kontre med spørsmålet om skattepenger angående våpenstøtte til Netanyahu-regimet. Og noe sedvanlig "demonstrasjoner er aldri fredfulle, bortsett fra når konservative gjør det"-tåkelegging. Ikveld er jeg lat, så jeg bare poster noen videoer om emnet:

Nomineringen av Biden som presidentkandidat tidligere i valgkampen har ikke vært 100% demokratisk den heller, desverre... https://www.politico.com/news/2023/11/30/florida-democrats-dean-phillips-election-00129403 https://baynews9.com/fl/tampa/news/2024/03/21/the-florida-democratic-party-opted-out-on-a-presidential-primary--was-it-the-right-call-

Haha, "broligarchs". Den må jeg huske. Apropos misogyni, lurer på hva Matt Walsh og Candance Owens har å si om den nye demokratiske kandidaten. Uansett, mer herlighet fra project 2025, denne gangen for arbeiderklassen. https://www.cbsnews.com/news/project-2025-tax-trump-economy-heritage-foundation-how-it-works/ Lurer på hva dette vil ha å si for hjemløsheten der, nå som SCOTUS har kriminalisert hjemløshet og USA har som kjent et inhumant privatisert fengselssystem.

Kanskje ikke, men hun var ikke det perfekte mennesket man skulle tro, desverre... https://www.vice.com/en/article/gvzebx/mother-teresa-was-kind-of-a-heartless-bitch

Republikanerne prøver alle triks for å forsikre seg at de vinner i november... https://www.13abc.com/2024/07/18/ohio-is-about-purge-thousands-inactive-voters-see-if-your-name-is-list/ Er det noen på forumet som bor i eller kjenner noen som bor i USA, del denne informasjonen med så mange dere kan. Og kjenner dere likesågodt noen som bor i Ohio... https://registrationreadiness.ohiosos.gov https://olvr.ohiosos.gov Men dette kan likegjerne gjelde over hele landet.

Hovedgrunnen til at GOP kan vinne valget, vil uansett være propagandamaskineri, underutviklet utdanningssystem og lobbyvirksomhet.

Verden er allerede på en måte en "skyttergrav", hvor et fåtall har privilegium til å ikke delta, og denne "both-side"-ismen er intet annet enn en taktikk for å lure folk i skyttergravene i å stå oppreist og veie med et diplomatisk flagg, så de blir lettere å plaffe ned. Men du er velkommen til å motbevise meg neste gang noen starter en svertekampanje mot skeive, transpersoner, feminister, demonstranter, o.l.

Det svaret har blitt brukt før, og kun mot innlegg som motsier rightwing/konservativ ideologi. Noe som avslører at denne "both-side"-ismen egentlig er rimelig ...."one-sided". Og egentlig rett og slett "gaslighting". Når folks menneskerettigheter blir angrepet, hvorfor er det alltid ofrenes ansvar å være høflig og sivilisert, mens overgriperne aldri blir holdt i samme standard?

Nok antall folk må være villige til å gi avkall på sosial og økonomisk konservativ ideologi før ideen om krig som noe som tilhører fortiden til kan tre til kraft... Og med fravær av krig, kan vi ikke mene "negativ fred".

Kommer an på konteksten. Kommer an på om det er berettiget eller ikke. Og det kommer an på i hvor stor grad man vil la konservativ/høyrepolitisk betinget høflighetspolitikk styre diskursen.

Temporarily embarressed millionaires? Suckers? ofre av omstendigheter og omgivelser? Eller som Trump selv kalte dem: The uneducated? Et bedre spørsmål er: Hva kaller man folk som vet at Trump og republikanerne passer beskrivelsen av "deep state" som hånd i hanske, men jobber iherdig for å overbevise andre om at det er alle andre bortsett fra republikanerne som er "deep state"?

Programmet er også på Max (tidligere HBO Nordic) for de som har det.

Og likevel velger konservative å klandre kvinner, DEI og "woke". Fascistiske fanebærere som Matt Walsh, Libs Of TikTok og Candance Owens (ja, også henne. Kommer ikke til å svare på apologia-innlegg som "jammen beviser ikke hudfargen hennes at hun ikke er fascist da?") er allerede igang med propagandamaskineriet. De kirsebærplukker et bilde hvor en av de kvinnelige Secret Service-agentene ikke dekker Trump under hendelsen, men ser man på det mest famøse bildet hvor han fistpumper, ser man at hun er delaktig i å geleide ham vekk som et menneskelig skjold. Gjerningsmannen var en 20 år gammel konservativ mann, med et skytevåpen amerikanske konservative kjemper for at alle skal kunne ha lovlig tilgang til. Politisk formet av omgivelser som normaliserer politisk vold, mest fra republikanske og konservativ side. Men konservative syndebukk-kampanjer vil desverre ha ønsket effekt som alltid. De har jo såpass kvelertak på amerikansk medietrafikk, og vet hvordan de bruker det.

En post over her kom meg i forkjøpet, men..... https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/12/teamsters-boss-gop-convention-speech-backlash https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/15/teamsters-union-president-sean-obrien-rnc-trump-speech Om bare amerikanerne kunne lære mer fra nåtids Frankrike, istedenfor prøv-og-feil taktikken i Italia på 1920-tallet...