AtterEnBruker

Apropos Musk og personvern... https://www.bbc.com/news/health-65717487

OK, her er et boktips; Kulturkrig av Caroline Tromp. Velbekomme.

Etter det jeg erfarer, bruker vi nå "etnisitet". Under analyse om rasisme og anti-rasisme, blir ordet "rase" mer hyppigt brukt. Mest for historisk og ideologisk kontekst. Ofte blir den desverre finansiert tilbake. Det er derfor reaksjonære bevegelser som f.eks den som pågår i verden nå, går etter utdanning, akademia, journalisme og informasjonsflyt. Bevegelsen avhenger at så mange som mulig forblir kunnskapsløse, eller inntar selektiv informasjon. Da er det lettere å overbevise folk om at menneskerettighets-seire var et feilgrep og utgjør en trussel mot "nasjonens integritet/sikkerhet/whatever".

I Kina er misinformasjon sannhet og sannhet misinformasjon. Ta en viss hendelse på Den Himmelske Freds Plass i 1989 som et godt eksempel.

Vet ikke om jeg har postet denne før, men...

Siteringen er også et erkeeksempel på projisering. Eller "every accusation is a confession" som det også heter. Mannen bidrar til sensur av opposisjoner i Tyrkia og India, og har i lang tid hatt en lav terskel for å avskjedige folk som kommer med kritikk av ham. Ifølge den logikken han fremmer ved den posten, er han selv en av herskerne i samfunnet. Men det kan man finne ut på egenhånd ved å sjekke både samtid og historie om bedrifter og grundere som finansierer og støtter anti-demokratiske krefter. Tesla-grunderen virker bestemt i å gå i Fords fotspor...eller burde jeg si hjulspor?

Litt gammelskole-woke... Skummelt hvor riktig Ayatollah-sammenlikningen viste seg å være...

De vil også stå for sin rett til å være sjakkister, men de hater og frykter intenst å bli faktisk kalt for sjakkister.

Islamistisk antisemittisme og vestlig antisemittisme, samt islamistisk fremmedfiendtlighet generellt og vestlig fremmedfiendtlighet generellt er omtrent det samme. Det er innpakningen som er forskjellig. Sluttspillet er det samme; et autoritært styresett. Det er her den såkalte hestesko-metaforen (Blæh!!!) passer bedre inn. Høy fødselsrate innenfor fundamentalistiske islamistiske miljøer er oftest et resultat av patriarki som er innprenta innenfor den tilhørigheten. Befolkningsutskiftings-teoristene fremmer at man må gjøre det samme som motsvar. Ergo bekjempe patriarki med patriarki. Og helst kamuflere det som noe annet enn patriarki. Føler også for å reposte disse artiklene om Camus. Løgner gjentas for å bli til en sannhet, eller for å drukne fakta i støy. Så man må gjenta fakta for å stagge løgnen. https://www.washingtonpost.com/history/2022/05/17/renaud-camus-great-replacement-history/ https://www.adl.org/resources/blog/misogyny-powerful-undercurrent-great-replacement-conspiracy-theory-0

Så denne Camus-fyren, han er ikke bare en befolkningsutskiftnings-konspiratør. Han er DEN konspiratøren. The OG innen den nåværende bølgen. https://www.washingtonpost.com/history/2022/05/17/renaud-camus-great-replacement-history/ Og her er selve det misogynistiske aspektet ved Great Replacement. Og det finnes ikke nok båtlass med "jammen hva med Mao og Stalin" til å unnskylde og bortforklare hvor deprimerende lesing dette faktisk er. https://www.adl.org/resources/blog/misogyny-powerful-undercurrent-great-replacement-conspiracy-theory-0 Og apologien for denne mannen er helt insane, nesten forbi parodi-stadiet. Med de samme tynnslitte eufamismene og "meninger" og "de som er uenige". En annen ting på dette forumet, er at noen synes tydeligvis det er veldig ille å bli kalt for rasist, fascist, nazist o.l. Hvis det plager deg så vannvittig mye, finnes det er en enkel løsning på det. Ikke si eller gjør fascistiske greier, og ikke prøv med disse patetiske forsøkene på å kamuflere fascistiske ideologier i vage eufamismer som "mening", "nyanser" eller "fornuft". Dessuten, hvis ingen faktisk kaller deg fascist/rasist/nazist, og du fremdeles dikter opp en anklage om at du blir kalt fascist/rasist/nazist, så bare avslører du deg selv enda mer. Hvis du virkelig ikke er noen av de tingene, klarer du fint å argumentere med håndfaste beviser på hvorfor. Det er morsomt at du er ihuga tilhenger av "det frie markedet for ideer", at det er den ultimate løsningen på alt, men ikke når det gjelder ideen om hvorvidt du faktisk er en av de tingene eller ikke. Og hvis det verst tenkelige skjer, at noen går frem til deg og sier "fuck deg, din jævla nazifaen"... så har du fremdeles rett til å ytre deg og ha den meningen du selv velger å ha. Det er forskjellige omstendigheter for innvandring. Ikke bare innvandring i seg selv. Mange av de er krigsflyktninger. Og krig forårsakes av ideologier, gjerne de samme patriarkiske ideene som gjennomsyrer The Great Replacement. Og det gjennomsyrer en del av den Islamistiske kulturen, men mange "islam-kritikere" virker redde for å bruke det ordet. Patriarki. Er det fordi de da må innse at det ikke er et homogenisk konsept, men et globalt et? Og må se i seg selv?

"Dagens utvikling" er basert på løgner og en hierarkist tankegang. Av den typen som fostrer masseskytere. Og man trenger ikke å se til kun USA for den slags konsekvenser. Dessuten, befolkningsutskiftnings-konspiratisme har også en lei tendens til å avle frem tvangsfødslere... fordi de mener at reproduktive rettigheter truer rasens renhet. Og ytringsfrihet betyr ikke nødvendigvis at man har 100% krav på platform hvor som helst, når som helst. Klimaaktivister som blir fysisk fjernet av politiet kan skrive under på det.

Og det var nok til å slå sprekker i rustningen om plausibel benektelse. Folk som er tilhengere av rasistisk tankegods hater å få deres rasistiske tankegods eksponert for hva det er, enten ved å påpeke at ytringen/retorikken er rasistisk, eller at selve personen er rasistisk. Fordi det gjør det vanskeligere for dem å fremme rasistisk tankegods og få den realisert. Samme med han dusten på Deichman som prøvde å promotere befolkningsutskiftnings-propaganda, men som ble buet bort av motdemonstranter. Hans tilhengere og apologister misliker ikke resultatet fordi det bryter med deres selektive tolkning av ytringsfriheten, som de innerst inne vet er misoppfattet, de trenger bare at nok folk kjøper den tolkningen. De misliker det fordi det virket! De misliker at ikke nok folk lot seg lokke til "den frie markedsplassen for ideer", men heller valgte å kalle en spade for en spade som det så fint heter. Og organisere seg i flertall.

Da sier vi det. Spørs hva som veier mest; hører hjemme-argumentene eller ikke-argumentene.