AtterEnBruker

Det tok ikke lang tid før det viste seg at denne såkalte "libertarianeren" som viste en båtlass med tegn til å være en fascist, faktisk viser seg å være en skikkelig super-fascist. Komplett med å lage lister med mennesker... https://www.theguardian.com/world/2023/dec/17/argentina-president-javier-milei-security-guidelines-protests-currency-devaluation (fascister ser ut til å hate The Guardian, hvilket indikerer at The Guardian gjør noe riktig. Uansett, her er noen andre kilder) https://www.commondreams.org/news/milei https://english.elpais.com/international/2023-12-15/javier-mileis-government-announces-plan-to-crack-down-on-argentina-protests.html legg spesielt merke til siste avsnitt om The Nilda Protocol, som bidro til å holde politietaten nogenlunde i tømmene. Er også et perfekt eksempel på at stat og bedrifter ikke nødvendigvis er separate enheter i politikken, men er ofte en effektiv og farlig kombinasjon som vist her.

Hvorfor ikke? Kjør på, sier jeg! https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/12/ukraine-russia-frozen-assets/676390/

Bra. Abortforbud eksisterer kun for at kvinner skal lide og straffes for å våge å eksistere på samme grunnlag som menn. Det er ikke en bieffekt, men hensikten. Unsett hvor mye tilhengere av abortforbud prøver å rasjonalisere det, er ikke fakta på deres side.

Det er selve kjernen i den pågående reaksjonære bevegelsen vi ser i store deler av verden. Å overbevise nok mennesker om at ethvert tiltak for å bekjempe/forebygge diskriminering og urett er fundamentalt værre enn selve diskrimineringen og uretten. At rigide hierarkier er tryggere og mer stabilt enn egalitære verdier. Det kalles "metapolitikk", og er omtrent det samme som høyreekstreme bevegelser i Frankrike som Nouvelle Droite og GRECE ble kjent for.

Holder du samme standard for de resterende 60 prosentene? Som er i flertall i forhold til 40 %?

Å gi staten mandat til å drepe mennesker punktum er ikke en dør som er verdt å åpne. Der! Fikset det for deg. Men det gjorde vi ikke. Og det satte en presedens for verden jeg synes er verdt å løfte opp. Nå kan vi ikke konkludere denne presedensen 100% før terroristen er død, enten av naturlige årsaker eller annet. Men hvorfor bør den finnes til skrekk og advarsel? Vi snakker om straff under forvaring der gjerningsmannen allerede er tatt, ikke død som følge av selvforsvar skulle en terrorist motsie seg arrest med dødelige midler. "men de gjør en ting rett, dødstraff finnes" At de innfører en ting er ikke det samme som at de "gjør det rett". Og USA er et land man ikke bør se etter med sin "slutt å slå deg selv"-kriminalpolitikk, der deres samfunn er bygget på å skape et stadig økende fattigklasse. Og mye av kriminalpolitikken er ikke basert på forebygging, men å blidgjøre den privatiserte fengselsindustrien som overhodet ikke har noe i et sivilisert demokrati å gjøre...

Spot on. Her er mer ammo. Ser ut til at fakta har et progressivt bias. https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

Å gi staten mandat til å drepe sine egne borgere er en dør som ikke er verdt å åpne, uansett hva.

Nå skal jeg bare skrive rett ut at hvis man har et såpass selektivt og forhåndsbestemt innstilling til hvordan ens foretrukne barn kommer til å bli, er det 99,9% sjangs for at den personen kommer til å bli en fullstendig miserabel og elendig forelder.

Det var muligens det sterkeste kortet han hadde av plausibel benektelse, og nå bare kaster han det på bålet.

Man kan klandre imperialisme for mangt, men en ting de ikke kan klandres for er apati. Men de ernærer seg på apati. Ergo er apati roten man burde begynne med hvis man ønsker å forebygge og stagge imperialisme.

Og derfor blir de progressive konstant svermet av bad-faithere som prøver å lure dem til å ikke bli for hardhendte ved hjelp av div. gaslight-retorikk som "Jasså, du er en av dem som tror du kjemper for de gode, mens alle andre som ikke er enige med deg er de onde? Men vær forsiktig. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu". Og det er med på å myke opp opposisjonen til at undertrykkerne kan befeste sin posisjon og kontroll. Og mange av de samme bad-faitherne elsker å fremme pendel-analogien, for å pakke inn deres undertrykkende ideologi som noe demokratisk som kan velges bort ved valg, skulle "pendelen svinge andre veien". Men i omtrent alle tilfeller, er det bare oppspinn. Hadde Russland vært et liberalt demokrati idag, mens Putin var den samme, bare at han var på fremrykk, hadde hans tilhengere sannsynligvis brukt den samme taktikken og retorikken.

Virker som om mannen prøver å overgå Henry Ford.

Tilsvar på påstander om såkalt "neglisjering av europeisk innfødt kultur som startet på 1970-tallet" som ble postet i denne tråden... Denne nåværende reaksjonære bølgen vi lever i, refererer ofte 1970-tallet. Noe som betyr at dette ikke er simpelthen et motsvar på 2010-tallets "SJW/Woke" eller BLM. Men at de ønsker å skru tiden tilbake mye, mye lenger. Narrativet om at inkluderingen av Pride og transpersoner kan resultere i neglisjering av egen kultur. Her er det mye å pakke ut. For eksempel, hva er "egen kultur"? Ifølge de reaksjonære grupperingene verden over, deler alle deres definisjoner på "egen kultur" såpass mange fellestrekk at det egentlig ikke er noen egen kultur, bare en gjentagelse og kopiering av de samme hierarkiene gjennom menneskets historie. Den formelen har ingen identitet, bare forskjellige kultur-innpakninger. Og så sliter tydeligvis noen med ideen om at det ene nødvendigvis ikke må utelukke det andre. Det er 100% mulig å arrangere Pride og normalisere sameksistens, og samtidig bevare visse aspekter av kultur (skjønt, her trengs en egen debatt om hva de forskjellige aspektene er). Hvis ikke samme organisasjon, kan man ha forskjellige organisasjoner for de to oppgavene der. Noen sliter med å komme ut av tankesettet om at inkludering av ikke-hetero livsstil automatisk vil lede til neglisjering av egen kultur. Dette er noe jeg vil kalle for "jeg trenger at du er redd for at noe blir tatt ifra deg"-innplanting. Som blir ytterligere bekreftet med den... sukk ...gjentagende frasen "tvunget på folk". Som om det er en slags illuminati som går dør til dør og skriker "drit i din nasjonale identitet. Aksepter transpersoner NÅ!!!" Og la oss snakke litt om definisjonen av "venstresiden går for langt" VS "høyresiden går for langt". Noen mener venstresiden går for langt ved å fremme aksept av ikke-hetero elementer, i den definisjon de har lest og sett på nettet av div. antiwoke youtubere og Fox News. Når høyresiden går for langt... tilsier det ofte at de dreper folk, og lager livene til mange et helvete for folk. Sentralisering og utvidelse av politi- og militærmakt. Legislering av undertrykkelse og kriminalisering av humanisme og menneskeverd. Statlig påbud om misinformasjon og forbud mot fakta. Rigide kjønnshierarkier under trussel av fysisk håndhevelse av et patriarkalsk maktapparat. Poenget er.. definisjonene og standardene for hvor langt som er for langt, når venstresiden og høyresiden går for langt, later til å være... mildt sagt veldig ujevnt og uforholdsmessig. Så har du analogien om den politiske pendelen. Her er en hot take: Det finnes ingen pendel. Og hvis det gjør har den et høyrevridd bias. Det er så mange steder og tilfeller hvor logikken rett og slett ikke funker. Du har prestestyret i Iran som et eksempel, de har hold befolkningen i et undertrykkelseshelvete i ca 44 år. "Pendelen" er overmoden for å svinge til et sekulært demokrati, men det har altså ikke skjedd. Hvis 44 år er for kort tid i sammenlikning, kan vi ta for oss sjølvaste Russland, som i flere århundrer at vært en jernhånd. På starten av 90-tallet ble det en liten pustepause, der det kom små drypp med demokrati, men så varte det ikke lenge før jernhånden lukket seg igjen. Den såkalte "pendelen" svingte bare såvidt 1/4 nedover fra diktatur og så oppover tilbake igjen. Så fuck "pendelen", elendig analogi. Så jeg vil nok si at Putins hemmelige våpen i vesten er den samme som enhver diktator bruker: Misplassert sinne. Og det sinnet blir stadig vekk misplasert ved alskens konebanker-retorikk om at "frigjøringsbevegelser gikk for langt". Og med "for langt", betyr det ofte "i det hele tatt". Grunnen til at Pride blir snakket om i måneder nå, er på de reaksjonæres regning. De velger selv å være opptatt av Pride. Og denne trenden skjøt fart i Norge paralellet med alt faenskapet med Libs Of Fash-tok i Florida, fordi høyresiden i Norge elsker å kopiere høyresiden i USA til den minste detalj. Pride og LGBTQ+ ble ikke prakket på dem, de valgte å prakke det på seg selv etter deres søken etter lettvinte syndebukker. Og unnskyld for at jeg sier dette, men det virker ikke som noen stor utfordring å la være å gi fripass til diktatorer bare fordi man ble irritert på en artikkel om LGBTQ-aktivisme på nettet. Uansett hvor cringe disse aktivistene kan bli, har jeg null problemer med å ikke gi fripass til diktatorer, eller unnskylde for dem. Det er et begrep for dette som høyresiden elsker å bruke: Sunn fornuft!!!

Hvis f.eks 80 % av søkerne er menn med godkjent kompetanse, og kun 20% er kvinner med godkjent kompetanse, så er det hva det er, og man trenger ikke lage mer sak ut av det. Når det gjelder tilfeller der både søkere og kompetanse er jevnfordelt mellom kjønnene derimot, blir det mer suspekt å lage en "kjønnskrig"-debatt rundt det hele. Styremedlem er også en såpass kjønnsnøytral posisjon, ettersom det ikke innebærer så mange fysiske arbeidsoppgaver i like stor grad som mer "grasrot"-stillinger i mangel av bedre ord. Så anatomiske forskjeller rundt kvinner og menn spiller mindre roller der....

Det handler ikke om å "kritisere en ide man mener er dårlig", men å konstruere en myte rundt denne ideen. Myten om at arbeidskompetanse skal sidestilles. Dette minner meg om saken med "wokeness imploderte ubåten". For de som ikke husker, var det en milliardær som prøvde å starte en turistattraksjon med ubåt-turer til å utforske vraket av Titanic. På en av turene, som milliardæren og hans sønn var med på, imploderte u-båten og drepte alle ombord. Kort tid etter, fant noen høyre-grifters en gammel tweet der milliardæren hadde skrevet at "jeg vil ikke at min stab kun skal bestå av hvite, middelaldrende menn", og det ble konkludert av grifterne og deres trofaste mannosfære-skare at: Milliardæren prioriterte mangfold og inkludering foran erfaring og kompetanse, og derfor gikk det gærent med ubåten. Bortsett fra: - Staben bestod fremdeles av hovedsakelig hvite, middelaldrende menn. - Staben advarte faktisk milliardæren gjentatte ganger med at ubåten ikke var trygg, og han ignorerte deres advarsler. Det ville ikke spilt noen rolle om staben var mangfoldig eller ikke, når han valgte å ikke lytte. Så den skrønen ble avslørt rimelig kjapt, men selve kjernen og konseptet med skrønen lever i beste velgående, venter på å finne andre eksempler og settinger den kan slå rot. Som her.

Og det vil skje imellom kvinner. En kvinnelig arbeidssøker vil oppleve at en annen kvinnelig arbeidssøker fikk stillingen istedenfor andre. Akkurat som menn. Menn blir prioritert foran andre menn, og da er det ingen kjønnskvotering de kan skylde på. Ergo har de ingen legitim grunn for å ty til "kjønnskrig"-logikk skulle en kvinne bli funnet mer kvalifisert enn dem. Det kan også beskrive mannlig forfølgelseskompleks som er en stor del av basis for denne tråden.

Nei, og har ikke sagt noe annet. Det kommer an på situasjonen, omstendighetene, handlingsrom og maktbalanse.

En vanlig kuliminasjon av politisk sosial konservatisme. Du beskrev nettopp nasjonalistisk forfølgelseskompleks i et nøtteskall.

Narrativet om at "arbeidskompetanse overskygges av kvotering" har blitt påpekt flere ganger i denne tråden. Det er en klassisk strategi for å fremstille progressjon og rettighetskamp som noe negativt. Det er ikke eksplisitt eller innlysende hat, men en mer obskurantistisk tilnærming for å så frø av agitasjon og reaksjonisme. Hat og urett er omtrent aldri eksplisitt eller innlysende. Ikke engang Putin sier det rett ut at han ser på alle som ikke er en hvit, heteroseksuell mann som mindreverdige.

Da er kompetansekrav også tvang. Teknisk sett. Interessant, lurer på hva de sosialkonservative som skriker om at "eliten vil fjerne begrepet kjønn" kommer til å si til det.

Å holde kvoteringen under 40% er tvang. Selv om det er uformellt. All form for progressjon og likestilling vil alltid være "tvang" for de som drar fordeler av ulikhetene. Og alle former for krig og konflikter i verden er på grunn av de som drar fordeler av ulikheter. Putin, Xi Jinping, Trump, Orban, Netanyahu, Hamas, Bolsonairo, Milei, prestestyret i Iran. Uansett hvor cringe og teite selverklærte feminister kan være, har vi ingen feministiske ekvivalenser til eksemplene ovenfor.

Da er de isåfall imot en falsk hypotese, fordi å gi kvinner større muligheter til å bli styremedlemmer, er ikke det samme som å "tvinge inn kvinner". Og antakelsen om at kompetanse ikke skal ha noen rolle, er også nøyaktig det. En antakelse. En hypotese. Dette er samme argumentasjonen Gamergatere bruker om at selve tilstedeværelsen av kvinner og minoriteter i videospill og film automatisk ville gå på bekostning av kvaliteten av produktet. "Kan de ikke bare fokusere på å lage gode historier istedenfor?" Same shit, slightly different wrapping. Og la oss si at en kvinne som ble styremedlem ble nettopp det fordi 40%-kvoteringen muliggjorde det. At vi kunne studere tidslinjen i ekte sci-fi stil, og dermed konkludere at 40%-kvoteringen var det som muliggjorde at hun fikk jobben. Så viser det seg at hun, til tross for kompetanse på CVen, er elendig til å gjøre jobben sin. Er det da 40%-kvoteringsns skyld? Nei. Det vil ikke ha noenting å si. Fordi hun er elendig til å gjøre jobben sin fordi hun er elendig til å gjøre jobben sin. Ikke fordi hun er en kvinne. Fordi man må også tilføye samme standard for hvis hun er kjempeflink til å gjøre jobben. Vil også minne om at vi snakker om 40%. Noe som tilsier at majoriteten fremdeles er menn. Men til og med det blir for store ringvirkninger i status quo.

Det kalles plausibel benektelse. Ingen sier rett ut "Jeg hater kvinner/ser kvinner som underdanige enn meg", det pakkes inn i mer spisbar retorikk. Man lærer å kjenne det igjen på mønstrene.

Da prøver jeg igjen. "Likestilling ødelegger makt. og jeg liker makt. Derfor liker jeg ikke likestilling." grunnen til at folk er imot dette lovforslaget er altså ikke fordi lovforslaget strider mot "fornuft", men at det strider mot makt.