AtterEnBruker

Den delen med Kjell Frode, hvor han forklarer hvorfor han har blitt mindre skeptisk til innvandring, kan muligens forklares med noe som kalles eksponerings-terapi.

OK, så hvorfor kontakter han ikke Zelensky personlig og sier "hei, her er planen for å få Putin til å trekke styrkene fullstendig ut av Ukraina, la dere få søke NATO-medlemsskap i fred, og gi dere krigskompensasjon for skader og tap av liv". Propaganda. Via diverse mediekanaler. Ta youtube, f.eks. Mange menn som digger film, serier og spill o.l. går på youtube for å se klipp, anmeldelser, analyser, playthroughs osv. Og så får de, enten via å scrolle litt ned, eller via anbefalinger av andre videoer på siden, thumbnails av "Wokeness destroys ditt og datt", og så får de etterhvert flere anbefalinger av algoritmen av tilsvarende. Deretter styrer algoritmen dem mer i retning av Jordan Peterson, Joe Rogan, diverse redpill-podcast, osv... Man har også facebook og andre sosiale mediekanaler. Alle de jeg nevnte har baser i Amerika. Hvor denne reaksjonære bølgen har sitt utspring. En annen grunn er noe jeg liker å kalle for Manneforbannelsen. Vi menn er desverre altfor kobla til å falle for misinformasjon om at grunnen til at vi sliter økonomisk og sosialt, at vi ikke får oss dame og kan utnytte vårt fulle potensiale, er "syndebukker" som feminisme, progressive og egalitære verdier, osv. Vi blir fora med at det er disse tingene som hindrer oss i å være "ekte mannemenn, slik vi var ment til å være". Og dette er et globalt fenomen, men USAs reaksjonære bevegelse har et ENORMT mediemaskineri med en masse rikdom konsentrert for å spre denne misinformasjonen. Og etterson USA har en såpass stor kulturdominans i vesten, er det desverre uungåelig at det sprer seg til andre vestlige land, som f.eks Norge, Nå var dette en forenklet forklaring, og nå snakker jeg stort sett om menn, som er den primære målgruppa for fascistiske og reaksjonære bevegelser. Jeg vet at også noen kvinner faller for dette, men jeg har ikke så god innsikt i hvorfor. Hvis en kvinnelig ex-antiwoker hadde kunne gitt oss et innblikk...

...sukk, bare poster denne for å la den tale for seg selv. Tråden heter jo tross alt "woke i moderne underholdningsindustri". ...ellers vil jeg igjen nevne faktorer som forhold, omstendigheter, og sosial-økonomiske tilstander som gjør folk ekstra sårbare i å falle for reaksjonære ideologier. Å bedre disse omstendighetene burde være minst like stor samtale som å debunke retorikken til disse bevegelsene.

Så Trump kan visstnok få slutt på krigen i Ukraina. ifølge han kan han få slutt på den på en dag... ...hvorfor sier han bare ikke nøyaktig hvordan til demokratene, så de kan få en slutt på den akkurat nå? Vil han ikke oppriktig få slutt på krigen, eller er det verdt å la ukrainere dø før han evt. blir gjenvalgt. Og nøyaktig hvordan? Hva menes med å få slutt på krigen? Ved å få Putin til å trekke ut alle sine styrker ut av Ukraina, la Ukraina få NATO-medlemskap i fred, og betale krigskompensasjon for all skaden og liv som gikk tapt? Fordi det burde være minstekravet, og det burde være spørsmålet som burde stilles Trump hver gang han sier at han kan få slutt på krigen i Ukraina. Dessuten, argumentet med at "det er bare fordi de ikke liker Trump" er et så mask-off åpenbar fascisme-apologisme. Det er handler ikke om at man ikke liker en fascist, men hvorfor! Og det har i en årrekke blitt frembragt dokumenterte årsaker og bevis på hvorfor Trump og det republikanske partiet er en såpass gedigen trussel for demokratiet. Å redusere det til en vag eufemisme som "å, dere bare liker han ikke" sier bare en hel del om deg. Hva så om du blir? Sier mer om de som anklager deg for hitling...

Tilsvarende typer splittelse innad i familien er påpekt tidligere. Også her på forumet, og da er det omtrent alltid de som ikke stemmer republikansk som får tidelt skylda, ansvaret, skammen, osv; "er det virkelig så konstruktivt å bare ta avstand fra familien på den måten? Hvordan skal man ellers møtes på midten og forebygge splittelsen?". Og denne gaslighting-retorikken er alltid rettet mot de som ikke stemmer republikansk. Disse selvutnevnte "sentristene" holder aldri samme standard mot de som faktisk stemmer republikansk, de blir derimot fritatt for alt ansvar. Noe som gjør det til... ikke sentrisme, men høyrevridd manipulasjon forkledd som sentrisme. Det de faktisk mener når de bruker denne gaslightningen er, at deres høyrevridde ideologi trenger mer anerkjennelse, legitimitet og verdiggjøring. Og det oppnår de når så mange som mulig er villig til å debattere med dem og si "ok, la oss ha en koslig og høflig prat om hvorfor et sosialt hierarki er den beste veien å gå". Når mange nok ikke er villige til det, så må de prøve taktikken med å maskere det hele som "opplyst sentrisme", og med en dose "both-siding" på toppen. Walter Masterson er konge. Hver gang noen møter argumentet "unge menn ser på Andrew Tate og Jordan Peterson fordi de mangler mannlige forbilder", post en av disse videoene og si "OK, her har du et mannlig forbilde som ikke er Tate eller Peterson.

Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på George Soros for at man ikke får seg kjæreste. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på kvinner som kler seg som luddere for at menn er ensomme, istedenfor å ta et oppgjør med de maskuline samfunnsforventningene som ikke gjør stort annet enn å tynge menn og bryte ned mentaliteten deres. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på innvandrere for ens økonomiske vanskeligstilte situasjon, istedenfor å ta et oppgjør med senkapitalisme og Friedman-doktriner. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på "globalister, sosialister og marxister" for at færre har råd til egen bolig, enn å ta et oppgjør med markedsliberalismen. og så videre...

Som er hensikten og sluttspillet, ikke en bakside, med anti-woke-ideologien. Det at du fikk et svar som nok en gang prøver å feilaktig merke transpersoner som angripere i kvinnetoaletter o.l. bekrefter det ytterligere. Selv om enkeltindivider eventuellt oppriktig tror at påpeking av "woke-elementer her og der" ikke bidrar til å tilrettelegge for det sluttspillet. Tråder og samtaler som denne tråden er en perfekt rekrutterings-arena for å lokke normies inn i denne bevegelsen. Spesielt unge menn i sen tenåra, tidlig 20-åra, som ellers ikke bryr seg om politikk, men som er veldig opptatt av populærkultur og underholdningsprodukter. Som mange er. Høyrepopulismen har blitt eksperter på å fremstille sin politikk som ikke-politikk, og mer som en slags livsstil, en basis for normal hverdag. Selv om deres politikk definitivt er politikk. de har også lykkes i stor grad i å fremstille venstrepolitikk som "politikk generellt", ergo noe som ikke burde være med og kun bidrar til å ødelegge kunst, kultur og underholdningsprodukter, selv om politikk alltid har vært en del av det i varierende grad. Og det er latterlig enkelt å falle ned i disse kaninhølene. Senest igår søkte jeg på Subnautica 2 på youtube for å sjekke ut traileren. Og jeg trengte bare å scrolle så vidt ned ned før jeg så thumbnails av noen jævla dustetryner som hadde begynt med griftekampanjer om at Subnautica 2 er woke, DEI og blablabla fordi det er fargede karakterer i spillet. Selv om det er fargede karakterer i de forrige spillene også. Tenk deg, folk uten omtrent noe som helst politisk inntrykk som bare går inn på youtube kun for å sjekke trailere, anmeldelser, og diverse analyser av deres favorittprodukt, og omtrent det første som møter dem er høyreekstrem propaganda maskert som fanengasjement, osv. Det er deprimerende å tenke på. Dessuten...."det kan ikke skje her i Norge" som går igjen i disse diskusjonene. Fremskrittspartiets måling forteller meg noe annet. Høyreekstreme partier som vokser overalt i Europa forteller noe annet. Alle steder hvor det har skjedd trodde det aldri kunne skje der. Nå er ikke fremskrittspartiet på langt nær like ondskapsfullt som USAs republikanske parti, eller den møkkaregjeringen som ble stemt ut av Polen tidligere i år. Men det er mer reaksjonisme i Norge nå enn det har vært på lenge. Og da er jeg generøs og tar utgangspunktet i at setningen "det kan ikke skje her i Norge" i good faith forteller nettopp det setningen sier. Og ikke er en obskurantistisk måte å si "Jeg vil gjerne at det skal skje her i Norge, så ikke snakk om det, for da ødelegges sjansene for at det skjer". Jeg registrerer også en høylytt misnøye om at Putin-regimets involvering i antiwoke-bevegelsen har blitt bragt frem i lyset. Det har blitt en diger nål på ballongen, og enkelte prøver febrilsk å teipe igjen hullet for å bevare legitimiteten til antiwoke-ideologien. Beklager for å være nok en nål:

For en sjelden gangs skyld bestemmer norsk media for å ikke behandle trumpeten med silkehansker. - Jeg ser på definisjonen av fascisme: Det er en ytterste høyre, autoritær, ultranasjonalistisk politisk ideologi og en bevegelse kjennetegnet av en diktatorisk leder, sentralisert autokrati, militarisme, undertrykkelse av opposisjonen og en tro på et naturlig sosialt hierarki, sier Kelly. Bra at han definerer det, så apologister vil få en større utfordring med å avfeie det. Men selv skulle jeg gjerne tatt med disse trekkene også: "The Obsession with the plot". Eksempler på det er denne rabuleringa om kommunister, marxister, globalister, innvandrere og andre fiendebilder som trumpeten vil ha folk til å føle seg angrepet og forfulgt av. Du har denne evinnelige masinga om "woke", som kanskje er den ultimate "der ewige jude" i den nåværende reaksjonære bevegelsen. Du har kristen forfølgelseskompleks, samt mannlig forfølgelsekompleks som man ser her: https://www.vg.no/nyheter/i/dRqEAJ/mister-kamela-harris-grepet-om-svarte-menn-sviktes-av-sine-egne – "Kamala vil gjøre kvinnen til familiens overhode, og det får svarte menn til å føle seg tilsidesatt" Det er noe som har gått fundamentalt gærent i oppveksten når tilstedeværelsen av en kvinnelig sjefsposisjon får en til å føle seg tilsidesatt. Og det er enkelte politikere og mediepersonligheter her i Norge som prøver seg på den samme taktikken å bevisst feilaktig få menn til å føle seg truet av egalitærisme. Ellers, les Umberto Eco's "How To Spot A Fascist" og se hvor mye den samsvarer med MAGA og den nåværende reaksjonære vestlige bevegelsen generellt. Og Jason Stanley's "How Fascism Works".

Du velger 100% selv å lese og poste i denne tråden av egen fri vilje. Overhodet ingen som tvinger deg.

Fordi de faller for republikansk løgnpropaganda. Republikansk media er et massivt mediamaskineri med bøttevis av rikdom konsentrert inn i et enormt tiltak for å undergrave demokratiet. Det handler ikke om at disse unge, hvite mennene får presentert venstreargumenter og at disse ikke fungerer. Det handler om at disse unge hvite mennene ikke får vite noenting om venstrepolitiske argumenter. Med unntak av kirsebærplukkede anekdoter tatt ut av kontekst av dette høyreekstreme mediemaskineriet. Republikansk media tillater rett og slett ikke at unge hvite menn innad deres publikum får tilgang til reel informasjon og fakta, fordi fakta er ikke på republikanernes side. Så republikansk media, som igjen er enormt, må villede unge hvite menn til å konstant stemme mot deres egne interesser. Sinne over "woke i underholdningsindustri", er bare en av de mange måtene de agiterer disse unge hvite mennenes sinnstilstand til å bli mer lettbøyelig til å stemme mot deres egne interesser.

Enda påminnelse: https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-mexico-missile-strikes-drug-cartels-mark-esper-60-minutes-2022-05-06/ Noen burde trykke t-skjorter med skriften "JO, DONALD TRUMP ER EN KRIGSHISSER, FOR SVARTE SVINGENDE!!1" Jeg hadde kjøpt med glede. og:

Verdens rikeste mann, folkens. Hadde dette vært en demokratisk donør, hadde dette vært spredt på alle nyhetskanaler. Ihvertfall i USA. Folk hadde vært i harnisk, og antiwoke-grifterne hadde fått en diger gullkalv å melke i lang, lang tid. Og derfor er det så mange amerikanere som stemmer republikansk, de blir konstant lurt og hjernevasket av det republikanske mediamaskineriet som er MASSIVT OG ALTOMFATTENDE. Det handler ikke om at de ikke synes venstrepolitikk ikke fungerer for dem (selv om det handler om nettopp det for noen), det handler om at de ikke får vite noe om venstrepolitikk (som ofte i norsk sammenheng er sentrumspolitikk, mens i USA har overtonvinduet fått det til å virke som ytre venstre), bortsett fra noen beleilige håndplukkede anekdoter ute av kontekst som republikansk media presenterer for deres publikum.

Når Musk sier "hvis Harris vinner, er dette den siste valgkampen", er det garantert projisering; alltid beskyld din motstander for å gjøre det du selv planlegger å gjøre. Musk er ikke den eneste som bidrar med juksekoder for trumpeten. https://eu.palmbeachdailynews.com/story/news/politics/elections/2022/12/05/2022-voter-turnout-dropped-year-strict-voting-laws-voter-arrests-ron-desantis-florida/10816752002/ https://www.propublica.org/article/in-florida-the-gutting-of-a-landmark-law-leaves-few-felons-likely-to-vote https://www.newsweek.com/texas-ag-says-trump-wouldve-lost-state-if-it-hadnt-blocked-mail-ballots-applications-being-1597909 https://hartmannreport.com/p/democracy-undone-the-texas-placebo-f52 https://www.cbsnews.com/news/texas-attorney-general-ken-paxton-raids-latino-democrats-lulac-homes/ (Ken Paxton ser forøvrig helt seriøst ut som en skrekkfilm-skurk. Vet det ikke er høflig å omtale folks utseende på den måten, men det faktum at han er et såpass avskyelig og motbydelig person forsterker rett og slett den estetikken) https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/desantis-election-police-visit-homes-abortion-measure-1235098672/ Vil også minne om at Biden-administrasjonen prøvde med en innstrammingslov mot meksikanske innvandrere, men den ble blokkert av republikanerne. Hadde nemlig tatt seg dårlig ut for republikanerne om innvandringen ble strammet inn av noen andre enn dem.

Dette er nøyaktig det samme når man påpeker "dette argumentet er rasistisk retorikk", og man får motsvar "AAAARGH, kaller du meg en rasist? Hvordan våger du å tillegge meg merkelapper?". "dette argumentet er rasistisk" "Du er en rasist" En åpenbar forskjell på de to setningene for enhver som lærte grammatikk på skolen. Men motparten som svarer "AAAARGH..." vet dette. Men det handler nå om å flytte målposten. Merk at samtalen er byttet over fra å handle om selve argumentet til å heller handle om "meg". Når det er utfordrende å forsvare at et argument ikke er rasistisk, er det mye lettere å flytte fokuset over på "jeg er et offer, for jeg har fått tildelt en merkelapp med negative sosiale konnotasjoner, Jeg får mitt omdømme ødelagt..." og så videre. Det handler ikke lenger om at et argument er rasistisk eller ikke, det handler nå om at "du har gjort noe gærent med å påpeke dette, at du har muligens ødelagt en persons liv og omdømme, og takket være deg vil den personen være ensom og arbeidsløs resten av livet, eier du ikke skam i livet?" Kort sagt, prøve å gaslighte folk fra å kalle fascistisk retorikk for hva det faktisk er. Kan ikke folk få si rasistiske argumenter i fred uten å bli fortalt at argumentene... ops, jeg mener, uten å bli kalt rasist?

Og likevel eksisterer denne tråden.

"Jeg har ikke noe valg, de woke-folka har gått for langt. Jeg vil gjerne at mennesker skal få beholde menneskerettighetene sine, jeg vil at folk skal ha stemme-rettigheter, lett tilgjengelige helsetjenester, mer privatliv, mer arbeidsrettigheter, bedre skolegang, men det betyr ingenting lenger, fordi de woke-folka har gått for langt, det leste jeg på internett og Fox News. Derfor har jeg intet annet valg enn å barbere av meg alt håret, tatovere en swatstika på brystet og stemme på appelsinmannen."

Er lat idag, så bare poster en relevant video...

Beklager hvis jeg noensinne har gitt deg inntrykk av å være en "sentrist". Jeg håper det er klart og tydelig at jeg ikke er en "sentrist", men kan gjerne minne deg på det flere ganger i fremtiden. Kilder?

Nøkkelord: STATSMAKT!!! Det i seg selv, gjør at denne both-sidinga di faller på sin egen urimelighet. Disse individene som angriper detransere, vi kan lettere gjøre noe med det problemet, fordi de ikke er en del av en beskyttet guttegruppen-grei mafiastat som f.eks Putin, Orban, Erdogan, og Trump skulle han vinne i november. Hvis et individ angriper en person som detranser og du sier "det er umenneskelig" til det individet, så er det en ekstrem lav sjanse for at det individet vil sende politistyrker for å klubbe deg til blods og hive deg i fengsel i forhold til politikere som bevisst går etter transpersoners rettigheter. Og dette tror jeg du allerede er klar over. Vi har ikke en ekvivalens på de eksemplene nevnt ovenfor, som spesifikt går etter personer som detranser, fordi de detranser istedenfor å forbli trans. Og vi vil etter all sannsynlighet aldri få det heller, men skulle det skje en gang i fremtiden skal jeg ta disse ordene i meg. Du spiller russisk rullett, og du kan velge mellom en seksløper med fem kuler, og en vannpistol med urin. Hva velger du?

Nei, du prøver å fabrikkere falske ekvivalenser. Jeg biter ikke på. Hvis man virkelig vil inn på "ikke fullt så enkelt som slem eller snill", hadde man heller snakket om omstendigheter, oppvekst, livssituasjoner, miljø, osv. Som både jeg og andre har snakket om mange ganger før. Og noen ganger er det faktisk på sin plass å si rett ut at enkelte ER slemme. Uansett hvor mange nyanser som ligger bak. For det handler da ikke lenger om den slemme, men for de andre menneskene som lider konsekvensene. Kan man argumentere for at det er urimelig å kalle noen slem, kan man argumentere for at det noen ganger er urimelig å ikke kalle noen slem også. Kall meg gjerne politisk korrekt, men jeg er nok ikke politisk høflig i den forstand.

Ble de som detranset kalt groomers av politikere og mediapersonligheter fordi de detranset? Ble de beskylt for å indoktrinere barn av politikere og mediepersonligheter fordi de detranset? Ble de kalt en trussel for den tradisjonelle kjernefamilien av politikere fordi de detranset? Ble de hengt ut på internett som uskikket til å være lærere fordi de detranset? Blir de pekt ut som syndebukker for vestlig forfall og økonomisk vanskeligstilte tider fordi de detranset? Er det politikere som innfører lovendringer som vil gjøre det forbudt å detranse? Er det politikere som vil straffeforfølge leger som med samtykke utfører detrans-operasjoner istedenfor trans-operasjoner? Blir det sendt bombetrusler til sykehus som utfører detrans-operasjoner spesifikt på grunn av detrans-operasjoner? Er det menn som henger på offentlige toaletter som spesifikt jakter på mennesker som detranset med begrunnelse av at de er utrygge for andre mennesker fordi de detranset? Er det en "begge sider"-versjon av transvestigation, der hatbevegelser peker ut offentlige personer som muligens tidligere har vært en transperson og har detranset fordi de ikke oppfyller visse krav om utseende, og deretter peker dem ut som legitime mål for hets, forfølgelse og sannsynligvis vold fordi de detranset? EDIT, glemte denne, men veldig viktig: De som evt. gir tidligere transpersoner dritt for å detranse, er de også ute etter å fjerne rettighetene til andre utsatte grupper?

Joda, de finnes. De er kjent som "Pick Me's" og det mer treffende begrepet "Medlemmer av leopards eating people's faces-party.". Og det er slett ikke uvanlig under enhver reaksjonær bevegelse som deler mennesker inn i inne-grupper og ute-grupper, at individer som faller inn under det de reaksjonære kategoriserer som en del av ute-gruppen jobber for å få aksept av denne "inne"-gruppen. At de skal bli sett på som en av "oss". Ikke en av "dem". Og det gjør de ved å prøve å appelere til, fremme og spre de samme politiske og ideologiske talepunktene til den reaksjonære bevegelsen. Candance Owens, Dave Rubin, Blaire White og Andy Ngo er klare eksempler på det. Og vi har et sånt medlem her i Norge også.

Enda en rightwing grifter. Bruker det samme retoriske trikset om at kristiserer man et fåtall giftige troll på internett, kritiserer man alle gamere. Få et fåtall til å bli alle. Overbevis mange nok til at det giftige fåtallet representerer grasrota. Reaksjonisme 101.

Enig, og det handler også om hvem som får tillatelse til å "rømme" fra virkeligheten. Svarte kvinner burde da også ha rett til å rømme fra virkeligheten iblant? Og hvite mennesker er også en del av dagsaktuell politikk, uten at noen sier de ødelegger for innlevelsen av den grunn. hehe, jeg så hva du gjorde der 😉 Er litt nysgjerrig på hva som gjorde Stranger Things "woke" etter sesong 1. Jeg har en anelse, men venter med å hoppe til beslutninger...

Igjen, man trenger ikke offisiellt støtte ekstremhøyre. Det at de kan bruke "enemies of my enemy" kan være alt de trenger.